Як виглядає альтернативна історія, де все пішло гарно після середини 20 століття і яка не потребує жодних фізичних див для того, щоб відбутися? Як виглядає 2024 рік у цій історії - в якій наш світ виглядає як світ, де перемогли поганці?

Серед іншого, так:

Комбінацією виховання, освіти, біотехнологій та євгеніки було досягнуто того, що медіанна людина розумніша, ніж нижня людина з топ-1% нашого світу.

У світі живе десь 200-300 млрд людей, і повірте, усім вистачає їжі.

Виробництво атомних електростанцій принаймні в 100 разів вище, ніж в нашому світі.

Неінтерпретабельний ШІ заборонений. Розробка неінтерпретабельного ШІ (більше певної межи флопсів) карається як акт міжнародного тероризму. Gain-of-function research карається аналогічно.

Ринки передбачень за реальні гроші всюди. Їх капіталізація складає принаймні сотні трильйонів доларів. Нові політичні рішення, закони реалізуються лише якщо ринки передбачень дають високу ймовірність їх успіху. Взагалі, ринки передбачень використовуються у всіх сферах і допомагають вирішити будь-які питання.

На Марсі створено хоча б невеличку колонію, яка містить усі інформацію людської цивілізації та усе необхідне для її повноцінного відновлення.

До Омуамуа був запущений флот наукових зондів. Про всяк випадок, там ще є декілька термоядерних бомб.

Якщо у світі десь зʼявляється божевільний диктатор, його просто одразу вбиває елітний загін ООН або кінетична зброя, розташована на орбіті, і це відбувається, не чекаючи рішення еквіваленту суду в Гаазі.

Нема жодних обмежень на інвестиції у будь-який актив, який сам по собі не є небезпечним. Наприклад, інвестиції в стартапи абсолютно вільні для всіх.

Організації, які навчають, і організації, які приймають екзамени, розділені.

FDA не існує. Але існує популярний роман-антиутопія про світ, де існує FDA.

Вага голосів на виборах пропорційна результатам інтелектуальних тестів.

https://x.com/janleike/status/1791498174659715494?s=46&t=779E7UutOOl0DK6MbEY0cg

Судячи зі всього, команда з супералайнменту OpenAI припинила існування зі звільненням її керівника, який фактично звинувачує керівництво OpenAI в тому, що робота з супералайнменту була саботована через конфлікт з бізнес-інтересами.

Що ж. Я думаю, що це хоча б чесно - якщо компанія ігнорує алайнмент, то нехай хоча б видалить відділ алайнменту, щоб не дезінформувати людей.

Десь місяць тому аналогічно журилися про те, що тихо закрили Future of Humanity Institute. А я вважаю, що це чесно - навіщо інститут, якщо нема обʼєкту дослідження?

https://manifold.markets/IhorKendiukhov/will-there-be-an-attempt-of-radical?r=SWhvcktlbmRpdWtob3Y

На мій погляд, це найімовірніший (але звичайно все одно дуже малоймовірний) сценарій, як людство переживає штучний суперінтелект. Тому зробив ринок.

До речі, реальні гроші приходять на Manifold цього літа. Якщо регуляторам не вдасться це знищити, то ми отримаємо машину передбачень загального характеру на порядок кращу, ніж усе, що є у світі зараз.

І ще один ринок від мене: https://manifold.markets/IhorKendiukhov/will-someone-take-desperate-measure?r=SWhvcktlbmRpdWtob3Y

Кінцеві цілі ШІ будуть радикально відрізнятися від людських цілей. Різниця між цілями тебе, Маска, Путіна, Гітлера, Фейнмана, Ісуса, менеджера хедж-фонда і селянина буде непомітною на фоні ШІ. Уся множина кінцевих людських цілей буде виглядати як єдина точка.

Це повинно бути очевидно, але якщо неочевидно, то подивіться на еволюцію. Нам відомі два потужні оптимізаційні процеси - людський інтелект і еволюція. Цільові критерії (далі просто «цілі») еволюції настільки відрізняються від цілей людського інтелекту, що людський інтелект досі скоює елементарні помилки в моделюванні цілей еволюції, навіть коли це людський інтелект професійного біолога. Звичайно, є саме еволюційні біологи, а є просто достатньо розумні люди (і звичайно серед них є біологи), які навчилися правильно моделювати цілі еволюції. Але у еволюційної біології як дисципліни пішло дуже багато часу і зусиль, щоб навчитися робити це!

Ми емпірично бачимо, що надзвичайно потужні оптимізаційні процеси з принципово чужими для людей цілями можливі, але, повторюся, це і так повинно бути зрозуміло, тому що нема причин/сил/законів, які б це забороняли.

ШІ, що створюється зараз, створюється без жодної подоби до того, як створювалися люди - інший алгоритм, інша архітектура, інше залізо, інші дані, інша функція втрат, інша парадигма навчання. Усе інше, буквально все. І суперінтелект, що буде створений на основні цього ШІ, продемонструє розум настільки чужий, що цього ніхто, включно зі мною, не може собі уявити.

Утім, як знаходяться люди, які (неправильно) моделюють еволюцію як «людський інтелект, що намагається максимізувати адаптивність», знайдуться і ті, хто (неправильно) буде моделювати ШІ як «людський інтелект, який намагається максимізувати дивну ціль ШІ».

Якщо ви не бачите, що перетин між вашими цілями, цілями полінезійського аборигену, науковця, мільярдера, маніяка, священника і співака складає 99,9% у просторі усіх можливих цілей (а не тільки усіх можливих людських цілей), то ви можете не уникнути того, щоб стати такою людиною.

https://manifold.markets/IhorKendiukhov/will-a-manned-interstellar-mission?r=SWhvcktlbmRpdWtob3Y

Ще питання про виживання.

For rationality, against rationalisation
For superintelligence, against populating local galaxy cluster with the non-sentient paperclip maximizers
For freedom of speech, against freedom from consequences
For ambition, against vanity
For self-restraint, against asceticism
For superiority over human nature, against rebellion against it
For understanding enemies, against sympathy for enemies
For the desire for progress, against the desire for change
For free markets, against ignoring externalities
For the desire for good consequences, against the desire for good behavior
For pragmatism, against cynicism
For morality, against religiosity
For an overman, against a monkey in an exoskeleton
For Python, against Python as the only language
For being a mathematical formalist on Sundays, against being one on weekdays.
For the desire to reduce phenomenological theories to fundamental ones, against the rejection of phenomenological theories only because of the inability to do this
For nuances, against compromises.

Я живу в Німеччині вже 7 років, навіть був директором німецької компанії декілька років (але зараз ні), але лише зараз дізнався, що звільнити людину не за власним бажанням тут практично неможливо.

Але це просто ілюстрація абсолютно загальної, універсальної риси Німеччини. Усе законодавство побудовано так, щоб мінімізувати стимули працювати. Я не кажу навіть про бюрократію - бюрократія це просто як додатковий податок, що немає користі, тобто треба платити людям окремо за працю з документами, але принципово вона нічого не змінює.

Ніколи не робіть стартап в Німеччині.

Країна-болото. Нуль шансів.

Потяги не ходять, електроенергія виробляється спаленням вугілля, тому що атомні електростанції заборонені, екоактивісти штурмують заводи, постійні вихідні, ніхто не хоче працювати, та й не міг би, якби хотів, тому що це практично нелегально. Єдине, про що німці піклуються, на що справді готові витрачати зусилля - це Datenschutz, тобто захист «персональних даних», але це ще один черговий тягар для бізнесів, які бояться зайвий раз чехнути, щоб не порушити Datenschutz.

Єдина зміна, яка може тут відбутися - це прихід до влади AfD з подальшим перетворенням на божевільний популістський проросійський недорейх, тобто зміна на гірше.

Чому я досі тут? З двох причин:
1. У Німеччині найкраща безкоштовна освіта, і напевно взагалі найкраща освіта, якщо не брати університети, в які практично неможливо поступити.
2. Немає візи на проживання в США.

Звичайно, в деяких інших багатих країнах ситуація ще гірша. В Британії наприклад вже декілька років взагалі рецесія. Італія ChatGPT заборонила. Але якщо є вибір, де жити - США чи ЄС, обирайте США. Але навіть США - це в моменті. Хто знає, що відбудеться, якщо переможе Трамп? Може там взагалі громадянська війна буде.

Пост звичайно вийшов трохи гіперболізований та більш емоційний, ніж був би ідеально адекватний пост, але.

У суперечці «чи зводиться людський інтелект до єдиного каузального фактору» люди, зазвичай, бояться казати «ні», тому що усі звикли до того, що переконання про «різні типи інтелекту» - це ознака дурних людей.

Звичайного, я не збираюся розповідати про, вибачте, «емоційний інтелект». Я також не збираюся заперечувати те, що незважаючи на очевидні проблеми з немонотонною кореляцією IQ з іншими здібностями (що лаконічно можна висловити як «-IQ is a measure of unintelligence but IQ is not a measure of intelligence”), повинен існувати більш-менш визначений і більш-менш компактний тест на високі когнітивні здібності і успішність.

Але суто з особистого досвіду, з інтроспекції, із взаємодії з різними людьми, я на побутово-практичному рівні відчуваю різницю між 4 речами, які зазвичай більш-менш обʼєднуються під словом «інтелект»:

1. Раціональне оновлення переконань/контроль очікувань.
2. Здатність/схильність вирішувати головоломки.
3. Памʼять та здатність/схильність до вивчення.
4. Стратегічне планування.

Умовні приклади того, що означає кожен з цих класів здатностей, можна надати через гіперболізовані приклади сфер діяльності, де екстраординарні значення цих здібностей надають екстраординарний успіх:

1. Інвестор, прогнозист.
2. Математик, інженер, фізик.
3. Гуманітарний вчений та взагалі вчений.
4. Підприємець.

Як я сказав, це суто побутова думка, у мене нуль якоїсь наукової evidence на цей рахунок.

Якщо це GPT-5, то її ще довго не буде. Може, десь рік, а може більше.
Якщо це GPT-6, то GPT4o ймовірно була дистильованою версією GPT-5, основна версія якої вийде скоро після GPT-4o.

Кожного разу, коли натрапляю на Мілея, то спочатку дивуюся, що політичний лідер знає економіку, а потім дивуюся, що це дивно - очікувати, що політичний лідер знає економіку.

Мені відомо аж два політичних лідери, що знають/знали економіку - Лі Куан Ю і Хавʼєр Мілей.

Але одразу скажу:
1. Я не дуже вивчаю політичних лідерів, може хтось ще десь колись знав економіку.
2. Я цілком можу уявити, що певні політичні лідери знають економіку, але приховують це, тим більше, що демонструвати виборцям знання економіки - як правило дуже непопулярний акт.

Я звичайно часто гноблю економіку, але:
1. Я гноблю економіку як академічну дисципліну та культуру, а не як сферу знань. Економічні питання настільки ж наукові, як фізичні питання, і на них можна і треба знаходити відповіді.
2. Навіть якщо розглядати економіку як академічну дисципліну - я б сказав, що це квазінаука, але не псевдонаука. Інколи там є безперечні факти, є однозначні висновки досліджень, і інколи це зроблено згідно до усієї повноти строгості наукового методу.

Мілей до того ж, окрім того що він знає економіку, демонструє високий рівень метарозуміння і рефлексії, тобто: які з моделей більш надійні, які менш, які твердження більш науково адекватні, і чому.

І у будь-якому випадку, навіть догматичне та поверхневе сприйняття економіки політиком призведе до набагато кращої політики ніж те, що ми спостерігаємо у світі майже всюди і майже завжди.

Також, у будь-якому випадку, навіть якщо політики не вивчають економіку з принципових причин, а не через тупість (тобто, наприклад, тому що вважають її ненауковою), навіщо політики виділяють таку величезну кількість грошей на економічні дослідження? Переважна більшість (я впевнений, що більше ніж 99,9%) усіх економічних статей ніколи в принципі не розглядається політиками, навіть непрямо.

https://youtu.be/ob9H2T5GApU?si=VIa6kgtihsm03rvn

Якщо Мілей стане пожиттєвим диктатором (і проживе достатньо довго), то в Аргентини є усі шанси стати передовою країною. Якщо ні, то звичайно, що ймовірність того, що наступний президент буде хоча б приблизно настільки адекватним - приблизно нуль.

І ні, звичайно, що це не аргумент на користь диктатури в принципі. Просто буває так, що на 10 000 потенційно поганих диктаторів знаходиться один потенційно гарний.

Ви ж не серйозно, так?
Так?