Бояї-отець, що писав своєму синові застереження проти спроб вивести четвертий постулат Евкліда, зробив на мій погляд одну з найбільш точних характеристик того, як доволі часто виглядає наукова діяльність:
You must not attempt this approach to parallels. I know this way to the very end. I have traversed this bottomless night, which extinguished all light and joy in my life. I entreat you, leave the science of parallels alone... I was ready to become a martyr who would remove the flaw from geometry and return it purified to mankind. I accomplished monstrous, enormous labors; my creations are far better than those of others and yet I have not achieved complete satisfaction... I turned back when I saw that no man can reach the bottom of this night. I turned back unconsoled, pitying myself and all mankind. Learn from my example...
You must not attempt this approach to parallels. I know this way to the very end. I have traversed this bottomless night, which extinguished all light and joy in my life. I entreat you, leave the science of parallels alone... I was ready to become a martyr who would remove the flaw from geometry and return it purified to mankind. I accomplished monstrous, enormous labors; my creations are far better than those of others and yet I have not achieved complete satisfaction... I turned back when I saw that no man can reach the bottom of this night. I turned back unconsoled, pitying myself and all mankind. Learn from my example...
Forwarded from Reptiloid Scientist
#вау
#програмістське
Американське оборонне агенство DARPA ініціювало проект TRACTOR (не ржати!), який розшифровується як "Translating All C TO Rust".
Ідея полягає в тому, щоб розробити інструменти для автоматичної трансляії геть усього коду на С та С++, що використовується у військових технологіях, на Rust, в тому числі за допомогою ШІ.
Я вам скажу, що це дуже серйозна заявочка. Якщо така технололія дійсно буде успішно розроблена і можна буде конвертувати щось дійсно складне на кшталт ядра лінукса чи Unreal Engine, то С++ ризикує на цьому взагалі закінчиться (амінь, давно треба), а С залишиться лише у дуже специфічних нішах (наприклад, на екзотичних платформах, які Rust не підтримує).
Якщо чесно, до можливості такої конвертації я ставлюся досить скептично. Зараз ChatGPT досить хріново пише на расті і ще більш хріново перетворює ідіоматичний С/С++ на ідеоматичний раст. Як тільки йому трапляється щось нетривіальне, чого нема на StackOverflow, він починає гнати якусь єресь. Наприклад, я так і не добився від нього адекватного коду, що використовує концепцію Interior mutability та здатен коректно розрулити mutable aliasing без великого оверхеду (це взагалі ніфіга не тривіально, якщо що), а без цього конвертувати складні конструкції з С++ просто не вийде.
Але сама ідея цікава і загальний консенсус все більше схиляється у бік повного канселінгу принаймні С++, бо легше навчити ШІ переписувати все легасі, ніж якось модернізувати це монструозне лайно мамонта.
#програмістське
Американське оборонне агенство DARPA ініціювало проект TRACTOR (не ржати!), який розшифровується як "Translating All C TO Rust".
Ідея полягає в тому, щоб розробити інструменти для автоматичної трансляії геть усього коду на С та С++, що використовується у військових технологіях, на Rust, в тому числі за допомогою ШІ.
Я вам скажу, що це дуже серйозна заявочка. Якщо така технололія дійсно буде успішно розроблена і можна буде конвертувати щось дійсно складне на кшталт ядра лінукса чи Unreal Engine, то С++ ризикує на цьому взагалі закінчиться (амінь, давно треба), а С залишиться лише у дуже специфічних нішах (наприклад, на екзотичних платформах, які Rust не підтримує).
Якщо чесно, до можливості такої конвертації я ставлюся досить скептично. Зараз ChatGPT досить хріново пише на расті і ще більш хріново перетворює ідіоматичний С/С++ на ідеоматичний раст. Як тільки йому трапляється щось нетривіальне, чого нема на StackOverflow, він починає гнати якусь єресь. Наприклад, я так і не добився від нього адекватного коду, що використовує концепцію Interior mutability та здатен коректно розрулити mutable aliasing без великого оверхеду (це взагалі ніфіга не тривіально, якщо що), а без цього конвертувати складні конструкції з С++ просто не вийде.
Але сама ідея цікава і загальний консенсус все більше схиляється у бік повного канселінгу принаймні С++, бо легше навчити ШІ переписувати все легасі, ніж якось модернізувати це монструозне лайно мамонта.
Я завжди поважав американських технічних мільярдерів як категорію людей.
Вони завжди виглядали як відносно розумні, чесні, освічені та моральні люди, що мають здібності, ресурси та принципи. Тому я завжди був за акумуляцію капіталу в технічних мільярдерів - серед усіх потенційних реалістичних власників великого капіталу (включно з державами), вони виглядали найбільш адекватно - а часто як взагалі єдині, хто може робити реальні справи.
Мене завжди дратували заклики «розкулачати» мільярдерів, особливо під гаслами того, що в їхніх руках сконцентровано дуже багато влади. Як на мене, в їхніх руках недостатньо влади.
Але тепер найбагатший технічний мільярдер - божевільний Ілон Маск. Коли дивишся на нього, вимушений задатися питанням - чи не перекреслює ризик того, що 100 мільярдів одного разу потраплять до рук однієї божевільної людини, усі технологічні та філантропічні досягнення усіх засновників компаній-єдинорогів? Яка користь від усіх зусиль Біла Гейтса з поборення епідемій, якщо кінчений дебіл Маск спровокує третю світову, і епідемій не буде, тому що не буде кому хворіти? Або створить свій truth-seeking AI (який гарантовано усіх вбʼє)? Або просто знищить американську державність і світ залишиться без єдиної великої хоча б мінімально адекватної країни? Можливо - і навіть ймовірно - що Маску це не вдасться. Утім, його приклад наочно демонструє, що божевільний мільярдер є критичною вразливістю для усієї людської цивілізації і можливо навіть життя на Землі. Безвідносно до того, як закінчиться професійна карʼєра Маска, нам доведеться жити - або вмерти - з цим висновком.
Вони завжди виглядали як відносно розумні, чесні, освічені та моральні люди, що мають здібності, ресурси та принципи. Тому я завжди був за акумуляцію капіталу в технічних мільярдерів - серед усіх потенційних реалістичних власників великого капіталу (включно з державами), вони виглядали найбільш адекватно - а часто як взагалі єдині, хто може робити реальні справи.
Мене завжди дратували заклики «розкулачати» мільярдерів, особливо під гаслами того, що в їхніх руках сконцентровано дуже багато влади. Як на мене, в їхніх руках недостатньо влади.
Але тепер найбагатший технічний мільярдер - божевільний Ілон Маск. Коли дивишся на нього, вимушений задатися питанням - чи не перекреслює ризик того, що 100 мільярдів одного разу потраплять до рук однієї божевільної людини, усі технологічні та філантропічні досягнення усіх засновників компаній-єдинорогів? Яка користь від усіх зусиль Біла Гейтса з поборення епідемій, якщо кінчений дебіл Маск спровокує третю світову, і епідемій не буде, тому що не буде кому хворіти? Або створить свій truth-seeking AI (який гарантовано усіх вбʼє)? Або просто знищить американську державність і світ залишиться без єдиної великої хоча б мінімально адекватної країни? Можливо - і навіть ймовірно - що Маску це не вдасться. Утім, його приклад наочно демонструє, що божевільний мільярдер є критичною вразливістю для усієї людської цивілізації і можливо навіть життя на Землі. Безвідносно до того, як закінчиться професійна карʼєра Маска, нам доведеться жити - або вмерти - з цим висновком.
До того ж, ультраліві тепер отримали дуже сильний аргумент на свою користь: «подивіться, що відбувається, якщо не розкулачувати». Можливо, ефект від цього буде ще гіршим, ніж від діяльності самого Маска.
Покористувався Apple Intelligence до речі. Від звичайної Siri мало чим відрізняється. Нічого з того, що б хотілося мати, не працює. Навіть порівняно з відносно малофункціональним додатком Gemini виглядає дуже слабо. Якщо думали оновлювати айфон заради цього, не варто.
У Google серйозна управлінська криза, усі проекти стагнують. У Apple вічний страх перед надаванням користувачам доступу до власного пристрою, що несумісно з потужною інтеграцією з ШІ. Більше нема кому інтегрувати ШІ в мобільну ОС.
Сьогодні приїхав Кнут. Не можу не поділитися цим безмежним щастям і не порекомендувати усім.
"Ah," breathed Dumbledore. "I was right..." He poured the shimmering black velvet mesh through his hand. "Centuries old, and still as perfect as the day it was made. We have lost much of our art over the years, and now I cannot make such a thing myself, no one can. I can feel the power of it like an echo in my mind, like a song forever being sung without anyone to hear it..." The wizard looked up from the Cloak. "Do not sell it," he said, "do not give it to anyone as a possession. Think twice before you show it to anyone, and ponder three times again before you reveal it is a Deathly Hallow. Treat it with respect, for this is indeed a Thing of Power."
"Ah," breathed Dumbledore. "I was right..." He poured the shimmering black velvet mesh through his hand. "Centuries old, and still as perfect as the day it was made. We have lost much of our art over the years, and now I cannot make such a thing myself, no one can. I can feel the power of it like an echo in my mind, like a song forever being sung without anyone to hear it..." The wizard looked up from the Cloak. "Do not sell it," he said, "do not give it to anyone as a possession. Think twice before you show it to anyone, and ponder three times again before you reveal it is a Deathly Hallow. Treat it with respect, for this is indeed a Thing of Power."
https://deepmind.google/discover/blog/alphaproteo-generates-novel-proteins-for-biology-and-health-research/
Коли я якось намагався проаналізувати, чому часто начебто в цілому розумні люди мають здатність абсолютно не реагувати на те, що їхні минулі передбачення про те, що не зможе робити ШІ, систематично не здійснюються, то я прийшов до висновку, що працює декілька когнітивних/соціальних механізмів, але головний з них наступний:
Чомусь, і я не до кінця розумію чому, висловлення скептичних прогнозів щодо ШІ є суспільним сигналом розумного, «тверезого» мислення. Сама людина, що висловлює такий прогноз, - я не знаю, чи вірить вона щиро, що це є ознакою тверезого мислення, чи просто на автоматі робить те, що, на її думку, відповідає уявленням навколишньої аудиторії про «тверезе» та «доросле» мислення, і сигналізує це.
Але так чи інакше, до смішного дурні скептичні прогнози про ШІ ніколи не висловлюються з соромом, з настроєм, що відповідає стану людини, яка говорить правду, не зважаючи на те, що її сприймуть несерйозно або що це завадить репутації. Навпаки - вони завжди висловлюються менторським тоном досвідченої людини, яка щиро вірить у свою серйозність.
Ніде, ніде більше настільки дитячі, наївні речі не виходять з вуст людей, настільки переконаних у тому, що вони є дорослою та розумною опозицією до наївних дітей.
Але якщо повертатися до новини у посиланні, то черговий неможливий гоалпост пройдено. І так, я теж - наївно, а не «досвідчено» - думав, що ще принаймні роки до де-ново дизайну протеїнів.
Цього року будуть розроблені ліки за допомогою цієї моделі - гарантовано. Багато ліків.
На жаль, через те, що у світі існує FDA, ці ліки будуть доступні у найкращому випадку за 10 років.
Так виглядають форшоки перед тим, як ШІ повноцінно опанує нанотехнологію на рівні Engines of Creation.
Коли я якось намагався проаналізувати, чому часто начебто в цілому розумні люди мають здатність абсолютно не реагувати на те, що їхні минулі передбачення про те, що не зможе робити ШІ, систематично не здійснюються, то я прийшов до висновку, що працює декілька когнітивних/соціальних механізмів, але головний з них наступний:
Чомусь, і я не до кінця розумію чому, висловлення скептичних прогнозів щодо ШІ є суспільним сигналом розумного, «тверезого» мислення. Сама людина, що висловлює такий прогноз, - я не знаю, чи вірить вона щиро, що це є ознакою тверезого мислення, чи просто на автоматі робить те, що, на її думку, відповідає уявленням навколишньої аудиторії про «тверезе» та «доросле» мислення, і сигналізує це.
Але так чи інакше, до смішного дурні скептичні прогнози про ШІ ніколи не висловлюються з соромом, з настроєм, що відповідає стану людини, яка говорить правду, не зважаючи на те, що її сприймуть несерйозно або що це завадить репутації. Навпаки - вони завжди висловлюються менторським тоном досвідченої людини, яка щиро вірить у свою серйозність.
Ніде, ніде більше настільки дитячі, наївні речі не виходять з вуст людей, настільки переконаних у тому, що вони є дорослою та розумною опозицією до наївних дітей.
Але якщо повертатися до новини у посиланні, то черговий неможливий гоалпост пройдено. І так, я теж - наївно, а не «досвідчено» - думав, що ще принаймні роки до де-ново дизайну протеїнів.
Цього року будуть розроблені ліки за допомогою цієї моделі - гарантовано. Багато ліків.
На жаль, через те, що у світі існує FDA, ці ліки будуть доступні у найкращому випадку за 10 років.
Так виглядають форшоки перед тим, як ШІ повноцінно опанує нанотехнологію на рівні Engines of Creation.
Google DeepMind
AlphaProteo generates novel proteins for biology and health research
New AI system designs proteins that successfully bind to target molecules, with potential for advancing drug design, disease understanding and more.
До речі, так. До знищення твітеру, це було єдине місце, де можна було не тільки наочно масово спостерігати побутову взаємодію і суперечки топових науковців в будь-якій сфері, але і приймати в них участь. На твої питання міг з легкістю відповісти абсолютно топовий зірковий науковець - може не нобелівський лауреат, але його співавтор. Зараз вони майже всі пішли з твітеру, в тредс вони взагалі не сидять, а в Bluesky наче трохи зʼявилися подібні спільноти, але вони маленькі.
Уявіть собі таку культуру/соціальний контракт:
Люди народжують дітей близько 20 років, але основну частину виховання та фінансування дітей роблять бабусі та дідусі, яким на момент народження онуків, відповідно, близько 40 років. Молодята, в свою чергу, теж навчаються в цей час батьківству від своїх батьків, щоб потім, вже будучи бабусями та дідусями, мати повноцінний професійний досвід виховання дітей.
В таку рівновагу дуже важко увійти з поточної рівноваги, але вона б вирішила стільки проблем поточної системи!
Зараз, люди відтягують народження дітей усе далі і далі. Часто, у них нема вибору - треба заробити гроші, отримати освіту і другого шансу збудувати карʼєру теж не буде. Особливо, якщо мова йде про народження декількох дітей - а саме це треба для зростання людства.
Але це призводить до багатьох проблем: пізня вагітність небезпечна і для матері і для дитини, кількість мутацій в сперматозоїдах зростає лінійно з віком, а ще зі зростанням віку матері можуть проявляти себе різні негативні епігенетичні ефекти. В цілому, з кожним роком життя після вісімнадцятого, зростає ймовірність того, що дитина отримає генетичні чи епігенетичні проблеми, а складність вагітності для матері збільшується. В результаті, коли настає час заводити дітей, люди або народжують одну дитину, або не народжують взагалі, або не можуть народити.
Але ж у сучасному світі, вісімнадцятирічні люди, що знаходяться у біологічному натальному оптимумі життя, в соціальному та культурному плані є дітьми! Часто, їх очікує ще багато років освіти - не кажучи вже про забезпечення фінансової безпеки та когнітивної зрілості.
З іншого боку, люди близько 40 років - часто хочуть і здатні виховувати дітей. Але біологічно вони знаходяться далеко за межами оптимального віку для цього.
Але, якщо вони б виховували дітей як бабусі та дідусі, молоді батьки у цей час могли б спокійно продовжувати освіту, а на момент початку повноцінної карʼєри у років 25, народження 3-5 дітей вже б завершувалося.
40-річні бабусі та дідусі мали б усі переваги для виховання дітей: вони мають час та гроші. Вони мають достатньо досвіду та є емоційно та когнітивно зрілими, але ще неврологічно не старіють, зберігають повноту інтелектуальної сили свого розуму, не є ще пенсіонерами, а навпаки - пройшли чи проходять пік своєї карʼєри і тому тримають руку на пульсі того, що відбувається у світі, і це підкріплено багаторічною освітою та практикою; часто вони також мають бажання - біологічне та екзистенційне - виховувати дітей. Але при цьому діти народжуються від дуже молодих батьків, що забезпечує їхнє максимальне здоровʼя і легкість репродукції. Молоді батькі теж приймають участь в вихованні дітей - але без стресу, без необхідності жертвувати значною частиною свого часу та зусиль. Вони не піклуються про те, щоб забезпечити дітей грошима. Їхні досвідчені батьки, в свою чергу, не дають їм робити помилки під час їхньої частини виховання. Вони вчаться у своїх досвідчених батьків на практиці, і в кінцевому рахунку готові прийняти на себе цю роль, коли вони будуть бабусями та дідусями.
Люди народжують дітей близько 20 років, але основну частину виховання та фінансування дітей роблять бабусі та дідусі, яким на момент народження онуків, відповідно, близько 40 років. Молодята, в свою чергу, теж навчаються в цей час батьківству від своїх батьків, щоб потім, вже будучи бабусями та дідусями, мати повноцінний професійний досвід виховання дітей.
В таку рівновагу дуже важко увійти з поточної рівноваги, але вона б вирішила стільки проблем поточної системи!
Зараз, люди відтягують народження дітей усе далі і далі. Часто, у них нема вибору - треба заробити гроші, отримати освіту і другого шансу збудувати карʼєру теж не буде. Особливо, якщо мова йде про народження декількох дітей - а саме це треба для зростання людства.
Але це призводить до багатьох проблем: пізня вагітність небезпечна і для матері і для дитини, кількість мутацій в сперматозоїдах зростає лінійно з віком, а ще зі зростанням віку матері можуть проявляти себе різні негативні епігенетичні ефекти. В цілому, з кожним роком життя після вісімнадцятого, зростає ймовірність того, що дитина отримає генетичні чи епігенетичні проблеми, а складність вагітності для матері збільшується. В результаті, коли настає час заводити дітей, люди або народжують одну дитину, або не народжують взагалі, або не можуть народити.
Але ж у сучасному світі, вісімнадцятирічні люди, що знаходяться у біологічному натальному оптимумі життя, в соціальному та культурному плані є дітьми! Часто, їх очікує ще багато років освіти - не кажучи вже про забезпечення фінансової безпеки та когнітивної зрілості.
З іншого боку, люди близько 40 років - часто хочуть і здатні виховувати дітей. Але біологічно вони знаходяться далеко за межами оптимального віку для цього.
Але, якщо вони б виховували дітей як бабусі та дідусі, молоді батьки у цей час могли б спокійно продовжувати освіту, а на момент початку повноцінної карʼєри у років 25, народження 3-5 дітей вже б завершувалося.
40-річні бабусі та дідусі мали б усі переваги для виховання дітей: вони мають час та гроші. Вони мають достатньо досвіду та є емоційно та когнітивно зрілими, але ще неврологічно не старіють, зберігають повноту інтелектуальної сили свого розуму, не є ще пенсіонерами, а навпаки - пройшли чи проходять пік своєї карʼєри і тому тримають руку на пульсі того, що відбувається у світі, і це підкріплено багаторічною освітою та практикою; часто вони також мають бажання - біологічне та екзистенційне - виховувати дітей. Але при цьому діти народжуються від дуже молодих батьків, що забезпечує їхнє максимальне здоровʼя і легкість репродукції. Молоді батькі теж приймають участь в вихованні дітей - але без стресу, без необхідності жертвувати значною частиною свого часу та зусиль. Вони не піклуються про те, щоб забезпечити дітей грошима. Їхні досвідчені батьки, в свою чергу, не дають їм робити помилки під час їхньої частини виховання. Вони вчаться у своїх досвідчених батьків на практиці, і в кінцевому рахунку готові прийняти на себе цю роль, коли вони будуть бабусями та дідусями.
Скот Ааронсон, один з найсильніших у світі експертів по квантовому програмуванню, в чергове висловив дуже оптимістичні прогнози щодо найближчого майбутнього квантових комп'ютерів. Якщо коротко, то є усі шанси мати повноцінні, достатньо потужні для практичних задач квантові комп'ютери у найближчі 10 років.
Він дуже обережний і, інколи можна сказати, навіть консервативний у висловлюваннях, тому ці слова, навіть сформульовані у доволі скромний формі, важать багато.
І це, в принципі, видно. Майже усі мої знайомі фізики, хто не пішов в ШІ, займаються квантовими комп'ютерами. Там постійно з'являються новини про часто доволі неочікуваний прогрес. Навіть я б сказав, що квантові комп'ютери - це одна з дуже небагатьох сфер окрім ШІ та власне звичайних комп'ютерів, де відчувається постійний прогрес в темпі, що відповідає моїм уявленням про адекватний прогрес.
Однак, для мене - як і для багатьох - ключовий інтерес до теми квантових комп'ютерів витікає не з того, які обчислення вони дозволять робити. Зазвичай люди чують слова "квантовий комп'ютер" і уявляють різні магічні властивості, які у них асоціюються зі словом "квантовий". Квантовий комп'ютер не зможе робити нічого, що не може робити звичайний комп'ютер: будь-яку квантову програму можна емулювати на звичайному комп'ютері. Це до речі один з головним аргументів, чому квантові ефекти не можуть грати виключну роль в створенні інтелекту - штучного чи людського.
Звичайно, що квантовий комп'ютер зможе виконувати певні (але не всі) алгоритми швидше, інколи набагато швидше. Але і ця перевага може компенсуватися тим, що звичайні комп'ютери банально будуть дешевіти швидше.
Так що фундаментально нових обчислень квантові комп'ютери не зроблять, і не факт навіть, що вони суттєво прискорять обчислення там, де теоретично можуть. Якщо зможуть, я буду тільки радий звичайно.
Але вони будуть означати щось ще. Для мене їхній основний promise полягає в тому, що вони будуть першими макрооб'єктами у стані суперпозиції - з усіма витікаючими наслідками. Будь-які очікування щодо обчислень затьмарюються перспективами - навіть примарними - отримати емпіричний матеріал для теорій об'єднання гравітації та квантової механіки.
До речі, усім рекомендую книгу Ааронсона Quantum Computing Since Demoritus.
Він дуже обережний і, інколи можна сказати, навіть консервативний у висловлюваннях, тому ці слова, навіть сформульовані у доволі скромний формі, важать багато.
І це, в принципі, видно. Майже усі мої знайомі фізики, хто не пішов в ШІ, займаються квантовими комп'ютерами. Там постійно з'являються новини про часто доволі неочікуваний прогрес. Навіть я б сказав, що квантові комп'ютери - це одна з дуже небагатьох сфер окрім ШІ та власне звичайних комп'ютерів, де відчувається постійний прогрес в темпі, що відповідає моїм уявленням про адекватний прогрес.
Однак, для мене - як і для багатьох - ключовий інтерес до теми квантових комп'ютерів витікає не з того, які обчислення вони дозволять робити. Зазвичай люди чують слова "квантовий комп'ютер" і уявляють різні магічні властивості, які у них асоціюються зі словом "квантовий". Квантовий комп'ютер не зможе робити нічого, що не може робити звичайний комп'ютер: будь-яку квантову програму можна емулювати на звичайному комп'ютері. Це до речі один з головним аргументів, чому квантові ефекти не можуть грати виключну роль в створенні інтелекту - штучного чи людського.
Звичайно, що квантовий комп'ютер зможе виконувати певні (але не всі) алгоритми швидше, інколи набагато швидше. Але і ця перевага може компенсуватися тим, що звичайні комп'ютери банально будуть дешевіти швидше.
Так що фундаментально нових обчислень квантові комп'ютери не зроблять, і не факт навіть, що вони суттєво прискорять обчислення там, де теоретично можуть. Якщо зможуть, я буду тільки радий звичайно.
Але вони будуть означати щось ще. Для мене їхній основний promise полягає в тому, що вони будуть першими макрооб'єктами у стані суперпозиції - з усіма витікаючими наслідками. Будь-які очікування щодо обчислень затьмарюються перспективами - навіть примарними - отримати емпіричний матеріал для теорій об'єднання гравітації та квантової механіки.
До речі, усім рекомендую книгу Ааронсона Quantum Computing Since Demoritus.
Shtetl-Optimized
Quantum fault-tolerance milestones dropping like atoms
Update: I’d been wavering—should I vote for the terrifying lunatic, ranting about trans criminal illegal aliens cooking cat meat, or for the nice woman constantly making faces as though the lunatic…
Що ж.
Коли я думав, що закони масштабування втратять актуальність ще до того, як буде досягнуто ліміту масштабування, через відкриття нових методів збільшення розумності моделей;
коли я думав, що прогнози про те, що розвиток моделей зупиниться через обмеження трансформерів, не мають сенсу, тому що винайдуть нові парадигми і нові моделі не будуть просто трансформерами;
коли я думав, що екстраполяції розвитку ШІ зламаються вгору;
- я думав, що це все ж таки відбудеться хоч наскільки-то повільно і поступово, і що хоча скептики глобально не мають рацію, локально деякі їхні конкретні, точкові прогнози мають сенс і навіть повинні здійснитися.
Це було черговою помилкою. Напевно, тому що я досі не позбувся повністю звички не сприймати те, що виглядає як наукова фантастика, достатньо серйозно.
Коли я думав, що закони масштабування втратять актуальність ще до того, як буде досягнуто ліміту масштабування, через відкриття нових методів збільшення розумності моделей;
коли я думав, що прогнози про те, що розвиток моделей зупиниться через обмеження трансформерів, не мають сенсу, тому що винайдуть нові парадигми і нові моделі не будуть просто трансформерами;
коли я думав, що екстраполяції розвитку ШІ зламаються вгору;
- я думав, що це все ж таки відбудеться хоч наскільки-то повільно і поступово, і що хоча скептики глобально не мають рацію, локально деякі їхні конкретні, точкові прогнози мають сенс і навіть повинні здійснитися.
Це було черговою помилкою. Напевно, тому що я досі не позбувся повністю звички не сприймати те, що виглядає як наукова фантастика, достатньо серйозно.
У Європі дуже активно обговорюють план Драгі по виводу ЄС з економічної стагнації, який насамперед полягає у тому, що ЄС повинен зайнятися дерегуляцією:
https://commission.europa.eu/topics/strengthening-european-competitiveness/eu-competitiveness-looking-ahead_en
Драгі, звичайно, молодець, але.
Від трупа можна очікувати, що у в ньому буде деякий час відбуватися клітинне дихання, метаболізм та навіть експресія генів. На рівні тканин, можна розраховувати побачити неделіберативне скорочення мʼязів. Нервові клітини периферійної нервової системи можуть продовжувати передавати імпульси. А стовбурові клітини, через їхні відносно невеликі метаболічні потреби у сплячому стані, можуть взагалі продовжувати жити багато днів, інколи навіть декілька тижнів.
Але розрахувати на те, що труп встане і піде займатися якоюсь дерегуляцією - це безглуздо.
https://commission.europa.eu/topics/strengthening-european-competitiveness/eu-competitiveness-looking-ahead_en
Драгі, звичайно, молодець, але.
Від трупа можна очікувати, що у в ньому буде деякий час відбуватися клітинне дихання, метаболізм та навіть експресія генів. На рівні тканин, можна розраховувати побачити неделіберативне скорочення мʼязів. Нервові клітини периферійної нервової системи можуть продовжувати передавати імпульси. А стовбурові клітини, через їхні відносно невеликі метаболічні потреби у сплячому стані, можуть взагалі продовжувати жити багато днів, інколи навіть декілька тижнів.
Але розрахувати на те, що труп встане і піде займатися якоюсь дерегуляцією - це безглуздо.
Багато дуже розумних і правильних речей звучать дуже розумно і правильно незалежно від того, на якому рівні знаходяться твої знання, коли ти їх чуєш. Наприклад, коли людина вперше чує про баєсіанізм, вона автоматично, інтуїтивно розуміє, що це правильно - і з часом, коли вивчає теорію все глибше, ця думка не змінюється.
Але інколи буває так, що теза переходить від статусу «це абсолютна маячня, не може цього бути» до «геніально, як я міг раніше не сприймати це серйозно?»
Так часто в мене буває з висловами Пола Грехема.
Але інколи буває так, що теза переходить від статусу «це абсолютна маячня, не може цього бути» до «геніально, як я міг раніше не сприймати це серйозно?»
Так часто в мене буває з висловами Пола Грехема.