Вот решил человек сходить в поход в горы. Думает, что взять с собой в рюкзак.

Можно внимательно посмотреть на погоду, маршрут, опросить знакомых, почитать форумы и положить столько вещей, сколько позволит справиться с основными рисками.

Можно этого не делать и просто набить рюкзак вообще всем, что в него влезет, и что продается в спортивном магазине. Ну и еще в руку сумку взять, потому что все-все не вместилось, а было бы классно все-таки иметь в походе парашют и ласты, на всякий случай.

Очевидно, что во втором случае тяжесть похода будет существенно выше. Более того, человек подведет своих товарищей из-за низкого темпа, а возможно вообще сорвет мероприятие.

Ну а теперь найдем 10 отличий по сравнению с ситуациями, когда в договор бездумно переписывают половину кодекса, на всякий случай.
Странно, почему с ним так много проблем потом. Долгие согласования, споры, путаница и вот это все.

#юристы_и_риски

В продолжении к предыдущему посту – наглядная иллюстрация.
Спасибо @vinogradovlaw за прикольный пример.

Какие риски закрывают пункты? Как часто они встречаются? Какова стоимость риска?
Я уверен, что такие вопросы составитель себе не задавал.

Увидел в крутом зарубежном контракте такой блок — и себе забрал. На всякий пожарный.

#юристы_и_риски

Часто задают вопрос, зачем нужна понятность документов. Ответ простой — чтобы увеличить вероятность понимания. А это ой как непросто.

Между
тем, что я думаю,
тем, что я хочу сказать,
тем, что я, как мне кажется, говорю,
тем, что я говорю, и
тем, что вы хотите услышать,
тем, что, как вам кажется, вы слышите,
тем, что вы слышите,
тем, что вы хотите понять,
тем, что вы понимаете,
стоит десять вариантов возникновения непонимания.

(с) Вербер