На днях NASA опубликовали картинки с изображением галактик в бескрайних глубинах космоса. Как результат, некоторые люди поспешили заявить, как они любят науку и благодарны за это науке , при этом ни слова о том, что послужило причиной появления всей этой неописуемой красоты.

Наука не является создателем вселенной.

Как такое произошло, что материя сама породила разум, способный её познавать, разум, способный постичь математику и вычисление, коммуницировать, используя язык, применять абстрактное мышление, узнавать и ценить красоту, уметь понимать?

Как такое возможно, что мысль и сознание стали независимы от белков, молекул и нейронов? Законы логики, вычисления и математики не меняются, однако нейроны изменяются постоянно.

Как сказал Эйнштейн: "самое непостижимое в этом мире – это то, что он постижим". То есть у этого мира есть обозреватель, который способен его изучать, наслаждаться его красотой, познавать его законы.

https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru

«Без Луны не было бы жизни на Земле, — утверждают французские ученые.

Гравитационное притяжение Луны к железу в ядре Земли поддерживает ядро горячим и расплавленным. Вместе с тем, жидкое состояние ядра ​​необходимо для создания магнитного поля, которое образует защиту от излучения частиц от Солнца».

«Земля — это тепловой двигатель, порождающий фундаментальные процессы геомагнитного поля, тектоники плит и вулканизма... В этом сценарии, поскольку Луна является необходимым компонентом для поддержания магнитного поля, обитаемость на Земле, по-видимому, требует существования такого естественного спутника».

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012821X16301078

https://cosmosmagazine.com/earth/earth-sciences/no-moon-no-magnetic-field-no-life-on-earth-study/?amp=1

Высказывание: "Разум, вероятнее всего, участвовал в создании физического мира", является совершенно здравым, достоверным и рациональным выводом, основанным на доказательствах. Такой вывод валиден и без обращения к религиозным книгам. К нему можно прийти на основе доказательств здравого смысла путём наблюдения, изучения закономерностей естественно-природных причин и их эффектов, а также аналогии с причинами, порожденными человеческим разумом.

https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru

Существует стандартное непонимание различия между "сложной" (complexity) и "сложно упорядоченной" (specified complexity) информацией.

Сложность кристаллов снежинок обусловлена их молекулярным строением, то есть, чисто физическими свойствами материи. Информация же в ДНК не обусловлена химическими, физическими или другими естественными параметрами материи, а обусловлена конкретной последовательностью. Структура ДНК не имеет каких-то физических или химических ограничений на миллиарды других последовательностей нуклеотидов, но они упорядочены ровно так (в виде фактически компьютерного кода, только четырехзначного), как необходимо для формирования определенных белков.

Пример:
а) Сложная информация:

"абвгдважфвая"

б) Сложно упорядоченная информация:

"Каждый охотник хочет знать, где сидит фазан".

Вероятность случайного возникновения обоих видов информации может не различаться. При одинаковой математической вероятности возникновения, у просто "сложной" информации вполне реальный шанс возникнуть случайно, а вот у "сложно упорядоченной информации" этот шанс стремится к нулю, ибо для её возникновения требуется разум. У сложно упорядоченной информации есть чёткий, конкретный шаблон (к примеру, грамматика или таблица кодирования), который не обусловлен естественными причинами. (Как человеческие языки, машинный код, и код ДНК).

Перед вами пример высокой специфичности (упорядоченности), но при этом, отсутствия сложности. Это абсолютно естественное скальное образование, но изображение создает иллюзию преднамеренного разреза из-за образования прямой линии, которая без вмешательства разума казалась бы маловероятной. Тем не менее, хотя информация здесь строго конкретизирована, она не приравнивается автоматически к результату преднамеренной разумной деятельности, в виду отсутствия сложности.
Когда (а) высокая степень сложности сочетается с (б) высокой специфичностью (упорядоченность), вероятность того, что событие произошло случайно, уменьшается по мере увеличения уровня СУИ (сложно-упорядоченной информации).

https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru

Кого эта тема заинтересовала, кому хочется узнать, почему эволюционные симуляторы несостоятельны, а человеческое мышление, в отличии от искусственного интеллекта, является неалгоритмически сложным, если вы хотели узнать о вычислении сложно-упорядоченной информации и калькуляции вероятностных возможностей вселенной в образовании крупных объемов этой информации, приобрести общее понимание разницы между информации Клода Шэннона, сложности Холмогорова-Хайтина, рекомендуем эту книгу, которая недавно была опубликована в России. Материал сложный, иногда требует неповерхностных знаний математики, но, вместе с тем, он интересный. Эта тема проставляет все точки над "i" в дискуссии о необходимости участия разума в наблюдаемой нами биологической реальности. На самом деле, можно математически вычислить созидательные способности закономерностей природы за определенный отрезок времени в производстве сложных кодов и дальше не возлагать ложные надежды на естественный отбор.

👇
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/591

И опять поступают научные новости, демонтирующие идеи о мусорной эволюционной ДНК.

Повторяющиеся сегменты ДНК, воспринимавшиеся, как эволюционный мусор, в соматических клетках претерпевают физиологическую рекомбинацию. То есть этот тип мутаций, который происходит в организме – абсолютно естественный и регулируемый процесс, наблюдаемый по мере развития организма и клеточной дифференциации. Замечено, что когда этот процесс нарушается и происходит неправильная регуляция, то это приводит к разного рода патологиям.

Следует напомнить, что в ядре всех человеческих клеток содержится ДНК с одной и той же нуклеотидной последовательностью, однако сами клетки совершенно разные, а ДНК подвергается экспрессии (читается) иначе в каждом из типов клеток.

Ещё одно напоминание того, что для приобретения разных анатомических, морфологических черт, строительства разных белков не нужна разная ДНК, необходимо просто иначе её регулировать, что и наблюдается в разных типах клеток.

И снова найдены отлично сохранившиеся останки рыбы из Юрского периода с мягкими тканями. Заявлено, что возраст обнаруженного в Великобритании образца – более 180 млн лет. Как мягкие ткани могут сохраняться на протяжении такого времени, объективно остается загадкой 🤷‍♂️

Есть и находки останков динозавров с сохранившимися белками и даже красными кровяными тельцами.

https://www.livescience.com/fossil-farm-fish-uk

NANOG не является псевдогеном и играет выжные функции на этапе эмбрионального развития человека

Некоторые дарвинисты приводя аргумент от дистелеологии (плохом дизайне строении организма), заявляют о том, что ген NANOG, находясь в эволюционно родственных клетках шипанзе и человека, присутствуют в идентичных местах и хромосомах, при этом, не играют никакую биохимическую функцию. В связи с этим, они утверждают, что в происхождении человека нет замысла, так как нахождение NANOG в ДНК не поддается никакому смыслу и является примером дефективного строения.

Эти утверждения, устарели и в корне ошибочны.

🔹NANOG играет важное значение для фазы преимплантационного развития и во время дифференциации эмбриональных стволовых клеток, регулируя, таким образом, развитие эмбриона и плода. В постнатальном периоде NANOG не обнаруживается или экспрессируется в очень малых количествах в большинстве тканей человека.

🔹Уже после рождения человека NANOG подвергается экспрессии в минимальном количестве. Экспрессия гена NANOG замечена после рождения в здоровых яичках. Сигналы экспрессии NANOG замечены в клетках тонкого кишечника, щитовидной железы, в железистых клетках шейки матки. Как правило, в здоровых клетках взрослого организма экспрессия гена NANOG не наблюдается.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7082888/

🔹NANOG подвергается альтернативному сплайсингу, производя множество разных белковых вариантов NANOG1/2.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2938211/

🔹NANOG действует как активатор и репрессор транскрипции. Способен авторепрессировать свою экспрессию.

🔹Белок, кодированный NANOG участвует в клеточной пролиферации, обновлении эмбриональных стволовых клеток.

🔹Экспрессия NANOG очень сложная и регулируется на разных уровнях. Более того, NANOG белок может регулировать сотни целевых генов в одно и то же время.
https://www.genecards.org/cgi-bin/carddisp.pl?gene=NANOG

Аудиоподкаст о порочной логике в полемике с приводящими примеры дистелеологии (плохом дизайне/строении живых организмов) в природе.

Забыл еще упомянуть о том, что одни и те же сегменты ДНК могут быть не просто по-разному транскрибированы и активизированы у, предположительно, эволюционно близких организмов, но они могут быть иначе подвергнуты экспрессии в вашем организме в ваших клетках печени, почек, крови и легких, производя разные белки, участвуя в построении разных клеток, тканей, органов.

*слушать на скорости х1,5

Людей, которые так и твердят о «плохом и глупом дизайне» в строении человека, хочется спросить, а считают ли они, что и их мозг явно плохо сконструирован… Если да, то как они доверяют своему мозгу, приведшему их к понимаю того, что они и их мозг плохо сконструированы? Если нет, то, возможно, и в самом деле плохо сконструированный мозг даёт ряд когнитивных ошибок и иллюзий и заставляет их приобрести убежденность в рациональности и истинности их выводов, что непременно касается и когнитивной иллюзии того, что их мозг избежал неоптимальности формирования.

Про аргумент от «плохого дизайна» (дистелеологию) и возвратный гортанный нерв
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/308
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/754
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/755
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/975

Четыре тезиса в ответ на дистелеологический аргумент
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/311

Про некоторые рудименты. Миндалины, аппендикс
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/386

Важные функции аппендикса у человека
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/188

Зуб мудрости не является рудиментом
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/315
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/511

Зачем человеку волосы
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/567

Про очень плохой аргумент о «плохом строении» глаз позвоночных
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/182

А люди с хвостами?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/640

Копчик – ненужный рудимент?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/1090

Почему у мужчин есть соски?
Многососковость – атавизм?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/642

Человеческие эмбрионы с жабрами?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/376

Развенчивая миф о "бугорке Дарвина"
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/676

«Мусорная ДНК»
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/484

Про, так называемый, «эволюционный мусор» в организме
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/545

Прощай, концепция псевдогенов
Ссылка 1
Ссылка 2

Сегменты ДНК, называемые эндогенными ретровирусами (ЭРВ), не являются эволюционным мусором и играют важную роль в развитии и функционировании организма.
Ссылка 1
Ссылка 2
Ссылка 3
Ссылка 4
Ссылка 5

Важные функции транспозонов
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/856
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/768
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/590
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/545
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/521

Работа в TheScientist, опровергающая статус эволюционного мусора транспозонов (мобильных элементов)
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/984

Топовые натуралисты признают превосходный дизайн в биологических организмах, о котором они не могли предполагать
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/662

NANOG не является псевдогеном и играет выжные функции на этапе эмбрионального развития человека
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/876

Функции "желточного мешка" на стадии эмбрионального развития человека
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/1079

Аудиоподкаст о порочной логике в полемике с приводящими примеры дистелеологии в природе
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/877

Друзья, мне трудно выразить, насколько полезный и интересный этот цикл лекций профессора Пола Нельсона на канале Саббура Ахмада на тему критического анализа теории общего эволюционного предка.

У кого есть возможность, переведите на русский и озвучьте этот уникальный материал. Смотрится на одном дыхании.

https://youtube.com/playlist?list=PLufmopp748Z3aBGdNmRtEzQll2SFH9FRX

Выдающийся химик профессор Джеймс Тур (входит в перечень 100 лучших химиков мира) во второй части цикла лекции о том, что наука не приблизилась ни на йоту в решении вопроса о происхождения жизни, привел еще не опубликованный опрос профессора Арканзаского технологического университета Джона Наркума, демонстрирующий уровень знания и осведомленности среднестатистических достаточно образованных людей по поводу вопроса происхождения жизни.

Результаты просто поразительны, насколько люди находятся в заблуждении. Вместо того, чтоб их просвещать и проводить ликбез, популизаторы науки высмеивают и порочат любое научное несогласие с их материалистическим диктатом, тогда как среднестатистический американский атеист пребывает в жутком мракобесии.

Из 700 респондентов возраста около 38 лет 80% из которых с университетстким образованием продемонстрировали крайне ошибочные взгляды и заблуждения по вопросу происхождения жизни на Земле (абиогенез). Более 41% респондентов думали, что ученые уже могут создать сложные формы жизни с нуля, например, таких как лягушки, просто, используя химические соединения, существовавшие на ранней Земле. Более 72% респондентов думали, что ученые лабораторно с нуля умеют создавать бактерии.

Каким образом обезьяны из Африки попали в Южную Америку?

Это загадка. Согласно теории эволюции, предполагается, что южноамериканские обезьяны отделились от своих африканских сородичей 35 млн лет назад. Но как они оказались по другую часть Атлантического океана? Это большая проблема для эволюции. Таких примеров биогеографического расположения сухопутных животных, разделенных океаном множество, и мы их приведем, если читателей эта тема заинтересует.

Как объясняют дарвинисты эту загадку? Предполагают, что в то время материки были ближе и какие-то обезьяны придрейфовали на бревнах из Африки в Южную Америку. Но, как мы видим на карте, материки не были настолько близки 30-40 млн лет назад и этот путь занял бы минимум 2 недели. Но что 2 недели пили и ели обезьяны? Ни одной научной работы, подтверждающей факт, что когда-либо наблюдалось, что сухопутные животные пересекали океан на дрейфующих бревнах не существует.
https://evolutionnews.org/2010/03/sea_monkey_hypotheses_refute_t/

#биогеография

Биографические нестыковки теории эволюции

В любой методичке доказательств эволюции внушительным и неопровержимым доводом представлено биогеографическое распределение родственных эволюционных живых организмов на Земле. Подразумевается, что оно согласуется с датировкой происхождения тех или иных живых существ и их естественному распространению по разным уголкам суши.

Фактически, загадка биографических нестыковок возникновения африканских обезьян в Южной Америке путем их сплава по океану распространяется и на огромное количество видов живых организмов. Обезьяны на другом континенте — это лишь вершина айсберга существующей биогеографический проблемы. Для того, чтоб распространить популяцию на другом континенте, животным пришлось бы пересекать океан неделями без воды и еды и, несмотря на то, что десятки миллионов лет назад материки могли располагаться ближе друг к другу, тем не менее, расстояние между ними все равно было достаточно внушительным, чтобы сухопутные животные смогли их пересечь.

Ниже представлены примеры таких биографических загадок того, как животные из других континентов оказались в месте современного обитания. Номера рядом с примерами — это сноски на научные работы, подтверждающие факт существования подобных примеров. Найти ссылки вы можете в этой статье.
https://evolutionnews.org/2010/03/sea_monkeys_are_the_tip_of_the/

- прибытие ящериц в Южную Америку 78
- крупные кавиоморфные грызуны достигают Южной Америки 79
- пчелы прибывают на Мадагаскар 80
- лемуры прибывают на Мадагаскар 81
- прибытие на Мадагаскар других млекопитающих, в том числе tenrecidae (насекомоядные млекопитающие, похожие на ежей), трубкозубы, гиппопотамы и viverridae (хищные млекопитающие размером с кошку) 82
- расселение саламандр по западной оконечности средиземноморья 83
- расселение некоторых ящериц по западной оконечности средиземноморья 84
- появление некоторых ящериц на Кубе 85
- появление окаменелостей слонов на множестве островов. считается, что слоны туда прибыли вплавь 86
- расселение пресноводных лягушек по цепи океанических островов 87
- некоторые лягушки достигают Мадагаскара 88
- колонизация ангильи зелеными игуанами 89
- появление некоторых видов южноамериканских насекомых 90
- расселение хамелеонов по индийскому океану 91
- происхождение некоторых насекомых на Карибских островах 92
- происхождение мантеллидных лягушек, обнаруженных на острове майотта коморского архипелага, несмотря на тот факт, что «считается, что амфибии не могут распространяться над океанскими барьерами, потому что они не переносят осмотический стресс соленой воды» 93
- распространение нелетающих насекомых на острова Чатем 94
- происхождение гекконов в Южной Америке 95
- распространение крокодилов 96
- появление ленивцев в Южной Америке 97
- происхождение группы австралийских грызунов 98
- появление наземных млекопитающих средиземноморских островов (также предполагается, что «бегемоты, слоны и олени добрались до островов вплавь») 99
- происхождение различных наземных рептилий в Западном Самоа 100
- присутствие гремучих змей crotalus в Нижней Калифорнии 101

Пример этики и морали, построенной на материалистическом начале.

Известный австралийский философ, специалист по этике утилитаризма Питер Сингер, задался вопросом: «ну если мы не можем причинять боль людям или поедать тех из них, у кого наблюдается низкий уровень интеллекта или тех, кто еще не умеет говорить, то почему мы оправдываем употребление в пищу животных на том основании, что они не обладают разумом?». Сингер заявил, что любые попытки морально возвысить человека над другими животными в вопросе о том, чья ж всё-таки боль важнее, основана на видовом шовенизме и на навязанных предубеждених, а не на логике, а посему, они должны быть отвергнуты.

Да чего мелочиться, раз уж быть согласованным со своим мировозрением, то нужно Сингеру добавить, что человеческая жизнь не выше ценности лесов Амазонки или даже гор и кратеров на Луне. Всё во вселенной материалиста бесценностно, состоит из атомов и подчинено только физическим законам. Одушевленных предметов в ней нет, как нет плана и одно соединение атомов не имеют цену выше над другим.

Мир до сих пор существует на теистической авраамической этике прошлого, где человек находится в центре вселенной, он значим, задуман, обладает сакральными правами и несет ответственность по причине своей разумности и автономии воли. И всё это, несмотря на то, что этот современный мир считает источники, принесшие эту этику, мифами и фольклором. Вот такие логические противоречия у гуманизма.

#материализм #этика #мораль #гуманизм #либерализм

Почему для нас эволюция - это не факт

Является ли теория эволюции биоразнообразия проблемой для религиозной картины мира? Отнюдь нет. Мы уже обсуждали возможные модели эволюции, где план и дизайн, который актуализируются в живых организмах, просто поражают разум своим великолепием и являются ничем не меньшим чудом, чем творение ex nihilo (из ничего).

Является ли теория эволюция фактом, где поставлена точка, а не сферой продолжающегося интересного исследования? Разумеется, во всех сферах человеческого познания: от психологии до диетологии, всё объясняется общим предком и миллионами лет адаптации и генерации нужных качеств через естественный отбор. Сережа жадный, ну потому что выжили те его человекоподобные предки, которые не делились добытой тушой и это позволяло в голод выжить именно таким запасливым жадным особям. А Саша щедрый или альтруист? Ну это потому что когда-то выживали именно те человекоподобные предки Саши, которые делились с сородичами и их выбирали самки и давали потомство от таких особей, так как именно они могли обеспечить пищей самку, потомство и стаю. И так далее. Таких объяснений постфактум на коленках, почему кто-то алчный, прожорливый, смелый или трусливый можно придумать миллион и доказательственная сила у них, как понимаете, будет чуть больше, чем у эпоса или фольклора каких-то народов.

Понятное дело, что эволюция сама по себе уже давно не оспаривается и для всех она стала призмой, через которую надо смотреть на реальность, но давайте пробежимся по известным данным по поводу механизма этого процесса.

Если откровенно, то мы сейчас даже не знаем, что именно надо менять для того, чтобы изменить животное, что должно быть единицей наследственности:

- генетический код?
- био-электрический код?
- эпигенетический код?
- код альтернативного сплайсинга?
- сахарный код?
- мембранный код?

Или какой код? Я уже не говорю о том, что мы не знаем доподлинно, насколько мутируемы эти коды.
О какой эволюции мы продолжаем говорить как о факте? Если в ископаемых окаменелостях мы находим останки живых организмов, которые не живут сегодня и если мы видим, что всё живое рождает не точную копию себя, а с обнаруживаемыми изменениями, то это ещё не делает доказанной ни одну из теорий эволюции. Тут не надо быть религиозным человеком, чтоб проявлять здоровый скептицизм. Мы до сих пор не знаем механизм эволюции, и еще большее недоумение вызывают примеры пластичности фенотипа ( phenotypic plasticity) и предрасположенности развития (developmental bias), которые мы так долго, уверенно, но ошибочно относили к силе естественного отбора.

#пластичностьфенотипа #скептицизм #эпигенетика #предрасположенностьразвития