"Процессы, посредством которых человеческий разум достиг своей нынешней стадии сложности и его особой формы врожденной организации, являются полной загадкой, как и аналогичные вопросы о физической или ментальной организации любого другого сложного организма. Можно, конечно, приписывать это развитие «естественному отбору», покуда мы не осознаем, что в этом утверждении нет никакого смысла, что оно представляет собой не более чем веру в то, что существует некое натуралистическое объяснение этих явлений".
~ Ноам Хомский, Язык и разум.
~ Ноам Хомский, Язык и разум.
Существует несколько сильных аргументов — из физики, математики и метафизики, которые оспаривают идею о действительно бесконечной вселенной (пространственно или во времени).
1. Математические и физические парадоксы актуальной бесконечности
Отель Гильберта: иллюстрирует, как абсурдные последствия вытекают из предположения о реальных бесконечностях в реальном мире. Например, отель с бесконечными номерами всегда может разместить больше гостей, даже если он заполнен. Такие сценарии бросают вызов последовательной причинно-следственной логике.
Энтропия и термодинамика: в бесконечной вселенной с бесконечным прошлым энтропия должна была бы уже достичь максимального беспорядка (тепловая смерть), но мы наблюдаем высокоупорядоченный космос.
Парадокс Ольберса: в бесконечной статической вселенной, заполненной звездами, ночное небо должно быть освещено светом во всех направлениях. Но оно темное, что подразумевает конечность или расширение.
2. Космологические и наблюдательные пределы
Наблюдаемая Вселенная: То, что мы можем видеть (~93 миллиарда световых лет в диаметре). За пределами этого мы не можем собирать данные, поэтому «бесконечность» становится нефальсифицируемой.
Космология Большого взрыва: предполагает начало — сингулярность — около 13,8 миллиарда лет назад. Пространство-время не вечно в прошлом, что подразумевает временную конечность.
Тонкая настройка: физические константы Вселенной жестко откалиброваны для жизни. Бесконечная Вселенная будет стремиться к средним, неупорядоченным состояниям, а не к изысканно настроенным условиям.
3. Философские аргументы (Калам и случайность)
Космологический аргумент Калама:
-Все, что начинает существовать, имеет причину.
-Вселенная начала существовать.
-Следовательно, Вселенная имеет причину.
Бесконечное прошлое подразумевает пройденную бесконечность, что невозможно — как «сейчас» когда-либо наступит?
Аргумент о случайности: Бесконечный регресс случайных причин (вещей, которые зависят от чего-то еще) не может объяснить существование. Он требует необходимого, не случайного источника — вне вселенной.
4. Квантовая гравитация и граница пространства-времени
Такие модели, как петлевая квантовая гравитация и струнная космология, предполагают, что само пространство-время квантовано и может иметь минимальный масштаб (планковскую длину), не расширяемый до бесконечной делимости.
Теорема Борде-Гута-Виленкина доказывает, что любая вселенная, которая в среднем расширялась, должна иметь границу в прошлом — она не может быть бесконечной во времени.
1. Математические и физические парадоксы актуальной бесконечности
Отель Гильберта: иллюстрирует, как абсурдные последствия вытекают из предположения о реальных бесконечностях в реальном мире. Например, отель с бесконечными номерами всегда может разместить больше гостей, даже если он заполнен. Такие сценарии бросают вызов последовательной причинно-следственной логике.
Энтропия и термодинамика: в бесконечной вселенной с бесконечным прошлым энтропия должна была бы уже достичь максимального беспорядка (тепловая смерть), но мы наблюдаем высокоупорядоченный космос.
Парадокс Ольберса: в бесконечной статической вселенной, заполненной звездами, ночное небо должно быть освещено светом во всех направлениях. Но оно темное, что подразумевает конечность или расширение.
2. Космологические и наблюдательные пределы
Наблюдаемая Вселенная: То, что мы можем видеть (~93 миллиарда световых лет в диаметре). За пределами этого мы не можем собирать данные, поэтому «бесконечность» становится нефальсифицируемой.
Космология Большого взрыва: предполагает начало — сингулярность — около 13,8 миллиарда лет назад. Пространство-время не вечно в прошлом, что подразумевает временную конечность.
Тонкая настройка: физические константы Вселенной жестко откалиброваны для жизни. Бесконечная Вселенная будет стремиться к средним, неупорядоченным состояниям, а не к изысканно настроенным условиям.
3. Философские аргументы (Калам и случайность)
Космологический аргумент Калама:
-Все, что начинает существовать, имеет причину.
-Вселенная начала существовать.
-Следовательно, Вселенная имеет причину.
Бесконечное прошлое подразумевает пройденную бесконечность, что невозможно — как «сейчас» когда-либо наступит?
Аргумент о случайности: Бесконечный регресс случайных причин (вещей, которые зависят от чего-то еще) не может объяснить существование. Он требует необходимого, не случайного источника — вне вселенной.
4. Квантовая гравитация и граница пространства-времени
Такие модели, как петлевая квантовая гравитация и струнная космология, предполагают, что само пространство-время квантовано и может иметь минимальный масштаб (планковскую длину), не расширяемый до бесконечной делимости.
Теорема Борде-Гута-Виленкина доказывает, что любая вселенная, которая в среднем расширялась, должна иметь границу в прошлом — она не может быть бесконечной во времени.
«Ученые обнаружили существенные различия в том, как люди и ИИ «думают», — и последствия могут быть значительными».
«Исследование показало, что ИИ принципиально лишен человеческой способности устанавливать творческие ментальные связи, что является тревожным сигналом для того, как мы применяем инструменты ИИ».
«Исследование, опубликованное в феврале 2025 года в журнале Transactions on Machine Learning Research, изучало, насколько хорошо большие языковые модели (LLM) могут формировать аналогии.
Они обнаружили, что как в простых аналогиях со строками букв, так и в задачах с цифровыми матрицами — где задача заключалась в том, чтобы заполнить матрицу, определив недостающую цифру — люди справились хорошо, а вот производительность ИИ резко снизилась».
«Исследование показало, что ИИ принципиально лишен человеческой способности устанавливать творческие ментальные связи, что является тревожным сигналом для того, как мы применяем инструменты ИИ».
«Исследование, опубликованное в феврале 2025 года в журнале Transactions on Machine Learning Research, изучало, насколько хорошо большие языковые модели (LLM) могут формировать аналогии.
Они обнаружили, что как в простых аналогиях со строками букв, так и в задачах с цифровыми матрицами — где задача заключалась в том, чтобы заполнить матрицу, определив недостающую цифру — люди справились хорошо, а вот производительность ИИ резко снизилась».
«Большая часть современных биологических знаний идеологически мотивированы. Ключевым симптомом идеологического мышления является объяснение, которое не имеет последствий и не может быть проверено. Я называю такие логические тупики антитеориями, потому что они оказывают прямо противоположный эффект настоящим теориям: они останавливают мышление, а не стимулируют его.
Например, эволюция путем естественного отбора, которую Чарльз Дарвин изначально считал великой теорией, в последнее время стала функционировать скорее как антитеория, призванная скрыть экспериментальные недостатки и узаконить выводы, которые в лучшем случае сомнительны. Белок бросает вызов закону действуюших масс? Эволюция сделала это! Сложный беспорядок химических реакций превращается в курицу? Эволюция! Человеческий мозг работает на логических принципах, которые не может воспроизвести ни один компьютер? Эволюция тому причина!»
Роберт Б. Лафлин, "Другая вселенная: переосмысление физики снизу вверх"
Например, эволюция путем естественного отбора, которую Чарльз Дарвин изначально считал великой теорией, в последнее время стала функционировать скорее как антитеория, призванная скрыть экспериментальные недостатки и узаконить выводы, которые в лучшем случае сомнительны. Белок бросает вызов закону действуюших масс? Эволюция сделала это! Сложный беспорядок химических реакций превращается в курицу? Эволюция! Человеческий мозг работает на логических принципах, которые не может воспроизвести ни один компьютер? Эволюция тому причина!»
Роберт Б. Лафлин, "Другая вселенная: переосмысление физики снизу вверх"
Forwarded from Фокусируясь на вечном
Почему для нас эволюция - это не факт
Является ли теория эволюции биоразнообразия проблемой для религиозной картины мира? Отнюдь нет. Мы уже обсуждали возможные модели эволюции, где план и дизайн, который актуализируются в живых организмах, просто поражают разум своим великолепием и являются ничем не меньшим чудом, чем творение ex nihilo (из ничего).
Является ли теория эволюция фактом, где поставлена точка, а не сферой продолжающегося интересного исследования? Разумеется, во всех сферах человеческого познания: от психологии до диетологии, всё объясняется общим предком и миллионами лет адаптации и генерации нужных качеств через естественный отбор. Сережа жадный, ну потому что выжили те его человекоподобные предки, которые не делились добытой тушой и это позволяло в голод выжить именно таким запасливым жадным особям. А Саша щедрый или альтруист? Ну это потому что когда-то выживали именно те человекоподобные предки Саши, которые делились с сородичами и их выбирали самки и давали потомство от таких особей, так как именно они могли обеспечить пищей самку, потомство и стаю. И так далее. Таких объяснений постфактум на коленках, почему кто-то алчный, прожорливый, смелый или трусливый можно придумать миллион и доказательственная сила у них, как понимаете, будет чуть больше, чем у эпоса или фольклора каких-то народов.
Понятное дело, что эволюция сама по себе уже давно не оспаривается и для всех она стала призмой, через которую надо смотреть на реальность, но давайте пробежимся по известным данным по поводу механизма этого процесса.
Если откровенно, то мы сейчас даже не знаем, что именно надо менять для того, чтобы изменить животное, что должно быть единицей наследственности:
- генетический код?
- био-электрический код?
- эпигенетический код?
- код альтернативного сплайсинга?
- сахарный код?
- мембранный код?
Или какой код? Я уже не говорю о том, что мы не знаем доподлинно, насколько мутируемы эти коды.
О какой эволюции мы продолжаем говорить как о факте? Если в ископаемых окаменелостях мы находим останки живых организмов, которые не живут сегодня и если мы видим, что всё живое рождает не точную копию себя, а с обнаруживаемыми изменениями, то это ещё не делает доказанной ни одну из теорий эволюции. Тут не надо быть религиозным человеком, чтоб проявлять здоровый скептицизм. Мы до сих пор не знаем механизм эволюции, и еще большее недоумение вызывают примеры пластичности фенотипа ( phenotypic plasticity) и предрасположенности развития (developmental bias), которые мы так долго, уверенно, но ошибочно относили к силе естественного отбора.
#пластичностьфенотипа #скептицизм #эпигенетика #предрасположенностьразвития
Является ли теория эволюции биоразнообразия проблемой для религиозной картины мира? Отнюдь нет. Мы уже обсуждали возможные модели эволюции, где план и дизайн, который актуализируются в живых организмах, просто поражают разум своим великолепием и являются ничем не меньшим чудом, чем творение ex nihilo (из ничего).
Является ли теория эволюция фактом, где поставлена точка, а не сферой продолжающегося интересного исследования? Разумеется, во всех сферах человеческого познания: от психологии до диетологии, всё объясняется общим предком и миллионами лет адаптации и генерации нужных качеств через естественный отбор. Сережа жадный, ну потому что выжили те его человекоподобные предки, которые не делились добытой тушой и это позволяло в голод выжить именно таким запасливым жадным особям. А Саша щедрый или альтруист? Ну это потому что когда-то выживали именно те человекоподобные предки Саши, которые делились с сородичами и их выбирали самки и давали потомство от таких особей, так как именно они могли обеспечить пищей самку, потомство и стаю. И так далее. Таких объяснений постфактум на коленках, почему кто-то алчный, прожорливый, смелый или трусливый можно придумать миллион и доказательственная сила у них, как понимаете, будет чуть больше, чем у эпоса или фольклора каких-то народов.
Понятное дело, что эволюция сама по себе уже давно не оспаривается и для всех она стала призмой, через которую надо смотреть на реальность, но давайте пробежимся по известным данным по поводу механизма этого процесса.
Если откровенно, то мы сейчас даже не знаем, что именно надо менять для того, чтобы изменить животное, что должно быть единицей наследственности:
- генетический код?
- био-электрический код?
- эпигенетический код?
- код альтернативного сплайсинга?
- сахарный код?
- мембранный код?
Или какой код? Я уже не говорю о том, что мы не знаем доподлинно, насколько мутируемы эти коды.
О какой эволюции мы продолжаем говорить как о факте? Если в ископаемых окаменелостях мы находим останки живых организмов, которые не живут сегодня и если мы видим, что всё живое рождает не точную копию себя, а с обнаруживаемыми изменениями, то это ещё не делает доказанной ни одну из теорий эволюции. Тут не надо быть религиозным человеком, чтоб проявлять здоровый скептицизм. Мы до сих пор не знаем механизм эволюции, и еще большее недоумение вызывают примеры пластичности фенотипа ( phenotypic plasticity) и предрасположенности развития (developmental bias), которые мы так долго, уверенно, но ошибочно относили к силе естественного отбора.
#пластичностьфенотипа #скептицизм #эпигенетика #предрасположенностьразвития
Forwarded from Krimskiy
Недавно общался с одним человеком, который свято верит в силу разума и безграничные возможности науки, но не верит в Аллаха. На счёт силы разума я как бы не против, но есть пару нюансов, на которые пришлось указать и о которых человек даже и не задумывался. Верить в то, что разум может устанавливать какие-либо истины, но не верить в Аллаха, который является гарантом существования такого понятия, как истина - это оксюморон, так как без Аллаха невозможно доказать, что разум вообще что-то способен познавать, а установление истины и подавно. Бог выступает гарантом того, что мы правильно познаем вещи, по крайней мере в силу доступных для нас возможностей, в противном случае знание возникало бы в нас детерменистически, а в этом случае ни о какой науке и речи быть не может, так как наука – это акт мыслительного творчества, свободы интерпретации, а если мы примем точку зрения, что физические объекты-влияние=знание, то это закрывает врата науки и разума, как инструмента познания.
Во вселенной без Бога нет места для познающего разума, тут все возникает детерменистически, что исключает познание, которое в свою очередь является актом свободного творчества.
Поясню проще: если знание возникает детерменистически, то оно не обязательно истино отражает суть, в такой картине мире не существует понятий правильно и неправильно, так как человек не волен выбирать, возможно весь мир являются огромной ложью, и только Аллах, который Милостивый к своим рабам, которому не присуща ложь, который попросту не может обманывать своих рабов является гарантом того, что одна вещь может быть более правильной, нежели другая. Что что-то может быть ложью, а что-то правдой. В конце концов, только Аллах является гарантом того, что кто-то может говорить другому, что он не прав. Физикалисты просто не имеют права использовать религиозные коннотации.
Бог - это обязательное условие существования истины и правильного восприятия, так как он не может нас обманывать.
Справедливости ради многие атеисты согласны с тем, что детерменизм в познании - это истина, что по факту человек не способен утверждать что-то является истиной, но ведь подобные утверждения - это и есть попытка утвердить истину, поэтому получается замкнутый круг.
Вспоминается классика от Ибн Таймии :
كيف يطلب الدليل على من هو دليل على كل شيء
"Как можно требовать довод на Того, Кто сам является доводом на всякую вещь".
Во вселенной без Бога нет места для познающего разума, тут все возникает детерменистически, что исключает познание, которое в свою очередь является актом свободного творчества.
Поясню проще: если знание возникает детерменистически, то оно не обязательно истино отражает суть, в такой картине мире не существует понятий правильно и неправильно, так как человек не волен выбирать, возможно весь мир являются огромной ложью, и только Аллах, который Милостивый к своим рабам, которому не присуща ложь, который попросту не может обманывать своих рабов является гарантом того, что одна вещь может быть более правильной, нежели другая. Что что-то может быть ложью, а что-то правдой. В конце концов, только Аллах является гарантом того, что кто-то может говорить другому, что он не прав. Физикалисты просто не имеют права использовать религиозные коннотации.
Бог - это обязательное условие существования истины и правильного восприятия, так как он не может нас обманывать.
Справедливости ради многие атеисты согласны с тем, что детерменизм в познании - это истина, что по факту человек не способен утверждать что-то является истиной, но ведь подобные утверждения - это и есть попытка утвердить истину, поэтому получается замкнутый круг.
Вспоминается классика от Ибн Таймии :
كيف يطلب الدليل على من هو دليل على كل شيء
"Как можно требовать довод на Того, Кто сам является доводом на всякую вещь".
В журнале Nature вышло исследование, опровергающее распространенное утверждение о том, что разница между геномами человека и шимпанзе представляет 1%
Согласно новой работе, общая разница между геномами человека и шимпанзе доходит до 14,9%, что в 14 раз больше часто цитируемой статистики в 1 процент. До 13% геномов имеет такую существенную разницу, что сравниваемые сегменты просто несопоставимы.
Также наши публикации на эту тему:
История о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе — ссылка
У человека и шимпанзе значительно отличается трехмерная организация генома — ссылка;
Длинные некодирующие РНК демонстрируют невозможность эволюционного родства между человеком и шимпанзе — ссылка ч.1; ч.2; ч.3
Согласно новой работе, общая разница между геномами человека и шимпанзе доходит до 14,9%, что в 14 раз больше часто цитируемой статистики в 1 процент. До 13% геномов имеет такую существенную разницу, что сравниваемые сегменты просто несопоставимы.
Также наши публикации на эту тему:
История о 99% схожести ДНК человека и шимпанзе — ссылка
У человека и шимпанзе значительно отличается трехмерная организация генома — ссылка;
Длинные некодирующие РНК демонстрируют невозможность эволюционного родства между человеком и шимпанзе — ссылка ч.1; ч.2; ч.3
Forwarded from Фокусируясь на вечном
Несколько феноменальных примеров быстрых морфологических изменений, которые необъяснимы с позиции дарвинизма, потому что по Дарвину они должны занять сотни тысяч лет, а не несколько поколений и они не должны быть повторяемы, а совершенно случайными.
Ясные примеры пластичности фенотипа, Структурализма, Нео-ламаркизма и Разумного замысла инженированной адаптируемости:
1. Маленькая рыба колюшка, распространенная по всему свету, претерпела очень быстрые эволюционные изменения после перемещения из соленой воды в пресную. Рыба лишилась своей брони и приобрела больше зубов в течении 10 лет. Никаких мутаций, над которыми поработал естественный отбор не произошло. Изменилась экспрессия генов и механизм их чтения, а не сама их последовательность.
2. Итальянская ящерица после перемещения на соседний остров из-за нового питания и среды обитания за несколько поколений приобрела новый желудочный клапан. Изменения, которые по дарвинизму должны занять сотни тысяч лет,
произошли за пару десятков лет. Причем, когда ящерицы были возвращены на прежнее место обитания, их внешний вид снова приобрел предыдущие морфологические особенности. Никаких мутаций и естественного отбора.
3. В озерах восточной Африки рыба цихлида сформировала адаптационное морфологическое (структурное) разнообразие, однако, генетически сохранив удивительную схожесть. Что примечательно, изменения не были вызваны мутациями, произошли параллельно и идентично в разных изолированных озерах.
4. Мексиканская пещерная рыба потеряла глаза как зрительный орган за ненадобностью, так как в глубинах нет света, а глаза потребляют огробное количество энергии для жизнедеятельности организма. Ген глаз был просто
эпигенетически отключен. После поднятия рыбы на поверхность, где есть солнечный свет, ген для формирования глаз снова включается.
5. Изменения клювов Галапагосских вьюрков вызвано не случайными мутациями, а эпигенетическим
механизмом. Недавние исследования подтверждают, что между видами дарвиновских вьюрков нет существенных генетических различий, однако довольно крупные отличия в
паттернах метилирования, а значит эпигенетическом механизме. Помимо того, изменения с вьюрками происходят циклически, в зависимости от климатических условий и, связанного с этим, рациона питания, как отметили ученые Bailey D. McKay и Robert M. Zink, в своей работе “Sisyphean evolution in Darwin’s finches,” вьюрки никогда по-настоящему не достигают уровня видоообразования.
Ясные примеры пластичности фенотипа, Структурализма, Нео-ламаркизма и Разумного замысла инженированной адаптируемости:
1. Маленькая рыба колюшка, распространенная по всему свету, претерпела очень быстрые эволюционные изменения после перемещения из соленой воды в пресную. Рыба лишилась своей брони и приобрела больше зубов в течении 10 лет. Никаких мутаций, над которыми поработал естественный отбор не произошло. Изменилась экспрессия генов и механизм их чтения, а не сама их последовательность.
2. Итальянская ящерица после перемещения на соседний остров из-за нового питания и среды обитания за несколько поколений приобрела новый желудочный клапан. Изменения, которые по дарвинизму должны занять сотни тысяч лет,
произошли за пару десятков лет. Причем, когда ящерицы были возвращены на прежнее место обитания, их внешний вид снова приобрел предыдущие морфологические особенности. Никаких мутаций и естественного отбора.
3. В озерах восточной Африки рыба цихлида сформировала адаптационное морфологическое (структурное) разнообразие, однако, генетически сохранив удивительную схожесть. Что примечательно, изменения не были вызваны мутациями, произошли параллельно и идентично в разных изолированных озерах.
4. Мексиканская пещерная рыба потеряла глаза как зрительный орган за ненадобностью, так как в глубинах нет света, а глаза потребляют огробное количество энергии для жизнедеятельности организма. Ген глаз был просто
эпигенетически отключен. После поднятия рыбы на поверхность, где есть солнечный свет, ген для формирования глаз снова включается.
5. Изменения клювов Галапагосских вьюрков вызвано не случайными мутациями, а эпигенетическим
механизмом. Недавние исследования подтверждают, что между видами дарвиновских вьюрков нет существенных генетических различий, однако довольно крупные отличия в
паттернах метилирования, а значит эпигенетическом механизме. Помимо того, изменения с вьюрками происходят циклически, в зависимости от климатических условий и, связанного с этим, рациона питания, как отметили ученые Bailey D. McKay и Robert M. Zink, в своей работе “Sisyphean evolution in Darwin’s finches,” вьюрки никогда по-настоящему не достигают уровня видоообразования.
Друзья, попросили прокомментировать состоявшиеся дебаты Панчина vs Саватеева на тему теории эволюции. Аудио не предназначалось выкладывать здесь, но, возможно, какие-то тезисы, в нём прозвучавшие, будут интересны и подписчикам этого канала.
Не упомянул о целенапраленной ошибке Панчина в приведении примеров мусорной ДНК и экспериментов по "выбиванию" генов мыши, которые, якобы, демонстрируют нефункциональность большей части генома. Об этом писали здесь.
Забыл сказать, что Панчин в копилку доказательств СТЭ привел возникновение митохондрий от аэробных бактерий. Это, так называемая, теория симбиогенеза от жены Карла Сагана, атеистки Линн Маргулис, которая сама была критиком неодарвинизма и даже участовала в дебатах с Докинзом. Проблема в том, что прокариоты имеют свои негомологичные сложные органеллы, совсем непохожие на органеллы эукариот. Как это и почему - мы не знаем и это отнюдь не то, что прогнозировала СТЭ.
Запись без подготовки, поэтому лучше слушать на скорости х1.5
Не упомянул о целенапраленной ошибке Панчина в приведении примеров мусорной ДНК и экспериментов по "выбиванию" генов мыши, которые, якобы, демонстрируют нефункциональность большей части генома. Об этом писали здесь.
Забыл сказать, что Панчин в копилку доказательств СТЭ привел возникновение митохондрий от аэробных бактерий. Это, так называемая, теория симбиогенеза от жены Карла Сагана, атеистки Линн Маргулис, которая сама была критиком неодарвинизма и даже участовала в дебатах с Докинзом. Проблема в том, что прокариоты имеют свои негомологичные сложные органеллы, совсем непохожие на органеллы эукариот. Как это и почему - мы не знаем и это отнюдь не то, что прогнозировала СТЭ.
Запись без подготовки, поэтому лучше слушать на скорости х1.5
Дополнение.
Есть ли в академическом сообществе консенсус по поводу эволюции и как к этому относиться?
Своего рода, консенсус есть, как и есть определенные табу и красные линии.
В аудио не затронул дебаты в научной среде о разных теориЯХ эволюции, как эту полемику замалчивают или маргинализируют её участников.
Есть ли в академическом сообществе консенсус по поводу эволюции и как к этому относиться?
Своего рода, консенсус есть, как и есть определенные табу и красные линии.
В аудио не затронул дебаты в научной среде о разных теориЯХ эволюции, как эту полемику замалчивают или маргинализируют её участников.
Forwarded from Фокусируясь на вечном
И вот еще одна новость :
Гены, кодирующие глаза кальмара участвуют в построении ног человека.
Другими словами, одинаковые сегменты ДНК присутствуют в эволюционно отдаленных видах, причем, они играют роль в построении совершенно разных (с функциональной, анатомической точки зрения) органов.
Напомним, что согласно СТЭ (неодарвинизм), наиболее эволюционно отдаленные организмы должны иметь гены, наименее схожие, тогда как фактически мы встречаем массу примеров того, как идентичные гены в неродственных организмах отвечают за построение морфологически/анатомически совершенно разных белков, тканей и органов. И наоборот, анатомически одинаковые части тела в разных организмах могут кодироваться совершенно несхожими генами.
P.S. гены - это всего лишь библиотека для РНК-процессов и клетки используют эти гены так, как им требуется. При транскрибции, молекулярные машины могут брать и соединять участки ДНК даже из разных хромосом. Сами гены в процессе транскрибции регулируются, и один и тот же ген может "читаться" совершенно по-разному не только в разных видах живых организмов, но даже в разных клетках одного и того же вида. Поэтому попытка установления эволюционного родства, опираясь на генетическую схожесть, зачастую, обманчива.
Гены, кодирующие глаза кальмара участвуют в построении ног человека.
Другими словами, одинаковые сегменты ДНК присутствуют в эволюционно отдаленных видах, причем, они играют роль в построении совершенно разных (с функциональной, анатомической точки зрения) органов.
Напомним, что согласно СТЭ (неодарвинизм), наиболее эволюционно отдаленные организмы должны иметь гены, наименее схожие, тогда как фактически мы встречаем массу примеров того, как идентичные гены в неродственных организмах отвечают за построение морфологически/анатомически совершенно разных белков, тканей и органов. И наоборот, анатомически одинаковые части тела в разных организмах могут кодироваться совершенно несхожими генами.
P.S. гены - это всего лишь библиотека для РНК-процессов и клетки используют эти гены так, как им требуется. При транскрибции, молекулярные машины могут брать и соединять участки ДНК даже из разных хромосом. Сами гены в процессе транскрибции регулируются, и один и тот же ген может "читаться" совершенно по-разному не только в разных видах живых организмов, но даже в разных клетках одного и того же вида. Поэтому попытка установления эволюционного родства, опираясь на генетическую схожесть, зачастую, обманчива.
Science
The genes that make squid eyes also make your legs
Finding helps explain how complex vision arose in these invertebrates
Возникновение интеллекта птиц и млекопитающих не имеет эволюционного родства
И снова мы наблюдаем отсутствие гомологичной связи, филогенетические несоответствия, выраженные в неродственности нейронных цепей у птиц, млекопитающих и рептилий.
Эксперименты покакзали, что неокортекс млекопитающих и спинной желудочковый хребет птиц (DVR) - оба комплекса, отвечающие за познавательную деятельность, развивались в разных эмбриональных областях и в разное время.
Это бросает вызов давнему убеждению, что эти цепи были унаследованы от общего предка, подразумевая, что такая сложная и неповторимая вещь как интеллект, возникала несколько раз в эволюции позвоночных.
#конвергенция
И снова мы наблюдаем отсутствие гомологичной связи, филогенетические несоответствия, выраженные в неродственности нейронных цепей у птиц, млекопитающих и рептилий.
Эксперименты покакзали, что неокортекс млекопитающих и спинной желудочковый хребет птиц (DVR) - оба комплекса, отвечающие за познавательную деятельность, развивались в разных эмбриональных областях и в разное время.
Это бросает вызов давнему убеждению, что эти цепи были унаследованы от общего предка, подразумевая, что такая сложная и неповторимая вещь как интеллект, возникала несколько раз в эволюции позвоночных.
#конвергенция
Quanta Magazine
Intelligence Evolved at Least Twice in Vertebrate Animals
Complex neural circuits likely arose independently in birds and mammals, suggesting that vertebrates evolved intelligence multiple times.
Проблема с материалистическим мировозрением заключается в том, что в нём человек вынужден принимать слишком много разных пропозиций (утверждений) на веру. Существование любви; порядка; морали; справедливости; долга; логики; доказательств и рациональности в отсутствии свободы воли; реальности; подлинности органов чувств; смыслов (в частности, смысла существования) и др. По сути, теист принимает одну пропозицию: "Бог существует", из которой непременно следует всё остальное. Материалист вынужден верить во множество разных утверждений и как-то объединять их.
И снова вспоминаются слова Ибн Теймии: «Как можно требовать доказательства существования Того, Кто сам является доказательством всего».
И снова вспоминаются слова Ибн Теймии: «Как можно требовать доказательства существования Того, Кто сам является доказательством всего».
В своей книге «Бог как иллюзия» Ричард Докинз представлял происхождение возникновения бактериального жгутика очевидностью его родства с инжектосомой, заявляя, что бакеритальный жгутик эволюционировал от T3SS сальмонеллы.
Научная работа, опубликованная в журнале Cell в 2021 демонстрирует отсутствие эволюционного родства в структуре строения белков у этих двух филигранно сконструированных молекулярных машин. Другими словами, они негомологичны и происхождение молекулярного жгутика, как и T3SS, остается загадкой.
Научная работа, опубликованная в журнале Cell в 2021 демонстрирует отсутствие эволюционного родства в структуре строения белков у этих двух филигранно сконструированных молекулярных машин. Другими словами, они негомологичны и происхождение молекулярного жгутика, как и T3SS, остается загадкой.
Следующие суждения представляют метафизические законы, служащие доказательством теизма:
- Несуществование (небытие) никогда не может дать начало существованию (бытие)
- из неживого не появляется живое (самовоспроизводство и поддержание порядка против энтропии)
- из бесчувственной материи никогда не возникнет способность чувствовать (сознание, квалиа)
- из безличности никогда не возникнет личность
- Иррациональность не рождает рациональность (разум)
- Нецеленаправленность никогда не рождает целенаправленность
- Отсутсвие информации (хаос) никогда не послужит причиной возникновения (комплексной) информации.
- Бесценностность не рождает ценности
- Несовершенство никогда не рождает совершенство
- Случайность никогда не рождает упорядоченность (закономерность)
- Из "есть" невозможно вывести "должно" (мораль, моральные обязательства)
- Контингентность никогда не породит необходимость
- Конечность никогда не рождает бесконечность.
- Несуществование (небытие) никогда не может дать начало существованию (бытие)
- из неживого не появляется живое (самовоспроизводство и поддержание порядка против энтропии)
- из бесчувственной материи никогда не возникнет способность чувствовать (сознание, квалиа)
- из безличности никогда не возникнет личность
- Иррациональность не рождает рациональность (разум)
- Нецеленаправленность никогда не рождает целенаправленность
- Отсутсвие информации (хаос) никогда не послужит причиной возникновения (комплексной) информации.
- Бесценностность не рождает ценности
- Несовершенство никогда не рождает совершенство
- Случайность никогда не рождает упорядоченность (закономерность)
- Из "есть" невозможно вывести "должно" (мораль, моральные обязательства)
- Контингентность никогда не породит необходимость
- Конечность никогда не рождает бесконечность.
Forwarded from Фокусируясь на вечном
Людей, которые так и твердят о «плохом и глупом дизайне» в строении человека, хочется спросить, а считают ли они, что и их мозг явно плохо сконструирован… Если да, то как они доверяют своему мозгу, приведшему их к понимаю того, что они и их мозг плохо сконструированы? Если нет, то, возможно, и в самом деле плохо сконструированный мозг даёт ряд когнитивных ошибок и иллюзий и заставляет их приобрести убежденность в рациональности и истинности их выводов, что непременно касается и когнитивной иллюзии того, что их мозг избежал неоптимальности формирования.
Про аргумент от «плохого дизайна» (дистелеологию) и возвратный гортанный нерв
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/308
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/754
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/755
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/975
Четыре тезиса в ответ на дистелеологический аргумент
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/311
Про некоторые рудименты. Миндалины, аппендикс
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/386
Важные функции аппендикса у человека
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/188
Зуб мудрости не является рудиментом
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/315
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/511
Зачем человеку волосы
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/567
Про очень плохой аргумент о «плохом строении» глаз позвоночных
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/182
А люди с хвостами?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/640
Копчик – ненужный рудимент?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/1090
Почему у мужчин есть соски?
Многососковость – атавизм?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/642
Человеческие эмбрионы с жабрами?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/376
Развенчивая миф о "бугорке Дарвина"
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/676
«Мусорная ДНК»
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/484
Про, так называемый, «эволюционный мусор» в организме
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/545
Прощай, концепция псевдогенов
Ссылка 1
Ссылка 2
Сегменты ДНК, называемые эндогенными ретровирусами (ЭРВ), не являются эволюционным мусором и играют важную роль в развитии и функционировании организма.
Ссылка 1
Ссылка 2
Ссылка 3
Ссылка 4
Ссылка 5
Важные функции транспозонов
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/856
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/768
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/590
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/545
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/521
Работа в TheScientist, опровергающая статус эволюционного мусора транспозонов (мобильных элементов)
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/984
Топовые натуралисты признают превосходный дизайн в биологических организмах, о котором они не могли предполагать
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/662
NANOG не является псевдогеном и играет выжные функции на этапе эмбрионального развития человека
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/876
Функции "желточного мешка" на стадии эмбрионального развития человека
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/1079
Аудиоподкаст о порочной логике в полемике с приводящими примеры дистелеологии в природе
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/877
Про аргумент от «плохого дизайна» (дистелеологию) и возвратный гортанный нерв
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/308
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/754
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/755
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/975
Четыре тезиса в ответ на дистелеологический аргумент
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/311
Про некоторые рудименты. Миндалины, аппендикс
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/386
Важные функции аппендикса у человека
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/188
Зуб мудрости не является рудиментом
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/315
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/511
Зачем человеку волосы
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/567
Про очень плохой аргумент о «плохом строении» глаз позвоночных
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/182
А люди с хвостами?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/640
Копчик – ненужный рудимент?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/1090
Почему у мужчин есть соски?
Многососковость – атавизм?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/642
Человеческие эмбрионы с жабрами?
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/376
Развенчивая миф о "бугорке Дарвина"
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/676
«Мусорная ДНК»
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/484
Про, так называемый, «эволюционный мусор» в организме
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/545
Прощай, концепция псевдогенов
Ссылка 1
Ссылка 2
Сегменты ДНК, называемые эндогенными ретровирусами (ЭРВ), не являются эволюционным мусором и играют важную роль в развитии и функционировании организма.
Ссылка 1
Ссылка 2
Ссылка 3
Ссылка 4
Ссылка 5
Важные функции транспозонов
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/856
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/768
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/590
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/545
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/521
Работа в TheScientist, опровергающая статус эволюционного мусора транспозонов (мобильных элементов)
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/984
Топовые натуралисты признают превосходный дизайн в биологических организмах, о котором они не могли предполагать
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/662
NANOG не является псевдогеном и играет выжные функции на этапе эмбрионального развития человека
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/876
Функции "желточного мешка" на стадии эмбрионального развития человека
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/1079
Аудиоподкаст о порочной логике в полемике с приводящими примеры дистелеологии в природе
https://www.tg-me.com/intelligentdesign_ru/877
Аргумент Дэвида Юма против чудес представляет собой классический кольцевой аргумент (порочный круг) и сейчас является основой для материалистов.
Так, любое наблюдаемое сверхъестественное явление может быть объяснено четырьмя:
1) это еще нераскрытые физические процессы и законы
2) это галлюцинация. Даже, если совместно галлюцинирует группа людей, притом одно и то же
3) это результат чьего-то мошенничества и трюков, просто мы его не распознали
4) ну это просто редкая аномалия, которую следует игнорировать.
То есть мы будем находиться в замкнутом круге, потому как мировозрение метафизического натуралиста (материалиста) своими философскими предпосылками не позволяет выйти из него.
Так, любое наблюдаемое сверхъестественное явление может быть объяснено четырьмя:
1) это еще нераскрытые физические процессы и законы
2) это галлюцинация. Даже, если совместно галлюцинирует группа людей, притом одно и то же
3) это результат чьего-то мошенничества и трюков, просто мы его не распознали
4) ну это просто редкая аномалия, которую следует игнорировать.
То есть мы будем находиться в замкнутом круге, потому как мировозрение метафизического натуралиста (материалиста) своими философскими предпосылками не позволяет выйти из него.