Опубликован Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации". Закон вступит в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Законом предусмотрен порядок использования определенных категорий произведений, фонограмм и исполнений, правообладатели которых предполагаются неизвестными.

Согласно п. 1 ст. 1244.2 ГК РФ "Автор или иной правообладатель объекта авторских или смежных прав предполагается неизвестным, если не установлено его имя или наименование либо его имя или наименование установлено, но нет сведений о месте жительства гражданина (ст. 20) или об адресе юридического лица (п. 3 ст. 54), которые позволяют направить правообладателю в соответствии со статьей 165.1 настоящего Кодекса юридически значимое сообщение".

Также закон предусматривает, установление Роспатентом особенностей экспертизы заявленного обозначения с религиозной символикой (семантикой) (абз. 3 п. 1 ст. 1499).

Хронология рассмотрения законопроекта: https://sozd.duma.gov.ru/bill/411043-8

Дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 Постановления № 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к «старшему» товарному знаку.

Следовательно, по смыслу вышеприведенного разъяснения, изложенного в пункте 162 Постановления № 10, значение для настоящего спора имеет известность противопоставленных знаков, а не заявленного на регистрацию обозначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что, вопреки разъяснениям пункта 162 Постановления № 10, суд первой инстанции не исследовал вопрос, используется ли обозначение по противопоставленной заявке ее заявителем в отношении заявленных услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, до государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) у его правообладателя отсутствует обязанность использовать соответствующее обозначение в своей хозяйственной деятельности. Во-вторых, при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений учету подлежит не фактически осуществляемая заявителем и правообладателем противопоставленной заявки деятельность, а те товары и услуги, в отношении которых заявлено о регистрации.

Роспатент отказал в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака на основании пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам оставил решение административного органа без изменения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно применил методологию определения сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг спорной и противопоставленных заявок. Данная методология не предполагает, вопреки доводам кассационной жалобы, оценки известности заявленного на регистрацию обозначения и фактического использования противопоставленного обозначения.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2024 по делу № СИП-1340/2023

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о запрете использования фирменного наименования и о защите права на товарный знак (знак обслуживания), входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета товарного знака (знака обслуживания);

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака (знака обслуживания);

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности).

Суд по интеллектуальным правам отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, в которых правообладателю знака обслуживания со словесным элементом «Итальянка» было отказало в требовании об обязании прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с этим знаком обслуживания, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам установил, что знак обслуживания истца имеет более ранний приоритет, чем фирменное наименование ответчика, а вывод судов об обратном и о необходимости учета для целей определения даты возникновения исключительного права даты регистрации знака обслуживания не соответствует нормам закона.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2024 по делу № А32-31730/2023

Обращение за государственной регистрацией в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, до этого использовавшегося ответчиком без такой регистрации, в ситуации, когда ввиду отсутствия регистрации иные лица также начинают использовать это обозначение, не выходит за рамки честных обычаев в промышленных и торговых делах и представляет собой разумный способ защиты инвестиций в собственное обозначение.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-781/2019, от 02.11.2023 по делу № СИП-669/2022

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании действий ответчика по регистрации товарного знака «Королевы рождаются» актом недобросовестной конкуренции, противоречащим нормам части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также нормам статьи 10.bis Парижской конвенции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение суда первой инстанции в силе. Среди прочего президиум суда отклонил доводы заявителей кассационной жалобы об использовании спорного обозначения различными хозяйствующими субъектами на рынке сувенирной продукции на дату приоритета спорного товарного знака, отметив, что для разрешения частноправового спора данное обстоятельство не имеет значения.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным павам от 15.07.2024 по делу № СИП-828/2023

Уважаемые читатели!

Мы рады сообщить вам о новом выпуске Журнала Суда по интеллектуальным правам (№ 2 (44) Июнь 2024). Номер получился очень объемным, так как в него вошли не только научные статьи, но и материалы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

В рубрике Колонка суда вы найдете Рекомендации НКС по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав. Далее опубликованы материалы, связанные с заседанием НКС, которое прошло в феврале 2024 года и было посвящено вопросам определения критериев творческой деятельности на примере фотографических произведений. В Журнале собраны справка, подготовленная к обсуждению, протокол заседания НКС, письменные мнения членов НКС и читателей Журнала, а также результаты опроса мнения читателей, проведенного редакцией.

В Журнале опубликованы научные статьи о многих актуальных вопросах в сфере охраны и защиты интеллектуальных прав:

◽Общие положения

Е.В. Гюльбасарова, А.Г. Королева. Модели совместного обладания исключительным правом

Е.П. Себякина. Теория права информационной приватности: классификация правоотношений

◽Авторские и смежные права

М.А. Рожкова. 5 признаков (критериев охраноспособности) произведений науки, закрепленных действующим законодательством

В.С. Витко. К вопросу о содержании творческого труда фотографа

В.Л. Вольфсон. Творчество или уникальность? Фотографические произведения в фокусе охраноспособности

А.Т. Бахтиозина, Е.О. Белозёрова. Объективная форма произведения: может ли аромат быть объектом авторского права?

◽Средства индивидуализации

В.В. Калужский. Аббревиатуры и сочетание букв: возможности регистрации в качестве товарных знаков с учетом актуальной судебной практики

М.В. Радецкая, Н.Б. Спиридонова, А.Е. Туркина. Некоторые аспекты зарубежного законодательства и судебной практики отдельных стран по вопросам соотношения режимов охраны географического указания и наименования места происхождения, а также иных средств индивидуализации сходного назначения, используемых в иностранных правопорядках (часть 2)

К.А. Пченушай. Поисковая реклама и нарушение прав на товарный знак: российский и зарубежный опыт

◽Патентное право

А.И. Балашова. Сроки истребования принудительных лицензий в связи с неиспользованием или недостаточным использованием запатентованного объекта

◽Защита интеллектуальных прав

И.В. Овчинников. Компенсация за вред, причиненный обеспечением иска, и за нарушение исключительного права: общее и отличное

С.П. Быкова. Коммерческая тайна в стартапе. Шансы на защиту

◽Цифровая среда

А.В. Покровская. Ответственность посредников за нарушение авторских прав на маркетплейсах: исследование опыта Китая

М.Д. Чернякова. Правовая охрана голоса в условиях развития искусственного интеллекта

Редакционная статья Капыриной Н.И. посвящена становлению механизма возмещения расходов, понесенных при оспаривании решений Роспатента.

Благодарим всех авторов за сотрудничество и желаем приятного чтения!

С одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой – символическое использование товарного знака (только с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик представил доказательства небольшого объема реализации товаров в адрес только одного покупателя по невысокой стоимости, что говорит о символическом использовании спорного обозначения.
Вывод суда первой инстанции о том, что для индивидуального предпринимателя приобретение спорной партии товара является значительным и не свидетельствует о символическом или мнимом использовании спорного товарного знака, сделан с нарушением методологии оценки реальности использования спорного товарного знака правообладателем, поскольку оценке подлежат обстоятельства, связанные с деятельностью самого правообладателя (лица, осуществляющего использование товарного знака под контролем правообладателя), а не их контрагентов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АЛЫЕ ПАРУСА» в отношении широкого перечня товаров 18-го и 25-го классов МКТУ, отказав при этом в удовлетворении требований в отношении части товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение в части, в которой оно было обжаловано в кассации истцом, и отправил дело в указанной части на новое рассмотрение. Президиум суда указал, в частности, что довод кассационной жалобы о символическом характере использования правообладателем спорного товарного знака в отношении оставшейся части товара остался без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2024 по делу № СИП-1027/2023

Как подчеркнуто в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 304-ЭС23-16844, взыскание компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров) возможно при следующих обстоятельствах: существование контрафактных экземпляров (товаров) в том количестве, которое истец принимает за основу для расчета; стоимость одного контрафактного экземпляра, которая принимается истцом за основу расчета.

Для случаев, когда контрафактные товары подлежат созданию по заказу, суды должны установить факт реального существования экземпляров (товаров) и их количество и только после этого рассчитать размер компенсации. Удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены объект авторского права и товарный знак, и их цену, противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, которые ответчик предлагал к продаже на своем сайте.

Решение суда оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции. Суд установил, что на сайте ответчика для ознакомления покупателя были предложены описания товаров, а также фотоснимки с изображением реальных товаров, а не компьютерных моделей, исходя из чего суд заключил, что контрафактные товары в действительности производились ответчиком как минимум в одном экземпляре.

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил кассационную жалобу ответчика и отменил судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не исследовали механизм работы сайта, на котором было размещено предложение о продаже товаров, не дали оценку доводам ответчика о том, что факт размещения предложения не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ). Следовательно, удовлетворение иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещены спорные объекты интеллектуальной собственности и исключительные права на которые принадлежат истцам, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 10, о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2024 по делу № А41-78260/2023

Заключенный между сторонами агентский договор не предусматривает ограничений по выбору агентом (ответчиком) конкретных способов продвижения на рынке туристических путевок в санаторий «Таврия». Создание интернет-сайта и использование названия санатория в его содержании отвечает цели продвижения продаж туристических путевок и соответствует существу обязательств ответчика, принятых им на себя в результате заключения агентского договора с истцом.

Правообладатель товарного знака со словесным элементом «Санаторий Таврия», зарегистрированного в отношении услуг «санатории», подал иск о защите исключительного права на этот товарный знак с требованием прекратить незаконное использование обозначения «Таврия» на сайте ответчика https:// sanatorium-tavria . ru и в доменном имени «sanatoriumtavria . ru».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что используемое обозначение и товарный знак истца не являются сходными до степени смешения, а также, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, на основании которого ответчик принял на себя обязательства агента по продаже туристических путевок в санаторий «Таврия» с помощью сайта с доменным именем sanatoriumtavria . ru, который носит информационный характер, ответчик исполнял свои обязательства, принятые им в рамках агентского договора.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и Судом по интеллектуальным правам. Суд кассационной инстанции указал, что судами правильно установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор, на основании которого ответчик принял на себя обязательства агента по продаже туристических путевок в санаторий «Таврия». Указанный объект размещения был согласован сторонами, агентский договор на момент использования ответчиком спорного обозначения являлся действующим, сторонами не оспаривался. Доказательства, подтверждающие использование ответчиком обозначения «Таврия» для реализации туристских путевок в иной санаторий, т.е. не в интересах истца, в материалах дела отсутствуют.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2024 по делу № А83-104/2023

Опубликовано Письмо Федеральной налоговой службы от 26 июля 2024 г. N КВ-16-14/223@ О несоответствии фирменного наименования юридического лица установленным требованиям.

- Регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации в случае несоответствия фирменного наименования юридического лица требованиям, установленным статьей 1473 ГК РФ.

- Законодательство устанавливает специальные правовые последствия неправомерного использования фирменного наименования: по требованию правообладателя нарушитель п. 3 ст. 1474 ГК РФ обязан по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязан возместить правообладателю причиненные убытки.

- Предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются, однако Верховным Судом Российской Федерации определены подходы о способах защиты наименований некоммерческих организаций: защита от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом; предоставление правовой охраны как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

- При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (сведения об адресе, участнике (учредителе) и руководителе юридического лица), в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Замена или дублирование правообладателем правовой охраны принадлежащего ему промышленного образца регистрацией тождественного или сходного до степени смешения товарного знака могут привести к нарушению баланса разнонаправленных интересов правообладателя и третьих лиц, заинтересованных в использовании внешнего вида товара по окончании срока охраны промышленного образца.

Интерес общества заключается в развитии товарного рынка, свободной конкуренции и в обеспечении доступности для потребителя качественных и привлекательных товаров. Одним из условий достижения названной цели является свободный доступ разных производителей к удачным решениям внешнего вида товаров, который обеспечивается фиксированным сроком охраны исключительного права на промышленный образец.

Между тем товарный знак, индивидуализируя товары и услуги одного производителя, должен быть максимально долго защищен от использования другими производителями.

Норма подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не допускает применение аналогии закона в части правового регулирования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 5 статьи 1352 Кодекса, который допускает предоставление правовой охраны в качестве промышленного образца решениям, сходным с товарными знаками, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Дополнительно необходимо отметить, что положения подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от, например, положений подпунктов 1 и 2 пункта 9 той же статьи Кодекса, не допускают и учет согласия правообладателя.

Роспатент отказал по ряду оснований в регистрации обозначения, на котором изображен космический пилотируемый транспортный корабль. В результате рассмотрения возражения Роспатент подтвердил отказ в регистрации обозначения на основании пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в связи со сходством заявленного обозначения с противопоставленным ему промышленным образцом.

Суд первой инстанции признал решение административного органа недействительным, согласившись с позицией заявителя о том, что положения пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не подлежат применению, если совпадают в одном лице правообладатель противопоставленного промышленного образца и заявитель по заявке на товарный знак, применив по аналогии положение пп. 2 п. 5 ст. 1352 ГК РФ. В данном случае заявителем выступала государственная корпорация, которая также была указана в государственном реестре промышленных образцов как представитель Российской Федерации - правообладателя противопоставленного промышленного образца (внешний вид космического корабля).

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановил решение суда первой инстанции отметить. В результате анализа указанных норм суд пришел к выводу, что в положении пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ отсутствует какой-либо пробел, а суть регулируемых отношений не совпадает, в связи с чем применение норм закона по аналогии недопустимо. Президиум суда также указал, что правообладатель промышленного образца и заявитель к регистрации товарного знака не совпадают, в связи с чем вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2024 по делу № СИП-893/2023

У истца, как у государственного органа не может возникнуть исключительное право на фирменное наименование, поскольку ФСИН России не является коммерческой организацией.

Вместе с тем, поскольку истец в данном случае является государственным органом, то нарушенные права истца могут быть защищены, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 147 Постановления № 10, применяемых по аналогии.

Аналогичный подход изложен также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2024 по делу № А40-57187/2023.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 147 Постановления № 10, право истца на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с требованием запретить ответчику использовать в доменных именах https:// fsin-magazine . ru/, https:// fsin-marketplace . ru/ аббревиатур «fsin», «ФСИН», обозначения «Федеральная служба исполнения наказаний» и исключить использование аббревиатур «fsin», «ФСИН», обозначения «Федеральная служба исполнения наказаний» в доменных именах иных сайтов, созданных в интересах ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о том, что у государственного органа отсутствует исключительное право на фирменное наименование, а также установил, что суды не обнаружили в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции. Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды фактически не исследовали доводы ФСИН России о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, т.е. не рассмотрели возможность применения к рассматриваемым отношениям нормы статьи 10 ГК РФ.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2024 по делу № А56-26542/2023

В отношении спорного объекта авторского права истца суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что согласно истории создания спорного персонажа в контексте произведения (Серый мишка с синим носом. «История Ми ту Ю») речь идет о неновой игрушке, брошенной, потрепанной, ненужной и т.д., тогда как продукция ответчика представляет собой воплощение сказочного медведя, который со старым никак не ассоциируется, обладает густой шерстью, производит совершенно иное впечатление.
Ссылки истца на то, что внешняя форма и наклон головы спорного товара, а также расположение отдельных деталей свидетельствуют о переработке изображений персонажа истца, обоснованно признаны апелляционным судом ошибочными: поза, расположение ушей, наличие подушечек на нижних лапках, форма и расположение нижних лап, носа присущи любому изображению медведя.

Компания подала иск о защите исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», ссылаясь на то, что ответчик продает контрафактный товар - шоколадные фигурки медведей ручной работы, в который воспроизводится и/или перерабатывается произведение.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд по интеллектуальным правам оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, указав, что суд подробно изучил как характерные черты объекта авторского права, так и товара ответчика, констатировал отсутствие в спорном товаре характерных элементов, формирующих образ соответствующего персонажа, а совпадающие признаки признал присущими любому медведю.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2024 по делу № А56-28656/2023

Опубликован Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Изменения в п. 1 ст. 333.21 НК РФ (государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами) содержатся в п. 47 ст. 1 нового закона (с. 84), вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона (п. 2 ст. 19, с. 138), применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (п. 28 ст. 19, с. 147).

Поскольку формула спорной полезной модели содержит ряд отличительных от каждого из ближайших аналогов существенных признаков, такая полезная модель является новой по сравнению с конкретными противопоставленными техническими решениями.

Общество возражало против выдачи патента на полезную модель «Дезинфекционный мат», ссылаясь на отсутствие новизны. Опираясь на различные источники информации, податель возражения полагал, что все существенные признаки независимого пункта формулы спорной полезной модели были известны из уровня техники, а некоторые признаки спорной модели не являлись существенными и не были связаны причинно-следственной связью с техническим результатом.

Оставляя патент на полезную модель в силе, Роспатент учел, что в описании спорной полезной модели раскрыты сведения, указывающие на причинно-следственную связь отличительных признаков спорной полезной модели и технического результата, на достижение которого направлена спорная полезная модель («обеспечение работоспособности на неровных поверхностях с одновременным уменьшением материалоемкости»). Административный орган также установил, что сведения, приведенные в описании спорной модели для подтверждения наличия этой причинно-следственной связи являются обоснованными с научной точки зрения и не вызывают сомнений. Установив, что совокупность существенных признаков спорной полезной модели не известна из уровня техники, представленного в возражении, Роспатент отказал в его удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией Роспатента. В описании спорной полезной модели в достаточной мере раскрыта причинно-следственная связь отличительных признаков спорной полезной модели с техническим результатом, а значит, они являются существенными, при этом эти отличительные признаки не присущи изделиям по противопоставленным источникам.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что выводы Роспатента и суда первой инстанции в отношении существенности названых признаков верны, так как в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в описании спорной полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклонил довод, согласно которому отличительный признак спорной модели является несущественным, поскольку в одном из источников информации имеется признак, который обеспечивает получение аналогичного технического результата.

Достижение одного и того же технического результата может быть осуществлено с использованием различных средств, однако само по себе это обстоятельство не порочит существенность рассматриваемого отличительного признака.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2024 по делу № СИП-885/2023

Роспатент отказал по ряду оснований в регистрации комбинированного обозначения с изображением и именем Кота Леопольда, а затем отказал в удовлетворении возражения, подтвердив отказ в регистрации на основании пп. 1 п. 3 статьи 1483 ГК РФ. Административный орган установил широкую известность персонажа российскому потребителю, в связи с чем посчитал, что последние могут быть введены в заблуждение в отношении производителя соответствующих товаров и лица, оказывающего услуги.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены – оспоренное решение отменено, на Роспатент возложена обязанность заново рассмотреть его возражение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам напомнил:

Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, п. 37 Правил № 482, правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, для решения вопроса о возможности предоставления правовой охраны заявленному обозначению Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через вызванные им ассоциации в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара и о лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Исходя из этого, президиум суда поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности выводов Роспатента о наличии у потребителей устойчивых ассоциативных связей между каким-либо лицом и спорным обозначением в отношении товаров и услуг, для которых была подана заявка.

Сами по себе сведения о широкой известности произведения и его персонажа не предопределяют вывод о наличии соответствующих ассоциаций, поскольку известность произведения может как порождать широкие ассоциативные связи, так и, напротив, приводить к повышенной осведомленности потребителей, к их внимательности и избирательности.

Аналогичный подход о влиянии известности произведения на формирование ассоциативных связей потребителей приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 по делу № СИП-607/2021, от 22.01.2024 по делу № СИП-454/2023.

Президиум суда также отклонил кассационную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ правообладателем мультипликационного фильма «Приключения Кота Леопольда», поскольку он не участвовал в административном разбирательстве, не подавал «мягкую оппозицию», предусмотренную ст. 1493 ГК РФ, не обращался в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело, а также не лишен права обратиться в административный орган с самостоятельным возражением. Помимо этого президиум суда подчеркнул, что при применении норм пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ согласие правообладателя сходного со спорным результатом интеллектуальной деятельности не может быть учтено.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2024 по делу № СИП-954/2023

Опубликовано определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2024 № 310-ЭС24-2757 по делу А14-132418/2022, которым отменены судебные акты трех инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Правообладатель комбинированного товарного знака со словесным элементом «XOFLOWERS», зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 35 класса МКТУ, обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права ответчиком. Последний предлагал к продаже и рекламировал цветочные букеты, на упаковке которых присутствует изображение «XОFLOWERS», в сети Интернет и на страницах в социальных сетях.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ посчитала верными выводы судов о наличии сходства между знаком обслуживания истца и использованного ответчиком в деятельности обозначения «XОFLOWERS». Вместе с тем, Судебная коллегия указала, что в судебных актах не содержится надлежащего анализа однородности деятельности, осуществляемой ответчиком с использованием сходного обозначения, и услуг 35 класса МКТУ, перечисленных в перечне регистрации. В связи с этим факт нарушения ответчиком исключительного права истца не может быть признан установленным для целей взыскания компенсации.

В частности, судебная коллегия обратила внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что товарный знак истца зарегистрирован не для товаров, а для индивидуализации в целом единых услуг 35 класса МКТУ и лишь части услуг применительно к определенной продукции (фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей, произведений искусства, хлебобулочных изделий) без указания в перечне цветочной продукции. В то же время суд не проанализировал и не уточнил, какая именно деятельность, осуществляемая ответчиком с использованием обозначения «XОFLOWERS», является однородной каким-то определенным услугам, в отношении которых зарегистрирован этот знак обслуживания.
В свою очередь суд апелляционной инстанции учел, что деятельность ответчика является аналогичной деятельности истца и соответствует услугам, включенным в 35 класс МКТУ. При этом суд установил, что истец осуществляет коммерческую деятельность, рекламирует свой товар (букеты и цветочные композиции), являющийся идентичным товару, который демонстрировал на веб-сайтах и в социальных сетях ответчик.

Судебная коллеги отметила:

Фактически суд апелляционной инстанции оценил идентичность товаров, реализуемых сторонами, и однородность их деятельности, а не однородность (сходных, то есть выполняющих ту же функцию) услуг, оказываемых ответчиком, и услуг, которые приведены в перечне регистрации товарного знака № 874504.
Между тем фактически осуществляемая истцом деятельность не имеет значения для установления однородности сравниваемых услуг. Смешение определяется применительно к услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания.

Суд апелляционной инстанции, перечислив лишь ряд услуг, включенных в 35 класс МКТУ, не конкретизировал, каким именно услугам, приведенным в перечне регистрации знака обслуживания, однородны оказываемые ответчиком и названные судом услуги: демонстрация букетов и цветочных композиций, их реклама, а также не указал, по каким критериям устанавливается такая однородность.

Дополнительно Судебная коллегия указала, что удовлетворение судом требования о запрете ответчику использовать в коммерческой деятельности обозначение XОFLOWERS, содержащееся в товарном знаке истца, является общим запретом, не соответствует положениям статей 1250, 1252 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума № 10, и принципу исполнимости судебного акта.

Роспатент удовлетворил возражение против выдачи патента на группу промышленных образцов «Кран (5 вариантов)» из-за несоответствия требованиям п. 2 и 3 статьи 1352 ГК РФ. Часть вариантов внешнего вида крана не соответствовала условию «новизна», а часть – условию оригинальности. Среди множества источников информации Роспатент выбрал видеоролик «Топ 10. Смесителей для Кухни», опубликованный в интернете до даты приоритета спорного патента. В нем были раскрыты наиболее близкие аналоги спорных промышленных образцов.

Решением Суда по интеллектуальным правам решение административного органа оставлено без изменений.

Суд признал верным определение существенных признаков каждого варианта из спорной группы промышленных образцов, а в отношении дополнительных признаков, которые заявитель описывал как существенные, отметил их нюансный, неподтвержденный или существенный, но обусловленный технической функцией характер.

В отношении признаков, которые носят нюансный характер, суд отметил, что в представленных изображениях изделий они слабо различимы, не обращают на себя внимание информированного потребителя, не определяют эстетические особенности внешнего вида промышленных образцов и не влияют на общее зрительное впечатление, производимое каждым из вариантов.
Суд согласился с подателем возражения, что выделение заявителем дополнительных существенных признаков в качестве доминантных носит надуманный характер и искусственно проиллюстрировано посредством увеличения соответствующих фрагментов изображений промышленных образцов и их маркировки цветом, штриховкой в тексте заявления.
Отдельные дополнительные существенные признаки, указанные заявителем, были верно признаны Роспатентом обусловленными технической функцией, а значит неохраняемыми.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал выводы суда обоснованными.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд не учел насыщенность аналогово ряда смесителей, ограниченные возможности дизайнеров, связанные с разработкой внешнего вида изделия, способного производить на информированного потребителя принципиально новое впечатление, президиум суда отметил следующее:

Насыщенность аналогового ряда учитывается на стадии сравнения совокупности существенных признаков спорного промышленного образца с внешним видом противопоставленного изделия. Однако указанные заявителем кассационной жалобы признаки не отнесены к разряду существенных не на сравнительной стадии, а на стадии определения существенных признаков каждого из исследуемых промышленных образцов спорной группы. Такое определение осуществляется вне зависимости от выбранного аналога исключительно исходя из тех изображений внешнего вида изделия, которые приведены в спорном патенте.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2024 по делу № СИП-1322/2023

Достаточность раскрытия изобретения определяется через возможность реализации этого технического решения именно специалистом в соответствующей области техники (а не любым лицом).

Роспатент отказал в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение «Накопитель сейсмокосы», поданного на основании несоответствия спорного изобретения условию патентноспособности «промышленная применимость», а также недостаточного раскрытия сущности изобретения. Податель возражения утверждал, что сведения, приведенные в заявке, не подтверждаются реальными данными, полученными в результате эксперимента.

В описании изобретения было указано, что технический результат, на достижение которого оно направлено, заключается в повышении значений шумоподавления наполнителя при расширении диапазона применения наполнителя для сейсмокос различных конструкций. При этом повышение значений шумоподавления наполнителя достигается за счет заявленного содержания силиконового каучука и получаемых при этом свойств наполнителя.

Решением Суда по интеллектуальным правам решение Роспатента оставлено в силе. Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о том, что приведенные в описании сведения ясно дают понять специалисту, какие вещества, в каком количестве, какие операции и режимы используют при изготовлении наполнителя, каковы его назначение и область использования. Основываясь на общеизвестных для специалиста фактах об акустике, суд также отклонил доводы заявителя о том, что реализация назначения изобретения по спорному патенту невозможна, поскольку противоречит законам природы, и признал изобретение «промышленно применимым».

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, президиум Суда по интеллектуальным правам не нашел оснований для переоценки сделанных судом выводов.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2024 по делу № СИП-1222/2023

В отношении товаров 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты» ответчик должен был представить доказательства введения товаров в гражданский оборот, маркировку их спорным товарным знаком, а также то, что вводимые им в гражданский оборот товары относятся к фармацевтическим препаратам.

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «Гомеофарма» вследствие его неиспользования в отношении разных товаров и услуг, в том числе товаров 5-го класса МКТУ «фармацевтические препараты».

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение без изменений.

Ответчик представил товарные накладные на препараты, но в них не содержалось спорное обозначение, а также макеты этикеток, которые также не подтверждали, что в спорный момент времени реализуемые ответчиком товары имели именно такую этикетку.

Отзывы юридических и физических лиц в отношении продукции ответчика также не подтвердили факт использования спорного товарного знака правообладателем в трехлетний период доказывания. Президиум суда отметил, что соответствующие отзывы касаются качества производимой ответчиком продукции, но не использования на ней спорного товарного знака в исследуемый период.

Представленные ответчиком лицензионный договор и акт выполненных работ были признаны судом первой инстанции недостоверными, учитывая, что представители общества признали факт выполнения дубликатов этих документов, внесения изменений в их содержание при изготовлении дубликата, а также отсутствие регистрации предоставления права использования спорного товарного знака по лицензионным договорам в Роспатенте.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил:

Сам по себе лицензионный договор не является доказательством использования спорного товарного знака, он лишь подтверждает связь между правообладателем и лицензиатом, фактически использующим товарный знак, и позволяет учесть использование товарного знака, осуществляемое таким лицензиатом.
При наличии доказательств использования товарного знака лицом, названным в договоре в качестве лицензиата, даже при признании лицензионного договора недостоверным суд вправе рассмотреть вопрос об использовании товарного знака с согласия и под контролем правообладателя, однако в ходе расcмотрения настоящего дела каких-либо доказательств использования спорного товарного знака контрагентом правообладателя представлено не было.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2024 по делу № СИП-1026/2023