Уважаемые читатели!
Обращаем ваше внимание, что на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам опубликованы:
- статья М.В. Радецкой и А.Е. Туркиной «Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения» (часть 1 и часть 2);
- статья С.А. Милюкова «Объекты, созданные с использованием искусственного интеллекта как объекты авторских и смежных прав».
- обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 1/2025 (ноябрь–декабрь 2024)», который ранее публиковался в нашем канале.
Желаем вам приятного чтения!
Обращаем ваше внимание, что на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам опубликованы:
- статья М.В. Радецкой и А.Е. Туркиной «Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ проблем и возможные пути их решения» (часть 1 и часть 2);
- статья С.А. Милюкова «Объекты, созданные с использованием искусственного интеллекта как объекты авторских и смежных прав».
- обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 1/2025 (ноябрь–декабрь 2024)», который ранее публиковался в нашем канале.
Желаем вам приятного чтения!
ipcmagazine.ru
Статья «Правоприменительная практика по вопросам защиты географического указания и наименования места происхождения товара: анализ…
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, консультанта отдела законодательства об интеллектуальных правах, доцента кафедры интеллектуальных прав ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российск
Публикуем подборку актуальной судебной практики о защите исключительных прав:
◽ Неиспользование товарного знака правообладателем исключает смешение обозначений
https://ipcmagazine.ru/news/1803342/
◽ При незаконном размещении товарного знака в документах компенсацию не рассчитывают по стоимости контрафактного товара
https://ipcmagazine.ru/news/1803064/
◽При определении размера компенсации учитывается длительность нарушения
https://ipcmagazine.ru/news/1802907/
◽Суды признали владельца электронной доски объявлений информационным посредником
https://ipcmagazine.ru/news/1802630/
◽СИП разъяснил, как рассчитать компенсацию за нарушение исключительного права по его стоимости в лицензионном договоре
https://ipcmagazine.ru/news/1799904/
◽ Незаконное совместное использование нескольких частей одного произведения - одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/1799115/
◽Владелец сайта не всегда администратор домена
https://ipcmagazine.ru/news/1797799/
◽Необоснованный иск правообладателя обернулся возмещением убытков ответчику
https://ipcmagazine.ru/news/1797570/
◽Не всякие скриншоты доказывают принадлежность фотографий в рекламе товара на маркетплейсе
https://ipcmagazine.ru/news/1796420/
◽Похожие произведения могут быть самостоятельными объектами авторского права
https://ipcmagazine.ru/news/1794866/
◽СИП разъяснил, как рассчитать компенсацию за нарушение исключительного права на песню исходя из цены лицензионного договора за ее использование
в составе сложного объекта
https://ipcmagazine.ru/news/1794455/
◽СИП разъяснил условия защиты ноу-хау
https://ipcmagazine.ru/news/1793531/
◽С организации связи взыскана компенсация за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ из-за бездоговорного увеличения числа новых абонентов
https://ipcmagazine.ru/news/1792921/
◽ Неиспользование товарного знака правообладателем исключает смешение обозначений
https://ipcmagazine.ru/news/1803342/
◽ При незаконном размещении товарного знака в документах компенсацию не рассчитывают по стоимости контрафактного товара
https://ipcmagazine.ru/news/1803064/
◽При определении размера компенсации учитывается длительность нарушения
https://ipcmagazine.ru/news/1802907/
◽Суды признали владельца электронной доски объявлений информационным посредником
https://ipcmagazine.ru/news/1802630/
◽СИП разъяснил, как рассчитать компенсацию за нарушение исключительного права по его стоимости в лицензионном договоре
https://ipcmagazine.ru/news/1799904/
◽ Незаконное совместное использование нескольких частей одного произведения - одно нарушение
https://ipcmagazine.ru/news/1799115/
◽Владелец сайта не всегда администратор домена
https://ipcmagazine.ru/news/1797799/
◽Необоснованный иск правообладателя обернулся возмещением убытков ответчику
https://ipcmagazine.ru/news/1797570/
◽Не всякие скриншоты доказывают принадлежность фотографий в рекламе товара на маркетплейсе
https://ipcmagazine.ru/news/1796420/
◽Похожие произведения могут быть самостоятельными объектами авторского права
https://ipcmagazine.ru/news/1794866/
◽СИП разъяснил, как рассчитать компенсацию за нарушение исключительного права на песню исходя из цены лицензионного договора за ее использование
в составе сложного объекта
https://ipcmagazine.ru/news/1794455/
◽СИП разъяснил условия защиты ноу-хау
https://ipcmagazine.ru/news/1793531/
◽С организации связи взыскана компенсация за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ из-за бездоговорного увеличения числа новых абонентов
https://ipcmagazine.ru/news/1792921/
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Уважаемые читатели!
В ожидании свежего выпуска Журнала Суда по интеллектуальным правам на нашем сайте появились новые публикации:
- статья Е.Д. Борулёвой «Патентование генома человека и изобретений, основанных на геноме человека: сравнительно-правовой анализ подходов Европейского Союза, англосаксонских стран и стран БРИКС».
- статья Е.О. Дмитриевой «Квалификация частей анимационного фильма с точки зрения авторских прав»
- статья С.А. Милюкова «Объекты, созданные с использованием искусственного интеллекта как объекты авторских и смежных прав»
- статья М.А. Федотова «Антропоцентризм как мета-принцип права интеллектуальной собственности».
Желаем вам приятного чтения!
В ожидании свежего выпуска Журнала Суда по интеллектуальным правам на нашем сайте появились новые публикации:
- статья Е.Д. Борулёвой «Патентование генома человека и изобретений, основанных на геноме человека: сравнительно-правовой анализ подходов Европейского Союза, англосаксонских стран и стран БРИКС».
- статья Е.О. Дмитриевой «Квалификация частей анимационного фильма с точки зрения авторских прав»
- статья С.А. Милюкова «Объекты, созданные с использованием искусственного интеллекта как объекты авторских и смежных прав»
- статья М.А. Федотова «Антропоцентризм как мета-принцип права интеллектуальной собственности».
Желаем вам приятного чтения!
ipcmagazine.ru
Статья «Патентование генома человека и изобретений, основанных на геноме человека: сравнительно-правовой анализ подходов Европейского…
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта 2 курса института Высшая школа права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), юриста в сфере интеллектуальной собственности ООО «ВАШ ПАТЕНТ» Е.Д. Борулёвой «Патентование генома человека и изобретений, основа
Недопустимо подменять относительное основание отказа в регистрации товарного знака абсолютным
Роспатент отказал в регистрации товарного знака «ПИРАТЫ КАРИБСКОГО МОРЯ» на основании пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение воспроизводит название известного произведения, вследствие чего будет вводить потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары.
Возражение заявителя отклонено Роспатентом.
СИП отменил решение Роспатента, отметив в очередной раз недопустимость подмены относительного основания для отказа в регистрации товарного знака абсолютным.
В отличие от абсолютного основания, защищающего публичные интересы, относительное основание направлено в первую очередь на защиту частного интереса лица и может быть преодолено согласием этого лица на регистрацию товарного знака.
В данном случае Роспатент фактически подменил указанной нормой пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, направленный на защиту интересов правообладателя произведения; данное основание применяется на стадии экспертизы лишь при подаче мягкой оппозиции по ст. 1493 ГК РФ.
Отрицание возможности получения согласия правообладателя известного произведения для регистрации названия такого произведения в качестве товарного знака противоречит требованиям пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ и нарушает как право правообладателя известного произведения дать иному лицу разрешение на регистрацию названия этого произведения в качестве товарного знака, так и право заявителя по заявке получить данное согласие.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2025 по делу № СИП-861/2024
Роспатент отказал в регистрации товарного знака «ПИРАТЫ КАРИБСКОГО МОРЯ» на основании пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение воспроизводит название известного произведения, вследствие чего будет вводить потребителей в заблуждение относительно лица, производящего товары.
Возражение заявителя отклонено Роспатентом.
СИП отменил решение Роспатента, отметив в очередной раз недопустимость подмены относительного основания для отказа в регистрации товарного знака абсолютным.
В отличие от абсолютного основания, защищающего публичные интересы, относительное основание направлено в первую очередь на защиту частного интереса лица и может быть преодолено согласием этого лица на регистрацию товарного знака.
В данном случае Роспатент фактически подменил указанной нормой пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, направленный на защиту интересов правообладателя произведения; данное основание применяется на стадии экспертизы лишь при подаче мягкой оппозиции по ст. 1493 ГК РФ.
Отрицание возможности получения согласия правообладателя известного произведения для регистрации названия такого произведения в качестве товарного знака противоречит требованиям пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ и нарушает как право правообладателя известного произведения дать иному лицу разрешение на регистрацию названия этого произведения в качестве товарного знака, так и право заявителя по заявке получить данное согласие.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2025 по делу № СИП-861/2024
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
При рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке прав подлежит учету пункт 17 Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями», устанавливающий исключения из специального порядка осуществления расчетов.
В одном из дел о нарушении исключительного права суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца – японской компании на основании договора уступки права требования. Суд апелляционной инстанции согласился с этим, отклонив доводы о том, что упомянутый договор заключен с противоправной целью, а следовательно, является ничтожным.
В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что действия истца направлены на обход Указа № 322.
СИП отменил судебные акты и направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Положения Указа № 322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в п. 1 этого Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные п. 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в п. 6 письма Минэкономразвития России от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.
Между тем при осуществлении замены истца в порядке процессуального правопреемства суды нижестоящих инстанций не применяли положения Указа № 322, не ставили на обсуждение сторон спора и не исследовали вопрос о том, подпадает ли компания под исключения, предусмотренные п. 17 Указа № 322.
В силу пп. «в» п. 17 Указа № 322 его положения не применяются в частности к правообладателям, названным в пп. «а» п. 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.
При таких обстоятельствах СИП признал необходимым при анализе аргументов ответчика о недействительности договора уступки прав оценивать доводы и доказательства истца в подтверждение продолжения деятельности в Российской Федерации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2025 по делу № А12-9780/2024
В одном из дел о нарушении исключительного права суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца – японской компании на основании договора уступки права требования. Суд апелляционной инстанции согласился с этим, отклонив доводы о том, что упомянутый договор заключен с противоправной целью, а следовательно, является ничтожным.
В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что действия истца направлены на обход Указа № 322.
СИП отменил судебные акты и направил вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, руководствуясь следующим.
Положения Указа № 322 распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в п. 1 этого Указа (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные п. 17 Указа № 322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в п. 6 письма Минэкономразвития России от 19.07.2022 № 26614-КМ/ДО1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 307-ЭС24-18161.
Между тем при осуществлении замены истца в порядке процессуального правопреемства суды нижестоящих инстанций не применяли положения Указа № 322, не ставили на обсуждение сторон спора и не исследовали вопрос о том, подпадает ли компания под исключения, предусмотренные п. 17 Указа № 322.
В силу пп. «в» п. 17 Указа № 322 его положения не применяются в частности к правообладателям, названным в пп. «а» п. 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.
При таких обстоятельствах СИП признал необходимым при анализе аргументов ответчика о недействительности договора уступки прав оценивать доводы и доказательства истца в подтверждение продолжения деятельности в Российской Федерации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2025 по делу № А12-9780/2024
Публикуем новости законодательства за последний месяц:
◾Разработан новый порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
https://ipcmagazine.ru/news/1803343/
◾Госконтроль при использовании РИД военного, специального и двойного назначения, созданных за федеральный счет: подготовлен новый регламент Роспатента
https://ipcmagazine.ru/news/1801258/
◾Госконтроль в сфере правовой охраны и использования РИД гражданского назначения, созданных за федеральный счет: подготовлен новый регламент Роспатента
https://ipcmagazine.ru/news/1800879/
◾О признании нематериального актива при налогообложении
https://ipcmagazine.ru/news/1800878/
◾ Регламентировано информационное взаимодействие при регистрации, охране и использовании товарных знаков и знаков обслуживания ЕАЭС
https://ipcmagazine.ru/news/1800877/
◾Малому и среднему бизнесу стало проще зарегистрировать товарные знаки
https://ipcmagazine.ru/news/1798002/
◾Установлен порядок расчета процентов за пользование деньгами, находящимися на счете организации по управлению правами на коллективной основе
https://ipcmagazine.ru/news/1795893/
◾Управление авторскими и смежными правами на "сиротские произведения": ограничен размер средств, удерживаемых владельцем номинального счета
https://ipcmagazine.ru/news/1795892/
◾Разработан новый порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
https://ipcmagazine.ru/news/1803343/
◾Госконтроль при использовании РИД военного, специального и двойного назначения, созданных за федеральный счет: подготовлен новый регламент Роспатента
https://ipcmagazine.ru/news/1801258/
◾Госконтроль в сфере правовой охраны и использования РИД гражданского назначения, созданных за федеральный счет: подготовлен новый регламент Роспатента
https://ipcmagazine.ru/news/1800879/
◾О признании нематериального актива при налогообложении
https://ipcmagazine.ru/news/1800878/
◾ Регламентировано информационное взаимодействие при регистрации, охране и использовании товарных знаков и знаков обслуживания ЕАЭС
https://ipcmagazine.ru/news/1800877/
◾Малому и среднему бизнесу стало проще зарегистрировать товарные знаки
https://ipcmagazine.ru/news/1798002/
◾Установлен порядок расчета процентов за пользование деньгами, находящимися на счете организации по управлению правами на коллективной основе
https://ipcmagazine.ru/news/1795893/
◾Управление авторскими и смежными правами на "сиротские произведения": ограничен размер средств, удерживаемых владельцем номинального счета
https://ipcmagazine.ru/news/1795892/
ipcmagazine.ru
Разработан новый порядок аттестации и регистрации патентных поверенных
С 1 сентября 2025 г. вступают в силу поправки к Закону о патентных поверенных (ПП). В связи с этим Минэкономразвития пересмотрит порядок их аттестации и регистрации.
Использование изображения скульптуры «Рабочий и колхозница» в товарном знаке
Наследница правообладателя скульптуры «Рабочий и колхозница» обратилась в Роспатент с возражением по пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ против предоставления охраны товарным знакам общества «Чистая линия», включающим изображение этой скульптуры.
Роспатент признал заявительницу заинтересованным лицом, т.к. ей по наследству перешли все исключительные права автора - Мухиной-Замковой В.И., но отказал в удовлетворении возражения, поскольку
скульптура находится в собственности города Москвы;
в 1950 г. автор создал гипсовую скульптуру по заказу киностудии Мосфильм для использования в качестве марки студии, данное изображение тождественно изначальной скульптуре, поэтому неясно, какая скульптура использовалась в товарных знаках.
С учетом этого, по мнению Роспатента, согласие наследницы Мухиной-Замковой В.И. на регистрацию спорных товарных знаков не требовалось.
Кроме того, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков и изображения скульптуры, учитывая, в том числе то, что изображение скульптуры не воспринимается в качестве индивидуализирующего элемента спорных товарных знаков.
СИП отменил решение Роспатента и направил возражение на новое рассмотрение исходя из следующего.
Законодательство 1950 г. позволяло передачу не всего авторского права, а лишь отдельных правомочий. Скульптор передала Мосфильму правомочие на использование скульптуры в качестве марки Мосфильма, но сохранила за собой право использования произведения иными способами.
СИП отметил противоречие в позиции Роспатента, который признал заявительницу заинтересованной в подаче возражения, т.к. ей по наследству перешли права, но при этом сделал вывод об отсутствии необходимости получать у нее согласие на регистрацию товарного знака.
Правом на подачу возражения по пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ обладают только правообладатели произведений и их наследники.
Утверждения Роспатента о том, что изображение скульптуры не воспринимается как индивидуализирующий элемент, не соответствуют презумпции, порожденной самим фактом регистрации спорных товарных знаков без исключения данного изображения из правовой охраны. В такой ситуации предполагается, что все охраняемые элементы товарного знака выполняют индивидуализирующую функцию.
СИП напомнил, что для вывода о несоответствии товарного знака пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ при противопоставлении всего произведения в целом существенное значение имеют следующие обстоятельства:
произведение просто должно охраняться авторским правом – в этой части норма направлена на защиту авторского права на «старшее» произведение;
товарный знак должен быть тождественен произведению или должна иметься вероятность смешения с этим произведением;
должно отсутствовать согласие правообладателя противопоставленного произведения на регистрацию товарного знака.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 по делу № СИП-2172024
Наследница правообладателя скульптуры «Рабочий и колхозница» обратилась в Роспатент с возражением по пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ против предоставления охраны товарным знакам общества «Чистая линия», включающим изображение этой скульптуры.
Роспатент признал заявительницу заинтересованным лицом, т.к. ей по наследству перешли все исключительные права автора - Мухиной-Замковой В.И., но отказал в удовлетворении возражения, поскольку
скульптура находится в собственности города Москвы;
в 1950 г. автор создал гипсовую скульптуру по заказу киностудии Мосфильм для использования в качестве марки студии, данное изображение тождественно изначальной скульптуре, поэтому неясно, какая скульптура использовалась в товарных знаках.
С учетом этого, по мнению Роспатента, согласие наследницы Мухиной-Замковой В.И. на регистрацию спорных товарных знаков не требовалось.
Кроме того, Роспатент пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков и изображения скульптуры, учитывая, в том числе то, что изображение скульптуры не воспринимается в качестве индивидуализирующего элемента спорных товарных знаков.
СИП отменил решение Роспатента и направил возражение на новое рассмотрение исходя из следующего.
Законодательство 1950 г. позволяло передачу не всего авторского права, а лишь отдельных правомочий. Скульптор передала Мосфильму правомочие на использование скульптуры в качестве марки Мосфильма, но сохранила за собой право использования произведения иными способами.
СИП отметил противоречие в позиции Роспатента, который признал заявительницу заинтересованной в подаче возражения, т.к. ей по наследству перешли права, но при этом сделал вывод об отсутствии необходимости получать у нее согласие на регистрацию товарного знака.
Правом на подачу возражения по пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ обладают только правообладатели произведений и их наследники.
Утверждения Роспатента о том, что изображение скульптуры не воспринимается как индивидуализирующий элемент, не соответствуют презумпции, порожденной самим фактом регистрации спорных товарных знаков без исключения данного изображения из правовой охраны. В такой ситуации предполагается, что все охраняемые элементы товарного знака выполняют индивидуализирующую функцию.
СИП напомнил, что для вывода о несоответствии товарного знака пп.1 п.9 ст.1483 ГК РФ при противопоставлении всего произведения в целом существенное значение имеют следующие обстоятельства:
произведение просто должно охраняться авторским правом – в этой части норма направлена на защиту авторского права на «старшее» произведение;
товарный знак должен быть тождественен произведению или должна иметься вероятность смешения с этим произведением;
должно отсутствовать согласие правообладателя противопоставленного произведения на регистрацию товарного знака.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2025 по делу № СИП-2172024
Суд по интеллектуальным правам приглашает на замещение вакантной должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства.
Кандидат на должность секретаря судебного заседания обязан иметь высшее юридическое образование.
Дополнительную информацию можно получить здесь.
Должность секретаря судебного заседания - прекрасная возможность для старта юридической карьеры и для получения бесценного опыта!
Кандидат на должность секретаря судебного заседания обязан иметь высшее юридическое образование.
Дополнительную информацию можно получить здесь.
Должность секретаря судебного заседания - прекрасная возможность для старта юридической карьеры и для получения бесценного опыта!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Уважаемые читатели!
На нашем сайте появились новые публикации:
- статья Л.А. Сенчихиной «Об установлении даты подачи заявки на изобретение или полезную модель»;
- статья М.А. Цаур «Правовая квалификация музыкальной фонограммы как объекта интеллектуальных прав».
Желаем вам приятного чтения!
На нашем сайте появились новые публикации:
- статья Л.А. Сенчихиной «Об установлении даты подачи заявки на изобретение или полезную модель»;
- статья М.А. Цаур «Правовая квалификация музыкальной фонограммы как объекта интеллектуальных прав».
Желаем вам приятного чтения!
ipcmagazine.ru
Статья «Об установлении даты подачи заявки на изобретение или полезную модель»
Предлагаем вашему вниманию статью начальника отдела международной патентной кооперации Федерального института промышленной собственности, аспиранта кафедры Патентного права и правовой охраны средств индивидуализации Российской государственной академии инт
Уважаемые читатели!
Рады сообщить вам о публикации очередного номера Журнала Суда по интеллектуальным правам № 1 (47) за март 2025.
В своей редакционной статье Е.А. Войниканис рассказывает о судьбе отдельных изменений законодательства по интеллектуальной собственности.
В Колонке суда размещены Обзор судебной практики по вопросам применения пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ и Протокол № 32 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, в ходе которого обсуждались вопросы применения отдельных положений Закона "О защите конкуренции".
Авторы номера: М.А. Федотов, Е.О. Дмитриева, С.А. Милюков, И.В. Овчинников, М.А. Цаур, Е.Д. Борулёва, М.А. Конопленко, О.И. Комаровская, М.В. Радецкая, А.Е. Туркина, М.А. Кольздорф, Н.И. Капырина, Я.А. Аристова, М.А. Грязева, И.Е. Титов.
Искренне благодарим авторов, рецензентов и всех, кто принял участие в создании этого выпуска!
https://ipcmagazine.ru/files/ipcmagazine/1/4/1809841/journal_1_2025.pdf
Рады сообщить вам о публикации очередного номера Журнала Суда по интеллектуальным правам № 1 (47) за март 2025.
В своей редакционной статье Е.А. Войниканис рассказывает о судьбе отдельных изменений законодательства по интеллектуальной собственности.
В Колонке суда размещены Обзор судебной практики по вопросам применения пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ и Протокол № 32 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, в ходе которого обсуждались вопросы применения отдельных положений Закона "О защите конкуренции".
Авторы номера: М.А. Федотов, Е.О. Дмитриева, С.А. Милюков, И.В. Овчинников, М.А. Цаур, Е.Д. Борулёва, М.А. Конопленко, О.И. Комаровская, М.В. Радецкая, А.Е. Туркина, М.А. Кольздорф, Н.И. Капырина, Я.А. Аристова, М.А. Грязева, И.Е. Титов.
Искренне благодарим авторов, рецензентов и всех, кто принял участие в создании этого выпуска!
https://ipcmagazine.ru/files/ipcmagazine/1/4/1809841/journal_1_2025.pdf
Указом Президента Российской Федерации от 17.04.2025 № 244 председателем Суда по интеллектуальным правам назначен Георгий Юрьевич Данилов.
Журнал Суда по интеллектуальным правам поздравляет Георгия Юрьевича и желает насыщенной и плодотворной совместной работы!
Журнал Суда по интеллектуальным правам поздравляет Георгия Юрьевича и желает насыщенной и плодотворной совместной работы!
Вопросы_к_НКС_май_2025_года_для_журнала_СИП.pdf
693.7 KB
Уважаемые читатели!
Поздравляем вас с предстоящим Международным днем интеллектуальной собственности! Желаем творческих успехов!
В середине мая на очередном заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам запланировано обсуждение отдельных вопросов охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ. При регистрации и защите данных знаков обслуживания возникает ряд проблем с определением объема правовой охраны и анализом однородности этих услуг и товаров и иных услуг.
Некоторые вопросы по данной теме ранее уже обсуждались с членами Научно-консультативного совета, рекомендации были собраны в Справке по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги «реализация товаров», в названии или на вывеске магазина, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 №СП-21/22.
Журнал Суда по интеллектуальным правам публикует вопросы, подготовленные к предстоящему заседанию, и предлагает нашим читателям также принять участие в обсуждении и выработке возможных подходов. Приглашаем направлять свое мнение по поставленным вопросам по адресу [email protected]. Отдельные поступившие правовые комментарии мы опубликуем на сайте Журнала вместе с протоколом очного заседания.
Главный научный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеев
Поздравляем вас с предстоящим Международным днем интеллектуальной собственности! Желаем творческих успехов!
В середине мая на очередном заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам запланировано обсуждение отдельных вопросов охраны знаков обслуживания, зарегистрированных для услуг 35-го класса МКТУ. При регистрации и защите данных знаков обслуживания возникает ряд проблем с определением объема правовой охраны и анализом однородности этих услуг и товаров и иных услуг.
Некоторые вопросы по данной теме ранее уже обсуждались с членами Научно-консультативного совета, рекомендации были собраны в Справке по вопросу расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг при неправомерном использовании знака обслуживания, зарегистрированного в отношении услуги «реализация товаров», в названии или на вывеске магазина, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 №СП-21/22.
Журнал Суда по интеллектуальным правам публикует вопросы, подготовленные к предстоящему заседанию, и предлагает нашим читателям также принять участие в обсуждении и выработке возможных подходов. Приглашаем направлять свое мнение по поставленным вопросам по адресу [email protected]. Отдельные поступившие правовые комментарии мы опубликуем на сайте Журнала вместе с протоколом очного заседания.
Главный научный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам В.А. Корнеев
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM