Как следует из смысла пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, сам факт доведения до всеобщего сведения чужого произведения с удаленной информацией об авторском праве является самостоятельным составом нарушения исключительного права, при этом не имеет юридического значения, кем была удалена соответствующая информация.

Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком.

http://ipcmagazine.ru/news/7281-news5712

Уважаемые читатели!

Рады сообщить, что на этой неделе открылся отборочный тур XIX Всероссийского профессионального Конкурса «ПРАВОВАЯ РОССИЯ», организатором которого является
Российская ассоциация правовой информации ГАРАНТ при поддержке Совета судей РФ.

В 2022 году Суд по интеллектуальным правам выступил соучредителем новой номинации "Право интеллектуальной собственности". Судя по количеству и качеству поступивших работ, номинация оказалась особенно востребованной среди участников конкурса со всей страны. В этом году Жюри вновь ожидает интересные и обоснованные решения конкурсных заданий, основанных на актуальной судебной практике в сфере защиты интеллектуальных прав!

Желаем всем участникам удачи!

Информационное письмо: https://www.garant.ru/konkurs/info/about/
Регистрация: https://www.garant.ru/konkurs/main_page/register_on/

В постановлении от 14.12.2023 No 57-П Конституционный Суд РФ признал п. 3 ст. 1252 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение
исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, не позволяют, в том числе при аффилированности таких правообладателей, снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.

Постановление: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision725126.pdf
Новость на сайте КС РФ: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3794

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования результатов интеллектуальной деятельности.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.)

http://ipcmagazine.ru/news/7286-news5717

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.С. Васильевой «Проблема классификации объектов интеллектуальной собственности с учётом применения искусственного интеллекта».

http://ipcmagazine.ru/news/7293-news5723

Для запрета незаконного использования сходного со знаком обслуживания обозначения истец должен доказать оказание ответчиком однородных услуг или приготовление к их оказанию.
В отсутствие ссылок на такие доказательства в судебных актах суды фактически не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом не совпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий.

Верховный Суд РФ отменил принятые ранее судебные акты и передал дело о запрете ответчику использовать спорное обозначение и взыскании компенсации на новое рассмотрение.

http://ipcmagazine.ru/news/7298-news5727

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью лауреата конкурса IP&IT LAW - 2023 В.А. Чебодаевой «Контент, сгенерированный нейросетью: кто виноват и что делать?»

http://ipcmagazine.ru/news/7297-news5726

Уважаемые читатели!

Рады представить вашему вниманию видеоинтервью с судьями Суда по интеллектуальным правам Д.А. Булгаковым и В.В. Голофаевым.

Приятных выходных!

http://ipcmagazine.ru/videomaterials/videointerview/7331-video22

Вывод о невозможности практической реализации указанного в заявке назначения изобретения может быть сделан в случае, если изобретению присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при осуществлении изобретения реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация назначения изобретения в принципе невозможна вследствие противоречия изобретения известным законам природы и знаниям современной науки о них.

Поскольку из текста заявки следует, что рассматриваемый в ней источник электропитания не использует внешние источники энергии, по своей сути данное изобретение является разновидностью "вечного двигателя", реализацию которого законы природы не допускают.

Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений "Способ использования остаточной магнитной индукции сердечника дросселя для генерации реактивной электрической мощности и устройство для его реализации", поскольку заявленное изобретение не может быть признано промышленно применимым ввиду противоречия фундаментальным законам физики.

http://ipcmagazine.ru/news/7304-news5732

Взрослый Чебурашка в костюме и с лысиной не пародия, а переработка персонажа мультфильмов.

Суд оставил без изменения судебные решения об удовлетворении требования о защите исключительных авторских прав, поскольку, проведя сравнительный анализ оригинальных и использованных ответчиками изображений персонажей, имени, суд пришел к выводу о том, что комический эффект в использованных ответчиком изображениях и имени отсутствует, а действительной целью было получение прибыли от ресторана, в котором незаконно используется переработанная интеллектуальная собственность истца.

http://ipcmagazine.ru/news/7316-news5743

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью М.А. Рожковой «Правовые аспекты введения в гражданский оборот и коммерциализации интеллектуальной собственности».

http://ipcmagazine.ru/news/7307-news5735

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например, общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак.

Дорогие наши 2024 подписчика!
Поздравляем вас с наступающим 2024 годом!

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.В. Костина «Доктрина функциональности объёмных товарных знаков».

http://ipcmagazine.ru/news/7310-news5737

Возможное указание ответчиками товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

Суд по интеллектуальным правам отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

http://ipcmagazine.ru/news/7320-news5747

Суды не исследовали механизм работы сайта, на котором был размещен каталог, не дали оценки доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Верховный Суд РФ отменил судебные акты по делу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак, и их цену, противоречит положениям законодательства.

http://ipcmagazine.ru/news/7319-news5746

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.Г. Серго «"Антиплагиат" и другие средства снижения качества научных текстов».

http://ipcmagazine.ru/news/7325-news5750

Уважаемые читатели!

Предлагаем вашему вниманию статью А.О. Косицкого «Творчество как критерий охраноспособности объектов авторских прав: самостоятельное создание и творческий характер. Уровень творческого характера».

http://ipcmagazine.ru/news/7326-news5751

В правоприменительной практике, как известно, под термином "товарный знак" подразумеваются как само понятие товарный знак, так и знак обслуживания. При этом правила пункта 2 статьи 1477 ГК РФ об исчерпании права в отношении услуг не применяются в силу юридической природы понятия услуга. В то время как товарный знак можно беспрепятственно разместить на товаре (как на объекте материального мира), то знак обслуживания в отношении услуги на самой услуге разместить невозможно. Индивидуализация услуги осуществляется опосредованно через размещение знака на документации, в прейскурантах (прайс-листах), в предложениях в сети Интернет и т.п. Соответственно, исчерпание права в отношении услуг, легально введенных услуг в гражданский оборот на территории Российской Федерации, от одного субъекта хозяйствования к другому является невозможным.

Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о защите исключительных прав на товарные знаки.

http://ipcmagazine.ru/news/7323-news5749

Уважаемые читатели!

До 1 февраля (21.00 по московскому времени) вы можете участвовать в 9-ом Всероссийском молодежном конкурсе работ по праву информационных технологий
и интеллектуальной собственности — IP&IT LAW — 2024.
В этом году организаторы предлагают конкурсантам следующие темы:

1. Доменное имя как объект гражданских прав

2. Проблемы правового регулирования средств адресации

3. Регулирование генеративных нейросетей

4. Перспективы принудительного лицензирования

5. Методы борьбы с троллингом в сфере авторского права и иными разновидностями троллинга

6. Проблемы правовой охраны данных и баз данных – точки пересечения

7. Охраноспособность частей произведений

8. Проблемы правовой охраны служебных произведений

9. Проблемы правовой охраны алгоритмов

10. Соотношение взыскиваемой компенсации в твердом размере с двойной стоимостью товара, двойным размером права использования (компенсацией в двойном размере стоимости товара, двойного размера права использования)

Желаем всем удачи и вдохновения!

Подробности на сайте: http://2024.ipclub.in/