Forwarded from into the streaming-verse
Variety опубликовали материал, который глубоко отзывается в моём сердце — уже достаточно давно раздражает, что смерть во «франшизном» (да и не только) кино ничего не значит.
Когда на CinemaCon объявили, что Киану Ривз вернётся в John Wick 5, это не удивило — это разочаровало. Не потому что кто-то всерьёз поверил в смерть Джона Уика в четвёртой части. А потому что уже давно понятно: даже иллюзия финала больше невозможна. Даже когда герой умирает на экране — с кровью, пафосом и эпитафией — мы уже не верим.
Смерть перестала быть точкой. Она стала запятой, в лучшем случае — паузой на один фильм, в худшем — не более чем тизером к продолжению.
Когда Джеймс Бонд взрывает себя в финале No Time to Die, это должно было быть важным, сильным концом. Закрытием целой эпохи. Но фильм не успевает остыть, как экран уже обещает: "James Bond will return". Какой смысл в смерти, если она сразу же обесценивается спойлером будущего? Супермен погибает, чтобы практически тут же воскреснуть. Мстители исчезают в пыль, чтобы через два года вернуться в новом кроссовере. Трагическая гибель превращается в техническую паузу — не финал, а просто ритуал, после которого персонаж снова надевает костюм.
И это касается не только супергероики. Точка в истории перестаёт быть точкой. Мы уже не в рассказе — мы в цикле. В перманентном продолжении. Мы знаем, что никто не умрёт по-настоящему. Что любые страдания — временные. Что любые жертвы отменяются на старте следующей франшизы.
В результате всё теряет вес. Сюжет — просто декорация для следующей сцены. Персонажи — манекены, которых можно разбить, переодеть и вернуть обратно в кадр. Нам становится всё труднее по-настоящему вовлекаться, переживать, бояться за героя, быть на взводе от развязки. Потому что где-то в глубине мы уверены: всё вернётся на круги своя. Последствий не будет. Финалов не будет. Мы не увидим настоящих потерь. А значит — какая разница, что там вообще происходит?
Мы уже некоторое время живём в мире, где нам всё чаще напоминают: смерть в кино больше не окончательна и не значит ничего. В какой-то момент логично спросить себя: а значит ли вообще что-то хоть что-нибудь?
Когда на CinemaCon объявили, что Киану Ривз вернётся в John Wick 5, это не удивило — это разочаровало. Не потому что кто-то всерьёз поверил в смерть Джона Уика в четвёртой части. А потому что уже давно понятно: даже иллюзия финала больше невозможна. Даже когда герой умирает на экране — с кровью, пафосом и эпитафией — мы уже не верим.
Смерть перестала быть точкой. Она стала запятой, в лучшем случае — паузой на один фильм, в худшем — не более чем тизером к продолжению.
Когда Джеймс Бонд взрывает себя в финале No Time to Die, это должно было быть важным, сильным концом. Закрытием целой эпохи. Но фильм не успевает остыть, как экран уже обещает: "James Bond will return". Какой смысл в смерти, если она сразу же обесценивается спойлером будущего? Супермен погибает, чтобы практически тут же воскреснуть. Мстители исчезают в пыль, чтобы через два года вернуться в новом кроссовере. Трагическая гибель превращается в техническую паузу — не финал, а просто ритуал, после которого персонаж снова надевает костюм.
И это касается не только супергероики. Точка в истории перестаёт быть точкой. Мы уже не в рассказе — мы в цикле. В перманентном продолжении. Мы знаем, что никто не умрёт по-настоящему. Что любые страдания — временные. Что любые жертвы отменяются на старте следующей франшизы.
В результате всё теряет вес. Сюжет — просто декорация для следующей сцены. Персонажи — манекены, которых можно разбить, переодеть и вернуть обратно в кадр. Нам становится всё труднее по-настоящему вовлекаться, переживать, бояться за героя, быть на взводе от развязки. Потому что где-то в глубине мы уверены: всё вернётся на круги своя. Последствий не будет. Финалов не будет. Мы не увидим настоящих потерь. А значит — какая разница, что там вообще происходит?
Мы уже некоторое время живём в мире, где нам всё чаще напоминают: смерть в кино больше не окончательна и не значит ничего. В какой-то момент логично спросить себя: а значит ли вообще что-то хоть что-нибудь?
Variety
No One in the Movies Stays Dead Anymore
But the fan service of character resurrection can make the audience feel like there's nothing at stake.
Сохраню себе на тот светлый день, когда я наконец доберусь до разбора какого-либо фильма Дэни Вильнёва
Forwarded from Теледжина
Дэни Вильнев и архив ссылок на все фильмы о фильмах.
Недавно для канала Behind the scene собрала все хоть чуть чуть значимые фильмы о фильмах и адекватные бекстеджи по всем фильмам Вильнева.
И про «Прибытие», «Сикарио, и «Бегущий по лезвию 2049», и про всё остальное.
Заберите, пожалуйста🟠
Недавно для канала Behind the scene собрала все хоть чуть чуть значимые фильмы о фильмах и адекватные бекстеджи по всем фильмам Вильнева.
И про «Прибытие», «Сикарио, и «Бегущий по лезвию 2049», и про всё остальное.
Заберите, пожалуйста
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Сценаристы «Тихого места» Скотт Бек и Брайан Вудс свои работы успешно продают в том числе потому, что классно работают с оформлением текста
Я дико кайфовал, когда читал и разбирал A Quiet Place, где они управляют темпом с помощью капса, пустых страниц, дробления экшна и рваных строчек с кучей пустых абзацев. А сейчас наткнулся на сценарий «Еретика», и мне кажется, будь этот текст менее визуальным, они бы его не продали.
Несколько примеров, как Бек и Вудс играют с читателем, бережно подсовывая ему твисты и сюжетные повороты фильма.
Сценарий «Еретика» можно почитать здесь.
Я дико кайфовал, когда читал и разбирал A Quiet Place, где они управляют темпом с помощью капса, пустых страниц, дробления экшна и рваных строчек с кучей пустых абзацев. А сейчас наткнулся на сценарий «Еретика», и мне кажется, будь этот текст менее визуальным, они бы его не продали.
Несколько примеров, как Бек и Вудс играют с читателем, бережно подсовывая ему твисты и сюжетные повороты фильма.
Сценарий «Еретика» можно почитать здесь.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Случилось немыслимое, спасибо длинным выходным — я за два дня забинджвотчил почти 9-часовой сериал
«День Шакала» — топ. Каждый раз, когда смотрел открывающие титры, думал, что это Джеймс Бонд наоборот, где главный герой — убийца-социопат, а агенты MI6 с лицензией на убийство — антагонисты. Тут даже в интро взгляд обратный: если в титрах «Бондианы» каждый раз мы видим 007 через прицел, то здесь смотрим в прицел с другой стороны на того, кто стреляет.
«День Шакала» — топ. Каждый раз, когда смотрел открывающие титры, думал, что это Джеймс Бонд наоборот, где главный герой — убийца-социопат, а агенты MI6 с лицензией на убийство — антагонисты. Тут даже в интро взгляд обратный: если в титрах «Бондианы» каждый раз мы видим 007 через прицел, то здесь смотрим в прицел с другой стороны на того, кто стреляет.
Заскриптованный
Случилось немыслимое, спасибо длинным выходным — я за два дня забинджвотчил почти 9-часовой сериал «День Шакала» — топ. Каждый раз, когда смотрел открывающие титры, думал, что это Джеймс Бонд наоборот, где главный герой — убийца-социопат, а агенты MI6 с лицензией…
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from VODоворOTT
Людям нравятся оригинальные истории, но еще больше они любят франшизы
Хоть нам и кажется, что в творчестве слишком много ремейков, цифры говорят о том, что доля всевозможных сиквелов и спин-оффов, постепенно снижается: с 2020 по 2024 год всего около 12% новых фильмов и шоу были основаны на существующей интеллектуальной собственности (IP). При этом, как пишет The Wrap, несмотря на рост интереса к оригинальным проектам, большая часть спроса приходится как раз на знакомые сюжеты.
А вообще, почему мы так уверены, что индустрия уже не может придумать ничего нового? Если брать 100 самых востребованных фильмов за год, то более 70% основаны на существующем IP. Такие тайтлы просто заметнее, и оригинальным историям сложнее завоевать внимание массовой аудитории. Да, отрасль стремится к свежим идеям, но именно спрос на IP остается мощной силой в формировании трендов.
Хоть нам и кажется, что в творчестве слишком много ремейков, цифры говорят о том, что доля всевозможных сиквелов и спин-оффов, постепенно снижается: с 2020 по 2024 год всего около 12% новых фильмов и шоу были основаны на существующей интеллектуальной собственности (IP). При этом, как пишет The Wrap, несмотря на рост интереса к оригинальным проектам, большая часть спроса приходится как раз на знакомые сюжеты.
А вообще, почему мы так уверены, что индустрия уже не может придумать ничего нового? Если брать 100 самых востребованных фильмов за год, то более 70% основаны на существующем IP. Такие тайтлы просто заметнее, и оригинальным историям сложнее завоевать внимание массовой аудитории. Да, отрасль стремится к свежим идеям, но именно спрос на IP остается мощной силой в формировании трендов.