С древних времен рассказывают о 4 типах людей

тот, кто кое-что знает и знает, что знает, - мудрец: учись у него;

тот, кто кое-что знает, но не знает, что знает, - спящий: разбуди его;

тот, кто ничего не знает, но знает, что не знает, - открытый: научи его;

тот, кто ничего не знает и не знает, что не знает, - глупец: остерегайся его.

Злословие как норма жизни: почему мы подпитываем тех, кто серит ядом?

Человеческая натура многогранна — в ней есть место и состраданию, и разрушительным импульсам. Но сегодня хочу поговорить о тех, для кого злословие стало не случайным срывом, а образом жизни

Эти люди похожи на эмоциональных вампиров: их не нужно «злить» или «провоцировать». Они системно ищут повод уколоть, обесценить, высмеять. За обедом обсуждают коллегу, в соцсетях троллят незнакомцев, в семье копят старые обиды. Их желчь — не следствие плохого дня, а способ существования.

Почему это стало нормой?

Социальный цемент
Злословие часто маскируется под «искренность» или «заботу». Сплетни объединяют группу против «общего врага», давая иллюзию близости («Мы же за тебя переживаем!»)

Безнаказанность.
В цифровую эпоху травить других можно анонимно, не глядя в глаза. Чем меньше последствий — тем громче «тролли»

Самозащита.
Унижая других, такие люди временно заглушают собственную неуверенность. Как писал Ницше: «Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому не стать чудовищем»

Как разорвать круг?

— Не кормить троллей
Ваши эмоции — их кислород. Спокойное «Это твоё мнение» обезвреживает яд лучше любых оправданий

— Искать корни
За агрессией часто скрывается боль. Не оправдывая хамство, можно спросить: «Ты сейчас злишься на меня или на что-то другое?». Иногда это останавливает

— Менять фокус
Вместо «Как прекратить злословие?» спросить «Что мы можем создать вместе?». Созидание вытесняет токсичность

Но самый трудный вопрос — к себе:
Не становлюсь ли я соучастником, когда молча слушаю сплетни? Не использую ли ярость «троллей» как оправдание собственной чёрствости?

Злорадство было, есть и будет. Но норма ли это? Решаем мы сами

Сила репутации: почему ваш «социальный капитал» дороже денег?

Знакомо, когда в личку прилетает: «Вас порекомендовали как…»
…опытного тренера,
…профессионального модератора,
…человека, который точно справится?

Это не просто комплимент
Это — ваш социальный капитал в действии. Тот самый «шлейф», который остается после взаимодействия с вами.

Как это работает?

- Вы годами вкладываетесь в свое профессиональное, личностное и социальное развитие
- Окружающие запоминают это и передают «по цепочке»
- Ваше имя становится нарицательным

Но тут не про «ты — мне, я — тебе».

Это про синергию:
⁃ Сегодня вы рекомендуете коллегу, потому что уверены в нём на 100%.
⁃ Завтра кто-то порекомендует вас — просто потому, что вы та самая «гарантия качества»

Шалость физика: как абсурд стал академической сенсацией

В 1996 году учёный-физик Алан Сокал пишет сенсационную статью, где квантовая гравитация объявляется «социально-лингвистической конструкцией».

Престижный журнал Social Text публикует статью без всяких вопросов. Позже автор заявляет, что это был троллинг. Своего рода троянский конь, запущенный в цитадель псевдоинтеллектуального снобизма.

Алан решил проверить проглотит ли академическое сообщество откровенную белиберду, если она приправлена:
• модными терминами («трансгрессия», «герменевтика»),
• наукообразными отсылками,
• намёками на «прогрессивную повестку».

Почему это важно помнить в 2025 году?

→ Сложность часто маскирует пустоту («Если непонятно, значит, умно!»),
→ Авторитеты заменяют аргументы («Он же профессор!»),
→ Страх задать вопрос («А вдруг я выгляжу глупо?») мешает докопаться до сути.

Чему научил Сокал:

Проверяйте, а не верьте. Даже если текст написан «экспертом» или опубликован в «престижном» журнале

Требуйте ясности. Если теория не объяснима без 10 слоёв терминов — возможно, это словесный фасад

Ищите смысл, а не одобрение. Легко кивать на умные слова, сложнее сказать: «Не понял. Объясните»

Помните Сокала. Его история — вакцина от интеллектуального нарциссизма

Почему тебе нужно окружение, которое растет вместе с тобой?

Представь: ты каждый день учишься, прокачиваешь навыки, меняешь мышление. А потом возвращаешься в свой привычный круг — туда, где обсуждают те же проблемы, шутки и сериалы, что и пять лет назад. Знакомо?

Люди вокруг — это твой «социальный кислород».

Если они не заряжают, не бросают вызов, не вдохновляют — рано или поздно ты начнешь задыхаться. Не потому что они плохие, а потому что ты уже вырос из этой «роли».

Ты — альпинист, который карабкается вверх, а твое окружение все еще разбивает лагерь у подножия.

Почему «старые» связи иногда тормозят?

| Они отражают твое прошлое «Я», а не то, кем ты становишься

| Их рамки («зачем рисковать?») давят сильнее, чем кажется

| Вместо диалога о возможностях — монолог о страхах

Но это не повод винить других
Просто развитие — как эволюция: выживают не сильнейшие, а те, кто адаптируется. И если твой «старый мир» стал тесен — это хороший знак. Значит, пора искать тех, кто:
• Спросит: «Что нового ты попробовал?», а не «Когда уже остепенишься?»
• Бросит вызов твоим идеям, а не высмеет их
• Будет расти рядом, а не тянуть за руку в «старый мир»

Важно: Не все готовы идти вверх — и это нормально. Но твоя задача — не ждать, пока «созреют», а искать тех, кто уже в пути

ЧЕТЫРЕ ошибки, которые совершают начинающие спикеры

В мире публичных выступлений царит миф о том, что феерический «вау-эффект» — это главное. Жаркие эмоции, зрелищные жесты и громкие слова. Но давайте признаемся: если мы только за этим гонимся, то наше выступление превращается в пустой шум. Реальное воздействие на аудиторию — это не про эффект, а про смысл.

01 Слишком яркие эмоции вместо осмысленного послания
Многие спикеры начинают своё выступление с громких заявлений, попыток привлечь внимание к себе и своим словам. Они перебарщивают с эмоциями, размахивая руками, повышая голос и пытаясь сразить всех наповал. Но проблема в том, что если содержание не соответствует форме, то эти эмоции теряют смысл

02 Пренебрежение контекстом аудитории
Мы часто думаем, что чем сложнее наша речь, тем умнее и интереснее мы выглядим. Но есть одна важная вещь, о которой забывают многие спикеры: контекст восприятия вашей аудитории. Вы можете быть экспертом в своей области, но если не настроены на «язык» и восприятие конкретной аудитории, ваш посыл будет теряться. Не всякая аудитория готова воспринимать сложные термины или глубокие концепции — особенно если они не обоснованы примерами из её жизни

03 Привязанность к сценарию как к якорю
Когда спикер слишком сильно привязывается к подготовленному сценарию, его речь начинает звучать как заученная. Он не может позволить себе гибкость, потому что каждый шаг по сценарию кажется ему важным. В реальности это часто приводит к тому, что спикер теряет живость речи, а аудитория чувствует, что ей говорят «по бумажке»

04 Забывание о личной энергетике
Многие новички сосредотачиваются исключительно на контенте: подготовка материала, выверенность фактов и логика. Но настоящая сила выступления — это энергетика, которую спикер привносит в пространство. Когда мы говорим без искры, с отстранённым тоном, аудитория начинает «выключаться». Важно не только говорить правильно, но и наполнять каждое слово энергией и страстью

~Публичное выступление не должно быть цирковым представлением. Если наша цель — вдохновить, убедить или просветить, то фокусируйтесь на содержании, а не на внешней оболочке. Сила речи в том, чтобы она была значимой, а не просто эффектной. Главная задача — не развлекать публику, а оставить в её сердце искру, которая заставит её задуматься и действовать

Феномен Черниговской

Почему её лекции собирают миллионы просмотров, а каждая фраза становится цитатой в соцсетях? Давайте разбираться

Татьяна Владимировна нашла свой «язык» на стыке академической науки и сторителлинга. Она связывает нейроны с поэзией, искусственный интеллект — с Шекспиром, а память — с древними мифами.

Её выступления — это спектакль, где главные роли у мозга, языка и, пожалуй, юмора. Харизма + самоирония + эрудиция = формула, перед которой не устоит даже скептик.

Она задаёт вопросы, а не даёт ответы
Черниговская не кормит аудиторию готовыми истинами. Она взрывает мозг (в хорошем смысле) вопросами:
Почему мы до сих пор не понимаем, как рождается мысль?
Может ли у ИИ появиться самость?
Что важнее для выживания: логика или искусство?

После такого хочется не загуглить ответ, а начать «терроризировать» свой мозг или спорить с друзьями до утра.

Сама Татьяна Черниговская призналась, что ее миссия «распространять ментальные вирусы» среди людей, чтобы они оторвались от обыденных размышлений и подумали о чём-то более сложном

Архетип Журдена — почему мы до сих пор примеряем чужие маски?

Господин Журден, герой комедии Мольера, — это не просто персонаж XVII века. Это зеркало, в котором отражается вечный конфликт между сущностью и ролью. Его попытки купить дворянство через манеры, наряды и псевдоинтеллектуальные ритуалы — метафора, актуальная и сегодня. Но что стоит за этим архетипом? И почему он продолжает жить спустя века?

Мольеровский герой уверен, чтобы стать «дворянином», достаточно имитировать внешние атрибуты — речь, одежду, привычки. Его трагедия не в смешных промахах, а в том, что он ищет признание вовне, имитируя чуждую ему роль.

Почему мы играем в эти игры?  
Мольер вскрывает не просто человеческую слабость, а системный механизм, который исследователи изучают веками.
→ Пьер Бурдье назвал бы это «стремлением к символическому капиталу» — желанием обладать знаками принадлежности к «избранным»
→ Карл Юнг считал, что «Персона» (маска) может подавить истинное «Я»
→ Зигмунт Бауман писал, что важной задачей в современном мире становится не столько поиск идентичности, сколько выбор той, которую нужно принять для большей выгоды
→ Бён-Чхоль Хан же считает, что современный человек превращен в «машину достижений», лишенную всякой индивидуальности

Архетип Журдена — это скорее не приговор, а повод для рефлексии. В мире, где всё продаётся и покупается, важно помнить: подлинное «дворянство» — это не маска, а смелость быть собой. Даже если наш путь не вписывается в тренды

Штольц и Обломов: вечное противостояние двух миров

В романе Ивана Гончарова «Обломов» сталкиваются две философии жизни. Андрей Штольц и Илья Обломов — два полюса, между которыми разворачивается драма человеческого существования

Штольц воплощает культуру действия. Его идеал — «труд как содержание, стихия и цель жизни». Он строит карьеру, путешествует, презирает праздность. Но за внешней энергией скрывается трагедия: Штольц не понимает, ради чего вся эта суета. Его рационализм похож на мельницу, перемалывающую зерно, но не дающую хлеба. Гончаров как бы намекает: деятель без высшей цели — вечный странник.


Обломов — жрец той самой «обломовщины», философии покоя. Его сила — в способности ощущать жизнь, а не покорять её. Он видит сны о потерянном рае детства, где время застыло, а труд подобен греху. Его бездействие — не слабость, а форма протеста против мира, где «человек не принадлежит себе».

Почему они друзья?
Их связь отнюдь не просто детская привязанность. Штольц и Обломов подсознательно ищут в другом недостающую часть себя:
- Штольц восхищается «золотым сердцем» Обломова, его умением чувствовать
- Обломов тянется к энергии Штольца, мечтая, чтобы тот «расшевелил» его мир

Но их диалог — разговор глухих. Когда Штольц кричит: «Опомнись!», а Обломов шепчет: «Не мешай... я сплю», — это спор двух правд. Гончаров показывает: они обречены не понять друг друга, ибо говорят на разных языках — разума и души.

Смысл противостояния
Автор не даёт рецептов, но ставит важные вопросы:
- Можно ли остаться человеком в погоне за успехом?
- Возможна ли полнота бытия без действия?
- Культура достижений и культура созерцания: как выбрать свою модель?

Важно перечитывать «Обломова» и искать себя в этом «зеркале». Не клеймить «лентяя» и не презирать «деятеля», а признать: в каждом из нас живут оба

Если студенты цитируют меня в своих диссертациях, то, наверное, мои исследовательские изыскания не были напрасными

А это, пожалуй, лучше всяких лайков

Честно говоря, я не совершал никаких научных революций.
Но помню, как в студенческие годы сам копался в книгах и монографиях, писал статьи по ночам и радовался, когда гипотеза сходилась с результатами. Мне было искренне интересно этим заниматься.

И мое пожелание всем обучающимся - занимайтесь, пожалуйста, студенческой наукой. Это не обязывает вас становиться учеными в будущем, но за этот опыт и приобретенные навыки вы всегда будете себе благодарны

Фундаментальная ошибка атрибуции: слепые скульпторы реальности

Мы высекаем из мрамора чужих поступков статуи — грубые, угловатые, с надписями «эгоист», «бездушный», «недалёкий». Но забываем, что держим в руках не резец, а кривое зеркало

Фундаментальная ошибка атрибуции — это не просто когнитивный сбой. Это бунт против хаоса, попытка превратить океан человеческих мотивов в аквариум с табличками: «Этот — так себе», «Тот — опасен». Мы цепляемся за простые ярлыки, потому что иначе придётся признать: мир слишком сложен, чтобы втиснуть его в рамки наших интерпретаций.

Каждое действие другого — это вершина айсберга, где под водой скрывается лабиринт причин: генетика, травмы, утрата, комплексы, страх одиночества, нереализованная мечта... Но мы видим только верхушку и называем ее «сущностью» человека.

Почему так?
Признать власть обстоятельств — значит расписаться в собственном бессилии. Если каждый поступок диктуется ветром случайностей, то, где место свободе воли? Где Я в этом уравнении? Мы цепляемся за иллюзию контроля, превращая других в марионеток их «плохого характера», чтобы самим чувствовать себя кукловодами.

Но что, если всё наоборот? Если, обвиняя другого в эгоизме, мы лишь проецируем на него свой страх оказаться ненужными? Если, называя кого-то «жестоким», мы прячемся от собственной неспособности вынести его боль?

Фундаментальная ошибка атрибуции — это ритуал. Каждый раз, вешая ярлык, мы приносим чужую сложность в жертву на алтаре собственного спокойствия. Упрощаем, чтобы не сойти с ума от многоголосия мира. Отказываем другим в праве быть непонятыми — как отказываем себе в праве на милость непонимания.

Осознание ошибки — наш первый шаг к тому, чтобы перестать лепить именные статуи из людей и начать искать в них отражение собственной слепоты

Раннее начало и «поздние цветы»: почему время успеха не определяет его ценность

В обществе, где гениальность часто ассоциируется с ранними достижениями, легко почувствовать себя «опоздавшим». Мы восхищаемся вундеркиндами вроде Моцарта, писавшего симфонии с семи лет, или Пикассо, чьи работы выставлялись уже в подростковом возрасте. Но наука и история напоминают: успех не имеет срока годности. Существует термин, который описывает тех, кто расцветает позже остальных, — «поздние цветы» (англ. late bloomers). И их истории не менее вдохновляющи.

Что такое «поздние цветы»?

Это люди, чьи таланты, карьера или значимые достижения раскрываются значительно позже общепринятых «нормативных» сроков. В отличие от вундеркиндов, они долго ищут свой путь, экспериментируют, ошибаются и накапливают опыт, который в итоге превращается в нечто уникальное.

Ученые объясняют феномен «поздних цветов» различиями в нейропластичности мозга, социальными условиями и даже культурным контекстом.

Примеры, которые меняют представление о возрасте

Джулия Чайлд — легендарный кулинарный эксперт, выпустила первую книгу в 49 лет, а телешоу начала вести после 50
Рэй Крок — превратил McDonald’s в глобальную империю в 52 года, до этого продавая бумажные стаканчики
Харланд Сандерс — основатель KFC, запустил франшизу в 62 года после череды неудач
Морган Фримен — стал голливудской звездой после 50 лет, сыграв роль в культовом «Побеге из Шоушенка»
Александр Флеминг — открыл пенициллин в 47 лет
Дж.К. Роулинг — выпустила первую книгу о Гарри Поттере в 32 года, пройдя через бедность и издательские отказы
Барбара Макклинток получила Нобелевскую премию за открытие транспозонов в 81 год.

Почему «поздний» не значит «плохой»?

Опыт вместо спешки. Поздние цветы успевают накопить жизненный опыт, который становится основой для глубоких идей
Устойчивость к неудачам. Многократные пробы учат их не бояться ошибок — ключевого компонента инноваций
Свобода от стереотипов. Они реже следуют шаблонам, так как их путь менее предсказуем.

История «поздних цветов» доказывает: время — не враг, а союзник. Ранний старт впечатляет, но поздний расцвет часто оказывается глубже, устойчивее и, главное, вашим. Поэтому никогда не извиняйтесь за то, что развиваетесь в своем темпе. Ведь цветы распускаются не по расписанию, а когда готовы подарить миру свою красоту

Люблю свою работу, а она любит меня

За эти годы в моей жизни было столько новых людей, проектов, регионов и даже стран. Благодарю Всевышнего за возможность быть полезным и востребованным

Громкий голос успеха и тихий шёпот неудач

Культ успеха буквально поглотил общество, создав иллюзию быстрых побед.

Мы завороженно смотрим на единичные случаи «выживших», игнорируя миллионы тех, у кого не получилось.

Кто сегодня честно рассказывает о провальных стартапах или разбитых мечтах?
Их просто нет в ленте. Зато триумфы повсюду: «успех за 3 дня», «миллион на первом проекте», «свой бизнес без усилий».

Так рождается ложный эталон. Мы бесконечно примеряем его на себя - и чувствуем себя неудачниками.

А цифровой вакуум делает побег от этой гонки почти невозможным...