Молимся об упокоении погибших, выздоровлении и спасении всех пострадавших в Крокус Сити Холле. 

В Русской Православной Церкви готовы оказать помощь.

По номеру горячей линии Синодального отдела по благотворительности 8-800-70-70-222 можно попросить о помощи, поговорить со священником и психологом.

@church_charity

Троица и монотеизм

Для начало определимся в терминах, поясним что такое природа (ousia) в христианстве. Природа — это не какая-то материя. Как пишет проф. Бю Брэнсон, когда мы говорим о природе Бога (ousia), мы не можем описывать ее как какую-то особую материю, если мы говорим в рамках терминологии отцов-капподикийцев. Брэнсон цитирует Григория Нисского:

Таким образом, сила наименования [это προσηγορία, т.е. «Бог»] является указанием на некоторую силу, либо надзирающую, либо управляющую [energeia]. Если, тогда, «Божество» - это имя, производное от действия [energeia, ἐνέργεια], поскольку мы говорим, что действие [energeia, ἐνέργεια] Отца, Сына и Святого Духа едино, то мы говорим, что Бог-един (St. Gregory of Nyssa 1893, p. 329.).

И Амвросий:

Итак, еще раз, когда вы читаете: "Господь пролил дождь от Господа", признайте единство Божества, ибо единство в действии [operatio, = energeia] не допускает существования более чем одного Бога, даже как показал Сам Господь, сказав: «Верьте Мне, что Я в Отце, и Отец во Мне: или верьте Мне ради дел» [Иоанн 10:38] Здесь также мы видим, что единство Божества обозначается единством в действии [operatio, = energeia] (St. Ambrose of Milan 1896), p. 205..

Доктор Брэнсон предлагает концепцию Единства Действия (Unity of Action Argument, UAA), восходящую к учению Григория Нисского. UAA предполагает, что хотя Отец, Сын и Святой Дух и являются различными ипостасями, они объединены единым божественным действием или волей, что и обеспечивает их единство как одного Бога.

D(x): x демонстрирует божественную активность (которая и дает наименование Бог).
F, S, H: Отец, Сын и Святой Дух соответственно.
UniqueDivineAction(x): x участвует в уникальной божественной активности, которая является характерной только для Бога.
D(F): Отец демонстрирует божественную активность, следовательно, Отец есть Бог.
D(S): Сын демонстрирует божественную активность, следовательно, Сын есть Бог.
D(H): Святой Дух демонстрирует божественную активность, следовательно, Дух есть Бог.
F ≠ S: Отец не есть Сын.
F ≠ H: Отец не есть Святой Дух.
S ≠ H: Сын не есть Святой Дух.
∀x(D(x) → UniqueDivineAction(x)): Любое лицо, демонстрирующее божественную активность, участвует в уникальной божественной активности, характерной только для Бога.

При этом важно понимать
∃!a UniqueDivineAction(a): Существует ровно одна уникальная божественная активность, которая характерна только для Бога.

Короче говоря, у Нисского акцент на том, что термин Божество означает деятельность, а так как деятельность одна — один и Бог.

Григорий Богослов пишет:

«Тремя богами – можно было бы назвать тех, которых разделяли бы между собою время, или мысль, или державу, или хотение – так что каждый никогда бы не был тождествен с прочими, но всегда находился с ними в борьбе. Но у моей Троицы одна сила, одна мысль, одна слава, одна держава; а через сие не нарушается и единичность, которой великая слава в единой гармонии Божества» (Григорий Богослов. Песнопения таиснтвенные).

Согласно Григорию Нисскому и др., Бог один потому что божественная деятельность одна.

#Троица #аргументы_унитариев #популярные_вопросы #ГосподьИисус #единобожие

Два великих светила. Закир Найк опять ошибся.

Первым сделал вывод, что Луна не светит сама, а только отражает солнечный свет, древнегреческий астроном Анаксагор из Клазомен (ок. 500 до н. э. — 428 до н. э.).

1. Библия.
В Библии написано:
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью (Бытие 1:16)

Некоторые усматривают ошибку в том, что Луна названа "светилом", т.к. она лишь отражает свет от Солнца. По факту же здесь описана так называемая "видимая звёздная величина" т.е. в Библии Луна названа "светилом" по той причине, что отражаемый от Луны свет освещает Землю ночью (1).

Примеры:
Млечный Путь в лунном свете
http://www.astronet.ru/db/msg/1361170
Персеиды в лунном свете
http://www.astronet.ru/db/msg/1319244
Великая Китайская стена в лунном свете
http://www.astronet.ru/db/msg/1333629

Солнце названо "большим" светилом, а Луна "малым". Видимая звёздная величина полной Луны равна 12,7; яркость Солнца составляет − 26,7. Это значит что Солнце примерно в 400 000 раз ярче полной Луны (2). По этой причине Солнце и названо "большим" светилом, а Луна "малым".

В науки Луна названа "светилом"
Небе‌сное свети‌ло — астрономический объект, излучающий собственный свет или отражённый; синоним понятия «небесное тело». В сферической астрономии под небесным светилом могут понимать также проекцию астрономического объекта на небесную сферу.
К небесным светилам относят Солнце и другие звёзды, Луну, планеты, и их спутники, а также астероиды, кометы и другие тела. [3]
____
1). Видимая звёздная величина - мера яркости небесного тела (точнее, освещённости, создаваемой этим телом) с точки зрения земного наблюдателя.
2). Видимая звёздная величина
3). Небесное светило

Так же ссылаются на стихи Мф 24:29, Иез 32:7, Ис 13:10 и фразу: " луна не даст света". В данном случаи, лишь описывается наступление полной тьмы и подчеркивается, что даже лунный свет (который отражается от луны) небудет освящать землю.
..........

2. Коран.
Доктор Наик настаивает на том, что Коран проясняет, что свет Луны является отражённым светом, и, чтобы доказать это, он утверждает, что «нур» означает отражение.
Это не заблуждение, а наглая ложь. Нур - это не отражённый  свет. Мунир также не означает отраженный свет. Это означает «светящийся». Даже Бога называли Муниром (24:35).

Давайте рассмотрим некоторые из аятов Корана, где используются слова нур и мунир, и посмотрим, можно ли их истолковать как заимствованный свет.

Он выводит их из тьмы на свет (2: 257)
Мы ниспослали вам ясный свет (4: 174).
От Бога пришел к вам свет (новый). (5:15)
Мы открыли Тору, в которой руководство и свет (5:44)
Он может вывести вас из тьмы к свету (33:43).

Как вы можете видеть, ни в одном из этих стихов мы не можем заменить световое «нур» на «заимствованный свет» или «отражение света», не меняя кардинально их значения.

Нур - обычное повседневное слово. Каждый мусульманин, араб или нет, знает, что нур означает свет, а не отраженный свет.

#чудеса_корана #опровержение #наука_библия #коран #Библия

Доколе, невежды, будете любить невежество? доколе буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание? (Притчи 1:22).

Исламские апологеты давно уже себя дискредитировали показав, что вместо правды транслируют своей аудитории ложь (подробнее #исламская_апологетика).

В этот раз решил опровергнуть наш пост человек по имени Мансур, хотя на деле он лишь показал, что просто-напросто не умеет взаимодействовать с им же используемым текстом.

Мусульманский апологет утверждает, что мы неверно процитировали слова проф. Ричарда Бокэма из книги The Oxford Handbook of Christology (см. скрин в комментариях). Проблема в том, что Бокэма не понял сам Мансур, не говоря уже о том, что он, очевидно, не читал другие тексты профессора на эту тему.

1. Под "большинством" профессор Бокэм имеет ввиду представителей метода "критики форм". В этой же книге Бокэм пишет следующее: "парадигма критики форм была фатально ошибочной в качестве модели того, как слова Иисуса дошли до Евангелий. На самом деле, модель устной традиции, предложенная критикой форм, была по убедительным причинам дискредитирована (Dunn 2003: 193-5; Bauckham 2006: 241-9; Tuckett 2009)".

В другой своей книге он утверждает:

"Смерть парадигмы критики форм, медленно умиравшей на протяжении нескольких десятилетий, должна дать ученым свободу исследования нарративных форм по намеченным нами направлениям. Аргументы критики форм давно потеряли свою силу: оно держится лишь на том, что его принимают как должное, не раздумывая над ним и не подвергая сомнению". (Ричард Бокэм. Иисус глазами очевидцев. Первые дни христианства: живые голоса свидетелей).

2. В этой связи профессор Бокэм и пишет:

"Было время, когда большинство ученых считали такой взгляд на Евангелие от Марка правдоподобным, но в последнее время большинство его отвергает. Подход критики форм к пониманию происхождения Евангелия не допускает этого. Теперь, когда [метод] критики форм признан несостоятельным, можно пересмотреть доверие к Папию".

И далее он обосновывает авторитет Папия, доказывая, что ему можно доверять:

"Папий собирал предания об Иисусе от учеников Иисуса, некоторые из которых были еще живы и жили недалеко от его родного города, в конце I века, примерно в то время, когда писались Евангелия от Матфея, Луки и Иоанна. Он написал (или завершил) свою книгу несколько лет спустя, но именно в конце I века он собрал свой материал (Bauckham 2006: 12-38). Таким образом, он действительно мог что-то знать о том, как возникли Евангелия, и его свидетельства о Евангелии от Марка заслуживают более серьезного отношения, чем это было принято [считать] в современной науке. Правдоподобность рассказа Папия становится особенно очевидной теперь, когда мы можем соотнести его с указаниями в Евангелии от Марка, что Петр является ключом к его [использованной им] традиции".


ВЫВОД:

1. Из самой статьи проф. Бокэма совершенно явно следует, что Марк может являться автором Евангелия и что он опирается на свидетельства очевидца (ап. Петра);

2. В опущенном Мансуром заключении подчеркивается, что выводы критики форм о недостоверности слов Папия стоит отвергнуть;

3. В других своих текстах (например, книге "Иисус глазами очевидцев") Бокэм в целом защищает свидетельство Папия.

4. Мансур в очередной раз ввел своих подписчиков в заблуждение.

#исламская_апологетика #опровержение

Макораба это Мекка? Или как мусульмане разоблачают сами себя

В последнее время появились публикации от мусульманских авторов, в которых они пытаются убедить нас в том, что Мекка и Макораба - это одно и то же место.
Они утверждают, что название "Макораба" состоит из "Мекка" и "рабба" (великая)[1] однако не замечают, что ранее сами цитировали исследование Яна Морриса, подтверждающее, что слово происходит от древнего южноаравийского mkrb, означающего "храм".[2] Как они могли пропустить такое фундаментальное противоречие? Этот аргумент, они умудрились опровергнуть сами.
Второй их аргумент заключается в том, что "Координаты помещают его примерно в нужное место"[2]. Однако они умалчивают о том, что та же самая работа, на которую они ссылаются, предостерегает:"Эта погрешность сама по себе не является доказательством того, что Макораба - это Мекка; она лишь открывает дверь для исследования. Мы должны прислушаться к совету Патриции Кроун: Координаты Птолемея "неточны; но если они неточны, то нельзя определять места, основываясь только на них". Проблема в том, что Макораба и Мекка - это разные слова."[3]
Кроме того, мусульманские авторы делают ставку на "консенсус", хотя статья, на которую они опираются, указывает, что до Морриса вопрос не изучался достаточно глубоко[6], а современные специалисты согласны с опровержением предыдущего консенсуса Моррисом, и сходятся во мнении, что Макораба и Мекка - разные города.[4]
В своем труде Моррис отмечает, что впервые Мекку и Макорабу стали отождествлять в 17 веке, первоначально для поддержки ошибочной гипотезы о финикийской диаспоре. Но само отождествление осталось как рудимент. Эта идея проникла в энциклопедии в 18 веке, и стала общепринятым мнением.[5] И за это время это мнение оставалось непроверенным[6]
В заключение своей статьи Моррис подчеркивает, что "на данный момент нам не нужна Макораба, чтобы написать историю Мекки. За века до ислама ни один из наших позднеантичных источников не упоминает ни Мекку, ни племя Мухаммеда, курайшитов.[7] Городская устная история распадается на библеизирующую легенду где-то до того, как власть захватывают Курайшиты, а поскольку устная традиция не имеет хронологии, датировать самые ранние воспоминания, вероятно, невозможно.[8] В арабской поэзии шестого и седьмого веков упоминается Мекка и паломничество в нее, но это в основном относится к поэтам из Хиджаза, прославляющим Курейшитов; неясно, что Мекка была известна и почитаема на всем полуострове, даже при жизни Мухаммеда.[9] Город стал известен только после прихода ислама, и даже тогда два его самых заметных признака - направление молитвы и обряды паломничества - были согласованы с другими местами в течение седьмого века.[10] Место Мекки в аравийской сакральной географии не было ни древним, ни неизменным.[11]"

Очевидно, что они описали статью Морриса неверно, утверждая, что он предполагает, что Макораба скорее всего является Меккой.[2] Мусульманам следует начинать перепроверять утверждения своих апологетов, которых уже не раз ловили на лжи.[12]
[1-11] Смотри в комментарии к этому посту
[12] Примеры лжи исламских апологетов: 1, 2, 3, 4, 5, 6

Иисус - ГОСПОДЬ.

В Флп 2:10 Павел цитирует Ис 45:23, монотеистический текст, который провозглашает, что ГОСПОДУ и только ГОСПОДУ (Септуагинта, конечно, переводит ГОСПОДЬ как kyrios) подобает, чтобы перед Ним преклонилось всякое колено и Им клялся всякий язык; и Павел провозглашает, что это истинно совершится, когда всякое колено и всякий язык воздадут должное поклонение Иисусу. «Иисус, Мессия, есть kyrios», – возгласят они – к славе Бога Отца. В 1Кор 8:6 Павел берет Шма, главную ежедневную еврейскую молитву и исповедание монотеистической веры («ГОСПОДЬ Бог наш, ГОСПОДЬ единственный»), и дает двум наименованиям – ГОСПОДЬ (kyrios) и «Бог» (theos) – разные смыслы, так что theos относится к «Отцу, от Которого всё и мы к Нему», a kyrios относится к «Иисусу Мессии, через которого всё и мы через него». В Кол 1:15–20 то же различие выражено иным языком, но с тем же значением.

Более того, в другом месте Павел берет некоторые тексты, которые говорят о ГОСПОДЕ, и употребляет их, не пытаясь это как–то обосновать или хотя бы объяснить, как тексты об Иисусе. При этом контекст показывает, что он помнит про себя весь отрывок; он не просто выдергивает несколько слов наобум, не сознавая их полного значения.
Хороший пример – Рим 10:13, где Павел цитирует Иоил 2:32 о том, что «всякий, призывающий имя Господне, спасен будет». Он ясно осознает, что под «Господом» (kyrios) Иоиль называет ГОСПОДА; не менее очевидно, что он сознательно относит слово kyrios к Иисусу.

Примечательно, что это отрывок – звено рассуждений, в которых мы также находим указание на воскресение и господство Иисуса как средоточие христианской веры и исповедания (10:9), из чего прямо следует необходимость распространения христианской Вести по всему миру (10:14–19). Более того, вся тема «дня ГОСПОДА» в Ветхом Завете превращается у Павла и в других первохристианских источниках в «день kyrios», т. е. Иисуса, или в «день Мессии».

<...>

Нам несложно отыскать подобные явления среди других направлений христианства I века. Великое исповедание веры, вложенное в уста Фомы в Ин 20, сводит вместе kyrios и theos, относя то и другое к Иисусу. Евангелист объясняет, что цель написанного им – изложить или, быть может, утвердить веру в то, что Мессия – это Иисус. Первое Послание Петра (2:3) говорит: «вы вкусили, что благ Владыка», – относя к Иисусу то, что сказано в Пс 33 о ГОСПОДЕ. В 1Петр 3:15 приведен отрывок из Ис 8:13, где к слову «Владыка» прибавлено «Мессия», чтобы было совершенно ясно, что сказанное о ГОСПОДЕ в этом отрывке из Ветхого Завета теперь нужно понимать как сказанное об Иисусе Мессии.

И это только вершина айсберга новозаветной христологии, высокой, самой ранней и сохраняющей иудейскую природу.

📗Источник:
Н.Т. Райт. Воскресение Сына Божьего. 3. 4

#ГосподьИисус

Майкл Джонс опровергает аргументы мусульманина.

📕Консенсус первых христиан

#ГосподьИисус #исламская_апологетика #Воплощение
#аргументы_унитариев #воплощение_Господа

https://www.tg-me.com/krestgospoden/1941

Иисус ждал приход нового пророка?

О Сыне Человеческом Иисус всегда говорит в третьем лице. Как это объяснить? Остается как будто только один ответ: Иисус всегда говорит о Сыне Человеческом в третьем лице потому, что проводит различие между собой и Сыном Человеческим. Отсюда можно было бы сделать вывод, что в своих речениях о Сыне Человеческом Иисус имел в виду образ Спасителя, прихода которого он ожидал.

Возможность того, что Иисус видел в Сыне Человеческом отличного от него самого будущего Спасителя, полностью исключена. Ведь тогда пришлось бы допустить, что Иисус считал себя предтечей, пророком, возвещающим приход Сына Человеческого. В этом случае, однако, изречения типа Мф 11,5сл оказались бы бессмысленными; на вопрос, не он ли тот, кто должен прийти, Иисус должен был ответить: «Нет, не я. Я только его предтеча и пророк». Иными словами: так как Иисус претендует на исполнение пророчества, то тем самым он исключает возможность прихода кого-то еще, кроме него.

Как же тогда объяснить, что Иисус проводит различие между собой и Сыном Человеческим? Ответ может быть только один: говоря о Сыне Человеческом в третьем лице, Иисус имеет в виду различие не между двумя разными личностями, а между своим теперешним статусом и status exaltationis (состояние прославленности, славы).

📗Источник:
New Testament theology. Joachim Jeremias. 23.

📕Сын Человеческий как титул Иисуса. Иисус как Судья всей земли.

О ПРОБЛЕМЕ НЕВНИМАТЕЛЬНОСТИ ИСЛАМСКИХ АПОЛОГЕТОВ

В одном из многочисленных анонимных мусульманских каналов под названием неОбъективная Теология появился пост с заголовком «Очередная порция невежества от христианских апологетов». К сожалению, представленный мусульманскими авторами текст указал скорее на столь часто встречающуюся среди них хроническую невнимательность, нежели на какое-либо действительное «невежество» христиан.

Анонимный мусульманин пишет: «Православный апологет Филипп Чэмпион утверждает, что никто из евреев 1 века, до эпохи талмуда и хазаль, не критиковал концепцию множественного Бога у христиан. Мол: “Не осуждали, значит сойдет”».

Далее мусульманский автор приводит отрывок из работы д-ра Андрея Орлова «Предания о двух владычествах на небесах и ранняя христология» (Издательство Олега Абышко, 2021), в котором тот цитирует проф. Ларри Хуртадо: «Несмотря на отсутствие в реальности иудейских источников I в., в которых содержались бы явные сведения о том, что думали иудейские религиозные лидеры о христианских религиозных обычаях, по-видимому, существуют все основания полагать, что их отношение к христианам было, возможно, очень похожим на отношение, нашедшее свое отражение в более поздних иудейских источниках, в которых очевидным образом отрицается культовое почитание Христа как представляющее собой образец почитания «двух владычеств на небесах», иначе говоря, почитание двух богов».

___

В чем же заключается главная ошибка наших анонимных мусульманских оппонентов?

Ф. Чэмпион нигде не утверждал, что до эпохи возникновения талмуда евреи не критиковали христианскую концепцию единого Бога Троицы. Как следует из приложенного в следующем посте видеофрагмента, речь шла не об иудейско-христианской полемике, а о существовании у древних иудеев учения о «Божественной множественности» в едином ЯХВЕ, встречающемся в том числе и на самих страницах Танаха, т.е. об учении, предшествующем христианству (см. докторскую диссертацию д-ра Майкла Хейзера), и об отсутствии осуждения этого учения в древнем иудаизме (т.е. в дораввинистическую/доталмудическую эпоху).

Т.н. «ересь о нескольких владычествах на небесах» была отвергнута раввинистическим иудаизмом значительно позднее, в то время, как еще в первом веке от Р.Х. она осуждена не была. Тот же цитируемый мусульманами д-р А. Орлов приводит в своей книге слова проф. Джеймса Макграта о «всех основаниях для вывода о том, что некоторые представления, позднее осужденные как ересь двух владычеств, по-видимому, не вызывали споров и не осуждались в I в. н. э.» («The Only True God: Early Christian Monotheism in Its Jewish Context», 2012, стр. 71).

Так что вопреки ошибочному утверждению анонимного мусульманского автора из канала неОбъективной теологии, вопрос Ф. Чэмпиона касался вовсе не критики евреями первого века христианской концепции Троицы, а отсутствия древнеиудейских свидетельств, что присутствующее в Танахе учение о «множественности» единого ЯХВЕ является «отступлением от монотеизма».

Надеемся, что в следующий раз наши мусульманские собеседники окажутся более внимательны, дабы не повторять подобных ошибок.

#исламская_апологетика #Троица #опровержение #Филипп_Чэмпион #иудаизм

Понимает ли автор Корана содержание Библии?

О неполном понимании Библии в Коране говорит сура 7:157а (перевод мой):

"Те, которые следуют за посланником, пророком из язычников [умми], которого они находят написанным в их Торе и Евангелии, повелевая им делать добро, запрещая им делать зло, разрешая им то, что хорошо, и запрещая им то, что плохо".

"Пророк из язычников" здесь является намеком на Мухаммада (он - пророк из "народа" [ар. умма; лат. gens], который никогда прежде не получал откровения на своем языке) другими словами, Коран утверждает, что Мухаммад появляется в Библии, что он дает определенные повеления и запреты. Однако Мухаммад не упоминается в Библии как человек, делающий эти вещи. Представляется возможным, что это утверждение было сделано без полного знания содержания Библии.

Аналогичный вывод можно сделать и относительно стиха из девятой суры:

"Воистину, Аллах купил у верующих их души и имущество в обмен на Рай. Они сражаются на пути Аллаха, убивая и погибая. Таково Его обещание и обязательство в Торе, Евангелии и Коране. Кто выполняет свои обещания лучше Аллаха? Возрадуйтесь же сделке, которую вы заключили. Это и есть великое преуспеяние." (Q 9:111).

Идея о том, что Бог обещает рай тем, кто убит в священной войне или убивает других в священной войне, не соответствует ни Ветхому, ни Новому Завету. В Ветхом Завете нет рая, а в Новом - священных войн.

<...>

О несовершенном знании Библии говорит и то, на какие библейские традиции ссылается Коран. Коран часто ссылается на персонажей книги Бытия; он также ссылается на истории Давида, Соломона и Ионы. Однако он мало что говорит о книгах мудрости или пророческих книг Ветхого Завета. Коран весьма заинтересован в рождении и чудесах Иисуса, но мало что говорит об остальной его жизни. Более того, он вообще ничего не говорит о деяниях апостолов, посланиях Павла, пасторских/католических посланиях или книге Откровение.
Такое неравномерное распределение библейского материала позволяет предположить, что Коран был знаком с устными преданиями о библейских персонажах, но не с самой Библией.

Коран не делает различий между традициями из канонической Библии и традициями из иудейских и христианских легенд, таких как история о падении сатаны или о создании Иисусом птицы из глины (которая улетает, когда он дует в нее; Q 3:49) - такие легенды могли рассказываться в народной среде наряду с более занимательными историями из самой Библии. Кажется вероятным, что Коран не знал, какие именно традиции пришли из Библии, а какие из небиблейских легенд.

📗Источник:
The Emergence of Islam: Classical Tradtion in Contemporary Perspective (Gabriel Said Reynolds) p 125

#Исламоведение #Коран

Научный консенсус. Смерть и опыт учеников Иисуса встретивших Иисуса Воскресшим.

Цитируются самые разные ученые, включая христиан, агностиков, атеистов и еврейских мыслителей. Большинство ученых - историки в том или ином смысле, будь то общая история или более конкретно библейская история и история Нового Завета.

📗https://telegra.ph/Nauchnyj-konsensus-Smert-i-opyt-uchenikov-Iisusa-vstretivshih-Iisusa-Voskresshim-03-29

P.S Все эти факты разбивают утверждения Корана о том, что апостолы были мусульманами.

#воскрес #распятие #сборы

The Quran with Christian Commentary: A Guide to Understanding the Scripture of Islam (Христианский тафсир на Коран).

Автор: Гордон Никель.

Книга доступна для скачивания в нашей. библиотеке. https://www.tg-me.com/+eTbGvzweoGgzNTA6

#Библиотека