#обозревая_происходящее

Итак, в телеграм-каналах обсуждают свежую презентацию директора РЦНИ г-на Белявского о будущем "Белого списка" - вернее, о том, во что БС должен мутировать ("ЕГПНИ", ранее называвшийся "ЕПНИ" - видимо, до авторов все-таки дошло, что с аббревиатурой что-то не то). Согласно презентации, речь идет о создании единого перечня - слияния экс-БС и экс-списка ВАК с унифицированным подходом к категорированию, при котором к первому уровню будет относиться, например, уже не 80 журналов, а более 700.

Что наш Зоопарк по этому поводу имеет сказать:

1) Мы крайне скептически относимся к самой идее слияния списка ВАК и БС, потому что - и мы об этом уже просто устали повторять - цели и задачи у этих двух сущностей совершенно разные и в текущих российских реалиях несовместимые (кому интересно, см. развернутое мнение тут). Такое слияние, будучи проведено в быстром режиме, означает резкое повышение требований к качеству публикаций для диссеров (объективно нереализуемо для большинства вузов, следовательно, создает угрозу воспроизводству ППС и потому реализовано не будет). Другой вариант - резкое снижение планки в оценке уже настоящих, а не "имитационных" научных работ, что будет мощнейшим демотивирующим фактором для как раз-таки самых сильных и дееспособных исследовательских коллективов и подорвет систему изнутри.
Поэтому мы были, есть и остаемся категорически против этой идеи.

2) В России в данный момент нет никаких 700 журналов. объективно соответствующих первому квартилю (или даже БС1 по старой версии, а это, как мы помним, не одно и то же). Если презентация РЦНИ отражает реальную рабочую обстановку, то рискнем предположить, что часть отделений РАН отнеслась к запросу на экспертизу журналов наплевательски и просто подмахнула те списки, что были предложены, а другая часть все-таки воспользовалась моментом для решения шкурных проблем отдельно взятых лоббистов. Похоже, что мнение ак. Хохлова на этот счет осталось гласом вопиющего в пустыне.
Посмотрим на списки, они, вероятно, скоро появятся, но что-то нам подсказывает, что большая часть пополнения первой категории - журналы отнюдь не физические, не математические, не химические и не биологические. Sapienti sat.

3) РЦНИ предсказуемо игнорирует вопрос о том, как журналы будут исключаться из нового "ЕГПНИ" и за что (например, за этические нарушения), а также целый ряд других проблем, без которых все разговоры о новом перечне теряют смысл тем более.
Вообще позиция РЦНИ отличается очень удобным для них "двоемыслием": когда им выгодно, они говорят, что смысловые вещи лежат не на них, а на РАН - мы-де просто исполнители. Но буквально в следующую минуту могут пытаться изображать экспертность, которой (в части научных журналов) из всего штата РЦНИ объективно обладает буквально пара человек.

4) Хорошая новость заключается в том, что пока что это все-таки только проект. Свое слово не сказал Минобр, который во всех этих "журнальных битвах" до сего момента демонстрировал, на наш взгляд, максимально адекватную и стоическую позицию. Неизвестно (по крайней мере, в публичном поле) мнение профильного управления АП, Правительства, да и РЦНИ - это все-таки не РАН.

Так что пока катастрофы не случилось, и она не неизбежна. Но если в работу пойдет именно то, что транслирует сейчас г-н Белявский (РЦНИ) - добра не жди.