Ну что, ребята, давно ничего про RX не постил. Готовлю странный пост!
Ставьте дурные реакции и погнали (все нормальные я предусмотрительно отключил).
Ставьте дурные реакции и погнали (все нормальные я предусмотрительно отключил).
Подсказка 50
Guitar De-noise
В общем сижу я, значит, весь такой в раздумьях, что бы такого интересного запостить. Думал просто про какой-то модуль рассказать, но скучно же, да и чем я лучше мануала. Решил - нет, надо изобретать велосипед. Взял самый непригодный для работы с голосом модуль и неожиданно придумал инструмент для улучшения разборчивости, лол.
Итак, схема такая:
1. открываем Guitar De-noise
2. включаем режим Squeak, выключаем все остальные
3. нажимаем на ушко в правом верхнем углу
4. рендерим
5. копируем
6. откатываемся в начало
7. вставляем в режиме Paste special -> Mix
В чем собственно прикол. Алгоритм модуля в этом режиме ищет всякие гитарные скрипы, которые обычно располагаются в верхних частотах. От 500 герц и дальше. На деле же оказалось, что если применить это к голосу, то получается что-то вроде спектрального компрессора, который жмёт всё, что торчит по амплитуде выше 500 герц. А если нажать на ушко (а ушко включает режим Output squeaks only) - получаем всё это как бы в дельта режиме.
И если скопировать отдельно эти, якобы, скрипы (а в нашем случае это просто почти вся верхняя половина голоса) и подмешать обратно к оригиналу - мы делаем громче и ЭС-ки и верхние гармоники.
Тут внимательный и опытный звукорежиссер может возразить - чел, почему не использовать простую полку эквалайзера? На что я отвечу - потому что если у нас в записи сильный шум, то эквалайзер поднимет и его, а трюк, описанный выше я проверил на записях и без шума и С ним и шум он почти не брал в режиме Output only.
Скрины и аудиопример ниже.
(Да, это можно было бы сделать с помощью шумодавов с такими же трюками по вычитанию шума, срезанию всего ниже 500гц и подмешивания или с помощью Dialogue isolate в режиме Dialogue gain +3db и наверняка еще кучей способов. Это просто еще один, который в какой-то ситуации может сработать лучше остальных.)
Guitar De-noise
В общем сижу я, значит, весь такой в раздумьях, что бы такого интересного запостить. Думал просто про какой-то модуль рассказать, но скучно же, да и чем я лучше мануала. Решил - нет, надо изобретать велосипед. Взял самый непригодный для работы с голосом модуль и неожиданно придумал инструмент для улучшения разборчивости, лол.
Итак, схема такая:
1. открываем Guitar De-noise
2. включаем режим Squeak, выключаем все остальные
3. нажимаем на ушко в правом верхнем углу
4. рендерим
5. копируем
6. откатываемся в начало
7. вставляем в режиме Paste special -> Mix
В чем собственно прикол. Алгоритм модуля в этом режиме ищет всякие гитарные скрипы, которые обычно располагаются в верхних частотах. От 500 герц и дальше. На деле же оказалось, что если применить это к голосу, то получается что-то вроде спектрального компрессора, который жмёт всё, что торчит по амплитуде выше 500 герц. А если нажать на ушко (а ушко включает режим Output squeaks only) - получаем всё это как бы в дельта режиме.
И если скопировать отдельно эти, якобы, скрипы (а в нашем случае это просто почти вся верхняя половина голоса) и подмешать обратно к оригиналу - мы делаем громче и ЭС-ки и верхние гармоники.
Тут внимательный и опытный звукорежиссер может возразить - чел, почему не использовать простую полку эквалайзера? На что я отвечу - потому что если у нас в записи сильный шум, то эквалайзер поднимет и его, а трюк, описанный выше я проверил на записях и без шума и С ним и шум он почти не брал в режиме Output only.
Скрины и аудиопример ниже.
(Да, это можно было бы сделать с помощью шумодавов с такими же трюками по вычитанию шума, срезанию всего ниже 500гц и подмешивания или с помощью Dialogue isolate в режиме Dialogue gain +3db и наверняка еще кучей способов. Это просто еще один, который в какой-то ситуации может сработать лучше остальных.)
Как вам такой способ?
Anonymous Poll
79%
Норм, интересно
17%
Бред полный, удали канал, пожалуйста
5%
Ок, но лучше такое делать с помощью.. (способ в комментах)
У меня канал, конечно, не про звукорежиссуру, но новость явно достойная репоста.
Forwarded from Что слышно?
⚡️ СРОЧНО В НОМЕР ⚡️
На Кинопоиске наконец–то (!) появилась возможность указывать звукорежиссёра фильма. Пока, правда, он не виден в мобильном приложении, но на сайте у некоторых фильмов уже указан.
Чтобы указать, нужно нажать в браузере на странице фильма внизу на кнопку Добавить инфо и заполнить письменную форму 🤦♂️🙂
Интересно заметить, что этот вопрос так или иначе поднимался на самых разных уровнях (включая Гильдию звукорежиссёров при Союзе Кинематографистов!) уже более десяти лет.
Надеемся, на допиливание функционала до нормального уровня уйдёт меньше времени 🙂
Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
❗️UPD. Чтобы найти звукорежиссёра фильма, надо кликнуть на ссылку В главных ролях... в правой части страницы над списком актёров.
А кто сказал, что будет легко? 😂
На Кинопоиске наконец–то (!) появилась возможность указывать звукорежиссёра фильма. Пока, правда, он не виден в мобильном приложении, но на сайте у некоторых фильмов уже указан.
Чтобы указать, нужно нажать в браузере на странице фильма внизу на кнопку Добавить инфо и заполнить письменную форму 🤦♂️🙂
Интересно заметить, что этот вопрос так или иначе поднимался на самых разных уровнях (включая Гильдию звукорежиссёров при Союзе Кинематографистов!) уже более десяти лет.
Надеемся, на допиливание функционала до нормального уровня уйдёт меньше времени 🙂
Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
❗️UPD. Чтобы найти звукорежиссёра фильма, надо кликнуть на ссылку В главных ролях... в правой части страницы над списком актёров.
А кто сказал, что будет легко? 😂
Forwarded from SOUNDCLUSTER
Две недели назад мы провели вебинар по монтажу голосов и iZotope RX. Спасибо всем, кто был прикован к экранам почти 3 часа и задавал вопросы — а это более 80 человек! Надеемся, что было полезно и вы вдохновились на эксперименты в чистке голоса.
После мероприятия мы получили много сообщений с просьбой выложить запись для тех, кто не смог участвовать. Теперь к ней можно приобрести доступ по ссылке. Продажи открыты до 6 ноября.
Ну а мы уже в подготовке новых мероприятий — следите за новостями 🤟
После мероприятия мы получили много сообщений с просьбой выложить запись для тех, кто не смог участвовать. Теперь к ней можно приобрести доступ по ссылке. Продажи открыты до 6 ноября.
Ну а мы уже в подготовке новых мероприятий — следите за новостями 🤟
Boomstream
Спасение рядовой записи
Всем доброго вечера, друзья. Давно не виделись не слышались. Написал для вас статейку про модуль Mixing. Этот, казалось бы, простой парень с 4 слайдерами на самом деле не так прост, как может показаться на первый взгляд, и несет в себе огромное количество возможностей по работе со стерео сигналами. Читать тут:
https://telegra.ph/Mixing-12-10-3
Все ваши вопросы, мнения или возможные неточности/опечатки буду рад обсудить в комментах к этому посту или в чате @izotoperxchat
Всем приятного чтения, надеюсь информация получилась полезной!
https://telegra.ph/Mixing-12-10-3
Все ваши вопросы, мнения или возможные неточности/опечатки буду рад обсудить в комментах к этому посту или в чате @izotoperxchat
Всем приятного чтения, надеюсь информация получилась полезной!
Telegraph
Mixing
В мире звукорежиссуры стерео сигналы составляют основу записи и воспроизведения звука. Программа iZotope RX предлагает модуль Mixing, который является мощным инструментом для работы со стерео сигналами и их преобразованием. Модуль дает возможность не только…
Последнее время натыкаюсь на разговоры в духе - да RX уже не тот, гонка проиграна, все AI ML ИИ плагины уделывают RX на раз-два. Да, возможно уделывают в шумоподавлении. Но не в работе со спектром. Сегодня была задача спасти детский голос на записи - ни dxRevive Pro, ни Clear, ни Dialogue Isolate, ни Extract Dialogue не справились и приняли остатки высоких гармоник за нежелательный шум. Hush не имеется к сожалению, но сомневаюсь что был бы сильно другой результат. А вот простой трюк с модулем De-construct, который помогает отделить тональную составляющую (читать: голос) от шума, помог спасти запись. Тут стоит сразу оговориться, что конечно не всю часть голоса этот модуль принимает за голос, если мы говорим про Tonal gain, но какую-то часть - вполне. Иногда этого достаточно.
Так что, друзья, смотрите в спектр, изучайте стандартные модули - очень многое можно вытащить даже просто вручную выделяя/вырезая части спектрограммы с помощью Brush tool. Один ИИнструмент хорошо, а десять - лучше.
Так что, друзья, смотрите в спектр, изучайте стандартные модули - очень многое можно вытащить даже просто вручную выделяя/вырезая части спектрограммы с помощью Brush tool. Один ИИнструмент хорошо, а десять - лучше.
Подсказка 51
De-click vs Mouth De-click
Два таких похожих и таких разных модуля.
Не буду писать про каждую ручку - там не сложно разобраться. Чувствительность, расширение области воздействие щелчка, частотная область воздействия - всё на поверхности. Напишу о различиях и личном опыте использования.
Пара слов о сходстве и различиях модулей.
Да, они оба убирают щелчки (но щелчки бывают разные, и вызывают их разные факторы).
Да, один и тот же часто можно убрать и тем и другим модулем, подобрав необходимые настройки (но всё же ждя каждой задачи лучше использовать свой инструмент).
Вместе с тем - если выставить одни и те же настройки в модулях, результаты будут абсолютно разными. Во-первых Mouth de-click (не смотря на наличие ползунка LF-HF) преимущественно убирает щелчки в верхнем диапазоне частот, потому что обычно именно там находятся щелчки, издаваемые ртом между словами - все вот эти цыканья, чмоканья, облизывания и тд. В то время как De-click работает с полным диапазоном частот. Легко сделать небольшой эксперимент - возьмите черновую запись речи, переведите оба модуля в режим Output clicks only и прогоните одним и другим. Вы увидите, что Mouth De-click убрал щелчки примерно от 1кгц и выше (изображение 1), а обычный De-click - оставит картину из щелчков от самых саб-низов до верха (изображение 2).
Еще один момент - скорость рендера. Mouth De-click работает горааааздо быстрее. Это однако не делает его каким-то более лучшим. Это разные модули для разных задач. Есть такие щелчки, которые Mouth De-click просто не распознает и не вычистит.
Теперь к области применения и способах работы с этими модулями. Тут мой субъективный опыт, как всегда не претендую на единственно верную истину.
Mouth De-click я использую на речи в автоматическим режиме (то есть я не ищу каждый конкретный щелчок на слух/визуально и не применяю точечно). Я делаю так потому, что по моему опыту на начальных/средних настройках этот модуль не портит голос. То есть я на 99 процентов уверен в том, что если я прогоню модуль Mouth De-click на часовом материале, он не съесть пару сотен трензиентов, букв Б, П, К, Т и так далее.
Тут нужно оговориться о том, что если речь о работе над полным метром, то подобное применение опять же недопустимо. Берегите звук. Такие трюки можно проворачивать на подкастах etc.
Совсем другая история с модулем De-click. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не использую его на длинных записях. Только точечное одиночное применение.
Исключение - небольшие короткие фрагменты с периодически повторящимися событиями (условно тиканье часов), тут подойдет алгоритм Periodic clicks.
Дело в том, что в отличие от Mouth De-click данный модуль ищет щелчки во всем частотном диапазоне и его применение к целым словам/предложениям может стать губительным для последних, алгоритм примет за щелчки отдельные буквы и части слов. Их естественность и звучание от этого сильно исказятся.
Исключение - режим low-latency со смещением частотного ползунка в сторону HF (high frequency) - с небольшими значениями Click widening и Sensetivity. При таких настройках модуль работает схожим образом с модулем Mouth De-click. Если сравнить через output clicks only, даже количество найденных щелчков очень схоже.
В остальном De-click я рекомендую использовать вручную - проходите аудио, услышали-увидели щелчок - выбрали подходящий инструмент выделения, кисть - выделили, применили De-click.
De-click vs Mouth De-click
Два таких похожих и таких разных модуля.
Не буду писать про каждую ручку - там не сложно разобраться. Чувствительность, расширение области воздействие щелчка, частотная область воздействия - всё на поверхности. Напишу о различиях и личном опыте использования.
Пара слов о сходстве и различиях модулей.
Да, они оба убирают щелчки (но щелчки бывают разные, и вызывают их разные факторы).
Да, один и тот же часто можно убрать и тем и другим модулем, подобрав необходимые настройки (но всё же ждя каждой задачи лучше использовать свой инструмент).
Вместе с тем - если выставить одни и те же настройки в модулях, результаты будут абсолютно разными. Во-первых Mouth de-click (не смотря на наличие ползунка LF-HF) преимущественно убирает щелчки в верхнем диапазоне частот, потому что обычно именно там находятся щелчки, издаваемые ртом между словами - все вот эти цыканья, чмоканья, облизывания и тд. В то время как De-click работает с полным диапазоном частот. Легко сделать небольшой эксперимент - возьмите черновую запись речи, переведите оба модуля в режим Output clicks only и прогоните одним и другим. Вы увидите, что Mouth De-click убрал щелчки примерно от 1кгц и выше (изображение 1), а обычный De-click - оставит картину из щелчков от самых саб-низов до верха (изображение 2).
Еще один момент - скорость рендера. Mouth De-click работает горааааздо быстрее. Это однако не делает его каким-то более лучшим. Это разные модули для разных задач. Есть такие щелчки, которые Mouth De-click просто не распознает и не вычистит.
Теперь к области применения и способах работы с этими модулями. Тут мой субъективный опыт, как всегда не претендую на единственно верную истину.
Mouth De-click я использую на речи в автоматическим режиме (то есть я не ищу каждый конкретный щелчок на слух/визуально и не применяю точечно). Я делаю так потому, что по моему опыту на начальных/средних настройках этот модуль не портит голос. То есть я на 99 процентов уверен в том, что если я прогоню модуль Mouth De-click на часовом материале, он не съесть пару сотен трензиентов, букв Б, П, К, Т и так далее.
Тут нужно оговориться о том, что если речь о работе над полным метром, то подобное применение опять же недопустимо. Берегите звук. Такие трюки можно проворачивать на подкастах etc.
Совсем другая история с модулем De-click. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не использую его на длинных записях. Только точечное одиночное применение.
Исключение - небольшие короткие фрагменты с периодически повторящимися событиями (условно тиканье часов), тут подойдет алгоритм Periodic clicks.
Дело в том, что в отличие от Mouth De-click данный модуль ищет щелчки во всем частотном диапазоне и его применение к целым словам/предложениям может стать губительным для последних, алгоритм примет за щелчки отдельные буквы и части слов. Их естественность и звучание от этого сильно исказятся.
Исключение - режим low-latency со смещением частотного ползунка в сторону HF (high frequency) - с небольшими значениями Click widening и Sensetivity. При таких настройках модуль работает схожим образом с модулем Mouth De-click. Если сравнить через output clicks only, даже количество найденных щелчков очень схоже.
В остальном De-click я рекомендую использовать вручную - проходите аудио, услышали-увидели щелчок - выбрали подходящий инструмент выделения, кисть - выделили, применили De-click.