Светов и его "реализм"

Михаил Светов написал свой главный текст (по его же признанию) — “Прощание с идеализмом (о милосердии власти)”. Текст, пропитанный рефлексией человека, который осознал, что политическая карьера не задалась, а 40 лет уже маячат на горизонте. Здесь он пытается продать нам свой “реализм” как горькую пилюлю правды: власть — это закон природы, идеализм — удел слабаков, а протесты с флагами на скамеечках — детская наивность. Но давайте разберёмся, что это за “реализм” такой и почему он больше похож на латентное пресмыкание перед Кремлём, чем на серьёзную политическую мысль.

Светов начинает с тезиса, что тиранию нельзя свергнуть “встав на скамеечку и помахав флагом”. По его мнению, есть только два пути: либо встраиваться в систему и влиять на неё изнутри, либо объявить ей войну по-взрослому. Промежуточные варианты — вроде протестов с лозунгами “Банду Путина под суд!” — он считает утопией. Мол, власть не сдастся просто так, а если и проявляет милосердие, то это выбор сильных, а не право слабых.

Исторически такие “реалисты” заканчивали плохо. Ницше — король инцелов, как его метко назвал Пожарский: ни семьи, ни друзей, ни радости жизни, только рефлексия и одиночество. Светов идёт по тому же пути: к 40 годам — ни политической карьеры, ни достижений, ни окружения, которое бы не разбегалось из-за его скандалов. Кризис среднего возраста? Похоже на то.

Сильные не рефлексируют над тем, как подстроиться под власть или как её восхвалять. Они действуют. Светов же, как типичный ницшеанский “раб”, выстраивает целую систему координат, где власть — это непобедимый монстр, а он сам — мудрец, разглядевший “естественный закон”.

Светов гордо называет свою позицию “реализмом”, но он явно не в курсе, что это такое. Реализм — это школа мысли в международных отношениях. Реалисты вроде Ганса Моргентау или Кеннета Уолтца говорят о конкуренции государств, национальных интересах и балансе сил на глобальной арене. Например, не лезть в залупу войну, если она не приносит выгоды твоей стране, или не содержать убыточных союзников ради идеологии. К внутренней борьбе с тиранией это не имеет никакого отношения.

Светов же лепит из “реализма” какой-то культ силы: власть не сдастся, слабость не имеет прав, а милосердие — это бонус от сильных, а не их обязанность. Но это не реализм, а просто благоговение перед любым, кто сидит выше. Он даже Зеленского записывает в идеалисты, которые “не понимают реальности”, хотя тот на деле показал больше прагматизма и силы, чем сам Светов за всю свою карьеру. Реализм в политике — это не пресмыкание перед тираном, а умение маневрировать в интересах своей страны или группы. Светов же предлагает просто лечь под сильного и благодарить его за “милосердие”. Это не реализм, а капитуляция.

Идеализм сильнее, чем кажется

Светов смеётся над идеалистами, которые верят в протесты и моральные принципы. Но история раз за разом доказывает, что он ошибается. Махатма Ганди выгнал британцев из Индии без единого выстрела, Мартин Лютер Кинг изменил Америку через ненасильственное сопротивление, а Нельсон Мандела сломал апартеид. Это были идеалисты? Да. Но они были ещё и стратегами, которые понимали, как использовать мораль и массовую поддержку против власти.

Даже в России протесты, которые Светов теперь презирает, не раз меняли расклад сил. Болотная площадь не свергла Путина, но показала, что общество может бросить вызов. А распад СССР? Протесты в Прибалтике, забастовки шахтёров, общественное давление — всё это подточило легитимность режима, пока он не рухнул под собственным весом. Власть — это не монолит, как думает Светов. Она зависит от лояльности элит и народа. Идеалисты, подрывающие эту легитимность, часто добиваются большего, чем циники, которые только ворчат из-под шконки.

Продолжение ниже ⬇️