Комитет по расследованию происхождения коронавируса при американской палате представителей выкатил наконец свой давно обещанный доклад [1] о происхождении SARS-CoV-2. Как и ожидалось, авторы доклада полагают, что вирус был утечкой из китайской лаборатории. Хотя источники в самых разных американских спецслужбах неоднократно говорили, что находят эту версию маловероятной и уж как минимум не более вероятной, чем версия природного происхождения, автор доклада и руководитель комитета, республиканец Брэд Уэнструп, уже много лет последовательно говорит об утечке.

Наверно, на этом можно было бы и остановиться в обсуждении этого доклада: вряд ли можно подозревать в объективности людей, которые много лет, несмотря ни на какие доказательства, ни на йоту не сдвигаются со своей точки зрения. Даже не меняют её формулировки. Но так как я не комитет при Палате представителей, я, разумеется, посмотрю, что конкретно написано в 520-страничном докладе.

Потому что, судя по кратким пересказам, комитет удивительным образом критикует все меры, предпринятые демократическим правительством и федеральными агентствами, и восхваляет программы, запущенные лично Дональдом Трампом. Например, авторы считают, что ограничивать людей в праве собираться большими группами, чтобы остановить распространение вируса в острый период эпидемии, было неправильно, а вот запрещать перелёты из Китая – но не из других стран, в которых уже вовсю гулял вирус, – было правильно. В общем, пошла читать, вернусь с обновлениями.

Ссылки:
[1] - https://oversight.house.gov/wp-content/uploads/2024/12/12.04.2024-SSCP-FINAL-REPORT.pdf

Выложила обещанное вчера видео [1] про доклад специальный комитет при Палате представителей США, авторы которого постановили, что коронавирус, очевидно, сбежал из лаборатории. Все 520 страниц за несколько часов осилить, конечно, я не смогла, но ту часть, которая касается происхождения коронавируса, просмотрела, а также немного пробежалась по другим частям.

Подробно свои соображения по поводу прочитанного я изложила в видео, тут же приведу самый краткий итог. Это очень, очень плохой доклад. Вместо обсуждения фактуры и аргументов обеих сторон мы видим в нем даже не политику – политиканство, черри-пикинг, передергивания, использование популистских приёмов, причем в худшем их исполнении.

Никаких новых фактов в нем нет – в нем вообще почти нет фактов. Доклад не добавляет ничего к нашему пониманию того, откуда взялся коронавирус. Те, кто верил в естественное происхождение, продолжат в него верить, а те, кто придерживается лабораторной гипотезы, только укрепятся в своём мнении. Вместо создания консенсуса мы получили очередной виток поляризации.

Хуже того, что такого качества доклады подрывают доверие к науке в целом – а это то, о важности чего так патетично пишут авторы в начале доклада. Как мы уже обсудили, большинство людей не захочет разбираться, а просто махнут рукой, мол, чума на оба ваших дома, и те хороши, и эти. И в следующий раз будут принимать решения, связанные со своим здоровьем или, например, одобрять или не одобрять политиков, выступающих за или против финансирования и/или реформирования науки, руководствуясь какими-то случайными сигналами. Можно, конечно, в связи со всем этим взгрустнуть по поводу будущего, которое нас ожидает, но есть и хорошие новости: скучно нам точно не будет.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/EHNsJU-FIx8?si=fzcUtrwhNf6JxnGN

Медиа активно распространяют новость о лекарстве от ВИЧ, которое обещает 100% избавление от вируса. Что, многолетняя проблема решена? Ответ, как это часто бывает, – и да, и нет. С одной стороны, мы давно научились держать вирус под контролем, а с другой – ультимативного лечения, как не было, так и нет.

При этом в общественном сознании представления о ВИЧ за последние 20-30 лет не сильно изменились. Хотя последствия диагноза сегодня и 30 лет назад отличаются кардинально. И отчасти именно этим незнанием объясняется хайп по поводу нового препарата. Давайте разбираться.

Препарат называется ленакапавир, и он был одобрен в США и ЕС в 2022 году. Исходно ленкапавир разрабатывался как средство для пациентов с множественной лекарственной устойчивостью ВИЧ, и должен был быть частью стандартной антиретровирусной терапии (АРТ), которая подавляет репликацию вируса у тех, кто уже заразился. При этом полностью уничтожить ВИЧ невозможно, поскольку он встраивает свой геном в геном наших иммунных клеток.

АРТ позволяет людям с ВИЧ жить практически так же, как людям без вируса, но им нужно до конца жизни ежедневно принимать препараты. Кроме того, вирус может мутировать, развивая устойчивость к препаратам, так что порой пациентам приходится корректировать терапию. Ну и у препаратов АРТ имеются побочные эффекты. Наконец, не все пациенты имеют доступ к качественной терапии. Особенно это касается уязвимых групп, для которых доступ к медицине ограничен. И именно в этих группах заражение ВИЧ наиболее вероятно. В их случае, разумеется, вакцина была бы куда более эффективным средством.

Однако создать вакцину против ВИЧ до сих пор не удалось. Потому что ВИЧ мутирует не хуже коронавируса, и, кроме того, существует множество его подтипов, которые очень сильно отличаются друг от друга. Но еще в 1980-х у ученых появилась альтернативная идея: если у нас есть препараты, которые не дают вирусу размножаться и заражать иммунные клетки, почему бы не давать их людям из групп риска превентивно?
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про лекарство от ВИЧ
Так появилась концепция препов (PrEP – pre-exposure prophylaxis), препаратов, которые принимают до возможного заражения. Эти те же лекарства, что используются в АРТ, и, если в крови заранее имеется определенная их концентрация, когда вирус таки проникает в организм, они душат его до того, как он успевает заразить иммунные клетки. Препы оказались весьма эффективными: даже препараты первого поколения снижали риск заражения на 44%. Но в реальной жизни их эффективность оказалась значительно ниже. Препы также необходимо принимать каждый день, и многие представители уязвимых групп по тем или иным причинам не могут этого делать.

Ленакапавир обещает выход идеи препов на новый уровень. Его главное преимущество – форма приёма: лекарство вводится подкожно всего два раза в год. В клинических испытаниях препарат показал впечатляющие результаты: например, среди мужчин, практикующих секс с мужчинами, получавших ленакапавир, было зафиксировано 0,1 случая заражений на 100 человеко-лет против 0,93 случая на 100 человеко-лет в группе других препов [1]. А в более раннем исследовании [2] среди женщин, принимавших ленакапавир в Уганде и ЮАР, за два года вообще никто не заразился.

И тем не менее, ленакапавир – не панацея. Несмотря на снижение рисков, полное исключение заражений в реальной жизни маловероятно. Пропуск времени инъекции, слишком высокая вирусная нагрузка, индивидуальные особенности – эти и другие факторы могут привести к снижению эффективности. А если у нас появится много людей, заразившиеся на фоне приема ленкапавира, со временем это приведет к появлению устойчивых штаммов, что дополнительно снизит эффект препарата.

Но хотя окончательно решить вопрос с ВИЧ препы не могут, они могут значительно улучшить ситуацию с распространением вируса. Хотя есть ощущение, что ВИЧ вроде как пошёл на спад – кажется, все уже знают про него и соблюдают базовые правила безопасности, – в последние годы мы вновь наблюдаем рост числа заражений в определенных группах. В первую очередь среди мужчин, практикующих секс с мужчинами, а также среди женщин в государствах, где они не могут в полной мере защитить свои права. Кстати, в России именно гетеросексуальный секс является основным способом передачи вируса. Ну и внутривенные наркотики как путь передачи тоже никуда не делись.

Конечно, очень хочется найти препарат, который бы полностью и навсегда избавил нас от ВИЧ, но пока таких надежд нет. И фактор личной ответственности, а также системные изменения, которые бы сделали невозможной передачу вируса, скажем, через принудительный секс без защиты, по-прежнему играют значительную роль в борьбе с патогеном. И именно это и есть самое слабое звено в борьбе человечества с ВИЧ.

Ссылки:

[1] - https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2411858#
[2] - https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2407001#ap0

Ну что, пришло время очередного поста про изучение иностранных языков. Сегодня я хочу подробнее остановиться на одном моменте, который очень часто упоминают все, кто годами безуспешно пытается выучить иностранный язык или даже не начинает этого делать. И этот момент – недостаточная экспозиция к иностранному языку.

Как обычно учит иностранный язык средний взрослый? Если он не переезжает в другую страну или переезжает, но остаётся преимущественно в той среде, где говорят на языках, которыми он владеет, практически единственным вариантом для такого человека является репетитор или занятия в языковой школе. И так как мы говорим о реалистичных сценариях, то обычно такой человек занимается два, ну максимум три раза в неделю, зачастую игнорирует домашние задания и чаще всего посещает занятия не слишком регулярно. Результат: годы идут, а особого прогресса во владении новым языком незаметно. В итоге многие бросают это гиблое дело: зачем тратить время, если результата нет?

Другое дело – дети, которых родители переводят в другую страну. Они большую часть времени вынужденно проводят в среде второго языка: садик, школа, новые друзья. Если родители не отдают их в русскоязычные образовательные учреждения, то через несколько месяцев дети начинают понимать язык, а спустя ещё немного времени начинают говорить на нём лучше, чем на родном. Причём чем раньше ребёнок оказывается в новой языковой среде, тем быстрее идёт процесс.

Для обычного взрослого такое погружение нереально. Означает ли это, что на изучение языка тогда стоит забить? Как обычно, подобные категоричные решения неверны. К сожалению, у нас мало исследований на взрослых, но исследования на детях и подростках однозначно показывают: у экспозиции к языку есть кумулятивный эффект. Иными словами, если вы разными способами доводите время, в течение которого вы так или иначе взаимодействуете с иностранным языком, до определённого предела, вы начнёте его усваивать.

Например, учёные сравнивали детей из семей, которые переехали в другие страны. В одних семьях родители считали важным сохранить детям родной язык, поэтому дома говорили с ними только на нем. В других семьях – надо сказать, их было меньшинство – родители были уверены, что для успеха в новой стране детям необходимо идеально владеть языком этой страны, и дома говорили с ним на этом языке, даже если сами владели им плохо. Кроме того, в исследовании были смешанные семьи, где один родитель говорил на родном языке, а другой – на языке новой страны.

Многолетние наблюдения показали, что дети, чьи родители всеми силами увеличивали в их жизни количество нового языка, снижая экспозицию к родному, практически не отличались от носителей по пониманию языка, произношению, словарному запасу и другим характеристикам. При этом родной язык они понимали плохо, их словарный запас был беден, они не улавливали идиом и нередко не могли толком говорить на языке. Дети, с которыми родители общались на родном языке, владели им гораздо лучше. Что касается иностранного, тут результаты были разными, но также зависели от того, сколько времени дети проводили в среде.

Однако в контексте экспозиции к иностранному языку верно и обратное: большие перерывы, когда вы почти или совсем не взаимодействуете со вторым языком, пагубно влияют на ваш прогресс. Испаноязычные студенты в США, уезжавшие на летние каникулы домой, демонстрировали резкое ухудшение результатов языковых тестов после возвращения. И в целом со временем их знания оказывались ощутимо хуже, чем у таких же испаноязычных школьников, которые на каникулах оставались в Штатах.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про кумулятивный эффект в изучении иностранных языков
Как можно перенести эти результаты на взрослых людей? Хотя напрямую транслировать результаты, полученные на детях, на другие возрастные группы нельзя, со всеми оговорками – и с учётом имеющегося богатого практического опыта преподавания – можно сказать следующее: чем больше времени вы контактируете с изучаемым языком, тем лучше. Любая практика, даже небольшая, помогает мозгу усвоить новые конструкции, научиться лучше отличать их от конструкций вашего языка, уложить новые правила грамматики.

У нас много нейробиологических данных, которые подтверждают, что усвоение нового языка всегда нелинейно. Мозг должен получить достаточно входящей информации для того, чтобы впитать новую систему правил, звуков и так далее. До этого момента нам очень трудно, мы не видим никакого прогресса, зато после того как этот порог перейдён, становится существенно легче: новые слова проще ложатся на уже существующую базу, конструкции вылетают изо рта автоматически, вы вдруг начинаете чувствовать, как сказать правильно, и так далее.

Это не означает, что после преодоления этого критического порога вы будете говорить и понимать как носитель. Нет, но вы станете усваивать больше, прикладывая меньше усилий, а быстрые результаты будут повышать вашу мотивацию и самооценку. Так что в ваших интересах как можно быстрее пройти стадию накопления данных, когда вам кажется, что вы самый тупой человек на Земле. Чем раньше вы сделаете это, тем выше шансы на успех. Обратите внимание: важно не общее время, проведенное в другой стране, а общее время, когда вы активно взаимодействовали с языком.

Поэтому любыми способами повышайте количество иностранного языка в вашей жизни. Занятия с репетитором или в школе, даже относительно редкие, дают вам необходимую грамматическую базу, но этого недостаточно. Исследования показывают, что чем разнообразнее поступающие языковые сигналы, тем ощутимее прогресс: слушайте подкасты, смотрите фильмы – как любимые, которые вы знаете наизусть, так и новые, – по возможности разговаривайте или переписывайтесь на языке.

С другой стороны, избегайте длительных перерывов, когда вы совсем не используете язык. Не воспринимайте отпуск как долгожданное избавление от мучительных уроков в языковой школе. Несколько недель перерыва, когда ваш мозг совсем не получает стимуляции на изучаемом языке, могут существенно откатить ваш прогресс. Нейронные связи ещё слабо сформированы, и в отсутствие стимуляции легко исчезают. Стоило ли мучиться много месяцев, чтобы после короткого отпуска начинать всё сначала? Возьмите пару уроков с репетитором, слушайте подкасты или аудиокнигу на пробежке, вечером перед сном посмотрите пару фильмов на изучаемом языке. Короче, делайте что угодно, чтобы не допускать долгих пауз. Если вы хорошо знаете язык, они не критичны, но если вы пока ещё не преодолели тот порог, о котором мы говорили выше, такие перерывы очень опасны. И не только с точки зрения потерянного времени: явный откат после отпуска может радикально подорвать мотивацию, и тогда заставить себя снова заниматься будет очень, очень сложно.

Ну что, кто просил видео с разбором нового эликсира молодости – капельниц с NAD+? Рассказала, что это такое и откуда взялась вера в то, что NAD+ – это то, что позволит организму не стареть и вечно оставаться молодым и здоровым. В отличие от адептов других волшебных терапий, адепты терапии NAD+ оперируют не просто утверждениями, а научными данными, приводят ссылки на статьи, в которых показана связь NAD+ и различных симптомов, ассоциированных со старением. В ролике [1] разобрала для вас эти статьи – а заодно и еще некоторые, о которых любители прокапаться NAD+ предпочитают не упоминать. Как обычно, все данные есть, нужно только уметь найти их и вникнуть.

PS Но вообще, конечно, несмотря на многолетнюю закалку, меня продолжают изумлять люди, которые не вакцинируются, потому что вакцины – это непроверенный шмурдяк, но готовы внутривенно(!) заливать в себя что-то, для чего нет не то что массовых клинических испытаний, но даже внятных результатов на животных. А очень часто это ровно одни и те же люди.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/5UMmKGmD3v4?si=d2xUH2rlL0eJxv1i

Недавние новости [1] об обнаружении в пещерах Германии и Чехии сохранных геномов людей современного типа, которые при этом не были нашими прямыми предками, простимулировали меня наконец глубже изучить вопрос, который наверняка возникает у многих, кто читает про миграции древних людей из тёплой Африки в холодную Европу и Америку (у меня, как минимум, он точно возникал): а нафига они вообще туда попёрлись? И хотя однозначного ответа, очевидно, у учёных нет – слишком мало у нас данных о том времени – за последние годы в понимании этого вопроса произошли настоящие парадигмальные сдвиги.

Довольно долго в палеоантропологии господствовало мнение, что основная и единственная значимая миграция произошла около 60–70 тысяч лет назад. Но чем дальше, тем больше собиралось свидетельств, что миграций было много. И сегодня в научных кругах общепринятой считается точка зрения, что люди выходили из Африки неоднократно и добирались довольно далеко. Другой вопрос, что, скорее всего, все эти популяции вымерли, не оставив генетического следа. И наши прямые предки – это всё-таки те люди, которые вышли из Африки около 60 тысяч лет назад.

И тем не менее тот факт, что миграций было множество, побудил учёных плотнее заняться решением вопроса о том, зачем, собственно говоря, они вообще куда-то ходили. Потому что африканский климат, когда у тебя нет ни одежды, ни обуви, ни огня, ни тёплого дома, куда благоприятней, чем климат Европы. И в этой сфере тоже произошло много открытий. Они случились благодаря объединению усилий учёных, занимающихся разными сферами – например, палеоклиматологов и антропологов.

Например, в одной работе [2] учёные смоделировали количество осадков на африканском континенте на протяжении последних 300 тысяч лет. В другой [3] учёные, опять же при помощи моделей, пытались понять, как менялся климат в Европе и Африке в этот важный для людей период. И сегодня мы знаем, что он менялся очень значительно из-за колебаний земной орбиты. Сегодня мы представляем Африку как выжженную солнцем пустыню, но примерно каждые 20 тысяч лет климат становился намного более влажным, а растительность бурно расцветала, побуждая людей двигаться и осваивать новые территории, в том числе на север и восток от Африки. Такие изменения климата совпадают с волнами миграций из Африки 106-94, 89-73, 59-47 и 45-29 тысяч лет назад.

С другой стороны, анализ осадков показывает, что их усиление, связанное, опять же, с глобальными климатическими изменениями, совпадало с известными нам волнами миграций, что выглядит вполне логично, потому что охотникам-собирателям нужна была пресная вода.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про миграции древних людей
Если вам кажется, что это недостаточное объяснение, ведь Африка – громадный континент, и кажется, небольшому количеству древних людей вполне можно было там разместиться, не конкурируя друг с другом, то вы ошибаетесь. Количество пригодных для жизни мест было весьма ограничено, так как они были связаны, в первую очередь с реками и прочими крупными водоёмами. И можно предположить, что вокруг них конкуренция была очень даже выраженной.

Пытаясь найти свободную нишу подальше от агрессивных соседних племён, наши предки – и те, кто вымер, не оставив следа в наших генах, – двигались в разные стороны от колыбели человечества. Более того, волны миграций шли не только из Африки в Европу, но и обратно – опять-таки в первую очередь под давлением климата. Это случалось в периоды локальных похолоданий, и можно предположить, что не всегда людям удавалось достаточно быстро вернуться в более тёплый климат. В этой ситуации вынужденно приходилось включать голову и изобретать укрытия, одежду, орудия и так далее. Как обычно, дискомфорт стимулировал развитие – ну или вымирание, если достаточно быстро придумать всё это не получалось.

В общем, современные представления о жизни древних людей и их родственников значительно отличаются от того, что мы проходили в школе. И это очень радует. Во-первых, потому что представители разных наук наконец осознали силу объединения, и на стыке различных направлений мы получаем значимые и удивительные результаты. Во-вторых, мы больше узнаём о наших корнях и о том, что двигает нас к развитию или к деградации. Ну и, в-третьих, мы наконец более или менее разобрались с нелогичной, на первой взгляд, историей об уходе из комфортной теплой Африки в неуютную холодную Европу и уж тем более о путешествии через всю Евразию и нынешний Берингов пролив в Америку. Всё оказалось вполне логично и объяснимо: не мифическая жажда знаний и географических открытий (привет сторонникам идеи об обязательном встроенном в нас во всех любопытстве), а совершенно реальные стремление избежать дискомфорта и конкуренция за ресурсы.

Ну и мне отдельно очень нравится ставшая теперь консенсусным знанием идея о множестве миграций, закончившихся ничем. Кино, литература, да и наш собственный мозг приучили нас к тому, что все истории должны заканчиваться хорошо, но в реальной жизни это совсем не всегда так. Стоит помнить об этом, чтобы более реально оценивать перспективы.

Ссылки:

[1] - https://www.nature.com/articles/s41586-024-08420-x
[2] - https://www.nature.com/articles/s41467-021-24779-1#Abs1
[3] - https://www.nature.com/articles/nature19365

Если помните, некоторое время назад мы обсуждали [1], [2] новый препарат, который, по заявлениям некоторых медиа, на 100% избавляет от ВИЧ. Как водится, реальность оказалась не совсем такой, какой её описывали журналисты, но, тем не менее, ленакапавир – так называется препарат – вошёл в список самых значимых открытий и внедрений 2024 года по версии журнала Science.

Оно и понятно: эффективные лекарства от ВИЧ – это и правда прорыв. Вопреки общественному мнению, ВИЧ продолжает оставаться большой проблемой. Ежегодно от болезней, связанных с ослаблением иммунной системы из-за ВИЧ, умирает 630 тысяч инфицированных. Но почему тогда я говорю, что ленакапавир – это здорово, но не панацея, ведь утверждается, что он работает на 100%?

В новом видео [3] я подробно объясняю, как именно работает препарат, откуда взялась цифра в 100% – это правда, она действительно есть в исследованиях – и почему столь эффективное средство всё равно не поможет радикально решить проблему ВИЧ.

Бонусом в видео есть информация о людях, которые полностью избавились от вируса. По-настоящему полностью: при заражении вирус встраивает свой геном в геном наших иммунных клеток, и даже на очень эффективной антиретровирусной терапии он из ДНК лимфоцитов и других CD4-клеток никуда не девается. Но сегодня у нас есть люди, у которых после терапии вируса в ДНК клеток больше нет. Как это удалось, почему таких людей так мало и можно ли ожидать, что в будущем мы сможем массово удалять геном ВИЧ из генома наших клеток, тоже обсудим в видео.

Ссылки:

[1] - https://www.tg-me.com/kamenschiki/1882
[2] - https://www.tg-me.com/kamenschiki/1883
[3] - https://youtu.be/gsxowBKBBy0?si=M9_whY4YQAIzuEKg

Каждый год, в ночь с 31 декабря на 1 января множество людей обещают себе, что с Нового года они будут делать что-то полезное или, наоборот, не делать делать чего-то вредного. И абсолютное большинство этих обещаний не будут выполнены. Это не пессимизм, а статистика и научные данные. В новом видео [1] разбираем эти данные, и заодно разбираемся, почему люди, во-первых, так любят давать новогодние обещания, а во-вторых, так редко выполняют их.

Если коротко, формальный переход из одного года в другой помогает людям ментально отделить себя прошлого со всеми ошибками и провалами от себя будущего, живущего полной, правильной, здоровой и насыщенной жизнью. Мы как будто в голове переворачиваем страницу и начинаем новую главу. Мы в принципе привыкли мыслить историями, отсюда ощущение, что привязка к началу чего-то поможет нам тоже начать новый этап – и, главное, успешно закончить его, ведь наши любимые истории всегда кончаются хорошо.

Кроме того, нам интуитивно кажется, что для изменений нужно особое состояние. Это в целом правильное предположение, потому что мы точно знаем, что в обычных обстоятельствах не делаем того, что надо. И думаем, что в особых обстоятельствах вроде первого дня нового года шанс начать выше.

Но несмотря на все наши психологические ощущения подъема и диссоциации от себя прошлых, всё это не работает. Потому что, хотя оно и кажется логичным, на самом деле, значительная часть этой логики – лишь игра наших сиюминутных эмоций и неспособность предвидеть, как мы будем чувствовать себя в будущем. Новогодняя ночь пройдет, заботы и трудности нашей обычной жизни вновь напомнят о себе, и всё то, что мешало вам похудеть, начать заниматься спортом, откладывать деньги или бросить курить, продолжит точно так же мешать. Потому что от смены дат ничего не изменилось.

Означает ли это, что тогда нечего и заморачиваться и что-то торжественно обещать себе под бой курантов или используя любой другой символ перехода из старого в новый год? И да, и нет. С одной стороны, никакой магии в 31 или первом числах нет, и сама по себе никакая дата не поможет вам измениться. С другой, мы любим истории и символы, и, если знать, как правильно составлять новогодние обещания, можно заметно повысить шансы на то, что они будут выполнены.

В видео [1] мы рассмотрим основные принципы работающих новогодних обещаний, основанные на знании того, как работает наша голова, и особенно на знании того, почему нам в принципе так трудно меняться и долго делать что-то, что не приносит немедленного вознаграждения. Всего я выделила восемь стратегий. Не обещаю, что все они вам понравятся, но если в этом году вы все же хотите выполнить то, что пообещаете себе в новогоднюю ночь, имеет смысл ознакомиться с ними. Как минимум, они помогут лучше понять, почему вам так сложно держать данное себе слово. А без понимания проблемы решить ее невозможно – что бы вам ни подсказывали ваши чувства накануне самой волшебной ночи года.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/iBVPfGRIG7c?si=Z0WzQ0JPKMXD9lk8

Наблюдаю некоторую панику на фоне новостей из Китая о больницах переполненных людьми с неким респираторным заболеванием. Беспокойство неудивительно, учитывая, что коронавирус сделал с планетой – и я говорю не только о непосредственных медицинских последствиях. Так что давайте разберёмся, что там такое творится в Китае.

Информации, как это обычно бывает с Китаем, немного. Но на основании того, что у нас есть, можно умеренно осторожно сказать, что ничего особенного не происходит. Люди, заполнившие больницы, заразились человеческим метапневмовирусом (HPMV). Это не новый патоген: он был открыт в 2001 году в Нидерландах, а циркулирует среди людей, по всей видимости, уже лет 50-70, и относится к большой группе вирусов, вызывающих то, что мы обычно называем простудами.

Если совсем точно, человеческий метапневмовирус – относительно близкий родственник респираторно-синцитиального вируса (РСВ), ещё одной очень частой причины простуд, о которой большинство тоже, как ни странно, узнало в связи с ковидом. Потому что в ковидные и постковидные годы паттерн заражения этим вирусом заметно изменился. Из-за карантинов в пик ковида маленькие дети, для которых РСВ может быть опасен, заражались им заметно меньше, чем обычно, а после снятия ограничений – заметно больше.

Наверняка с HPMV наблюдалась ровно та же история, просто никто не проверял. После ковида проверять стали: во многих странах теперь используют тесты для того, чтобы определить, чем болеет малыш – а чаще всего в случае этих болезней речь идёт именно о маленьких детях, ну и ещё о пожилых людях с хроническими заболеваниями. Именно более активным применением тестов отчасти может объясняться рост числа случаев HPMV в Китае.

Впрочем, его и до ковидных времён было много. По некоторым оценкам, этот патоген был второй по частоте причиной острых респираторных заболеваний у детей до 5 лет после РСВ. Но хотя практически 100% детей знакомятся с метапневмовирусом в первые месяцы жизни, для большинства он не представляет проблемы. Однако, учитывая распространённость патогена, общее количество детей, попадающих в больницы и в реанимации из-за осложнений, вызванных HPMV, может быть значительным. В общей сложности порядка 1% всех смертей от респираторных инфекций среди детей до 5 лет приходится на человеческий метапневмовирус.

Вторая группа риска, как мы уже упомянули, – пожилые и люди с хроническими заболеваниями. У них летальность может быть ещё выше и варьироваться, в зависимости от тяжести состояния, от 10 до 40%.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про метапневмовирус в Китае
Лекарства или вакцины от HPMV нет. Как и в случае с другими вирусными инфекциями, вызывающими массовые, но не тяжёлые заболевания, разработки препаратов хотя и ведутся, но не слишком активно. Более того, в 2023 году разработка комбинированной мРНК-вакцины от респираторно-синцитиального вируса и человеческого метапневмовируса была приостановлена из-за повышенной частоты тяжёлых инфекций нижних дыхательных путей у маленьких детей в клинических испытаниях. Это к вопросу о том, что фармкомпании стремятся всех убить. Представляете, какую выгоду они бы получили, учитывая распространённость обоих этих вирусов, если бы выпустили вакцину? Но теперь эту вакцину они (а конкретно Moderna) уже почти наверняка не выпустят.

Подытоживая: ждёт ли нас новая пандемия, подобная пандемии коронавируса? Вполне вероятно, но не сейчас, и это вряд ли будет пандемия человеческого метапневмовируса. Чем вызвана нынешняя вспышка в Китае? Пока неясно. Это могут быть как отложенные последствия изменений в поведении людей во время ковидных ограничений, так и следствие того, что врачи, напуганные ковидом, стали чаще использовать тесты, чтобы определять, чем болеют пациенты с респираторными симптомами.

Третий вариант, который при этом не исключает первых двух, – изменения самого вируса. Этот вариант, конечно, самый неприятный, но, повторюсь, HPMV не отличается какой-то невероятной патогенностью. Более того, за всё время, пока мы его наблюдаем, эта самая видимая патогенность не менялась. Безусловно, это не стопроцентная гарантия, но пока мы не видим повышенной частоты осложнений и в нынешней вспышке.

Разумеется, чтобы быть окончательно уверенными, нужно немного подождать. Но если у вас есть какие-нибудь ещё заботы, займитесь ими или, наоборот, наслаждайтесь новогодними каникулами. Пока человеческий метапневмовирус не выглядит как серьёзная проблема, которую стоит принимать во внимание при принятии решений.

Сходила [1] вчера на Грэм к Вадиму Радионову. Собирались поговорить про новый (нет) китайский вирус, но в итоге обсудили примерно всё от оземпика до средств продления жизни. То что надо для длинных праздников, как мне кажется. Особенно с учетом, что новая пандемия пока откладывается.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/B5tZaBpBO8s?si=ERXtqrVN-etZJvkF&t=1

Давненько у нас не было стримов. Исправляюсь: сегодня в 18:30 по Берлину (20:30 мск) поговорим [1] про то, что делается в Китае, немножко обсудим научные итоги прошлого года – ну и просто пообщаемся. Так что пишите сюда ваши вопросы, на что успею – отвечу.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/w-jLK-9nYSU?si=TyhjHSNs03sE4jZt