В твиттере уже много недель не утихают дискуссии по животрепещущему вопросу: кто должен платить за еду и напитки на свидании? Сторонники, что платить должен мужчина, или оба поровну, или приглашающая сторона, или тот, у кого больше денег, или еще как-то приводят самые разные аргументы в защиту своих точек зрения. Для меня же вся эта дискуссия выглядит ещё одним наглядным примером того, как сложно приходится нам, людям, когда мы пытаемся противопоставить биологическое и социальное.
В обществе имела место устоявшаяся практика, уходящая корнями в базовую биологию живых существ с половым размножением. По мере того как общество развивалось и придумало множество надбиологических надстроек и установок, у части людей появились сомнения в обоснованности этой практики. И теперь они (мы) мучительно пытаемся изобрести новые стандарты поведения и придумать обоснование для них. Пока удаётся не очень, потому что социальные обоснования куда более шаткие, чем биологические. Как минимум потому, что далеко не все члены социума разделяют одни и те же ориентиры, взгляды и нормы.
Биологическая основа, из которой произрастает дилемма чашки кофе, в научном мире называется sex-for-food, или «секс за еду». Этим термином обозначают поведение существ, практикующих половое размножение, при котором самцы делятся с самками ресурсами (главным образом едой), а в ответ самки преимущественно спариваются с этими самцами. Секс за еду описан, например, для многих приматов, волков, собак, летучих мышей. Такая практика обоюдовыгодна: самка получает ресурсы, которые помогают выжить ей и потомству, а самец – приоритетную возможность участвовать в размножении и продвигать свои гены в череде поколений.
Кажется, что это не слишком справедливый обмен, ведь самка может добыть еду самостоятельно. Но это верно для сферической самки в вакууме. В реальной живой природе у самок далеко не всегда есть возможность добывать себе еду, потому что для многих видов основная репродуктивная нагрузка ложится именно на них. В период, когда самка вынашивает потомство и/или заботится о нём, её возможности добывать ресурсы ограничены. Используя ресурсы партнёра, она высвобождает силы и время для заботы о потомстве, а значит, повышает шансы на свой эволюционный успех (если кто не знал, всё поведение живых существ исходно заточено именно на реализацию этой цели).
Иначе говоря, практика «секс за еду» позволяет несколько выровнять исходный гендерный дисбаланс, который присутствует в биологии многих существ. Люди относятся к видам, у которых основное репродуктивное бремя ложится на самку, то есть на женщину. Более того, из-за развитого мозга и необходимости освоить огромное количество навыков детство у людей длится очень долго. И весь этот период мать вынуждена заботиться о своих отпрысках, то есть на неё приходится больше нагрузки, чем на самок других видов, в том числе и на самок других приматов. Доступ к ресурсам партнёра в этот период существенно повышает шансы на выживание как самой женщины, так и её потомства. А точнее, их общего с мужчиной потомства, несущего гены обоих участников процесса.
Таким образом, паттерн «мужчина обеспечивает ресурсы, в том числе еду, для своей партнёрши, возможно потенциальной», является максимально выгодной стратегией для обоих партнёров. «Но это было актуально только тогда, когда мы вынуждены были полностью подчиняться своей биологии! – возразят мне. – Сегодня женщина вполне может вырастить детей самостоятельно, не встречаясь с мужчиной даже для зачатия! И вообще мы сегодня в принципе не обязаны подчинять все наши действия цели размножения». Всё так. Собственно, именно поэтому у нас и возникают конфликты. Практика, приносившая очевидную выгоду людям в их, так сказать, биологический период, перестала казаться настолько выгодной сегодня.
Продолжение в следующем посте
В обществе имела место устоявшаяся практика, уходящая корнями в базовую биологию живых существ с половым размножением. По мере того как общество развивалось и придумало множество надбиологических надстроек и установок, у части людей появились сомнения в обоснованности этой практики. И теперь они (мы) мучительно пытаемся изобрести новые стандарты поведения и придумать обоснование для них. Пока удаётся не очень, потому что социальные обоснования куда более шаткие, чем биологические. Как минимум потому, что далеко не все члены социума разделяют одни и те же ориентиры, взгляды и нормы.
Биологическая основа, из которой произрастает дилемма чашки кофе, в научном мире называется sex-for-food, или «секс за еду». Этим термином обозначают поведение существ, практикующих половое размножение, при котором самцы делятся с самками ресурсами (главным образом едой), а в ответ самки преимущественно спариваются с этими самцами. Секс за еду описан, например, для многих приматов, волков, собак, летучих мышей. Такая практика обоюдовыгодна: самка получает ресурсы, которые помогают выжить ей и потомству, а самец – приоритетную возможность участвовать в размножении и продвигать свои гены в череде поколений.
Кажется, что это не слишком справедливый обмен, ведь самка может добыть еду самостоятельно. Но это верно для сферической самки в вакууме. В реальной живой природе у самок далеко не всегда есть возможность добывать себе еду, потому что для многих видов основная репродуктивная нагрузка ложится именно на них. В период, когда самка вынашивает потомство и/или заботится о нём, её возможности добывать ресурсы ограничены. Используя ресурсы партнёра, она высвобождает силы и время для заботы о потомстве, а значит, повышает шансы на свой эволюционный успех (если кто не знал, всё поведение живых существ исходно заточено именно на реализацию этой цели).
Иначе говоря, практика «секс за еду» позволяет несколько выровнять исходный гендерный дисбаланс, который присутствует в биологии многих существ. Люди относятся к видам, у которых основное репродуктивное бремя ложится на самку, то есть на женщину. Более того, из-за развитого мозга и необходимости освоить огромное количество навыков детство у людей длится очень долго. И весь этот период мать вынуждена заботиться о своих отпрысках, то есть на неё приходится больше нагрузки, чем на самок других видов, в том числе и на самок других приматов. Доступ к ресурсам партнёра в этот период существенно повышает шансы на выживание как самой женщины, так и её потомства. А точнее, их общего с мужчиной потомства, несущего гены обоих участников процесса.
Таким образом, паттерн «мужчина обеспечивает ресурсы, в том числе еду, для своей партнёрши, возможно потенциальной», является максимально выгодной стратегией для обоих партнёров. «Но это было актуально только тогда, когда мы вынуждены были полностью подчиняться своей биологии! – возразят мне. – Сегодня женщина вполне может вырастить детей самостоятельно, не встречаясь с мужчиной даже для зачатия! И вообще мы сегодня в принципе не обязаны подчинять все наши действия цели размножения». Всё так. Собственно, именно поэтому у нас и возникают конфликты. Практика, приносившая очевидную выгоду людям в их, так сказать, биологический период, перестала казаться настолько выгодной сегодня.
Продолжение в следующем посте
👍390❤94🔥50🤔14🥰10👎9💩8😁5💅5🤯4🎄3
Продолжение поста про sex-for-food
Однако ключевое слово в предыдущем предложении – «казаться». Потому что, на мой взгляд, наиболее гармоничный путь для людей, ставших больше, чем их биология, – это не отказываться от неё, а интегрировать в своё существование на новом уровне. Как минимум потому, что, вообще-то, мы не можем от нее отказаться.
Да, сегодня реально выращивать детей (или в принципе не заводить их) и жить самостоятельно, опираясь на свои или общественные ресурсы, а не на помощь партнёра. Но эндорфины, нейромедиаторы, дающие нам чувство удовольствия и удовлетворённости жизнью, вырабатываются в нашем мозгу на всё те же глубоко биологические стимулы: любовь к партнёру/партнёрше и детям, заботу о них, общение с близкими (не обязательно семьёй) и так далее. Пренебрегая нашими базовыми биологическими паттернами, мы лишаем себя самого доступного и богатого источника этих нейромедиаторов.
Безусловно, это не совсем бесплатные эндорфины. Жизнь с другими людьми требует компромиссов. Не все люди, с которыми мы живём рядом, оказываются хорошими. Но биология и не обещает гарантий, что нам всегда будет хорошо. Это вообще никто никому не может гарантировать. Биология лишь указывает, где есть отличный источник эндорфинов. Использовать его или нет – полностью ваш выбор. Но важно помнить, что биологические реакции очень глубоко встроены в нас – не только на уровне половых органов, но и на уровне мозга. Так что куда разумнее не бороться с тем, кто вы есть, а попытаться соединить лучшее из обоих миров – биологического и социального.
И в таком разрезе вопрос об оплате чашки кофе на свидании перестаёт быть проблемой. Если мы понимаем, какова изначальная природа этой практики, нам гораздо легче принять решение. Символически отдавая женщине символические же ресурсы, партнёр демонстрирует поведение, очень поощряемое на уровне наших биологических реакций. То есть все участники процесса получают дополнительные плюшки. А плюшки – это хорошо.
PS Учитывая незыблемое правило «как тщательно не объясняй, всё равно кто-нибудь поймёт неправильно», всё же отдельно уточню. Совершенно необязательно биологически одобряемое поведение будет иметь далеко идущие последствия. Мы не египетские фруктовые летучие мыши, не волки и не бонобо – хотя и у них самцы, делящиеся с самками едой, не получают стопроцентных гарантий совокупления. Мы сложные существа, сочетающие биологическое и надбиологическое, наделенные способностью анализировать свои реакции и изменять поведение. Для многих это огорчительный факт – отсюда такое навязчивое стремление прописать нормы на все случаи жизни – но, увы, Дед Мороз нечасто исполняет желания тех, кому больше пяти лет.
Однако ключевое слово в предыдущем предложении – «казаться». Потому что, на мой взгляд, наиболее гармоничный путь для людей, ставших больше, чем их биология, – это не отказываться от неё, а интегрировать в своё существование на новом уровне. Как минимум потому, что, вообще-то, мы не можем от нее отказаться.
Да, сегодня реально выращивать детей (или в принципе не заводить их) и жить самостоятельно, опираясь на свои или общественные ресурсы, а не на помощь партнёра. Но эндорфины, нейромедиаторы, дающие нам чувство удовольствия и удовлетворённости жизнью, вырабатываются в нашем мозгу на всё те же глубоко биологические стимулы: любовь к партнёру/партнёрше и детям, заботу о них, общение с близкими (не обязательно семьёй) и так далее. Пренебрегая нашими базовыми биологическими паттернами, мы лишаем себя самого доступного и богатого источника этих нейромедиаторов.
Безусловно, это не совсем бесплатные эндорфины. Жизнь с другими людьми требует компромиссов. Не все люди, с которыми мы живём рядом, оказываются хорошими. Но биология и не обещает гарантий, что нам всегда будет хорошо. Это вообще никто никому не может гарантировать. Биология лишь указывает, где есть отличный источник эндорфинов. Использовать его или нет – полностью ваш выбор. Но важно помнить, что биологические реакции очень глубоко встроены в нас – не только на уровне половых органов, но и на уровне мозга. Так что куда разумнее не бороться с тем, кто вы есть, а попытаться соединить лучшее из обоих миров – биологического и социального.
И в таком разрезе вопрос об оплате чашки кофе на свидании перестаёт быть проблемой. Если мы понимаем, какова изначальная природа этой практики, нам гораздо легче принять решение. Символически отдавая женщине символические же ресурсы, партнёр демонстрирует поведение, очень поощряемое на уровне наших биологических реакций. То есть все участники процесса получают дополнительные плюшки. А плюшки – это хорошо.
PS Учитывая незыблемое правило «как тщательно не объясняй, всё равно кто-нибудь поймёт неправильно», всё же отдельно уточню. Совершенно необязательно биологически одобряемое поведение будет иметь далеко идущие последствия. Мы не египетские фруктовые летучие мыши, не волки и не бонобо – хотя и у них самцы, делящиеся с самками едой, не получают стопроцентных гарантий совокупления. Мы сложные существа, сочетающие биологическое и надбиологическое, наделенные способностью анализировать свои реакции и изменять поведение. Для многих это огорчительный факт – отсюда такое навязчивое стремление прописать нормы на все случаи жизни – но, увы, Дед Мороз нечасто исполняет желания тех, кому больше пяти лет.
👍601🔥151❤96❤🔥46😁34🤔17👎13🤡10🎄8🗿7🤨4
Уже несколько дней перед нами разворачивается настоящий фильм-катастрофа. Только это не фильм, хотя дело и происходит в непосредственной близости от Голливуда. Я говорю, разумеется, о пожарах в Лос-Анджелесе, где сгорели тысячи домов, в пепел превратились окрестности знаменитого бульвара Сансет, и непонятно, чем всё это закончится.
Катастрофы никогда не происходят из-за какого-то одного фактора, и эта катастрофа тоже стала результатом действия разных сил, явлений и событий. Но всё же главным, так сказать, действующим лицомстало глобальное потепление, которое привело к тому, что пожары, которые вообще-то являются типичными для Калифорнии, приобрели настолько разрушительную силу.
Глобальное изменение климата приводит не только к общему росту температуры на планете, но ещё и к усилению экстремальных явлений. Это связано с глобальным изменением атмосферных потоков в атмосфере. Мы подробнее говорили [1] об этом, например, с Павлом Константиновым у меня на канале. В случае Калифорнии эта тенденция проявляется в том, что летом становится всё более жарко и сухо, а в период дождей – зимой и осенью – наоборот, выливаются огромные количества влаги.
CNN дает хороший анализ [2] того, как развивались события. В последние годы в сезон дождей Калифорнию буквально затапливало. Можете погуглить кадры плавающих машин и домов, у которых вода доходит до окон первого этажа. Как итог, калифорнийская растительность и без того весьма буйная расцвела ещё пышнее. А лето 2024 года оказалось одним из самых жарких за всю историю наблюдений. Вся новенькая пышная зелень высохла, а сухая древесина, как известно, очень хорошо горит.
Уже само по себе это сочетание – гигантские количества сухой растительности и очень жаркая погода – является отличным триггером лесных пожаров. Но в этом году к и без того подходящим условиям добавился ещё один фактор – ураганный ветер. Порывы до 100 миль в час, то есть 160 км в час, моментально переносят горячие ветки, траву и вообще всё, что горит, на огромные расстояния. Поэтому остановить распространяющийся пожар, например, выкапывая траншеи, невозможно. Собственно говоря, сейчас люди в принципе не могут сделать ничего, кроме того чтобы пытаться тушить уже загоревшиеся дома и не дать загореться новым. Пока ветер не уймётся, остановить стихию не в силах никакие пожарные.
Отдельно подчеркну, что нынешний пожар начался в нетипичное для Калифорнии время. Обычно пик пожаров приходится на октябрь, но из-за экстремально сухой погоды и изменения паттерна осадков в этом году катастрофа произошла в начале зимы. Изменение привычных сезонов – ещё одно следствие глобального потепления. Как раз во время калифорнийских пожаров в Nature вышла статья [3] ровно об этом.
Хуже всего то, что изменение климата сопряжено с усилением всех экстремальных явлений. То есть не исключено, что после этого жуткого пожара Калифорнию может опять затопить. И не только Калифорнию. Мы наблюдаем всё больше экстремальных погодных и климатических явлений на всей планете, просто Калифорния относится к тем регионам, где их влияние заметнее всего.
В общем, пойду пересматривать «Терминатора». Там тоже Лос-Анджелес сгорает, но хотя бы можно представить, что это не по-настоящему.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/BewtT3g7arg?si=8zGwwq0vRYNqZIhc
[2] - https://edition.cnn.com/2025/01/09/climate/drought-weather-whiplash-california-fires/index.html
[3] - https://www.nature.com/articles/s43017-024-00624-z#Sec15
Катастрофы никогда не происходят из-за какого-то одного фактора, и эта катастрофа тоже стала результатом действия разных сил, явлений и событий. Но всё же главным, так сказать, действующим лицомстало глобальное потепление, которое привело к тому, что пожары, которые вообще-то являются типичными для Калифорнии, приобрели настолько разрушительную силу.
Глобальное изменение климата приводит не только к общему росту температуры на планете, но ещё и к усилению экстремальных явлений. Это связано с глобальным изменением атмосферных потоков в атмосфере. Мы подробнее говорили [1] об этом, например, с Павлом Константиновым у меня на канале. В случае Калифорнии эта тенденция проявляется в том, что летом становится всё более жарко и сухо, а в период дождей – зимой и осенью – наоборот, выливаются огромные количества влаги.
CNN дает хороший анализ [2] того, как развивались события. В последние годы в сезон дождей Калифорнию буквально затапливало. Можете погуглить кадры плавающих машин и домов, у которых вода доходит до окон первого этажа. Как итог, калифорнийская растительность и без того весьма буйная расцвела ещё пышнее. А лето 2024 года оказалось одним из самых жарких за всю историю наблюдений. Вся новенькая пышная зелень высохла, а сухая древесина, как известно, очень хорошо горит.
Уже само по себе это сочетание – гигантские количества сухой растительности и очень жаркая погода – является отличным триггером лесных пожаров. Но в этом году к и без того подходящим условиям добавился ещё один фактор – ураганный ветер. Порывы до 100 миль в час, то есть 160 км в час, моментально переносят горячие ветки, траву и вообще всё, что горит, на огромные расстояния. Поэтому остановить распространяющийся пожар, например, выкапывая траншеи, невозможно. Собственно говоря, сейчас люди в принципе не могут сделать ничего, кроме того чтобы пытаться тушить уже загоревшиеся дома и не дать загореться новым. Пока ветер не уймётся, остановить стихию не в силах никакие пожарные.
Отдельно подчеркну, что нынешний пожар начался в нетипичное для Калифорнии время. Обычно пик пожаров приходится на октябрь, но из-за экстремально сухой погоды и изменения паттерна осадков в этом году катастрофа произошла в начале зимы. Изменение привычных сезонов – ещё одно следствие глобального потепления. Как раз во время калифорнийских пожаров в Nature вышла статья [3] ровно об этом.
Хуже всего то, что изменение климата сопряжено с усилением всех экстремальных явлений. То есть не исключено, что после этого жуткого пожара Калифорнию может опять затопить. И не только Калифорнию. Мы наблюдаем всё больше экстремальных погодных и климатических явлений на всей планете, просто Калифорния относится к тем регионам, где их влияние заметнее всего.
В общем, пойду пересматривать «Терминатора». Там тоже Лос-Анджелес сгорает, но хотя бы можно представить, что это не по-настоящему.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/BewtT3g7arg?si=8zGwwq0vRYNqZIhc
[2] - https://edition.cnn.com/2025/01/09/climate/drought-weather-whiplash-california-fires/index.html
[3] - https://www.nature.com/articles/s43017-024-00624-z#Sec15
YouTube
Трагедии как в Валенсии будут случаться чаще
Наводнение в Валенсии унесло жизни сотен людей, а разрушения оцениваются в миллионы евро. В интервью с климатологом Павлом Константиновым обсудили, что стало причиной столь разрушительных последствий, а также поговорили о том, каковы в принципе перспективы…
😢368👍112❤42🔥21🙈9🤔7💔6💊6😁5🙉4🙊4
PS к предыдущему посту для всех тех кто пишет про фактор некомпетентности властей Калифорнии. Он безусловно присутствует, но в какой степени – только предстоит выяснить (вероятно, что в немалой). Но его наличие не отменяет того, что главной причиной происходящего является глобальное потепление. И того, что это не последний подобный пожар.
👍234😢100💯66👎25❤14💔12🙈6🙊5👏4🙉3👌2
Учитывая внезапно мощный ажиотаж , поговорим [1] о причинах происходящей в Лос-Анджелесе катастрофы сегодня в 19:00 по Берлину, 10:00 по времени Лос-Анджелеса. Обсудим роль климатических и человеческих факторов. Как это всегда бывает в случае катастроф, сыграло и то, и другое. Вопрос, что в какой степени – вот это и обсудим.
Ссылки:
[1] - https://youtube.com/live/Kt0LI-EAx3g?feature=share
Ссылки:
[1] - https://youtube.com/live/Kt0LI-EAx3g?feature=share
🔥147👍93❤41🤡8👏3🦄2💩1
Пока все следят за пожарами в Лос-Анджелесе, во Флориде происходит то, что, возможно, станет хорошей новостью. А именно: на стартовой площадке на Кейп-Канаверал стоит ракета, созданная компанией основателя Amazon Джеффа Безоса Blue Origin.
Ракета, названная в честь первого американского космонавта Джона Гленна New Glenn, должна была стартовать сегодня в 03:15 по времени восточного побережья, но пока я писала этот пост, запуск был отменён так как команда проверяет возможные неполадки в системе. В любом случае создатели будут пытаться запустить ракету каждую ночь вплоть до четверга, когда окно запуска закроется.
Первая ступень ракеты, как и первая ступень ракет Илона Маска, будет возвращаемой. То есть она спустится на Землю и, если всё хорошо, будет участвовать в новых запусках – в теории, до 25. На прошлом этапе космической гонки 60 лет назад эта идея, хотя и присутствовала в умах разработчиков, была нереализуема по техническим причинам. Илон Маск сумел превратить давнюю мечту создателей ракет в реальность.
И вот теперь Джефф Безос, который всё время триумфа SpaceX оставался на вторых ролях в космической гонке, грозит потеснить великого сотрясателя основ. Потому что, каково бы ни было ваше мнение относительно политических воззрений Маска, в космической отрасли он совершил революцию, радикально удешевив и упростив пуски. И вот теперь у него, возможно, появился соперник.
Ракета New Glenn сможет выводить в космос тяжёлые нагрузки: 45 тонн на околоземную орбиту и до 13 тонн на геопереходную – это промежуточная орбита, на которую сначала выводят спутники которые позже окажутся на геостационарной орбите – а это, например, спутники связи.
Если Безосу удастся, то мы получим то, чего уже много лет не было в космической отрасли, – конкуренцию. А как бы это не не нравилось любителям побыть в зоне комфорта, именно конкуренция является лучшим катализатором любых изменений. Вы можете спросить: а зачем нам вообще космическая отрасль? Очевидно же, что космонавтам на околоземной орбите делать нечего, все их опыты – это очень медленные исследования, в лучшем случае, занятных научных частностей.
А космос нам нужен не для космонавтов, отвечу я (хотя они там и должны быть, это единственная на сегодняшний день тестовая площадка для наблюдения за изменениями в человеческом организме во время космических полётов).
Космос очень нужен нам, например, для запуска спутников: наблюдения, погодных, дающих интернет, военных. Кто из молодого поколения помнит, как ездить по картам и атласам? Не было бы спутников, этот древний навык был бы сегодня у всех. А как насчёт предсказывать погоду по ласточкам и облакам? Мониторить состояние посевов, чтобы оптимизировать использование ресурсов и получать большие урожаи? Рассчитывать скорость и интенсивность дальнейшего изменения климата? Следить за движениями воздушных масс и помогать в предсказании и координации работ по смягчению последствий стихийных бедствий? Короче, даже у самых заядлых наукоскептиков не получится отрицать гигантскую роль, которую спутники играют в нашем сегодняшнем комфорте.
Если напрячь фантазию, можно предположить, что по мере дальнейшего удешевления космических пусков ракеты можно будет использовать и как средство доставки земных грузов. Но это пока слишком далеко идущие фантазии, хотя американские военные в 2022 году выделили SpaceX небольшой грант в 102 миллиона долларов на разработку ровно этой возможности. «Алло, хозяйка, это Amazon, космическую доставочку в течение часа принять сможете?» Ну и как известно, спрос рождает предложение, и, возможно, мы ещё увидим реализацию будущего из научной фантастики благодаря конкуренции в космической отрасли. Так что ждём.
Ракета, названная в честь первого американского космонавта Джона Гленна New Glenn, должна была стартовать сегодня в 03:15 по времени восточного побережья, но пока я писала этот пост, запуск был отменён так как команда проверяет возможные неполадки в системе. В любом случае создатели будут пытаться запустить ракету каждую ночь вплоть до четверга, когда окно запуска закроется.
Первая ступень ракеты, как и первая ступень ракет Илона Маска, будет возвращаемой. То есть она спустится на Землю и, если всё хорошо, будет участвовать в новых запусках – в теории, до 25. На прошлом этапе космической гонки 60 лет назад эта идея, хотя и присутствовала в умах разработчиков, была нереализуема по техническим причинам. Илон Маск сумел превратить давнюю мечту создателей ракет в реальность.
И вот теперь Джефф Безос, который всё время триумфа SpaceX оставался на вторых ролях в космической гонке, грозит потеснить великого сотрясателя основ. Потому что, каково бы ни было ваше мнение относительно политических воззрений Маска, в космической отрасли он совершил революцию, радикально удешевив и упростив пуски. И вот теперь у него, возможно, появился соперник.
Ракета New Glenn сможет выводить в космос тяжёлые нагрузки: 45 тонн на околоземную орбиту и до 13 тонн на геопереходную – это промежуточная орбита, на которую сначала выводят спутники которые позже окажутся на геостационарной орбите – а это, например, спутники связи.
Если Безосу удастся, то мы получим то, чего уже много лет не было в космической отрасли, – конкуренцию. А как бы это не не нравилось любителям побыть в зоне комфорта, именно конкуренция является лучшим катализатором любых изменений. Вы можете спросить: а зачем нам вообще космическая отрасль? Очевидно же, что космонавтам на околоземной орбите делать нечего, все их опыты – это очень медленные исследования, в лучшем случае, занятных научных частностей.
А космос нам нужен не для космонавтов, отвечу я (хотя они там и должны быть, это единственная на сегодняшний день тестовая площадка для наблюдения за изменениями в человеческом организме во время космических полётов).
Космос очень нужен нам, например, для запуска спутников: наблюдения, погодных, дающих интернет, военных. Кто из молодого поколения помнит, как ездить по картам и атласам? Не было бы спутников, этот древний навык был бы сегодня у всех. А как насчёт предсказывать погоду по ласточкам и облакам? Мониторить состояние посевов, чтобы оптимизировать использование ресурсов и получать большие урожаи? Рассчитывать скорость и интенсивность дальнейшего изменения климата? Следить за движениями воздушных масс и помогать в предсказании и координации работ по смягчению последствий стихийных бедствий? Короче, даже у самых заядлых наукоскептиков не получится отрицать гигантскую роль, которую спутники играют в нашем сегодняшнем комфорте.
Если напрячь фантазию, можно предположить, что по мере дальнейшего удешевления космических пусков ракеты можно будет использовать и как средство доставки земных грузов. Но это пока слишком далеко идущие фантазии, хотя американские военные в 2022 году выделили SpaceX небольшой грант в 102 миллиона долларов на разработку ровно этой возможности. «Алло, хозяйка, это Amazon, космическую доставочку в течение часа принять сможете?» Ну и как известно, спрос рождает предложение, и, возможно, мы ещё увидим реализацию будущего из научной фантастики благодаря конкуренции в космической отрасли. Так что ждём.
👍425🍾79❤75🔥40🤔8😁6🤡3🥰2👏2💩2🤪1
Мы живем в удивительную эпоху, когда многие заболевания, раньше бывшие приговором, можно вылечить. Но и цены на новые препараты тоже нередко оказываются фантастическими. Например, текущий рекордсмен, препарат от метахроматической лейкодистрофии Lenmeldy стоит 4,25 млн долларов за курс. На втором месте Hemgenix, значительно облегчающий состояние людей с гемофилией – 3,5 млн долларов. По сравнению с ними известная многим Zolgensma, предназначенная для терапии детей с SMA, с ее 2,1 млн долларов уже кажется чем-то вполне подъемным.
Кто определяет, сколько будет стоить новые лекарства? Почему препараты создаются так долго, и можно ли ускорить этот процесс? Кто зарабатывает на лекарствах, и не слишком ли этот кто-то жадный? Почему государства так плохо регулируют расценки в этой сфере? Как вышло, что фармкомпании сегодня практически не занимаются новыми антибиотиками, хотя проблема массовой антибиотикорезистентности набирает обороты? Может быть, им просто выгоднее создавать сверхдорогие лекарства от редких болезней, а не морочиться с дешевыми антибиотиками и вакцинами? А что насчет неэтичного поведения фармкомпаний – как часто их ловят на этом и несут ли они ответственность за такое?
Обсудили [1] эти вопросы, а также в целом то, как устроен сегодня процесс разработки лекарств, с Ильей Ясным, экспертом в области фармакологии, к.х.н., руководителем научной экспертизы фармацевтического фонда LanceBio Ventures, автором и редактором сайт «Биомолекула». Если вы, кстати, интересуетесь современной фармакологией и в целом тем, как устроено и работает живое, и почему-то еще не читаете Илью, то срочно исправляйтесь! Вот блог Ильи в телеге [2], в фб [3] и в LinkedIn [4].
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/K2qSVdYNuCg?si=zzozBPgRapQGdqoI
[2] - https://www.tg-me.com/LanceBio
[3] - https://www.facebook.com/ilia.yasny
[4] - https://www.linkedin.com/in/iliayasny/
Кто определяет, сколько будет стоить новые лекарства? Почему препараты создаются так долго, и можно ли ускорить этот процесс? Кто зарабатывает на лекарствах, и не слишком ли этот кто-то жадный? Почему государства так плохо регулируют расценки в этой сфере? Как вышло, что фармкомпании сегодня практически не занимаются новыми антибиотиками, хотя проблема массовой антибиотикорезистентности набирает обороты? Может быть, им просто выгоднее создавать сверхдорогие лекарства от редких болезней, а не морочиться с дешевыми антибиотиками и вакцинами? А что насчет неэтичного поведения фармкомпаний – как часто их ловят на этом и несут ли они ответственность за такое?
Обсудили [1] эти вопросы, а также в целом то, как устроен сегодня процесс разработки лекарств, с Ильей Ясным, экспертом в области фармакологии, к.х.н., руководителем научной экспертизы фармацевтического фонда LanceBio Ventures, автором и редактором сайт «Биомолекула». Если вы, кстати, интересуетесь современной фармакологией и в целом тем, как устроено и работает живое, и почему-то еще не читаете Илью, то срочно исправляйтесь! Вот блог Ильи в телеге [2], в фб [3] и в LinkedIn [4].
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/K2qSVdYNuCg?si=zzozBPgRapQGdqoI
[2] - https://www.tg-me.com/LanceBio
[3] - https://www.facebook.com/ilia.yasny
[4] - https://www.linkedin.com/in/iliayasny/
👍258❤69💊15🔥14😢10👀3👎1😁1💩1🍾1
Безвольные каменщики pinned «Мы живем в удивительную эпоху, когда многие заболевания, раньше бывшие приговором, можно вылечить. Но и цены на новые препараты тоже нередко оказываются фантастическими. Например, текущий рекордсмен, препарат от метахроматической лейкодистрофии Lenmeldy стоит…»
Недалеко от Берлина вспышка ящура. По этой причине закрыт берлинский Tierpark (один из двух зоопарков) и все детские фермы. И хотя у меня ящур ассоциируется, в первую очередь, с фильмом «Кавказская пленница», это весьма серьезная проблема для сельского хозяйства и заповедников. В хозяйствах, оказавшихся в зоне заражения, с пятницы забили около 200 свиней, коз и овец и, видимо, это еще не всё.
Ящур поражает главным образом крупный рогатый скот, а также диких жвачных животных, таких как антилопы или жирафы. Он редко убивает своих жертв, но зараженные животные резко теряют в весе и начинают хуже производить молоко. При этом вирус ужасно заразен и быстро распространяется с биологическими жидкостями и/или через корм. Так что, если на ферме выявляют хотя бы единичный случай заражения, владельцы забивают всех животных, которые восприимчивы к вирусу, не дожидаясь проявления симптомов. Это сопряжено с большими убытками, но без этой меры убытки будут во много раз больше. Скрывать случаи ящура нельзя, чтобы не допустить дальнейшего распространения вируса. Разумеется, когда клиенты узнают о ящуре, они немедленно прекращают покупать у зараженных хозяйств мясо и молоко.
Люди ящуром заражаются крайне редко, даже если случайно съедят зараженное мясо или выпьют молоко. Так что все меры предосторожности направлены исключительно на предотвращение переноса вируса между животными.
Вакцины от ящура есть, но они не слишком эффективны. Вызывающий болезнь вирус относится к группе пикорнавирусов, то есть это РНК-содержащий вирус, а они, как, наверно, все уже выучили, отличаются способностью стремительно мутировать. Так что вакцины не слишком хорошо работают даже внутри одного серотипа, не говоря уж о перекрестной защите между разными серотипами (а их всего 7). Поэтому власти стремятся полностью извести у себя ящур и как огня боятся заноса зараженного материала. К тому же, у вакцинированных животных – разумеется – появляются антитела к вирусу, а значит, если при подозрении на инфекцию в регионе потребуется тестирование, будет невозможно понять, встречалась ли эта корова или свинья с вирусом или нет. Так что государства-импортеры мяса стремятся не допускать случаев ящура, не вакцинируя от него скот.
Так что, как видите, причины не прививать кого-то бывают самыми разными. Хотя, надо сказать, в целом сельскохозяйственные и домашние животные вакцинированы намного лучше людей. Потому что соображения экономической выгоды нередко куда лучше помогают ясно мыслить, нежели эмоции. Впрочем, и тут все не так однозначно.
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/w-jLK-9nYSU?si=QWEGuoGllrW6WJz8
Ящур поражает главным образом крупный рогатый скот, а также диких жвачных животных, таких как антилопы или жирафы. Он редко убивает своих жертв, но зараженные животные резко теряют в весе и начинают хуже производить молоко. При этом вирус ужасно заразен и быстро распространяется с биологическими жидкостями и/или через корм. Так что, если на ферме выявляют хотя бы единичный случай заражения, владельцы забивают всех животных, которые восприимчивы к вирусу, не дожидаясь проявления симптомов. Это сопряжено с большими убытками, но без этой меры убытки будут во много раз больше. Скрывать случаи ящура нельзя, чтобы не допустить дальнейшего распространения вируса. Разумеется, когда клиенты узнают о ящуре, они немедленно прекращают покупать у зараженных хозяйств мясо и молоко.
Люди ящуром заражаются крайне редко, даже если случайно съедят зараженное мясо или выпьют молоко. Так что все меры предосторожности направлены исключительно на предотвращение переноса вируса между животными.
Вакцины от ящура есть, но они не слишком эффективны. Вызывающий болезнь вирус относится к группе пикорнавирусов, то есть это РНК-содержащий вирус, а они, как, наверно, все уже выучили, отличаются способностью стремительно мутировать. Так что вакцины не слишком хорошо работают даже внутри одного серотипа, не говоря уж о перекрестной защите между разными серотипами (а их всего 7). Поэтому власти стремятся полностью извести у себя ящур и как огня боятся заноса зараженного материала. К тому же, у вакцинированных животных – разумеется – появляются антитела к вирусу, а значит, если при подозрении на инфекцию в регионе потребуется тестирование, будет невозможно понять, встречалась ли эта корова или свинья с вирусом или нет. Так что государства-импортеры мяса стремятся не допускать случаев ящура, не вакцинируя от него скот.
Так что, как видите, причины не прививать кого-то бывают самыми разными. Хотя, надо сказать, в целом сельскохозяйственные и домашние животные вакцинированы намного лучше людей. Потому что соображения экономической выгоды нередко куда лучше помогают ясно мыслить, нежели эмоции. Впрочем, и тут все не так однозначно.
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/w-jLK-9nYSU?si=QWEGuoGllrW6WJz8
👍251😭69❤58😱32🤔13🤯12🤡4🦄3👎1😢1💩1
Друзья, привет! На одном из прошлых стримов я спросила вас, было бы вам интересно встречаться раз в неделю и обсуждать актуальные научные и околонаучные события, которые повлияли или повлияют на нашу жизнь. В комментариях очень многие ответили, что им интересно, так что выполняю ваше пожелание!
Как принято говорить, save the date: вечером по средам встречаемся с вами и говорим о том, как наука – или антинаука – меняют нашу жизнь. Пока в Берлине зимнее время, стримы будут в 18:30 по Берлину, 20:30 мск. Ну и самое важное: незадолго до стрима я буду вывешивать тут и в ютубе пост, под которым можно оставлять вопросы, которые вы хотите обсудить. Этот пост не исключение, так что пишите, про что хотели бы услышать!
Ссылки:
[1] - https://youtube.com/live/V6haJ2Gh1Iw?feature=share
Как принято говорить, save the date: вечером по средам встречаемся с вами и говорим о том, как наука – или антинаука – меняют нашу жизнь. Пока в Берлине зимнее время, стримы будут в 18:30 по Берлину, 20:30 мск. Ну и самое важное: незадолго до стрима я буду вывешивать тут и в ютубе пост, под которым можно оставлять вопросы, которые вы хотите обсудить. Этот пост не исключение, так что пишите, про что хотели бы услышать!
Ссылки:
[1] - https://youtube.com/live/V6haJ2Gh1Iw?feature=share
❤245👍149🔥39🙏8🕊7😁2🙊2💩1🙈1🤝1🙉1
Ну что, время очередного поста про иностранные языки и то, как они влияют на нас и наше мышление. И сегодня я хочу поговорить о том, как владение тем или иным языком влияет на наши фундаментальные представления о мире. Например, на концепцию времени.
Кажется, что это странная постановка вопроса: время есть время, оно течёт одинаково, независимо от того, говоришь ты на русском, английском, китайском или на нескольких этих языках. А вот и нет! Многочисленные эксперименты показывают, что наше восприятие времени тесно увязано с нашим языком. В принципе, если задуматься, это не выглядит таким уж неожиданным: язык – наше основное средство описания мира и работы с любой информацией о нем и от него. А значит, мы можем невольно подчиняться его законам, даже не осознавая этого.
Например, если попросить человека, говорящего на английском или на русском, расположить картинки, на которых изображены разные стадии постройки дома, в правильном порядке, он, скорее всего, расположит их слева направо. То есть на самой левой картинке будут начальные этапы строительства, а на самой правой – готовый дом.
Если предложить сделать то же самое человеку, говорящему на иврите, он, скорее всего, разместит картинки в обратном порядке: первые фазы строительства будут на самой правой карточке, а построенный дом – на самой левой. Если же попросить выполнить эту задачу человека, говорящего на мандарине, то он вообще расположит карточки не горизонтально, а вертикально: карточка с начальными этапами будет самой верхней, а с готовым домом – самой нижней.
Очевидно, что расположение карточек связано с тем, как на этих языках устроено письмо. В английском или русском мы пишем слева направо, в иврите – справа налево, а в китайском текст идёт сверху вниз. Когда мы читаем любой текст, в нашем мозгу складывается история – неважно, художественное это произведение или глава из учебника. И мы неосознанно ассоциируем направление времени с организацией текста: история развивается как бы справа налево, слева направо или сверху вниз.
Разное восприятие времени в разных языках отражается и в словах и выражениях. Например, в мандарине «следующая неделя» буквально переводится как «нижняя неделя» (下周). А в русском или английском мы переносим дедлайны или встречи вперёд или вправо или передвигаем их назад или влево.
Более того, носители английского, да и многих других европейских языков, обычно воспринимают прошлое как находящееся позади, а будущее – как находящееся впереди. Например, в шведском будущее буквально означает «переднее время» (framtid). А вот, например, у народа аймара, живущего в Андах, будущее дословно переводится как «время позади» (qhipa). Логика тут следующая: мы не можем видеть будущее, а раз так, оно должно находиться у нас за спиной. Ровно такая же идея, кстати, работает и в мандарине, где позавчера – это «передний день» (前天), а послезавтра – «задний день» (后天). Завтра, к слову, там будет «светлым днем» (明天).
Но и это ещё не всё. В зависимости от того, на каком языке мы говорим, мы можем воспринимать время как линию или как нечто, имеющее объём. Например, носители русского или английского скажут, что рабочая встреча была долгой, а отпуск коротким. А вот носители греческого или испанского назовут встречу скорее большой, а отпуск – маленьким, но никак не коротким. Можно сказать, что это забавный курьёз, а можно предположить, что разное восприятие времени влияет на наше отношение к нему. Когда время – это линия, даже стрела, направленная слева направо, мы понимаем, что оно движется в одном направлении и утекает безвозвратно. Если же время – это нечто объёмное, что окружает нас со всех сторон, то кажется, что мы всегда пребываем в большом избытке времени.
Эта идея – что язык влияет на наше восприятие времени и, соответственно, на наше поведение, например склонность копить деньги или заботиться о здоровье – возникала у многих лингвистов, и некоторые эксперименты даже подтверждают её. Но о них мы поговорим в следующем посте про изучение иностранных языков.
Кажется, что это странная постановка вопроса: время есть время, оно течёт одинаково, независимо от того, говоришь ты на русском, английском, китайском или на нескольких этих языках. А вот и нет! Многочисленные эксперименты показывают, что наше восприятие времени тесно увязано с нашим языком. В принципе, если задуматься, это не выглядит таким уж неожиданным: язык – наше основное средство описания мира и работы с любой информацией о нем и от него. А значит, мы можем невольно подчиняться его законам, даже не осознавая этого.
Например, если попросить человека, говорящего на английском или на русском, расположить картинки, на которых изображены разные стадии постройки дома, в правильном порядке, он, скорее всего, расположит их слева направо. То есть на самой левой картинке будут начальные этапы строительства, а на самой правой – готовый дом.
Если предложить сделать то же самое человеку, говорящему на иврите, он, скорее всего, разместит картинки в обратном порядке: первые фазы строительства будут на самой правой карточке, а построенный дом – на самой левой. Если же попросить выполнить эту задачу человека, говорящего на мандарине, то он вообще расположит карточки не горизонтально, а вертикально: карточка с начальными этапами будет самой верхней, а с готовым домом – самой нижней.
Очевидно, что расположение карточек связано с тем, как на этих языках устроено письмо. В английском или русском мы пишем слева направо, в иврите – справа налево, а в китайском текст идёт сверху вниз. Когда мы читаем любой текст, в нашем мозгу складывается история – неважно, художественное это произведение или глава из учебника. И мы неосознанно ассоциируем направление времени с организацией текста: история развивается как бы справа налево, слева направо или сверху вниз.
Разное восприятие времени в разных языках отражается и в словах и выражениях. Например, в мандарине «следующая неделя» буквально переводится как «нижняя неделя» (下周). А в русском или английском мы переносим дедлайны или встречи вперёд или вправо или передвигаем их назад или влево.
Более того, носители английского, да и многих других европейских языков, обычно воспринимают прошлое как находящееся позади, а будущее – как находящееся впереди. Например, в шведском будущее буквально означает «переднее время» (framtid). А вот, например, у народа аймара, живущего в Андах, будущее дословно переводится как «время позади» (qhipa). Логика тут следующая: мы не можем видеть будущее, а раз так, оно должно находиться у нас за спиной. Ровно такая же идея, кстати, работает и в мандарине, где позавчера – это «передний день» (前天), а послезавтра – «задний день» (后天). Завтра, к слову, там будет «светлым днем» (明天).
Но и это ещё не всё. В зависимости от того, на каком языке мы говорим, мы можем воспринимать время как линию или как нечто, имеющее объём. Например, носители русского или английского скажут, что рабочая встреча была долгой, а отпуск коротким. А вот носители греческого или испанского назовут встречу скорее большой, а отпуск – маленьким, но никак не коротким. Можно сказать, что это забавный курьёз, а можно предположить, что разное восприятие времени влияет на наше отношение к нему. Когда время – это линия, даже стрела, направленная слева направо, мы понимаем, что оно движется в одном направлении и утекает безвозвратно. Если же время – это нечто объёмное, что окружает нас со всех сторон, то кажется, что мы всегда пребываем в большом избытке времени.
Эта идея – что язык влияет на наше восприятие времени и, соответственно, на наше поведение, например склонность копить деньги или заботиться о здоровье – возникала у многих лингвистов, и некоторые эксперименты даже подтверждают её. Но о них мы поговорим в следующем посте про изучение иностранных языков.
👍624❤172🔥103🤔31❤🔥11🤯6🕊3🤣2🗿2💩1
Вчера ночью, вместо того чтобы вовремя лечь спать, наблюдала за запуском новой версии Starship, разработанного SpaceX Илона Маска корабля, в котором, по задумке, космонавты будут не только гонять на околоземную орбиту, но ещё и летать на Луну и даже на Марс. Вывела корабль в космос ракета Super Heavy, как водится у SpaceX, с возвращаемой ступенью*. Создать ракету с возвращаемыми ступенями мечтал еще Королев, но реально получилось это только у SpaceX.
Ступень вернулась и в этот раз. Более того, не просто вернулась, а была ювелирно поймана фермами на стартовой площадке. Это, конечно, впечатляющее зрелище – наблюдать, как стометровая труба зависает в воздухе и плавно подлетает к фермам (в SpaceX их называют chopsticks, то есть палочки для еды), которые её хватают. Стартовая башня, к слову, называется Mechazilla.
А вот с кораблём вышла неувязочка: во время трансляции с него пропала телеметрия. Некоторое время было непонятно, что произошло, но чуть позже в твиттере SpaceX появилось сообщение, что корабль «быстро незапланированно разобрался» (rapid unscheduled disassembly), то есть, переводя с новояза, взорвался. Красивые горящие обломки, летящие по голубому небу, наблюдали и снимали на видео [1] жители островов Карибского бассейна и пассажиры круизных лайнеров.
Спустя несколько часов после аварии Starship Маск написал у себя в твиттере, что причиной «незапланированной разборки» стала утечка кислорода. Также он добавил, что к следующему запуску инженеры изменят конструкцию, чтобы эта проблема больше не возникала.
Как мне кажется, это очень правильное отношение к разработке чего-то нового. Маск не боится ошибок: он пробует и учитывает результаты прошлых запусков при следующих попытках. Куда чаще мы наблюдаем противоположный подход, когда нечто годами тестируется, проверяется и перепроверяется, и в итоге либо запускается тогда, когда это уже неактуально, либо вообще не запускается. Таким подходом, например, грешит NASA. В общем-то понятно, чем они руководствуются: мол, экономим бюджетные средства, не можем рисковать и всё такое. Но на деле такая стратегия приводит к трате в разы большего количества денег.
* - на самом деле, StarShip – это название не только корабля, но и всей системы «корабль + ракета», где Super Heavy – это первая ступень, а корабль StarShip – вторая, но не будем усложнять
Продолжение в следующем посте
Ступень вернулась и в этот раз. Более того, не просто вернулась, а была ювелирно поймана фермами на стартовой площадке. Это, конечно, впечатляющее зрелище – наблюдать, как стометровая труба зависает в воздухе и плавно подлетает к фермам (в SpaceX их называют chopsticks, то есть палочки для еды), которые её хватают. Стартовая башня, к слову, называется Mechazilla.
А вот с кораблём вышла неувязочка: во время трансляции с него пропала телеметрия. Некоторое время было непонятно, что произошло, но чуть позже в твиттере SpaceX появилось сообщение, что корабль «быстро незапланированно разобрался» (rapid unscheduled disassembly), то есть, переводя с новояза, взорвался. Красивые горящие обломки, летящие по голубому небу, наблюдали и снимали на видео [1] жители островов Карибского бассейна и пассажиры круизных лайнеров.
Спустя несколько часов после аварии Starship Маск написал у себя в твиттере, что причиной «незапланированной разборки» стала утечка кислорода. Также он добавил, что к следующему запуску инженеры изменят конструкцию, чтобы эта проблема больше не возникала.
Как мне кажется, это очень правильное отношение к разработке чего-то нового. Маск не боится ошибок: он пробует и учитывает результаты прошлых запусков при следующих попытках. Куда чаще мы наблюдаем противоположный подход, когда нечто годами тестируется, проверяется и перепроверяется, и в итоге либо запускается тогда, когда это уже неактуально, либо вообще не запускается. Таким подходом, например, грешит NASA. В общем-то понятно, чем они руководствуются: мол, экономим бюджетные средства, не можем рисковать и всё такое. Но на деле такая стратегия приводит к трате в разы большего количества денег.
* - на самом деле, StarShip – это название не только корабля, но и всей системы «корабль + ракета», где Super Heavy – это первая ступень, а корабль StarShip – вторая, но не будем усложнять
Продолжение в следующем посте
🔥162👍128❤39❤🔥6💩6🦄6🤯5🍓3👌2🥴2💋1
Продолжение поста про космические запуски и риски
Что же касается рисков, то, как я уже когда-то писала, желание полностью устранить их – путь в никуда. Риски – неизбежная составляющая движения вперёд, как раз потому, что, пробуя нечто неизведанное, мы по определению выходим за границы наших знаний – и это может привести к авариям и жертвам, да. Но без этого двигаться вперёд невозможно. Разумеется, я не говорю о том, чтобы бросаться делать что-то новое, не производя никаких расчётов и не пытаясь предотвратить возможные неприятности. Как обычно, важен баланс. А в случае космоса ещё важнее – перестать считать, что взрослые люди – это что-то вроде детей, только побольше размером, и они не могут сами за себя решить, какие риски они готовы принять, а какие – нет.
Это я, конечно же, о регуляциях, касающихся пилотируемых полётов и оценки безопасности дальних космических миссий с людьми. Давайте посмотрим правде в глаза: такие миссии очень опасны, и, с высокой вероятностью, кто-нибудь неизбежно погибнет. В какой-то момент нужно остановиться в попытках обеспечить абсолютную безопасность – особенно учитывая, что в случае движения к новому мы зачастую довольно плохо представляем, какие именно факторы опасности сыграют главную роль. Если астронавты понимают и принимают риски, надо уважать их выбор и дать им возможность делать то, к чему они стремятся. Изменить своё отношение к рискам, а не пытаться сохранить жизни тех, кто об этом не просит.
Ну и в конце поста нельзя не упомянуть ещё один космический запуск, состоявшийся тоже 16 января: на орбиту отправилась ракета New Glenn от компании Blue Origin, основанной создателем Amazon Джеффом Безосом. Пока это единственный игрок, которого можно хотя бы отдалённо назвать конкурентом Маска в космической гонке. И хотя Blue Origin в своих технологиях отстаёт от SpaceX на много лет, других больших игроков просто не просматривается. Запуск New Glenn был частично удачным: ракета успешно вывела эмулятор полезной нагрузки на орбиту, но вот поймать первую ступень не удалось.
И в этом нет ничего страшного. Космос и космические технологии – это сложная история, а сложные истории редко удаются с первого раза. И сейчас мы посмотрим, как Безос реагирует на неудачи. Потому что именно эта реакция на ошибки и провалы во многом и определяет успех SpaceX. Да и вообще успех. Но это уже не тема нынешнего поста.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/8urjUy-f9TQ?si=7HB__TXmz339kQCJ
Что же касается рисков, то, как я уже когда-то писала, желание полностью устранить их – путь в никуда. Риски – неизбежная составляющая движения вперёд, как раз потому, что, пробуя нечто неизведанное, мы по определению выходим за границы наших знаний – и это может привести к авариям и жертвам, да. Но без этого двигаться вперёд невозможно. Разумеется, я не говорю о том, чтобы бросаться делать что-то новое, не производя никаких расчётов и не пытаясь предотвратить возможные неприятности. Как обычно, важен баланс. А в случае космоса ещё важнее – перестать считать, что взрослые люди – это что-то вроде детей, только побольше размером, и они не могут сами за себя решить, какие риски они готовы принять, а какие – нет.
Это я, конечно же, о регуляциях, касающихся пилотируемых полётов и оценки безопасности дальних космических миссий с людьми. Давайте посмотрим правде в глаза: такие миссии очень опасны, и, с высокой вероятностью, кто-нибудь неизбежно погибнет. В какой-то момент нужно остановиться в попытках обеспечить абсолютную безопасность – особенно учитывая, что в случае движения к новому мы зачастую довольно плохо представляем, какие именно факторы опасности сыграют главную роль. Если астронавты понимают и принимают риски, надо уважать их выбор и дать им возможность делать то, к чему они стремятся. Изменить своё отношение к рискам, а не пытаться сохранить жизни тех, кто об этом не просит.
Ну и в конце поста нельзя не упомянуть ещё один космический запуск, состоявшийся тоже 16 января: на орбиту отправилась ракета New Glenn от компании Blue Origin, основанной создателем Amazon Джеффом Безосом. Пока это единственный игрок, которого можно хотя бы отдалённо назвать конкурентом Маска в космической гонке. И хотя Blue Origin в своих технологиях отстаёт от SpaceX на много лет, других больших игроков просто не просматривается. Запуск New Glenn был частично удачным: ракета успешно вывела эмулятор полезной нагрузки на орбиту, но вот поймать первую ступень не удалось.
И в этом нет ничего страшного. Космос и космические технологии – это сложная история, а сложные истории редко удаются с первого раза. И сейчас мы посмотрим, как Безос реагирует на неудачи. Потому что именно эта реакция на ошибки и провалы во многом и определяет успех SpaceX. Да и вообще успех. Но это уже не тема нынешнего поста.
Ссылки:
[1] - https://youtu.be/8urjUy-f9TQ?si=7HB__TXmz339kQCJ
👍298❤97🔥49🤯7🦄7👏5🥴5❤🔥4🫡3👎2💩1
Безвольные каменщики pinned «Вчера ночью, вместо того чтобы вовремя лечь спать, наблюдала за запуском новой версии Starship, разработанного SpaceX Илона Маска корабля, в котором, по задумке, космонавты будут не только гонять на околоземную орбиту, но ещё и летать на Луну и даже на Марс.…»
Между тем, сегодня среда, а значит в 18:30 по Берлину (20:30 мск) будет мой еженедельный стрим [1]. По ещё до конца не установившейся, но тем не менее хорошей традиции, собираю вопросы для стрима в комментариях под этим постом.
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/yDhOuIbCV4I?si=N8APreNOHFBZtrTu
Ссылки:
[1] - https://www.youtube.com/live/yDhOuIbCV4I?si=N8APreNOHFBZtrTu
❤105👍71🔥25🥰1💩1
Среди вопросов к вчерашнему стриму [1] было сразу несколько про так называемые умные весы, которые, как утверждают их производители, определяют процент жира и мышц в теле. На стриме мы про это поговорить не успели, так что отвечу здесь.
Умные весы используют метод биоэлектрического импедансного анализа (BIA). Этот метод основан на пропускании через тело слабого электрического тока и измерении сопротивления (импеданса) различных тканей этому току. Чем больше в тканях воды, тем быстрее ток проходит через них. Больше всего воды в человеческом теле содержится в мышцах, соответственно, чем больше мышц, тем меньше будет импеданс. И наоборот, чем больше в теле жира, тем скорость прохождения тока будет ниже, а сопротивление, соответственно, больше.
Используя данные об импедансе и дополнительную информацию (рост, вес, возраст, пол), алгоритмы весов рассчитывают процент мышечной массы и жира в теле. Но насколько точны эти вычисления? Умные весы очень популярны, поэтому учёные попытались разобраться в этом. Обычно в таких работах они сравнивают результаты, которые выдают умные весы, с результатами, полученными в лаборатории при помощи методики dual x-ray absorptiometry (DXA или DEXA) – двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии. Это гораздо более точный метод, хотя изначально он был разработан для определения плотности костей, а не содержания жира.
Принцип DXA в целом похож на тот, что используют умные весы. Только через тело пропускают два слабых рентгеновских луча с разными уровнями энергии. И снова разные ткани по-разному поглощают рентгеновское излучение: ткани с высокой плотностью (кости) поглощают излучение сильнее, чем ткани с низкой плотностью, то есть мягкие ткани. Зная пол, возраст и рост человека, можно из полученных данных вычислить содержание мягких тканей и плотность костей. Заодно DXA позволяет буквально увидеть, как именно жир распределён в организме.
Итак, что же показало сравнение? Хорошая новость: вес умные весы определяют верно. Плохая: всё остальное они определяют с точностью плюс-минус километр. Например, в одной работе [1], где учёные сравнивали показания трёх моделей умных весов с результатами DXA, все три занижали содержание как жировой, так и мышечной ткани на 2-4 кг. В другом исследовании [2], где сравнивали показания весов с DXA, весы систематически недооценивали содержание жира у женщин на 2,4%, а у мужчин – аж на 13,2%. Ещё в одной работе [3] умные весы хронически занижали количество жира на 2,9 кг, а количество мышц – на 0,7 кг. Учитывая, что худеющие или наоборот набирающие мышечную массу обычно борются за каждые 100 граммов, эти измерения, скажем так, несут мало пользы.
Продолжение в следующем посте
Умные весы используют метод биоэлектрического импедансного анализа (BIA). Этот метод основан на пропускании через тело слабого электрического тока и измерении сопротивления (импеданса) различных тканей этому току. Чем больше в тканях воды, тем быстрее ток проходит через них. Больше всего воды в человеческом теле содержится в мышцах, соответственно, чем больше мышц, тем меньше будет импеданс. И наоборот, чем больше в теле жира, тем скорость прохождения тока будет ниже, а сопротивление, соответственно, больше.
Используя данные об импедансе и дополнительную информацию (рост, вес, возраст, пол), алгоритмы весов рассчитывают процент мышечной массы и жира в теле. Но насколько точны эти вычисления? Умные весы очень популярны, поэтому учёные попытались разобраться в этом. Обычно в таких работах они сравнивают результаты, которые выдают умные весы, с результатами, полученными в лаборатории при помощи методики dual x-ray absorptiometry (DXA или DEXA) – двухэнергетической рентгеновской абсорбциометрии. Это гораздо более точный метод, хотя изначально он был разработан для определения плотности костей, а не содержания жира.
Принцип DXA в целом похож на тот, что используют умные весы. Только через тело пропускают два слабых рентгеновских луча с разными уровнями энергии. И снова разные ткани по-разному поглощают рентгеновское излучение: ткани с высокой плотностью (кости) поглощают излучение сильнее, чем ткани с низкой плотностью, то есть мягкие ткани. Зная пол, возраст и рост человека, можно из полученных данных вычислить содержание мягких тканей и плотность костей. Заодно DXA позволяет буквально увидеть, как именно жир распределён в организме.
Итак, что же показало сравнение? Хорошая новость: вес умные весы определяют верно. Плохая: всё остальное они определяют с точностью плюс-минус километр. Например, в одной работе [1], где учёные сравнивали показания трёх моделей умных весов с результатами DXA, все три занижали содержание как жировой, так и мышечной ткани на 2-4 кг. В другом исследовании [2], где сравнивали показания весов с DXA, весы систематически недооценивали содержание жира у женщин на 2,4%, а у мужчин – аж на 13,2%. Ещё в одной работе [3] умные весы хронически занижали количество жира на 2,9 кг, а количество мышц – на 0,7 кг. Учитывая, что худеющие или наоборот набирающие мышечную массу обычно борются за каждые 100 граммов, эти измерения, скажем так, несут мало пользы.
Продолжение в следующем посте
👍219❤37😁22🔥11😢8🤯7🤔4💯3💩2
Продолжение поста про умные весы
В защиту весов можно сказать, что во всех работах, где учёные измеряли процент жира и мышц в динамике, то есть у худеющих людей, ошибка была систематической, то есть она не менялась, когда человек терял вес или набирал мышцы. Иначе говоря, если вы оцениваете процент жира и мышц при помощи умных весов, вы никогда не будете знать, сколько у вас этих тканей на самом деле, но сможете более или менее корректно отслеживать динамику.
Впрочем, и тут есть нюансы. Помимо того, что биоимпеданс в принципе не очень хорошо оценивает процент жира и мышц, на точность весов дополнительно влияют такие факторы, как уровень гидратации – много или мало вы пили перед измерением, – а также возраст и пол. Хочется добавить – а ещё знак зодиака, погода и то, в каком доме находится Юпитер. Это, конечно, неправда, но идею вы поняли: биоимпеданс – настолько неточный метод, что, получая результаты, вы не можете даже примерно понять, в какую сторону и насколько весы ошиблись.
При этом правда в том, что, на самом деле, вам не нужны никакие умные весы, чтобы определить процент жировой массы. Достаточно одного-единственного прибора, который есть у каждого дома. Этот прибор – зеркало. Если раздеться и посмотреть внимательно, то вы увидите всё, что нужно. А если дополнительно воспользоваться другим прибором, который есть у каждого, – смартфоном, с помощью которого можно сфотографировать себя сбоку и сзади, то можно даже определить, в какой части тела в основном скапливается жир: в районе живота или ягодиц. Это важно, так как жир в районе живота связан с более тяжелыми последствиями для здоровья. Так что, если вы думали подарить себе умные весы на день рождения или на ближайший праздник, имеет смысл потратить эти деньги на что-нибудь, что работает.
Ссылки:
[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33929337/
[2] - https://www.scielo.br/j/rbme/a/mhb3Xq9ytfWkrQkMTHHRzgg/?format=pdf&lang=en
[3] - https://repository.uantwerpen.be/docman/irua/ad3e2a/a171724.pdf
В защиту весов можно сказать, что во всех работах, где учёные измеряли процент жира и мышц в динамике, то есть у худеющих людей, ошибка была систематической, то есть она не менялась, когда человек терял вес или набирал мышцы. Иначе говоря, если вы оцениваете процент жира и мышц при помощи умных весов, вы никогда не будете знать, сколько у вас этих тканей на самом деле, но сможете более или менее корректно отслеживать динамику.
Впрочем, и тут есть нюансы. Помимо того, что биоимпеданс в принципе не очень хорошо оценивает процент жира и мышц, на точность весов дополнительно влияют такие факторы, как уровень гидратации – много или мало вы пили перед измерением, – а также возраст и пол. Хочется добавить – а ещё знак зодиака, погода и то, в каком доме находится Юпитер. Это, конечно, неправда, но идею вы поняли: биоимпеданс – настолько неточный метод, что, получая результаты, вы не можете даже примерно понять, в какую сторону и насколько весы ошиблись.
При этом правда в том, что, на самом деле, вам не нужны никакие умные весы, чтобы определить процент жировой массы. Достаточно одного-единственного прибора, который есть у каждого дома. Этот прибор – зеркало. Если раздеться и посмотреть внимательно, то вы увидите всё, что нужно. А если дополнительно воспользоваться другим прибором, который есть у каждого, – смартфоном, с помощью которого можно сфотографировать себя сбоку и сзади, то можно даже определить, в какой части тела в основном скапливается жир: в районе живота или ягодиц. Это важно, так как жир в районе живота связан с более тяжелыми последствиями для здоровья. Так что, если вы думали подарить себе умные весы на день рождения или на ближайший праздник, имеет смысл потратить эти деньги на что-нибудь, что работает.
Ссылки:
[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33929337/
[2] - https://www.scielo.br/j/rbme/a/mhb3Xq9ytfWkrQkMTHHRzgg/?format=pdf&lang=en
[3] - https://repository.uantwerpen.be/docman/irua/ad3e2a/a171724.pdf
👏210👍180🔥67❤43😁29🙏6💩4🤗1
Безвольные каменщики pinned «Среди вопросов к вчерашнему стриму [1] было сразу несколько про так называемые умные весы, которые, как утверждают их производители, определяют процент жира и мышц в теле. На стриме мы про это поговорить не успели, так что отвечу здесь. Умные весы используют…»
Ну что, у нас очередной раунд эпопеи «Откуда взялся коронавирус?». На этот раз выступило ЦРУ, опубликовавшее в субботу новый отчёт, в котором сказано, что теперь специалисты агентства больше склоняются в сторону гипотезы о лабораторной утечке. Если вы сейчас хотите написать «Я же говорил!» или, наоборот, «Не может такого быть!» – не торопитесь, потому что, хотя в отчёте ЦРУ написано иное заключение по сравнению с прошлыми отчетами, никаких новых данных у агентства нет.
Новый отчёт был написан некоторое время назад, и вот теперь нынешний глава ЦРУ, Джон Рэтклифф, отдал приказ рассекретить его. Надо сказать, что для Рэтклиффа коронавирус – очень личная тема. Он давний и последовательный сторонник лабораторной гипотезы, причём в её хардкорной версии, то есть: злокозненные учёные долго создавали патогенный вирус, а потом то ли случайно, то ли специально выпустили его в природу.
При этом отчёт основан на той же информации, которая уже несколько лет есть у ЦРУ, но теперь сотрудники иначе расставили акценты. Если раньше они заключали – с низкой степенью уверенности, – что вирус перескочил на людей естественным путем, то теперь – с такой же низкой степенью уверенности – приходят к выводу, что он сбежал из лаборатории. Как именно сбежал, не уточняется: то ли это была неосторожность, и за пределы лаборатории попал природный вирус, выделенный из какой-нибудь летучей мыши, то ли это была целенаправленная разработка. Не уточняется всё по той же причине: у агентства нет данных, которые могли бы подтвердить какую-либо из версий.
Но, как хорошо показали последние несколько лет, когда кто-то во что-то очень сильно верит, фактические данные становятся не нужны. Более того, зачастую они не нужны и тем, у кого такой выраженной уверенности нет. Людям некомфортно жить в состоянии неопределённости: это мешает воспринимать мир как объяснимый и логичный и планировать свои шаги в нём. Очень малый процент людей нормально ощущает себя в ситуации, когда они понимают: ни одна из точек зрения не имеет достаточного количества подтверждений, и с этой неопределённостью придётся существовать неопределённо же долго. Остальные перенимают точку зрения большинства, своих близких, того видеоблогера с YouTube, селебрити, соседки, которая прислала что-то в WhatsApp, и так далее. При чем это касается самых разных вопросов, в том числе тех, в которых человек не является специалистом. Точнее, их это касается в первую очередь.
Но в мире, а тем более в мире научных гипотез, очень много такого, что не имеет подтверждений с достаточной доказательностью. Для науки это вообще нормально. Собственно, она так и развивается: пытаясь добыть эти доказательства. Иногда получается, иногда нет.
Не приходится сомневаться, что публикация такого авторитетного источника, как ЦРУ, поспособствует тому, что у гипотезы лабораторной утечки станет больше сторонников, хотя степень доказательности этой гипотезы никак не изменилась. Но опять же неосознанно мы полагаем, что если у какой-то точки зрения много сторонников, то, наверное, что-то в ней есть, дыма без огня не бывает, миллионы мух не могут ошибаться, и так далее.
Увы, мир сложнее, чем нам хотелось бы. И для понимания того, как он устроен, недостаточно знакомства лишь с самыми распространёнными и популярными объяснениями, потому что очень часто они являются следствием либо каких-то случайных процессов, либо намеренной политической борьбы и проталкивания своей точки зрения. Кто громче кричит, тот и прав, потому что всем неохота разбираться.
Что же касается научной и доказательной стороны вопроса, то тут мы там же, где и были до публикации последнего отчёта ЦРУ: убедительных, 100%-но непоколебимых доказательств нет ни у гипотезы естественного происхождения, ни у гипотезы лабораторной утечки. Более того, чем больше времени проходит с начала пандемии, тем меньше шансов, что такие доказательства в принципе удастся найти. Живите с этим.
Новый отчёт был написан некоторое время назад, и вот теперь нынешний глава ЦРУ, Джон Рэтклифф, отдал приказ рассекретить его. Надо сказать, что для Рэтклиффа коронавирус – очень личная тема. Он давний и последовательный сторонник лабораторной гипотезы, причём в её хардкорной версии, то есть: злокозненные учёные долго создавали патогенный вирус, а потом то ли случайно, то ли специально выпустили его в природу.
При этом отчёт основан на той же информации, которая уже несколько лет есть у ЦРУ, но теперь сотрудники иначе расставили акценты. Если раньше они заключали – с низкой степенью уверенности, – что вирус перескочил на людей естественным путем, то теперь – с такой же низкой степенью уверенности – приходят к выводу, что он сбежал из лаборатории. Как именно сбежал, не уточняется: то ли это была неосторожность, и за пределы лаборатории попал природный вирус, выделенный из какой-нибудь летучей мыши, то ли это была целенаправленная разработка. Не уточняется всё по той же причине: у агентства нет данных, которые могли бы подтвердить какую-либо из версий.
Но, как хорошо показали последние несколько лет, когда кто-то во что-то очень сильно верит, фактические данные становятся не нужны. Более того, зачастую они не нужны и тем, у кого такой выраженной уверенности нет. Людям некомфортно жить в состоянии неопределённости: это мешает воспринимать мир как объяснимый и логичный и планировать свои шаги в нём. Очень малый процент людей нормально ощущает себя в ситуации, когда они понимают: ни одна из точек зрения не имеет достаточного количества подтверждений, и с этой неопределённостью придётся существовать неопределённо же долго. Остальные перенимают точку зрения большинства, своих близких, того видеоблогера с YouTube, селебрити, соседки, которая прислала что-то в WhatsApp, и так далее. При чем это касается самых разных вопросов, в том числе тех, в которых человек не является специалистом. Точнее, их это касается в первую очередь.
Но в мире, а тем более в мире научных гипотез, очень много такого, что не имеет подтверждений с достаточной доказательностью. Для науки это вообще нормально. Собственно, она так и развивается: пытаясь добыть эти доказательства. Иногда получается, иногда нет.
Не приходится сомневаться, что публикация такого авторитетного источника, как ЦРУ, поспособствует тому, что у гипотезы лабораторной утечки станет больше сторонников, хотя степень доказательности этой гипотезы никак не изменилась. Но опять же неосознанно мы полагаем, что если у какой-то точки зрения много сторонников, то, наверное, что-то в ней есть, дыма без огня не бывает, миллионы мух не могут ошибаться, и так далее.
Увы, мир сложнее, чем нам хотелось бы. И для понимания того, как он устроен, недостаточно знакомства лишь с самыми распространёнными и популярными объяснениями, потому что очень часто они являются следствием либо каких-то случайных процессов, либо намеренной политической борьбы и проталкивания своей точки зрения. Кто громче кричит, тот и прав, потому что всем неохота разбираться.
Что же касается научной и доказательной стороны вопроса, то тут мы там же, где и были до публикации последнего отчёта ЦРУ: убедительных, 100%-но непоколебимых доказательств нет ни у гипотезы естественного происхождения, ни у гипотезы лабораторной утечки. Более того, чем больше времени проходит с начала пандемии, тем меньше шансов, что такие доказательства в принципе удастся найти. Живите с этим.
👍329❤58🤪19🌚17😢13😁9👏6🤯6🍓6🤡4😐1