Сегодня среда, а это значит, что в 18:30 по Берлину (19:30 мск) состоится мой еженедельный стрим [1]. И сегодня поговорим про новость, которой уже несколько дней заполнен интернет: компания Colossal Biosciences объявила, что ей удалось воссоздать "ужасного волка" Aenocyon dirus, вымершего более 10 тысяч лет назад. Ранее та же компания создала "мышемамонтов", которые, якобы, стали важным шагом на пути к воссозданию мамонтов. В стриме обсудим, почему все эти заявления (сюрприз!) не соответствуют действительности, что на самом деле сделали люди из Colossal Biosciences, и поговорим, как в реальности обстоят дела с воссозданием древних животных.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/ig0lyC0LppI?feature=share

На стриме [1] про то, какие профессии ИИ уже начал отнимать, мы упоминали, что психологам и психотерапевтам тоже можно потихоньку напрягаться. И вот вам свежая статья [2] об успехах ИИ-психотерапевта! В исследовании ИИ-чатбот Therabot общался с пациентами, у которых были клинически значимые симптомы большого депрессивного расстройства, генерализованного тревожного расстройства или высокие риски развития расстройств пищевого поведения.

Контрольную группу записали в лист ожидания, но никаких терапевтических действий с ними не проводили. Через 4 недели у тех, кто регулярно беседовал с Therabot, симптомы депрессии уменьшились в среднем на 6 баллов по стандартной шкале (против 2,6 балла в контрольной группе), а через 8 недель – почти на 8 баллов (против 4,2). У пациентов с генерализованной тревожностью наблюдалось снижение на 2,3 балла за 4 недели и на 3,2 балла за 8 недель. В контрольной группе изменений почти не было. У участников с риском психоза или с первым его эпизодом симптомы уменьшились почти на 10 баллов, вдвое больше, чем в контрольной группе.

В среднем, клиенты общались с Therabot больше 6 часов, и за это время написали ИИ-терапевту по 260 сообщений (максимум – 1557). Все ответы Therabot проверялись реальными психотерапевтами, и, если ИИ-агент выдавал что-то неприемлемое, скажем, давал медицинский совет, люди связывались с участником и разъясняли, что делать. Если проверяющие замечали в беседе тревожные признаки (например, суицидальные намерения), они, опять же, вмешивались и предлагали экстренную помощь.

По окончании эксперимента клиенты оценивали взаимодействие с ИИ-терапевтом, и полученные в опросниках показатели были сравнимы с показателями при удаленной работе с живым специалистом. Что касается объективных результатов, то есть уменьшения симптомов, то здесь мне в статье не хватило группы сравнения. Да, мы видим, что по сравнению с контрольной группой, которая не общалась ни с кем (и ни с чем), клиенты Therabot демонстрировали заметное улучшение. Но если бы у нас была третья группа, которая бы точно так же через чат общалась с живыми психотерапевтами? Были бы результаты ИИ-агента лучше или хуже?

Авторы статьи косвенно утверждают, что результаты Therabot, возможно, были бы лучше – так как одним из преимуществ ИИ-чат-бота они считают его доступность 24/7. Реальный консультант, разумеется, в таком режиме отвечать не может. Лично у меня нет уверенности, что возможность немедленно обратиться за внешней помощью, как только возник хоть какой-то дискомфорт, – это благо. Как по мне, такой режим слишком сильно соблазняет вообще не пытаться ничего решать самостоятельно, а все время искать внешней поддержки – но это утверждение, которое нужно (и технически совершенно реально) проверять на практике.

Но в принципе, сама концепция ИИ-психотерапевта снимает одну из главных проблем этой области – роль личностного фактора. Полагаю, у всех, кто регулярно посещает психотерапию, есть опыт, когда с одним специалистом складывается, а с другим – нет. Потому что все мы люди, и помогающие специалисты в том числе, и с кем-то «химия» срабатывает, а с кем-то никак. ИИ-агент не подвержен эмоциями, он натренирован на лучших учебниках и сотнях бесед с клиентами, он отлично умеет подстраиваться под собеседника (про это уже много других статей). Короче, как я писала в начале поста, психотерапию, кажется, тоже ждут серьезные изменения.

Отдельно хочу обратить внимание на журнал, в котором вышла эта работа. Он называется NEJM AI и выпускается издательской группой NEJM Group с 2023 года. Основной журнал, знаменитый The New England Journal of Medicine, обосновал необходимость создания NEJM AI тем, что ИИ-технологии развиваются так стремительно, а их потенциальное влияние на здравоохранение столь велико, что крайне важно обеспечивать корректную оценку новых изобретений. Важная составляющая такой оценки – публикации отчетов в рецензируемых научных журналах. У всех других мейджоров уже тоже появились специализированные журналы, посвященные ИИ-технологиям. Так что, если вы все еще никак не используете ИИ, то, кажется, пора начинать.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=fwWmRb7ktz5QDyP1
[2] - https://ai.nejm.org/doi/full/10.1056/AIoa2400802

Мы тут подробно обсуждаем [1], [2], как скоро ИИ оставит нас всех без работы, но есть и хорошие новости, вселяющие надежду, что человеческая смекалочка поможет нам не оказаться под гнетом машин целиком. Как минимум, опасения, что миллионы людей потеряют работу, пока преждевременны.

Доказательство номер один – история стартапа Nate, который еще в 2018 году, задолго до всяких ChatGPT, заявил о создании универсального ИИ-агента для покупок в интернете. Nate предлагал услугу покупки в один клик. Пускай человек находит в интернете понравившиеся ему кроссовки. Вместо того чтобы искать, где и как их купить, он открывает приложение Nate, нажимает кнопку «купить» – и всё остальное делает ИИ: выбирает нужный размер, вводит платёжные данные и адрес доставки, оформляет и подтверждает заказ. Человеку остается только принять курьера.

Всё работало отлично, люди восторгались мощью искусственного интеллекта, но гадкие журналисты опять всё испортили. Они выяснили [3], что почти всю работу выполняли вручную несколько сотен сотрудников колл-центра на Филиппинах. Как сообщается [4] в пресс-релизе Минюста США (DOJ), которое в 2023 году подключилось к расследованию, уровень автоматизации в Nate был близок к нулю, но основатель компании Альберт Санигер рассказывал инвесторам о почти полном отсутствии человеческого вмешательства. Под эти рассказы он привлек 40 млн долларов инвестиций.

Пару дней назад Санигеру было официально предъявлено обвинение по двум статьям: мошенничество с ценными бумагами и мошенничество с использованием электронных средств связи. По каждой ему грозит до 20 лет тюрьмы.

Вторая история – пример медицинского юридического стартапа EvenUp, который должен был автоматизировать подготовку исков по получению компенсаций за различные телесные повреждения. Идея тоже была красивой: пользователь загружает имеющиеся у него медицинские документы на сайт, а дальше ИИ обрабатывает их, составляет хронологию событий, описывает травмы и формирует досье для расчёта компенсации.

Опять-таки, всё прекрасно работало, EvenUp стала одной из самых быстрорастущих компаний в истории: меньше чем за год её оценка выросла с 85 миллионов долларов до статуса единорога. В реальности же, как выяснил [5] Business Insider, всё было совсем не так гладко: ИИ приписывал клиентам несуществующие процедуры, объединял визиты с разницей в месяцы, путал врачей с массажистами и диагнозы с побочными эффектами – короче, вел себя как типичный галлюцинирующий ИИ. Сотрудникам приходилось переписывать документы вручную или вовсе игнорировать отчеты ИИ. В какой-то момент менеджеры EvenUp официально рекомендовали сотрудникам не включать автоматизацию без крайней необходимости. При этом стартап продолжал раунды финансирования и торжественно называл свою модель «синергией ИИ и человеческой экспертизы». Судя по всему, компания работает и сейчас, о каких-либо следственных действиях в ее отношении ничего не известно.

Так что искусственный интеллект искусственным интеллектом, а человеческое желание сорвать бабла по-быстрому никуда не девалось. Впрочем, это, повторюсь, скорее к лучшему: дает надежду, что мы не превратимся в овощеподобных потребителей того, что производит ИИ, не способных без него сделать ни шагу. И конечно, очень хочется пошутить про то, что нам не помешала бы экскурсия на OpenAi – чисто, знаете, посмотреть, как оно там в реальности всё выглядит.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/V-tycZ5QIzY?si=GYPPvRBl-e_WfsTB
[2] - https://www.youtube.com/live/8QQqPhfa-gM?si=GE9xyzI3HH5GqT2H
[3] - https://www.theinformation.com/articles/shaky-tech-and-cash-burning-giveaways-ai-shopping-startup-shows-excesses-of-funding-boom
[4] - https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/tech-ceo-charged-artificial-intelligence-investment-fraud-scheme
[5] - https://www.businessinsider.com/evenup-ai-errors-hallucinations-former-employees-2024-11

Новости религии и науки. В Великобритании и Германии зафиксированы [1] случаи заражения устойчивой к антибиотикам холерой после употребления святой воды, привезённой из Эфиопии. Заболевшие – паломники и их родственники. Шесть человек попали в больницу, двое – в реанимацию, еще у одного были характерные симптомы, но он не делал тест. Источник Bermel Giorgis (названный в честь святого Георгия Победоносца), откуда привезли воду, в Эфиопии считается святыней: по преданию, его вода исцеляет и смывает грехи. Ситуация с грехами находится вне научного контекста, а вот с исцелением вышло неловко.

Особенно учитывая, что привезенный из святыни возбудитель устойчив сразу к нескольким видам антибиотиков. Этот штамм Vibrio cholerae O1 уже несколько лет циркулирует в Восточной и Центральной Африке, а в Эфиопии с 2022 года так и вовсе имеет место эпидемия холеры. По официальным данным, за два с половиной года заболели 58 381 человек, умерли 726. В феврале этого года произошёл очередной всплеск в регионе Амхара, где как раз и расположен источник.

Святая вода из Bermel Giorgis – популярный сувенир у паломников со всего мира. Её пьют, ей умываются, её разливают по бутылочкам и везут домой. Все нынешние пациенты либо ездили к источнику, либо пили воду, привезенную оттуда их близкими. Одной пациентке для того, чтобы попасть в больницу, оказалось достаточно окропления по лицу.

На Западе мы почти забыли, что такое холера, но еще совсем недавно она убивала миллионы. Всего выделяют семь пандемий (последняя все еще идет), плюс множественные локальные вспышки. Например, Российской Империи в 1820-1830-х от эпидемии холеры умерло около 200 тысяч человек. Сегодня болезнь почти не встречается в благополучных странах, где у большинства есть доступ к водопроводу и канализации. В странах, где чистая вода все еще считается люксом, ежегодно заражаются от 1,3 до 4 миллионов человек, от 23 до 140 тысяч заболевших умирают, в основном маленькие дети.

Святая вода из источников вроде Bermel Giorgis давно считается фактором риска. Все национальные органы здравоохранения предостерегают паломников от ее употребления, особенно в периоды массовых праздников. Работают эти рекомендации плохо, а благодаря глобализации теперь у нас есть еще и холерный туризм. Так что имейте в виду, и, если вам прямо очень нужна святая вода, помните: от кипячения она своих свойств не теряет. А вот от разных земных неприятностей такая мера отлично помогает.

Ссылки:

[1] - https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2025.30.14.2500234

Ну что, время очередного поста про изучение иностранных языков. И сегодня поговорим о билингвизме. А конкретнее, о том, вреден он скорее или полезен. Если вы уверены, что никаких вопросов тут быть не может, и знание двух языков точно полезно – ну там, тренировка мозга, то-сё, – у меня для вас есть кое-что интересное. Потому что у всего есть оборотная сторона.

Есть она и у билингвизма, и связана, прежде всего, с тем, что наши общие когнитивные возможности не безграничны, и всё, что вы упихиваете себе в голову, так или иначе неизбежно влияет на производимые вами умственные движения. Например, у билингвов для множества понятий имеется два, а то и больше слов – на разных языках. И при говорении, особенно если нужно использовать не самое употребимое слово, включается процесс под названием лексическая конкуренция, когда за место в предложении соревнуются слова из нескольких языков. В исследованиях [1, но подобных работ очень много] двуязычные испытуемые дольше вспомнают редкие слова и уступают моноязычным в тестах на беглость речи (то есть называют меньше слов на заданную букву или тему).

Более того, иногда лексическая конструкция одного языка оказывается более удобной (и/или мы ее чаще употребляем), и при попытке выразить желаемое на другом языке возникают сложности. Например, живущие в Германии русские очень быстро начинают повсюду использовать слово Termin (универсальное понятие, обозначающее и прием у врача, и время, когда к вам должен прийти сантехник, и просто встречу) и чудовищное выражение «ставить Antrag», то есть подавать заявку. Хрестоматийный суржик Брайтон-Бич тоже существует не только в анекдотах: знающим несколько языков проще мешать слова и выражения из них, потому что говорить только на одном из языков для них более когнитивно затратно.

С другой стороны, в исследованиях билингвы всех возрастов демонстрируют лучшее развитие исполнительных функций, то есть умения подавлять отвлекающие стимулы, переключаться между задачами и держать объекты в оперативной памяти. Постоянная необходимость сдерживать ненужный в данный момент язык и переключаться между языковыми системами тренирует когнитивный контроль. Эти преимущества были показаны для билингвов всех возрастов, в том числе и для пожилых [2], что особенно важно, учитывая, что с возрастом навыки когнитивного контроля ухудшаются у всех нас.

Считается, что билингвизм может работать как один из факторов, создающих так называемый когнитивный резерв – своеобразный запас прочности мозга, который помогает дольше сохранять умственные способности в старости. Согласно современным теориям, когнитивный резерв формируется, когда мы занимаемся умственной и физической нагрузкой (сегодня уже нет сомнений, что физическая активность помогает нам лучше справляться и с умственными задачами). Если второй язык также способствует формированию когнитивного резерва, можно ожидать, что билингвы будут дольше сохранять хорошие когнитивные способности, а деменция у них будет менее выражена, чем у монолингвов.

В попытках проверить это, ученые сравнивали [3] средний возраст начала деменции у билингвов и монолингвов. Несмотря на то что обе группы пациентов были эквивалентны по целому ряду когнитивных и других показателей, у билингвов симптомы начинались в среднем на 3-4 года позже.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про эффекты билингвизма
В целом, сегодня считается, что опыт управления несколькими языками перестраивает определённые нейронные сети мозга, что позволяет системе исполнительных функций более эффективно работать на протяжении всей жизни. При этом следует отметить, что масштабы «билингвального преимущества» являются предметом дискуссий – некоторые мета-анализы отмечают, что отличия от монолингвов невелики и зависят от методик тестирования [4]. Тем не менее, большинство данных указывают, что знание нескольких языков не «перегружает мозг», как иногда можно слышать, а, наоборот, улучшает когнитивные возможности.

Ну и в конце еще один приятный бонус: билингвизм облегчает освоение новых языков. У двуязычных учащихся лучше выражено [5] метаязыковое осознание (metalinguistic awareness), то есть способность воспринимать язык как систему, и это помогает им эффективнее учить новые языки. Исследования показывают [6], что в школе билингвальные дети опережают монолингвов в изучении иностранного языка: благодаря переносу навыков из двух уже известных систем, они лучше схватывают грамматические закономерности и фонетику нового языка. Более того, этот эффект наблюдается [7] даже у детей с речевыми трудностями.

Говоря о преимуществах билингвизма, нельзя не коснуться вопроса об обратной причинности. А может быть, эффекты билингвизма связаны не со знанием второго языка, а с тем, что люди с, условно, более мощными мозгами и меньше подвержены деменции и лучше справляются с изучением новых языков? Собственно, поэтому они и билингвы. Полностью исключать такую вероятность нельзя, но правда в том, что большинство билингвов на планете Земля выучивают один и более других языков не потому, что обладают выдающимися способностями или особой склонностью к языкам, а по необходимости. Это на Западе у нас есть роскошь не знать никаких языков, кроме родного, для всего остального мира владение несколькими языками необходимо банально чтобы выжить. Подумайте об этом, когда в очередной раз будете объяснять себе, что вы ну никак не можете выучить английский/немецкий/вставить нужное, потому что у вас возраст или нет способностей.

Но есть и более предметные доказательства, что знание двух языков работает как защита от деменции. В работе 2011 года сравнивали [8] пациентов с болезнью Альцгеймера, и у билингвов атрофия мозга была значительно более выражена, чем у монолингвов с сопоставимыми когнитивными показателями и одинаковым уровнем образования. То есть при более продвинутой стадии болезни и, соответственно, бОльших повреждениях мозга они сохраняют ту же функциональность, что монолингвы с меньшими повреждениями. Иными словами, похоже, что именно более прокачанный благодаря второму языку когнитивный резерв лучше сдерживал проявление симптомов болезни у билингвов.

Ссылки:

[1] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17336036/
[2] - https://www.polyu.edu.hk/cbs/rclcn/images/cdl_articles/B/Bialystok_et_al._2004.pdf
[3] - https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0028393206004076
[4] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29494195/
[5] - https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3322418/
[6] - https://link.springer.com/content/pdf/10.3758/s13423-017-1315-7.pdf
[7] - https://www.frontiersin.org/journals/education/articles/10.3389/feduc.2023.1264120/full
[8] - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21596373/

Хотя Безвольные каменщики ушли на пасхальные каникулы, пропустить новость, которой со вчерашнего дня заполнены новостные сайты, было невозможно. Еще бы: ученые обнаружили признаки жизни на другой планете! Если это не революция, то что тогда? Как водится, СМИ несколько приукрашивают реальную картину, так что давайте разбираться.

Поводом для громких заголовков стала свежая статья [1] в The Astrophysical Journal Letters. Ее авторы утверждают, что с относительно высокой степенью статистической значимости обнаружили в атмосфере экзопланеты K2-18 b следы либо диметилсульфида (DMS), либо диметилдисульфида (DMDS). Для того чтобы подтвердить, что это действительно какая-то из этих двух молекул, и чтобы различить, какую из них мы видим в спектрах, полученных телескопом «Джеймс Уэбб», нужны дополнительные исследования. Согласитесь, в таком виде звучит уже не так сенсационно.

И с какой стати мы в принципе говорим про жизнь вне Земли, если речь в работе о каких-то диметилсульфидах? Чтобы это понять, нужно немного углубиться в процесс того, а как ученые в принципе могут делать выводы о наличии на других планетах жизни. Ведь в телескоп инопланетян не увидишь – мы даже сами экзопланеты чаще всего наблюдаем лишь косвенно, потому что они не излучают собственного света в видимом диапазоне. Кроме того, инопланетяне с высокой степенью вероятности могут быть чем-то вроде бактерий – чисто статистически, ведь на Земле эпоха одноклеточных продолжалась существенно дольше эпохи многоклеточной жизни.

Но хотя мы редко можем видеть сами экзопланеты, мы хорошо умеем видеть и анализировать спектр излучения звезд, вокруг которых они обращаются. И если нам повезёт, и орбита планеты окажется точно в плоскости между звездой и телескопом, мы сможем зафиксировать снижение яркости звезды в момент, когда планета проходит по её диску – это называется транзитом. Во время транзита крошечная часть звёздного света проходит через атмосферу экзопланеты, и чувствительные приборы «Джеймса Уэбба» могут засечь небольшие изменения в спектре излучения – потому что каждая молекула поглощает свет строго определенной длины волны. Проанализировав изменения звездного спектра, астрономы могут предположить, какие молекулы в атмосфере планеты «выгрызли» кусочки светового диапазона.

И еще несколько лет назад исследователи вычислили, что в атмосфере K2-18 b, планеты в 2,6 раза более крупной, чем Земля, обращающейся вокруг холодной карликовой звезды K2-18 в 120 световых годах от Земли, есть углекислый газ и метан, а вот аммиака почти нет. Эти данные указывают, что K2-18 b принадлежит к классу (пока гипотетическому) Hycean-планет. Хотя существование планет этого класса было постулировано лишь в 2021 году, считается, что они могут быть куда более распространены во Вселенной, чем планеты, подобные Земле.

Поверхность Hycean-планет сплошь покрыта водным океаном, – именно он, как предполагается, поглощает аммиак, – а их атмосфера состоит преимущественно из водорода. Отсюда и название – гибрид из английских слов hydrogen и ocean. Из-за значимого парникового эффекта условия на таких планетах может быть достаточно тепло для поддержания жизни, даже если их звезды холодные и/или планеты находятся далеко от них. Но K2-18 b и так находится в зоне обитаемости своей звезды, то есть вода на ней (если она есть) находится в жидком состоянии.
Продолжение в следующем посте

Продолжение поста про возможное наличие жизни на другой планете
Вода, метан и CO2 считаются маркерами жизни – в том виде, в котором мы ее знаем на Земле. Без воды земная жизнь невозможна, углекислый газ живые существа земного образца выделяют при дыхании, а метан – нестабильная молекула, и ее наличие указывает на постоянный источник CH4. На Земле таким значимым источником метана являются бактерии. Безусловно, все три молекулы могут существовать и на необитаемой планете, но именно их одновременное присутствие может указывать на наличие жизни земного типа.

DMS и DMDS – еще два вещества, увеличивающие шансы, что наблюдаемые характеристики атмосферы связаны именно с живыми существами. На Земле газы DMS и DMDS производятся морским фитопланктоном и бактериями. Спектральные изменения, намекающие, что в атмосфере K2-18 b могут быть DMS или DMDS, ученые наблюдали и раньше [2] – но с очень низкой степенью достоверности. Сейчас ученые (это одна и та же группа) оценили достоверности открытия на уровне трёх сигм – это означает, что шанс, что наблюдения – случайная ошибка, составляет 0,3%. Золотым стандартом в подобных исследованиях считается уровень достоверности в пять сигм, при котором шанс ошибки составляет один на 3,5 миллиона.

То есть ученые уверены, что видят именно DMS или DMDS, но не до конца. Кроме того, даже если какой-то из этих газов действительно присутствует в атмосфере K2-18 b, возможны альтернативные объяснения его наличия. Например, в одной из недавних работ [3] предполагается, что наблюдаемые характеристики атмосферы экзопланеты могут объясняться не деятельностью живых организмов, а тем, что K2-18 b – газовый мини-Нептун без твердой поверхности.

В общем, пока рано менять свои представления о Вселенной: на данный момент Земля – единственная планета, на которой достоверно доказано наличие жизни. Но кто знает, может быть, в будущем нам удастся найти и другие такие миры, даже несмотря на то, что мы не можем ни увидеть их, ни долететь туда. Такие надежды совсем не беспочвенны, потому что каждое следующее поколение телескопов становится все более совершенным. Для сравнения: одно наблюдение транзита с помощью «Джеймса Уэбба» по точности и количеству данных сопоставимо с восемью наблюдениями знаменитого «Хаббла». Так что, как говорится, I want to believe.

Ссылки:

[1] - https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/adc1c8
[2] - https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/acf577
[3] - https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ad2616

Так как я нахожусь радикально в другом часовом поясе, анонс внепланового стрима [1] про обнаружение признаков жизни вне Земли тоже выходит во внеурочное время. Но тем не менее: в четверг, 18 апреля, в 17:00 по Берлину (18:00 мск) обсудим, есть ли жизнь на K2-18b, нет ли жизни K2-18b, как ее вообще ищут, и что будет значить для нас, если так найдут. Как обычно, вопросы можно писать в комментарии к этому посту.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/9-g_j0856jQ?si=8VSxl_0TGKwACLrp

На сайте Белого дома несколько дней назад вывесили здоровенный документ, посвящённый коронавирусу. Точнее – тому, что он сбежал из лаборатории. Было бы неправильно его не прокомментировать.

Если вы приготовились к сенсации, то разочарую вас: в тексте нет ничего нового. Это очередное изложение всё тех же аргументов, которые мы знаем с первых месяцев пандемии (фуриновый сайт, место старта пандемии и т. д.). Никаких свежих соображений и тем более доказательств в этом документе не содержится.

Разбирать приведённые в тексте доводы по сути смысла нет: это всё сделано десятки раз, причём не только популяризаторами, но и учёными. Если коротко: эти соображения имеют место быть, но без строгих доказательств они так и остаются предположениями. Более того, у каждого из этих предположений может быть альтернативная трактовка, подразумевающая не лабораторное, а естественное происхождение. Наконец, некоторые из приведённых на сайте Белого дома аргументов и вовсе не соответствуют действительности: например, генетический анализ доказал, что исходных заражений, с которых пошла пандемия, было больше одного.

В стотысячный раз повторюсь: всё это не означает, что однозначно верна гипотеза естественного происхождения. Это означает лишь то, что у нас нет доказательств какой-либо из версий, достаточно мощных, чтобы можно было сказать: эта версия верна, что называется, beyond reasonable doubts.

Вполне может быть, что так оно и останется, и мы всегда сможем лишь предполагать, откуда взялся коронавирус. Но окончательно исключать, что стопроцентные доказательства появятся, тоже нельзя. Например, если спецслужбы, некоторые из которых заявляли, что считают лабораторную гипотезу достойной рассмотрения, наконец покажут нам факты, на основании которых они пришли к такому выводу. Не сообщат, что эти факты у них есть, а предъявят их. Потому что немного странно просто верить кому-то на слово, даже если этот кто-то носит бейджик Secret Service.

Но хотя по существу в истории с появлением на сайте Белого дома отдельной странички, продвигающей лабораторную версию происхождения коронавируса, комментировать нечего, кое-что всё же важно сказать. Сам факт публикации подобного документа на официальном правительственном сайте самой мощной державы на планете указывает, что времена очень изменились. И изменились не в лучшую сторону.

Потому что роль главной мировой державы предполагает не только возможности, но и ответственность. Например, ответственность публиковать только проверенную информацию, а не набор гипотез. Даже если президент и, прости господи, нынешний министр здравоохранения США верят в лабораторную гипотезу, без чётких доказательств это лишь вера, убеждения конкретных людей. Сайт Белого дома – не место для публикации чьих-то убеждений.

Предполагается, что главная мировая держава делится с миром только достоверно подтвержденными данными. А если доказательств, делающих наши предположения достоверно подтвержденными данными, нет, то как бы нам ни хотелось, мы не можем публиковать эти предположения.

В науке, к слову, такие ситуации случаются: когда мы верим во что-то, но у нас нет доказательств, позволяющих нашу веру аргументированно обосновать. Это нормально, и это не повод выкладывать свои хотелки, выдавая их за факты. Как когда-то очень хорошо сформулировал Карл Саган: наука – это способ думать о мире, а не набор знаний. И уж тем более не набор предположений, добавлю я от себя.

И публикация подобных документов на сайте Белого дома – очень красноречивая роспись в отказе от научного, доказательного подхода к восприятию мира. И если для отдельных людей это грустно, но главным образом составляет проблему для самих этих людей и их детей,
то когда такой подход перенимают люди, имеющие колоссальную власть, последствия могут быть очень неприятными для всего мира.

Человечество стареет. Это означает, что всё больше людей столкнутся с проблемами, до которых раньше массово мы просто не доживали. И одна из этих проблем – болезнь Альцгеймера, необратимая форма деменции, против которой не существует терапии. Более того, некоторое время назад крупнейшие фармкомпании начали сворачивать отделы по разработке лекарств против Альцгеймера за бесперспективностью.

В таком контексте вполне объяснимо, почему несколько недавних работ, в которых было показано, что вакцина от опоясывающего лишая защищает от болезни Альцгеймера, вызвали заметный ажиотаж. Но как такое может быть? Как связаны опоясывающий лишай, вызываемый одной из разновидностей вируса герпеса, и болезнь Альцгеймера? Кроме того, работы, в которых люди пытаются обнаружить неспецифический эффект вакцин на состояния, не связанные с заболеванием, против которого направлена вакцина, чаще всего на поверку оказываются ерундой.

Чем отличаются новые исследования о связи вакцинации от опоясывающего лишая и болезни Альцгеймера? Стоит ли принимать их во внимание или можно спокойно отмахнуться, как от многих других подобных работ? Каков может быть механизм возможного эффекта вакцины на развитие деменции?

Обо всём этом, а также о новых методах в иммунологии, которые могли бы облегчить бремя болезни Альцгеймера, мы поговорили [1] с Дмитрием Пруссом, генетиком эрудитом и автором замечательно интересного блога на фейсбуке [2]. На мой взгляд, получилось очень интересно. А учитывая, что средняя ожидаемая продолжительность жизни даже в неблагополучных странах давно перевалила за 70 лет, ещё и актуально.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/rH2jAW0FQtA?si=GXJm7pVgiShhoCdZ
[2] - https://www.facebook.com/dmitry.pruss

Ну что, я вернулась из отпуска, а значит, самое время провести еженедельный стрим [1]. Обсудим новую российскую биодобавку "Молекула", которая якобы помогает похудеть, работу, в которой ученые нашли место в голове, где живет сознание, исследования о связи месяца рождения и устойчивости к холоду и ожирению, связь метаболического синдрома и повышенного риска раннего развития деменции и многое другое.

Ссылки:

[1] - https://youtube.com/live/BAyVzHMLPiM?feature=share

В конце прошлой недели появилась новость, которая очень встревожила всех, кто следит за питанием и придерживается ЗОЖ. Авторы статьи в журнале Nutrients на выборке из почти 5 тысяч человек показали [1], что употребление больших количеств куриного мяса коррелирует с повышенным риском смерти от всех причин, а также с с увеличением частоты случаев рака ЖКТ. Учитывая, что курица считалось едва ли не идеальным источником белка и лучшей заменой красному мясу, для которого риски для здоровья были установлены давно, волнение читателей вполне понятно.

Давайте разбираться. Итак, что было сделано. Авторы опирались на данные о здоровье и пищевых привычках 4869 жителей южной Италии (ученые использовали две когорты, MICOL и NUTRIHEP, за участниками которых следят много лет). Диету оценивали на основе одного общего интервью и опросника EPIC FFQ, который участники заполняли тоже один раз на старте исследования. Всего наблюдение длилось 19 лет.

По итогу оказалось, что у тех, кто потреблял больше 300 г курицы в неделю, риск смерти от всех причин был на 27% выше, чем у тех, кто потреблял менее 100 г, а риск раков ЖКТ был в 2,27 раза выше, причем для мужчин увеличение рисков было более выраженным, чем для женщин.

Если вы спортик или просто любите курицу, то наверняка от этой новости вам стало неуютно. Но подождите нервничать. Данные исследования неприятные, но, скажем аккуратно, пока не слишком убедительные. Во-первых, общая выборка участников относительно невелика. Чтобы уловить влияние еды на фоне миллиона всяких других факторов, нужны намного большие выборки – то есть буквально в разы и на порядки. Во-вторых, источник данных о питании – опросник, к тому же заполненный один раз за 19 лет, и однократное же общее интервью. Не знаю, как у вас, а моя диета сейчас и 19 лет назад – это две очень разные диеты.

В-третьих, в работе огромные доверительные интервалы – то есть диапазоны значений, внутри которых с высокой вероятностью находится истинный результат. Очевидно, это связано с маленькой выборкой и небольшим общим числом смертей и особенно случаев заболевания тем или иным раком ЖКТ (речь о нескольких десятках случаев).

В-четвертых, авторы не учитывали несколько очень важных в данном случае параметров. Например, в каком виде участники чаще всего ели свою курицу: вареная грудка, кура-гриль, жареные ножки, крылышки из макдака или вообще ультрапроцессированная нарезка. Из всего того, что мы сегодня знаем о влиянии еды на здоровье, очевидно, что способ приготовления может очень значимо повлиять на итоговый эффект.

Еще один отсутствующий в работе, но очень важный параметр – физическая активность участников. Влияние этого фактора может перевесить возможное влияние того, в каком виде участники предпочитают потреблять белок.

Наконец, авторы не смотрели на достаток участников: возможно, те, кто ел много курицы, в целом беднее, а значит, у них хуже другие жизненные условия и меньше доступа к медицине. Кроме того, участников не сравнивали по общему количеству съедаемого белка, по тому, какие еще источники белка у них были, какие другие продукты были в рационе (это может отчасти коррелировать с достатком) и еще много по каким параметрам.

При таком количестве методологических недочетов итоги этой работы могут рассматриваться разве что как отправная точка для новых исследований. С большими выборками, многократным анкетированием, учетом бОльшего числа сопутствующих значимых параметров, разделением на группы в зависимости от того, в каком виде участники предпочитают есть курицу, и так далее. Ни о каких причинно-следственных связах по результат этой работы говорить не приходится – собственно, это верно для любых обзорных работ, но для таких слабых особенно.

Пока же можно посоветовать тем, кто хочет оптимизировать свой рацион, придерживаться двух золотых правил: умеренности и разнообразия во всем, в том числе в источниках белка.

Ссылка:

[1] - https://www.mdpi.com/2072-6643/17/8/1370

Сегодня среда, а значит, в 18:30 по Берлину (19:30 мск) пройдет традиционный еженедельный стрим [1]. На нем обсудим последние новости науки и околонауки и поговорим про вакцину от акне, КИ которой запустила французская Sanofi, про повышение частоты рака и смерти от всех причин у любителей курицы, про опасные вещества, которые образуются на скалодромах, про кризис воспроизводимости в биомедицине и многое другое.

Если вы чувствуете, что я пропустила какую-то важную околонаучную тему – пишите в комментарии, обсудим!

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/qYGB6L4kjCs?si=JGqMYgriCxZHCE88

Забавная работа, мимо которой я, конечно же, не могла пройти. Когда мы делаем прививку, врач обычно спрашивает, в правую руку делать укол или в левую. Большинство правшей выбирают левую, а левшей – правую, чтобы боль в месте укола не мешала выполнять повседневные дела. Новое исследование показывает: если вы делаете ревакцинацию и хотите быстро получить иммунный ответ, выбирать нужно ту руку, в которую вводили первую дозу.

Если вам кажется, что это звучит как суеверие, вы не правы. Потому что у феномена разного иммунного ответа в зависимости от места введения есть совершенно научное объяснение, связанное с тем, как работает наша иммунная система. Иммунный ответ рождается не в вакууме: за него отвечают вполне определённые клетки и механизмы, и в новом исследовании [1] австралийские ученые проследили работу части этих механизмов.

При введении первой дозы вакцины антигены – вещества, на которые мы хотим добиться иммунного ответа, – попадают в дренирующий лимфоузел, ближайший по направлению тока лимфы. Именно там формируются B-клетки памяти, которые «помнят» конкретный антиген и при повторной встрече с ним быстро активируются: превращаются в клетки, производящие антитела, либо отправляются на дообучение в герминативные центры. Это специальные участки в лимфоузле, и там в В-клетках-«студентах» снова запускаются процессы изменения ДНК и последующий отбор. В итоге из герминативных центров выходят В-клетки, производящие антитела, еще более эффективно узнающие антиген.

Кроме того, В-клетки дренирующего лимфоузла воспитывают особую популяцию макрофагов – субкапсулярных синусных макрофагов (SSM). Обычно макрофаги пожирают антиген, но SSM, получив особые сигналы от B-клеток дренирующего лимфоузла, вместо уничтожения удерживают антиген в исходной форме на своей поверхности, чтобы другие B-клетки могли его распознать. Это похоже на антигенную презентацию, но не классическую, когда фрагмент антигена при помощи MHC показывается Т-клеткам, а в нативном виде и для B-клеток памяти.

При введении бустерной дозы в ту же руку антиген попадает в лимфоузел, где уже есть обученные SSM. Они немедленно опознают и предъявляют антиген находящимся там же B-клеткам памяти, которые после этого начинают делиться и вырабатывать антитела или отправляются на дообучение.

Когда бустер делают в другую руку, антигены попадают в лимфоузел, где обученных макрофагов нет. В результате B-клетки памяти активируются медленнее, иммунный ответ развивается дольше и может быть менее точным. Когда ученые блокировали процесс развития макрофагов в обученном лимфоузле у мышей, эффект от бустера снижался, даже если его вводили в ту же сторону, что и в первый раз.

Более того, выяснилось, что, если ввести в одну сторону тела мыши посторонний антиген (мышки слишком маленькие, поэтому конкретно в лапку им прививки не колют), при введении туда же целевого антигена иммунный ответ и активация В-клеток памяти были более сильным. То есть даже неспецифическая активация макрофагов приводит их в состояние боевой готовности, благодаря чему итоговый ответ оказывается эффективнее.

В последней части исследования ученые проверили свои результаты на людях. У добровольцев, получивших повторную дозу вакцины от ковида в ту же руку, на 5-7 день уровень антител был выше, а их спектр – шире, чем у тех, кому первую и вторую дозу вводили в разные руки.

При этом в долгосрочной перспективе турбо-эффект пропадал: через 4-6 месяцев разницы в количестве и репертуаре антител у добровольцев не было. То есть обнаруженный феномен не приведет к революции в вакцинопрофилактике, особенно если мы говорим о прививках против (пока все еще) редких болезней вроде кори, свинки или полиомиелита. Но он может оказаться очень полезным при эпидемиях наподобие ковидной, когда множество людей заболевают одновременно и важно любыми способами сбить темп прироста новых заражений. Впрочем, основная значимость этой работы – углубление наших фундаментальных знаний о том, как работает иммунитет. И в этом смысле ее сложно переоценить.

Ссылки:

[1] - https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(25)00407-6

Что-то я сегодня припозднилась с анонсом, но тем не менее. В 18:30 по Берлину (19:30 мск) встречаемся у меня на ютуб-канале на еженедельный стрим [1]. Поговорим про решения новой администрации Трампа, которые уже парализовали часть биомедицины в США, разберемся с пищевыми аллергиями у детей в России, большинство из которых, похоже, не существуют, выясним, почему пастушьи собаки – самые умные и заодно коснемся пользы породного собаководства.

Ссылки:

[1] - https://www.youtube.com/live/U1XCnSaOsKA?si=G5O1Ga-P04xhIn-K

Тема, которую мы не успели разобрать на последнем стриме, но которая, как оказалось, очень многих волнует, – а именно несуществующие пищевые аллергии. Заодно редкий случай, когда околонаучная новость пришла из России.

Учёные отобрали детей с диагнозами «пищевая непереносимость», поставленными на основе прик-тестов – это когда на кожу наносят царапки с фрагментами потенциальных антигенов и смотрят на реакцию – и анализов крови на специфические IgE, антитела, связанные с развитием аллергической реакции. Именно так обычно диагностируют пищевую аллергию в России.

Получив приговор, что ребёнок не переносит яйца, арахис, молоко или ещё что-нибудь, родители изо всех сил пытаются оградить его от аллергена. На практике это означает невозможность нормально питаться в садике или школе, ограничения на всех детских праздниках, вечные скандалы и трагедии при походе в парк аттракционов или зоопарк и так далее. Но что делать, непереносимость есть непереносимость: кому же хочется спасать ребёнка от анафилактического шока, развившегося в самом неподходящем месте.

Проблема в том, что кожные прик-тесты, тест на активацию базофилов, анализы крови на специфические IgE и другие косвенные методы часто дают ложноположительные результаты. Потому что они могут выявить сенсибилизацию – то есть, например, наличие антител к аллергену, но не способны однозначно показать, будет ли у человека реальная аллергическая реакция при употреблении продукта. Кроме того, даже при наличии аллергической реакции, многие дети могут «перерастать» аллергии с возрастом – но при этом антитела в крови все равно могут оставаться, а значит, используемые методы не покажут, что проблема ушла.

При этом еще 1976 году американский аллерголог Чарльз Мэй опубликовал рекомендации по проведению двойного слепого плацебо-контролируемого пищевого челленджа (DBPCFC) в качестве ультимативного способа диагностики реального наличия пищевой непереносимости. Проводится тест так: пациент в течение нескольких часов съедает кусочки предполагаемого пищевого аллергена в возрастающих дозах под наблюдением медперсонала. При проведении теста по золотому стандарту, то есть двойного слепого плацебо-контролируемого челленджа ни врач, ни пациент не знают, что ест пациент: истинный аллерген или плацебо. Это устраняет психологические факторы и предвзятость при оценке реакции. Но чаще проводят открытые испытания (OFC).

Если у пациента действительно есть пищевая непереносимость, на каком-то этапе теста это обязательно проявится. Симптомы могут быть от мягких вроде кожной реакции до анафилаксии. Именно поэтому OFC проводят в клинике. Но за годы использования теста стандарты безопасности от отбора и подготовки пациентов до мониторинга и решения о прекращении исследования были отточены до совершенства. Сегодня анафилаксия возникает максимум в 2% случаев, и всегда успешно купируется.

Но самое интересное не это. В крупном многоцентровом исследовании [1] провокационных проб в США, проходившем с 2008 по 2013 годы и охватившем почти 6,5 тысяч человек, частота хоть каких-то аллергических проявлений составила 14%. Иначе говоря, у 86% пациентов с диагнозом «пищевая непереносимость», поставленным другими методами, он оказался ложным.
Продолжение в следующем посте