Прочитал «The Anarchy” Уильяма Далримпла - историю Ост-Индской Компании. Понравился вот какой момент.
В 1770 годы генерал-губернатором Британской Индии (от лица Компании) был Уоррен Гастингс. Чрезмерное усиление и возвышение Компании взволновало Лондон. Правительство решило взять Компанию под более жесткий контроль и из Лондона прислали комиссию проверяльщиков.
Один из этих проверяльщиков вступил с Гастингсом в личный конфликт. После того как Гастинг публично назвал его лжецом, тот вызвал генерал губернатора на дуэль. Рано утром оба явились на место схватки, и тут выяснилось вот что.
Ни генерал-губернатор Индии, ни лондонский комиссар, присланный его проверять, совершенно не умеют стрелять.
Гастинг стрелял из пистолета, раз или два в жизни. Комиссар не стрелял, ни разу. Заряжать пистолет не умел ни один. Поэтому зарядить оружие - вопреки дуэльным правилам - пришлось их секундантам, офицерам армии.
Мне кажется, это очень красивый кейс, который говорит многое о социальной динамике и иерархии. Компания - это гипермилитаризованное государство, расширяющее свою зону влияния в Индии огнем и мечом. Армия Компании - уже вполне сопоставима с королевской, а вскоре - превзойдет по численности армию любого европейского государства.
Но на вершине ее иерархии - нет военных. И верховный наместник, и проверяльщик из столицы присланный поставить его на место - сугубо кабинетные люди. Они очень хорошо заполняют отчеты - чем и занимались всю жизнь - но не имеют ни малейшего понятия как заряжать пистолет.
В 1770 годы генерал-губернатором Британской Индии (от лица Компании) был Уоррен Гастингс. Чрезмерное усиление и возвышение Компании взволновало Лондон. Правительство решило взять Компанию под более жесткий контроль и из Лондона прислали комиссию проверяльщиков.
Один из этих проверяльщиков вступил с Гастингсом в личный конфликт. После того как Гастинг публично назвал его лжецом, тот вызвал генерал губернатора на дуэль. Рано утром оба явились на место схватки, и тут выяснилось вот что.
Ни генерал-губернатор Индии, ни лондонский комиссар, присланный его проверять, совершенно не умеют стрелять.
Гастинг стрелял из пистолета, раз или два в жизни. Комиссар не стрелял, ни разу. Заряжать пистолет не умел ни один. Поэтому зарядить оружие - вопреки дуэльным правилам - пришлось их секундантам, офицерам армии.
Мне кажется, это очень красивый кейс, который говорит многое о социальной динамике и иерархии. Компания - это гипермилитаризованное государство, расширяющее свою зону влияния в Индии огнем и мечом. Армия Компании - уже вполне сопоставима с королевской, а вскоре - превзойдет по численности армию любого европейского государства.
Но на вершине ее иерархии - нет военных. И верховный наместник, и проверяльщик из столицы присланный поставить его на место - сугубо кабинетные люди. Они очень хорошо заполняют отчеты - чем и занимались всю жизнь - но не имеют ни малейшего понятия как заряжать пистолет.
Тут еще вот какой момент есть. Наше восприятие XVIII в. - оно все таки чутка кинематографично. Балы, дуэли, погони, и прочие романтические приключения. Короче говоря, образ столетия - это прежде всего образ его придворной жизни.
Но ведь в реале-то существовала и другая жизнь. Совсем не придворная, и даже не дворянская. Огромную, и все возрастающую роль играли люди, которые тупо провели всю жизнь в офисе.
Noblesse du robe
И вот о них мы практически ничего не знаем. В образ столетия они не вписываются совершенно.
Но ведь в реале-то существовала и другая жизнь. Совсем не придворная, и даже не дворянская. Огромную, и все возрастающую роль играли люди, которые тупо провели всю жизнь в офисе.
Noblesse du robe
И вот о них мы практически ничего не знаем. В образ столетия они не вписываются совершенно.
Про начальство, которое в отличие от простолюдинов “никогда не жалуется”. Здесь нужно сделать важное уточнение. Русское начальство никогда не жалуется публично или в присутствии другого начальства. Здесь оно держит фейс. Но оно вполне может жаловаться приватно, в присутствии своих домашних слуг. Процитирую совершенно великолепную книгу “Время Березовского”. Диалог между Авеном и Белковским о личности Березовского.
Авен: Как Борис вспоминал об этих годах? Он сожалел о своих ошибках? Что, по его мнению, он неправильно сделал?
Белковский: В маниакальном состоянии он вспоминал все это как годы триумфа. А в депрессивном состоянии воспринимал это так, что его все обманули и кинули. Что он честно выкладывался за ельцинское дело, а его просто использовали…
Авен: Мне кажется, у него не было депрессий.
Белковский: Нет, Петр, вы, видимо, их не видели, потому что вы для него были важным человеком. А при взгляде на важного человека он всегда становился маниакальным.
Авен: Маниакальным он был, конечно.
Б: А я не был для него важным человеком. Я был для него домашним человеком, что-то вроде прислуги. Пусть даже высокопоставленной, но прислуги. И поэтому меня он не стеснялся. И я часто видел его в депрессивном состоянии
Звучит логично. Слуга - он на то и слуга, чтобы в его присутствии не стесняться. Слуга, что ему говорят, то и делает. Скажут - кофе принесет, скажут - румбу станцует. Скажут - сапоги вычистит. Скажут - сядет рядом и будет депрессивные жалобы выслушивать. Хозяин не сдерживает себя в обществе слуги, и потому слуга - видит истинное лицо хозяина. Которого не видят - и не могут увидеть другие хозяева. Например, другие олигархи вроде Петра Авена. В присутствии которых Березовский тщательно фильтрует базар и никаких жалоб не допускает.
Русский начальник (а олигарх - это начальник) твердо знает, что публично, в т.ч. в присутствии другого начальства жаловаться нельзя.
Авен: Как Борис вспоминал об этих годах? Он сожалел о своих ошибках? Что, по его мнению, он неправильно сделал?
Белковский: В маниакальном состоянии он вспоминал все это как годы триумфа. А в депрессивном состоянии воспринимал это так, что его все обманули и кинули. Что он честно выкладывался за ельцинское дело, а его просто использовали…
Авен: Мне кажется, у него не было депрессий.
Белковский: Нет, Петр, вы, видимо, их не видели, потому что вы для него были важным человеком. А при взгляде на важного человека он всегда становился маниакальным.
Авен: Маниакальным он был, конечно.
Б: А я не был для него важным человеком. Я был для него домашним человеком, что-то вроде прислуги. Пусть даже высокопоставленной, но прислуги. И поэтому меня он не стеснялся. И я часто видел его в депрессивном состоянии
Звучит логично. Слуга - он на то и слуга, чтобы в его присутствии не стесняться. Слуга, что ему говорят, то и делает. Скажут - кофе принесет, скажут - румбу станцует. Скажут - сапоги вычистит. Скажут - сядет рядом и будет депрессивные жалобы выслушивать. Хозяин не сдерживает себя в обществе слуги, и потому слуга - видит истинное лицо хозяина. Которого не видят - и не могут увидеть другие хозяева. Например, другие олигархи вроде Петра Авена. В присутствии которых Березовский тщательно фильтрует базар и никаких жалоб не допускает.
Русский начальник (а олигарх - это начальник) твердо знает, что публично, в т.ч. в присутствии другого начальства жаловаться нельзя.
Восточная Европа: отыгрыш Второй Мировой, с поправкой на более старое, вымирающее общество
Соединенные Штаты: отыгрыш 1968 года, опять же - с поправкой на более старое общество (особенно если смотреть на белых)
Восточная Азия: подъем милитаристской Японии, в этот раз более массивной, но зато быстро стареющей, и уже очень скоро - вымирающей
Общий знаменатель: старение всех без исключения индустриальных обществ -> невиданная и неслыханная демографическая структура с преобладанием пожилых и стариков. Возможно, поэтому привычные исторические метафоры и параллели плохо объясняют происходящее. Все запаралеленные здесь события происходили в молодых, растущих странах, с численным преобладанием молодежи.
Сегодня же мы имеем численное преобладание стариков. В этой ситуации наша привычная логика, интуиция, примеры и метафоры - не работают. Как ведут себя такие общества - мы не знаем.
Соединенные Штаты: отыгрыш 1968 года, опять же - с поправкой на более старое общество (особенно если смотреть на белых)
Восточная Азия: подъем милитаристской Японии, в этот раз более массивной, но зато быстро стареющей, и уже очень скоро - вымирающей
Общий знаменатель: старение всех без исключения индустриальных обществ -> невиданная и неслыханная демографическая структура с преобладанием пожилых и стариков. Возможно, поэтому привычные исторические метафоры и параллели плохо объясняют происходящее. Все запаралеленные здесь события происходили в молодых, растущих странах, с численным преобладанием молодежи.
Сегодня же мы имеем численное преобладание стариков. В этой ситуации наша привычная логика, интуиция, примеры и метафоры - не работают. Как ведут себя такие общества - мы не знаем.
Предварительные результаты местных выборов в Англии.
1. Полный разгром тори (синие)
2. Умеренный подъем лейбористов (красные)
3. И вот тут сюрприз. Большая часть потерянных тори мест уходит не к лейбористам, а к независимым партиям (либеральным демократам, зеленым, реформ) - или вообще к независимым кандидатам.
В общем, самое интересное здесь - это не протестное голосование против консерваторов, а мощный подъем независимых кандидатов + третьих партий, которые и собрали большую часть протестных голосов. via https://x.com/FromSteveHowell/status/1786282623184121927
1. Полный разгром тори (синие)
2. Умеренный подъем лейбористов (красные)
3. И вот тут сюрприз. Большая часть потерянных тори мест уходит не к лейбористам, а к независимым партиям (либеральным демократам, зеленым, реформ) - или вообще к независимым кандидатам.
В общем, самое интересное здесь - это не протестное голосование против консерваторов, а мощный подъем независимых кандидатов + третьих партий, которые и собрали большую часть протестных голосов. via https://x.com/FromSteveHowell/status/1786282623184121927
Значение бокса у нас понимают неправильно. Бокс - он вырос из традиции английского кулачного боя. Так вот - кулачный бой, он ведь не только про агрессию. Он еще и про доверие. Оба участника схватки знают:
Никто из них не вытащит ножа
Этому, надо сказать, искренне удивлялись многие путешественники с Континента.
Никто из них не вытащит ножа
Этому, надо сказать, искренне удивлялись многие путешественники с Континента.
Пишут, что США приостановили поставки боеприпасов Израилю. Если это правда, то отсюда следует важный и значимый вывод:
В центре миросистемы - протесты работают. Ты не можешь просто взять и устроить в Нью-Йорке Тяньаньмэнь. В какой то момент придется идти с демонстрантами на компромисс.
А вот на периферии - можешь. И это, в значительной степени, обессиливает протест. Если протестующих в случае чего можно просто утопить в крови, то и договариваться с ними в общем то незачем.
https://www.axios.com/2024/05/05/israel-us-ammunition-shipment-hold
В центре миросистемы - протесты работают. Ты не можешь просто взять и устроить в Нью-Йорке Тяньаньмэнь. В какой то момент придется идти с демонстрантами на компромисс.
А вот на периферии - можешь. И это, в значительной степени, обессиливает протест. Если протестующих в случае чего можно просто утопить в крови, то и договариваться с ними в общем то незачем.
https://www.axios.com/2024/05/05/israel-us-ammunition-shipment-hold
Axios
U.S. put a hold on an ammunition shipment to Israel
It is the first time since the Oct. 7 attack that the U.S. has stopped a weapons shipment intended for the Israeli military.
В XVIII-XIX в. Британская Ост-Индская компания подчинила себе Индию, превратившись тем самым в крупнейшую коммерческую структуру мира. Армия Компании превосходила по численности армию английского короля.
На пике влияния Компания контролировала больше половины внешнеторгового оборота Великобритании. Экономика Англии оказалась в значительной степени завязана на одного единственного игрока.
После восстания сипаев в 1857-1859 г. у Компании отобрали право на управление субконтинентом. Вскоре она тихо и незаметно загнулась.
В 2024 брендом «Ост-Индская Компания» владеют два брата из Кералы, которые держат магазин «чая, кофе и шоколада» в лондонском Вест-Энде.
Чай, кстати, хороший.
Рекомендую.
На пике влияния Компания контролировала больше половины внешнеторгового оборота Великобритании. Экономика Англии оказалась в значительной степени завязана на одного единственного игрока.
После восстания сипаев в 1857-1859 г. у Компании отобрали право на управление субконтинентом. Вскоре она тихо и незаметно загнулась.
В 2024 брендом «Ост-Индская Компания» владеют два брата из Кералы, которые держат магазин «чая, кофе и шоколада» в лондонском Вест-Энде.
Чай, кстати, хороший.
Рекомендую.
Помню, у одного индуса мне бросилась в глаза вот какая фраза:
«Американцам трудно нас понять, потому что они на все смотрят с т.з. расы. Но здесь, в Индостане, раса - ничто по сравнению с религией. А религия - ничто по сравнению с ненавистью к своим родственникам по самым пустым, высосанным из пальца поводам»
«Американцам трудно нас понять, потому что они на все смотрят с т.з. расы. Но здесь, в Индостане, раса - ничто по сравнению с религией. А религия - ничто по сравнению с ненавистью к своим родственникам по самым пустым, высосанным из пальца поводам»
Общая проблема оптимизации состоит в следующем. Оптимизировать будет не Абсолютный Дух, а бесхвостая обезьяна - по своему вкусу и разумению. Поэтому итоговый результат успешной оптимизации - это, как правило, полная нежизнеспособность оптимизированного организма.
Противоядием, в данном случае, является ограниченный масштаб оптимизации. Ограничение масштаба - ограничение ущерба.
Противоядием, в данном случае, является ограниченный масштаб оптимизации. Ограничение масштаба - ограничение ущерба.
Почему Ллойд Джордж поставил Эрика Геддеса руководить адмиралтейством:
“Он умел делегировать работу”
(Bruce Lockhart. Return to Malaya)
“Он умел делегировать работу”
(Bruce Lockhart. Return to Malaya)
Белоусов - гиперкомпетентен. Это белая ворона в довольно таки антиинтеллектуальной элите РФ.
Взгляд, может быть и правильный, но эгоцентричный. Предлагаю - в качестве эксперимента - поставить в фокус не себя любимых, а Китай:
Эгоцентричный взгляд: Китай захватил наш рынок.
Синоцентричный взгляд: Наш рынок спас Китай.
Я говорю на полном серьезе и нисколько не преувеличиваю. На 1990 год частная индустрия Китая только-только делала свои первые шаги. Это, в основном, было небольшие предприятия, цеха, мастерские. В массе своей, довольно низкого уровня. Да, они могли произвести товар дешево, но продать этот товар на Запад, чаще всего, не было никакой возможности.
С крахом СССР перед китайцами открылся огромный, богатый (Reality check: На 1991 год, РФ, Украина, Беларусь - это по сравнению с Китаем очень даже богатые страны), и абсолютно непритязательный рынок. Который реально купит всю ту дребедень, которую на тот момент способны произвести китайцы.
Вот почему будущие китайские миллиардеры так часто делали свои первые большие деньги в пост-СССР. Европа и США - это в лучшем случае второй-третий шаг для будущих китайских магнатов. А первый шаг - это Москва, Харьков, Стерлитамак.
СНГ - это буквально китайское Эльдорадо.
https://www.tg-me.com/longviewecon/2391
Эгоцентричный взгляд: Китай захватил наш рынок.
Синоцентричный взгляд: Наш рынок спас Китай.
Я говорю на полном серьезе и нисколько не преувеличиваю. На 1990 год частная индустрия Китая только-только делала свои первые шаги. Это, в основном, было небольшие предприятия, цеха, мастерские. В массе своей, довольно низкого уровня. Да, они могли произвести товар дешево, но продать этот товар на Запад, чаще всего, не было никакой возможности.
С крахом СССР перед китайцами открылся огромный, богатый (Reality check: На 1991 год, РФ, Украина, Беларусь - это по сравнению с Китаем очень даже богатые страны), и абсолютно непритязательный рынок. Который реально купит всю ту дребедень, которую на тот момент способны произвести китайцы.
Вот почему будущие китайские миллиардеры так часто делали свои первые большие деньги в пост-СССР. Европа и США - это в лучшем случае второй-третий шаг для будущих китайских магнатов. А первый шаг - это Москва, Харьков, Стерлитамак.
СНГ - это буквально китайское Эльдорадо.
https://www.tg-me.com/longviewecon/2391
Telegram
Экономика долгого времени
Кстати, хотел бы обратить внимание на то, что реформы в РФ 1990-х и «открытие Китая» совпадают по времени. У нас принято считать, что какие-то «хорошие» предприятия, оставшиеся от СССР, разрушили реформы 1990-х. Но проблема в том, что одновременно с этим…
На самом деле, все логично:
1. Брамины - это потомки арийских завоевателей из черноморско-уральских степей.
2. В Индию они пришли недавно, в Бронзовом веке. Подчинили себе местных и объявили их низшими кастами.
3. А вообще то, мигрантам-понаехам с севера давно пора сматывать удочки и убираться домой, в родные степи.
Индия - для шудр.
1. Брамины - это потомки арийских завоевателей из черноморско-уральских степей.
2. В Индию они пришли недавно, в Бронзовом веке. Подчинили себе местных и объявили их низшими кастами.
3. А вообще то, мигрантам-понаехам с севера давно пора сматывать удочки и убираться домой, в родные степи.
Индия - для шудр.
Встретил вот какое наблюдение. Логично считать, что расист, ставящий во главу угла расу, будет крайне озабочен распространением и приумножением этой самой расы. Исходя из этой логики, белые националисты, например, должны были бы заводить огромные, многодетные семьи.
Однако по факту этого не наблюдается. А наблюдается скорее обратное. У американских белых националистов и детей обычно немного (иногда 1, но чаще - 0), да и с созданием функциональных полных семей обычно напряженка. То есть сторонники белого превосходства декларируют приверженность расе, но не прилагают особых усилий для ее сохранения и приумножения.
А кто тогда прилагает?
Сектанты
Огромные, африканских масштабов семьи встречаются в США преимущественно у всякого рода религиозных фундаменталистов. Амиши - это самый известный, и описанный в культуре пример, но вообще то таких сект с хорошим слэш колоссальным естественным приростом в США - много. Делать линейную экстраполяцию (в духе “через 200 лет потомки амишей будут составлять 100% населения США”) я бы не стал, но факт в том, что доля сектантов и их потомков в населении США в обозримом будущем будет только возрастать - и очень быстро. Потому что сектанты действительно хорошо плодятся.
И вот тут парадокс. Амишам - как и другим сектантам - вообще побоку раса, гены, и биология. У них в центре внимания - Бог. Однако по факту они действуют так, как если бы выполняли программу белого национализма.
И наоборот - белые националисты живут так, как если бы будущее своей расы не имело бы для них никакого значения.
Тут есть над чем подумать.
Однако по факту этого не наблюдается. А наблюдается скорее обратное. У американских белых националистов и детей обычно немного (иногда 1, но чаще - 0), да и с созданием функциональных полных семей обычно напряженка. То есть сторонники белого превосходства декларируют приверженность расе, но не прилагают особых усилий для ее сохранения и приумножения.
А кто тогда прилагает?
Сектанты
Огромные, африканских масштабов семьи встречаются в США преимущественно у всякого рода религиозных фундаменталистов. Амиши - это самый известный, и описанный в культуре пример, но вообще то таких сект с хорошим слэш колоссальным естественным приростом в США - много. Делать линейную экстраполяцию (в духе “через 200 лет потомки амишей будут составлять 100% населения США”) я бы не стал, но факт в том, что доля сектантов и их потомков в населении США в обозримом будущем будет только возрастать - и очень быстро. Потому что сектанты действительно хорошо плодятся.
И вот тут парадокс. Амишам - как и другим сектантам - вообще побоку раса, гены, и биология. У них в центре внимания - Бог. Однако по факту они действуют так, как если бы выполняли программу белого национализма.
И наоборот - белые националисты живут так, как если бы будущее своей расы не имело бы для них никакого значения.
Тут есть над чем подумать.
Был недавно в маленьком английском городке - заходил в местный музей. Музей находится в здании средневековой помещичьей усадьбы. Поскольку со средних веков здание было уже 100500 раз перестроено, от былого помещичьего дома осталось не так много элементов. Но некоторые все-таки сохранились. Например - камин.
Камин - кирпичный, середины XV в. И на камине висит - вот какая пояснялка. В Англии XV в. кирпич - и особенно качественный кирпич - это была штука дорогая и почти всегда импортная. Хай тек позднего средневековья. И поскольку везли его издалека - обычно из Фландрии - то и стоил он соответственно. Поэтому кирпичный камин - это роскошь, демонстративное потребление, призванное подчеркнуть богатство и статус хозяина. Мол, смотрите, какой наш сквайр толстосум - он себе *целый камин* из кирпича отгрохал.
И подумал я в этой связи вот о чем:
Московский Кремль
Он ведь, собака, построен плюс минус в ту же эпоху, ну может на несколько десятилетий позже. И сколько в этом Кремле кирпичей? Миллионов под двести наверное. Плюс - это же не единственный кремль конца XV - начала XVI в. Там же вскоре бахнули коломенский, зарайский, новгородский - и еще всякие там крепостные сооружения по мелочи. Короче, очень и очень много они все кирпича сожрали.
Откуда в далекой, варварской Московии такой хай тек, да еще и в таких количествах?
Итальянцы делали, понятное дело. Мы говорим “строили Кремль”, но ведь по факту получается, что им надо было целую производственную цепочку с нуля создавать, начиная тупо от производства строительных материалов. То есть речь идет не о том, что приехал архитектор здание построил, а о том, что из Италии приехала команда и осуществила решение под ключ, причем в циклопических масштабах.
То есть глядя на Кремль, мы на самом деле смотрим на проект Альберт Кановского характера и Альберт Кановских же масштабов.
Модернизация/создание Московии - это, судя по всему, проект очень и очень смахивающий на сталинскую индустриализацию, как по размаху, так и по способу осуществления.
Камин - кирпичный, середины XV в. И на камине висит - вот какая пояснялка. В Англии XV в. кирпич - и особенно качественный кирпич - это была штука дорогая и почти всегда импортная. Хай тек позднего средневековья. И поскольку везли его издалека - обычно из Фландрии - то и стоил он соответственно. Поэтому кирпичный камин - это роскошь, демонстративное потребление, призванное подчеркнуть богатство и статус хозяина. Мол, смотрите, какой наш сквайр толстосум - он себе *целый камин* из кирпича отгрохал.
И подумал я в этой связи вот о чем:
Московский Кремль
Он ведь, собака, построен плюс минус в ту же эпоху, ну может на несколько десятилетий позже. И сколько в этом Кремле кирпичей? Миллионов под двести наверное. Плюс - это же не единственный кремль конца XV - начала XVI в. Там же вскоре бахнули коломенский, зарайский, новгородский - и еще всякие там крепостные сооружения по мелочи. Короче, очень и очень много они все кирпича сожрали.
Откуда в далекой, варварской Московии такой хай тек, да еще и в таких количествах?
Итальянцы делали, понятное дело. Мы говорим “строили Кремль”, но ведь по факту получается, что им надо было целую производственную цепочку с нуля создавать, начиная тупо от производства строительных материалов. То есть речь идет не о том, что приехал архитектор здание построил, а о том, что из Италии приехала команда и осуществила решение под ключ, причем в циклопических масштабах.
То есть глядя на Кремль, мы на самом деле смотрим на проект Альберт Кановского характера и Альберт Кановских же масштабов.
Модернизация/создание Московии - это, судя по всему, проект очень и очень смахивающий на сталинскую индустриализацию, как по размаху, так и по способу осуществления.
Тут на самом деле затронуто одно глубокое заблуждение, характерное для российского/постсоветского дискурса. Заблуждение состоит в следующем:
“Были две коммунистические державы: Россия и Китай. В 1990е Россия продалась Западу, а вот Китай - не стал ложиться под иностранцев, отстояв свою самобытность и экономический суверенитет”
Но ведь дело обстояло ровно противоположным образом. Из двух держав, это как раз Китай “продался” иностранцам, в то время как Россия - принципиально никому продаваться не стала. Это в Китае иностранные компании реально допустили до приватизации. Это в Китае иностранцев реально впустили на китайский рынок, создав тем самым миллиард проблем для госсектора (начиная с массового бегства толковых специалистов из ВПК на иностранные предприятия). В России, по большому счету, ни того, ни другого так и не произошло.
Идея о том, что Китай как-то там себя отстоял, а Россия - прогнулась, представляет собой одно из главных, центральных заблуждений, так и не осмысленных ни либералами, ни патриотами. В реальности это как раз Китай проявил крайнюю гибкость, подлаживаясь и подстраиваясь, в то время как Россия - стояла как скала.
Этого у нас почти никто не понял, и вряд ли скоро поймет.
https://www.tg-me.com/longviewecon/2586
“Были две коммунистические державы: Россия и Китай. В 1990е Россия продалась Западу, а вот Китай - не стал ложиться под иностранцев, отстояв свою самобытность и экономический суверенитет”
Но ведь дело обстояло ровно противоположным образом. Из двух держав, это как раз Китай “продался” иностранцам, в то время как Россия - принципиально никому продаваться не стала. Это в Китае иностранные компании реально допустили до приватизации. Это в Китае иностранцев реально впустили на китайский рынок, создав тем самым миллиард проблем для госсектора (начиная с массового бегства толковых специалистов из ВПК на иностранные предприятия). В России, по большому счету, ни того, ни другого так и не произошло.
Идея о том, что Китай как-то там себя отстоял, а Россия - прогнулась, представляет собой одно из главных, центральных заблуждений, так и не осмысленных ни либералами, ни патриотами. В реальности это как раз Китай проявил крайнюю гибкость, подлаживаясь и подстраиваясь, в то время как Россия - стояла как скала.
Этого у нас почти никто не понял, и вряд ли скоро поймет.
https://www.tg-me.com/longviewecon/2586
Telegram
Экономика долгого времени
Я много раз писал здесь, что хронический не-допуск "иностранцев" к приватизации в 1990-е был большой ошибкой. Во-первых, это был прямой урон бюджету. Во-вторых, более спекулятивно, это облегчило централизацию активов позднее. Самое трогательное в этой теме…