Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истец, подавая заявку, согласился с условиями закупки, при этом предъявляемые к банковской гарантии требования истцом соблюдены не были, следовательно, у ответчика имелись законные основания для принятия решения о заключении договора с иным участником закупки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-857/2024 по делу № А68-12337/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: истец, подавая заявку, согласился с условиями закупки, при этом предъявляемые к банковской гарантии требования истцом соблюдены не были, следовательно, у ответчика имелись законные основания для принятия решения о заключении договора с иным участником закупки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-857/2024 по делу № А68-12337/2022)
Постановление 👉Тут
#убытки
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий является независимым лицом, призванным обеспечить баланс различных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, то есть лицом, обладающим публичными функциями, для реализации которых управляющий наделен корреспондирующими друг другу полномочиями и обязанностями
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии документов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: арбитражным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством; Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
(Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904 по делу № А40-11386/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным решения об отказе в предоставлении копии документов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: арбитражным управляющим был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством; Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
(Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904 по делу № А40-11386/2023)
Определение 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кредитором доказаны факты наличия не погашенной должником задолженности перед ним, отсутствия у должника возможности погасить задолженность, наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, доведения им должника до банкротства, наличия объективной невозможности установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, не переданной контролирующим должника лицом арбитражному управляющему.
По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
(Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #доказывание
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кредитором доказаны факты наличия не погашенной должником задолженности перед ним, отсутствия у должника возможности погасить задолженность, наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, доведения им должника до банкротства, наличия объективной невозможности установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, не переданной контролирующим должника лицом арбитражному управляющему.
По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
(Определение ВС РФ от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #доказывание
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: анализ описательности и ложности спорного обозначения применительно к рубрикам товаров, в отношении которых оно зарегистрировано, в оспариваемом решении полностью отсутствует. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества. Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу № СИП-572/2014 (Определением ВС РФ от 13.04.2015 № 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано) и от 23.07.2015 по делу № СИП-35/2015.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1356/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решения суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: анализ описательности и ложности спорного обозначения применительно к рубрикам товаров, в отношении которых оно зарегистрировано, в оспариваемом решении полностью отсутствует. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества. Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу № СИП-572/2014 (Определением ВС РФ от 13.04.2015 № 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано) и от 23.07.2015 по делу № СИП-35/2015.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1356/2023
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Принцип законных ожиданий подлежит применению исключительно в отношении конкретного лица, на чье имя ранее была осуществлена регистрация, содержащая спорный элемент. Распространение данного принципа на других лиц не соответствует положениям действующего законодательства
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение воспринимается в качестве характеристики спорных услуг, в частности в качестве указания на их вид и назначение, и не требует дополнительных рассуждений и домысливания. Документов, подтверждающих фактическое интенсивное и длительное использование компанией обозначения на территории РФ при оказании спорных услуг, не представлено.
Довод заявителя о предоставлении правовой охраны аналогичному обозначению на территории иностранного государства был отклонен Роспатентом, поскольку в рамках экспертизы заявленного обозначения исследовалось его соответствие законодательству Российской Федерации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1262/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: спорное обозначение воспринимается в качестве характеристики спорных услуг, в частности в качестве указания на их вид и назначение, и не требует дополнительных рассуждений и домысливания. Документов, подтверждающих фактическое интенсивное и длительное использование компанией обозначения на территории РФ при оказании спорных услуг, не представлено.
Довод заявителя о предоставлении правовой охраны аналогичному обозначению на территории иностранного государства был отклонен Роспатентом, поскольку в рамках экспертизы заявленного обозначения исследовалось его соответствие законодательству Российской Федерации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 по делу № СИП-1262/2023
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Нужно платить компенсацию при увольнении, даже если она указана только в трудовом договоре
Суть требования: о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении; о взыскании компенсации за задержку выплаты.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель не может произвольно отказаться исполнять условия трудового договора. Компенсацию следует выплатить несмотря на то, что ее нет в соглашении сторон об увольнении, системе оплаты труда и локальных нормативных актах.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-4839/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст57 #ст178
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании компенсации, причитающейся при увольнении; о взыскании компенсации за задержку выплаты.
Решение суда: требования удовлетворены.
Обоснование суда: работодатель не может произвольно отказаться исполнять условия трудового договора. Компенсацию следует выплатить несмотря на то, что ее нет в соглашении сторон об увольнении, системе оплаты труда и локальных нормативных актах.
(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-4839/2024)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст77 #ст57 #ст178
@sudpraktik_trud
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Суды отменили увольнение за прогул работника, который не подтвердил плохое самочувствие больничным
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: медсестра пропустила 2 смены из-за болезненного состояния. Подтвердила это справкой о вызове скорой помощи и направлением на госпитализацию. Так как больничного листа у работницы не было, ее уволили за прогулы. Она обратилась в суд.
Три инстанции указали, что трудовой договор расторгли незаконно. Сотрудница отсутствовала по уважительной причине — из-за ухудшения состояния здоровья. Она сообщила о ней работодателю до увольнения, в суде это подтвердили также свидетели.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу № 88-7242/2024, 2-1074/2023)
#трудовыеспоры #ст192 #ст234
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: медсестра пропустила 2 смены из-за болезненного состояния. Подтвердила это справкой о вызове скорой помощи и направлением на госпитализацию. Так как больничного листа у работницы не было, ее уволили за прогулы. Она обратилась в суд.
Три инстанции указали, что трудовой договор расторгли незаконно. Сотрудница отсутствовала по уважительной причине — из-за ухудшения состояния здоровья. Она сообщила о ней работодателю до увольнения, в суде это подтвердили также свидетели.
(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 по делу № 88-7242/2024, 2-1074/2023)
#трудовыеспоры #ст192 #ст234
@sudpraktik_trud
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: постановление старшего оперуполномоченного не может иметь преюдициальной силы и должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 8578/01, от 08.02.2002 № 7286/01, от 01.02.1996 № 7291/95.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1261/2024 по делу № А64-1994/2019)
Постановление 👉Тут
#доказывание #ОРД #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: постановление старшего оперуполномоченного не может иметь преюдициальной силы и должно оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 8578/01, от 08.02.2002 № 7286/01, от 01.02.1996 № 7291/95.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1261/2024 по делу № А64-1994/2019)
Постановление 👉Тут
#доказывание #ОРД #банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: довод банка о том, что должник проигнорировал телефонные звонки, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата.
Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-757/2024 по делу № А62-4347/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #ответственность
@sudpraktik
Суть требования: об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: довод банка о том, что должник проигнорировал телефонные звонки, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и его результата.
Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.
Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-757/2024 по делу № А62-4347/2023)
Постановление 👉Тут
#КоАП #ответственность
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Вопрос о добросовестности или недобросовестности участника гражданского оборота является вопросом факта, а значит, подлежит установлению при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции
Суть требования: об обязании переименовать подраздел на сайте в сети Интернет.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: требования лицензиата выходят за рамки лицензионного договора, предусматривающего право использования товарного знака, поскольку направлены на ограничения прав лицензиара по администрированию его сайта. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о добросовестности или недобросовестности участника гражданского оборота является вопросом факта, а значит, подлежит установлению при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Из обжалуемых актов следует, что ни признаков навязывания при заключении указанного договора, ни признаков недобросовестности суды не установили. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 № С01-436/2024 по делу № А40-147017/2023
@sudpraktik
Суть требования: об обязании переименовать подраздел на сайте в сети Интернет.
Решения суда: отказано.
Обоснование суда: требования лицензиата выходят за рамки лицензионного договора, предусматривающего право использования товарного знака, поскольку направлены на ограничения прав лицензиара по администрированию его сайта. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о добросовестности или недобросовестности участника гражданского оборота является вопросом факта, а значит, подлежит установлению при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Из обжалуемых актов следует, что ни признаков навязывания при заключении указанного договора, ни признаков недобросовестности суды не установили. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2024 № С01-436/2024 по делу № А40-147017/2023
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Суды разобрали увольнение сотрудника, который не мог забираться на стеллажи
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сотрудника направили на медосмотр. Там его признали не годным для такой работы. Ему предложили подходящие по здоровью вакансии, но он от них отказался. Когда специалиста уволили, он обратился в суд. Две инстанции встали на сторону работодателя. Они разъяснили: хотя непосредственно работы на высоте не входят в обязанности специалиста, ему нужно совершать действия с большим риском падения. Значит, присутствует производственный фактор, который квалифицирован как работа на высоте и требует определенного состояния здоровья.
Необходимость провести СОУТ обосновали как раз тем, как на заводе расположен архив.
Кассация же среди прочего отметила, что труд специалиста стал относиться к работам на высоте, но договор с ним не изменили. Следовало сделать это, а при отказе от новых условий и предложенных вакансий уволить сотрудника.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-3495/2024 по делу № 2-92/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст312т9 #ст74 #ст57
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: сотрудника направили на медосмотр. Там его признали не годным для такой работы. Ему предложили подходящие по здоровью вакансии, но он от них отказался. Когда специалиста уволили, он обратился в суд. Две инстанции встали на сторону работодателя. Они разъяснили: хотя непосредственно работы на высоте не входят в обязанности специалиста, ему нужно совершать действия с большим риском падения. Значит, присутствует производственный фактор, который квалифицирован как работа на высоте и требует определенного состояния здоровья.
Необходимость провести СОУТ обосновали как раз тем, как на заводе расположен архив.
Кассация же среди прочего отметила, что труд специалиста стал относиться к работам на высоте, но договор с ним не изменили. Следовало сделать это, а при отказе от новых условий и предложенных вакансий уволить сотрудника.
(Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 № 88-3495/2024 по делу № 2-92/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст76 #ст312т9 #ст74 #ст57
@sudpraktik_trud
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: индексация присужденных денежных сумм приводит размер долга в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату погашения долга; довод о том, что с даты введения в отношении должника банкротных процедур уплачиваются мораторные проценты, а индексация присужденных денежных сумм не производится, отклонен.
(Определение ВС РФ от 19.03.2024 № 86-КГ23-6-К2)
#банкротство #индексация
@sudpraktik
Суть требования: об индексации присужденных денежных сумм.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: индексация присужденных денежных сумм приводит размер долга в соответствие с действующими инфляционными процессами на дату погашения долга; довод о том, что с даты введения в отношении должника банкротных процедур уплачиваются мораторные проценты, а индексация присужденных денежных сумм не производится, отклонен.
(Определение ВС РФ от 19.03.2024 № 86-КГ23-6-К2)
#банкротство #индексация
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Сама по себе аффилированность не свидетельствует о недействительности сделок, к правоотношениям сторон в таком случае применяется повышенный стандарт доказывания
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подтверждены реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения, конкурсным управляющим не доказано то, что стороны сделок действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. Судами правомерно учтено, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО, что в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при условии, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы такой обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-3726/2024 по делу № А41-80102/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: подтверждены реальность отношений сторон сделок, наличие предоставления встречного исполнения, конкурсным управляющим не доказано то, что стороны сделок действовали с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. Судами правомерно учтено, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности ООО, что в соответствии положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при условии, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Доказательств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы такой обычной хозяйственной деятельности или превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-3726/2024 по делу № А41-80102/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы были проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, не установлено фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-620/2024 по делу № А54-6897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, так как мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы были проведены финансовым управляющим в полном объеме, источники для погашения кредиторских задолженностей должника не выявлены, не установлено фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-620/2024 по делу № А54-6897/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
Суть требования: о взыскании упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не было исследовано то обстоятельство, что стороны при заключении договора детализированно согласовали правовые последствия необходимости проведения ремонта кровли здания, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, может ли условие договора быть квалифицировано в качестве ограничения ответственности арендодателя за невозможность использования арендованного помещения арендатором при необходимости проведения ремонтных работ кровли.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1147/2024 по делу № А23-2001/2022)
Постановление 👉Тут
#упущеннаявыгода
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании упущенной выгоды.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не было исследовано то обстоятельство, что стороны при заключении договора детализированно согласовали правовые последствия необходимости проведения ремонта кровли здания, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о том, может ли условие договора быть квалифицировано в качестве ограничения ответственности арендодателя за невозможность использования арендованного помещения арендатором при необходимости проведения ремонтных работ кровли.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 № Ф10-1147/2024 по делу № А23-2001/2022)
Постановление 👉Тут
#упущеннаявыгода
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
По смыслу норм ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: финансовым управляющим необходимые мероприятия в ходе банкротства гражданина не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены в установленном порядке, взысканное вступившими в законную силу судебными актами имущество должника в конкурсную массу не возвращено, в связи с чем суды завершили процедуру реализации имущества должника преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6836/2024 по делу № А41-46926/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: финансовым управляющим необходимые мероприятия в ходе банкротства гражданина не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу не были запрошены в установленном порядке, взысканное вступившими в законную силу судебными актами имущество должника в конкурсную массу не возвращено, в связи с чем суды завершили процедуру реализации имущества должника преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-6836/2024 по делу № А41-46926/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14482/2019 по делу № А40-95953/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы #издержки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 № Ф05-14482/2019 по делу № А40-95953/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы #издержки
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
Суть требования: о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: договор является заключенным, недействительным не признан, контрагенты ответчика надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства, а исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору не доказано. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды верно указали, что данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2024 № С01-404/2024 по делу № А40-220192/2020
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: договор является заключенным, недействительным не признан, контрагенты ответчика надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства, а исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору не доказано. При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды верно указали, что данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2024 № С01-404/2024 по делу № А40-220192/2020
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Суды взыскали доплату за сверхурочный труд, поскольку инвалиду не сократили рабочую неделю
Суть требования: о взыскании задолженности за сверхурочную работу; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за задержку выплат; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: сотрудник предоставил справку об инвалидности II группы, однако продолжал выполнять обязанности как обычно — по 40 ч в неделю, а не по 35. Переработку ему не оплатили, поэтому он обратился в суд. Три инстанции сошлись во мнении: организация не выполнила обязанность сократить инвалиду рабочее время. За сверхурочные часы сотруднику нужно доплатить. Неважно, что он был согласен с прежним графиком.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 № 88-23923/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст92 #ст152
@sudpraktik_trud
Суть требования: о взыскании задолженности за сверхурочную работу; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании компенсации за задержку выплат; о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда: требования удовлетворены в части.
Обоснование суда: сотрудник предоставил справку об инвалидности II группы, однако продолжал выполнять обязанности как обычно — по 40 ч в неделю, а не по 35. Переработку ему не оплатили, поэтому он обратился в суд. Три инстанции сошлись во мнении: организация не выполнила обязанность сократить инвалиду рабочее время. За сверхурочные часы сотруднику нужно доплатить. Неважно, что он был согласен с прежним графиком.
(Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 № 88-23923/2023)
Определение 👉Тут
#трудовыеспоры #ст92 #ст152
@sudpraktik_trud
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Выплата пособий: суд указал, как считать срок для направления сведений страхователем
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: СФР счел, что страхователь нарушил 3-дневный срок подачи сведений для назначения пособия, и выписал штраф. Первая инстанция наказание отменила. По ее мнению, нарушения нет. Данные направили в пределах 3 дней с даты заявления застрахованного о закрытии электронного больничного.
Апелляция решила иначе и поддержала проверяющих. Срок считают с даты направления страхователю сведений о закрытии электронного больничного путем информирования на сервисе электронного взаимодействия с СФР.
Страхователь не доказал, что эти сведения ему отправили позднее даты закрытия больничных либо вовсе не направляли. То, что он вовремя их не обнаружил, не освобождает его от штрафа.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 № 13АП-794/2024 по делу № А56-92743/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании незаконным решения о привлечении к ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: СФР счел, что страхователь нарушил 3-дневный срок подачи сведений для назначения пособия, и выписал штраф. Первая инстанция наказание отменила. По ее мнению, нарушения нет. Данные направили в пределах 3 дней с даты заявления застрахованного о закрытии электронного больничного.
Апелляция решила иначе и поддержала проверяющих. Срок считают с даты направления страхователю сведений о закрытии электронного больничного путем информирования на сервисе электронного взаимодействия с СФР.
Страхователь не доказал, что эти сведения ему отправили позднее даты закрытия больничных либо вовсе не направляли. То, что он вовремя их не обнаружил, не освобождает его от штрафа.
(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 № 13АП-794/2024 по делу № А56-92743/2023)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры
@sudpraktik_trud