В преддверии завтрашнего голосования по выборам новых членов РАН на Общем собрании РАН член-корреспондент РАН Д.Х.Квон опубликовал в «Независимой газете» любопытные и местами весьма ядовитые наблюдения, озаглавленные «РАН как настоящая мечта настоящего ученого»:

https://www.ng.ru/vision/2025-05-27/10_9261_dream.html

В частности, говоря об обнародованных справках-аннотациях на кандидатов в члены РАН, он заметил, что на них лежит печать «большого советского стиля», который люди моего поколения хорошо помнят. Там с использованием весьма высокопарных выражений перечислены многочисленные достижения кандидатов. Д.Х.Квон заканчивает свое эссе так:

Приведенный список достижений внушает просто трепет. Еще больший трепет внушает размер списка. Ведь число претендентов, жаждущих стать членами РАН, достигает почти 2 тыс. И каждый не один раз «впервые разработал», «создал», «впервые исследовал», «впервые описал»...

Какая, можно сказать, мощь научного интеллекта современной России! Правда, частота (чуть ли не в 2/3 случаев) употребления слова «разработан (а, ы, о)», пожалуй, великовата. К тому же если вспомнить состояние современной российской науки, уже не один десяток лет плетущейся в хвосте мирового научного мейнстрима...

Мне нравится российская наука. Мне нравится Российская академия наук – предмет настоящей мечты практически каждого русского ученого.

Тем временем, основной этап выбора новых членов РАН уже завершен. Специализированные Отделения РАН завтра представят отобранных ими претендентов на рассмотрение Общего собрания. Соответствующий список пока не обнародован, но уже известно, кого в нем не будет. В посте от 16 декабря прошлого года я рассказывал о списке десяти наиболее цитируемых ученых из России в 2023 году:

https://top2percentscientists.com/top-10-researchers-from-russia-2024/

Из этого списка в текущих выборах участвовали Руслан Зуфарович Валиев и Артем Ромаевич Оганов. Оба активнейшим образом работают, продолжают получать первоклассные научные результаты. И, к сожалению, ни тот, ни другой не получили поддержки коллег в тех Отделениях, где они баллотировались.

На новом сайте РАН опубликованы списки кандидатов в члены РАН, утвержденные общими собраниями Отделений РАН:

https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/

Именно по этим кандидатурам завтра будет проходить голосование на Общем собрании членов РАН. Так что есть время заранее посмотреть на эти списки и составить свое мнение. Тем самым, сохраняется заданная ранее «планка открытости» при проведении выборов в РАН.

В СМИ уже появились первые отклики:

https://www.rbc.ru/society/28/05/2025/6835e3bf9a79477f2c5e4c46

На Общем собрании РАН начали считать голоса на выборах новых членов Академии. Тем временем, я хотел бы обратить внимание на любопытную новость из-за океана:

https://www.gazeta.ru/politics/news/2025/05/29/25906586.shtml

Я сначала не поверил, нашел более развернутое описание высказываний нового министра здравоохранения США в The Guardian:

https://www.theguardian.com/us-news/2025/may/28/rfk-jr-medical-journals

Роберт Кеннеди – младший, конечно, не может запретить всем американским ученым публиковаться в наиболее известных мировых медицинских журналах, которые он назвал «коррумпированными» (Lancet, New England Journal of Medicine, JAMA). Но он может это сделать по отношению к ученым, работающим в National Institute of Health, а также на гранты от National Institute of Health.

«Коррумпированные» журналы Кеннеди обвинил в том, что они контролируются фармацевтическими компаниями. Дальше цитирую по статье в The Guardian:

Вместо этого Кеннеди изложил планы по запуску государственных журналов, которые стали бы «выдающимися журналами», поскольку финансирование от National Institute of Health позволило бы исследователям публиковать хорошие, непредвзятые результаты.

В этом фрагменте мне послышались знакомые мотивы, попадающие в унисон с высказываниями некоторых наших руководителей от науки.

Завершилось Общее собрание Академии, посвященное выборам новых членов РАН. Списки избранных академиков и членов-корреспондентов можно посмотреть на новом сайте РАН:

https://new.ras.ru/activities/announcements/vybory-chlenov-ran-klyuchevaya-informatsiya/

Если кому интересны количественные итоги голосования по тем или иным кандидатам, на новом сайте РАН имеется видеозапись прямой трансляции третьего дня работы Общего собрания (как и двух предшествующих дней):

https://new.ras.ru/activities/announcements/28-30-maya-translyatsiya-obshchego-sobraniya-chlenov-ran/

В скобках замечу, что размещение видеозаписей на официальном сайте РАН стало возможным только c началом работы нового сайта, и я рад, что три года назад мы успели его запустить.

Во время работы Общего собрания данный ТГ-канал преодолел рубеж в 10 тысяч подписчиков. Так что вчера, в соответствии с действующим законодательством, я подал заявку на его регистрацию в Роскомнадзоре. Через Госуслуги это у меня заняло три минуты, поскольку канал не анонимный, и я пишу все посты сам.

Не скрою, мне было приятно, когда на Общем собрании ко мне подходили многие коллеги и говорили, что регулярно читают мой ТГ-канал. Считаю это важной частью своей общественной деятельности, и постараюсь и дальше рассказывать о событиях, которые я считаю важными для российской научно-образовательной сферы.

Итоги недавно закончившегося Общего собрания членов РАН, посвященного выборам новых членов Академии, широко комментируются в СМИ и социальных сетях. Это и понятно – обсуждение темы кого выбрали, а кого нет, неизменно вызывает повышенный интерес. Если все же отвлечься от «персонального» аспекта, хотелось бы обратить внимание на две публикации в СМИ, в которых, на первый взгляд, делаются противоположные выводы. В редакционном материале от «Независимой газеты» утверждается, что сегодня можно наконец говорить о завершении реформы РАН:

https://www.ng.ru/editorial/2025-06-01/2_9264_red.html

а опытнейший журналист Вячеслав Терехов (Интерфакс) задается вопросом о возможности новой реорганизации Академии:

https://www.interfax.ru/russia/1028854

Такой вывод он делает, исходя из прозвучавшего на Общем собрании предложения отказаться от двухступенчатого членства в Академии (академик и член-корреспондент) и привести всех членов РАН к единому статусу. К этому призвал член-корреспондент РАН В.В.Абонеев, специалист в области овцеводства. Знаю, что некоторые коллеги восприняли это выступление как «прощупывание почвы», ведь такое решение предлагалось в изначальном варианте реформы РАН 2013 года. Но я так не думаю: скорее всего, это просто реакция на итоги текущих выборов, где Василий Васильевич участвовал, но проиграл более молодому коллеге.

С другой стороны, в материале от «Независимой газеты» содержится напоминание о том, что незадолго до Общего собрания был сформирован Попечительский совет РАН во главе с Президентом РФ. Думаю, что он соберется до следующего Общего собрания РАН, которое планируется на осень. И вряд ли он будет рассматривать вопросы типа ускорения ремонта здания, которое в народе называют «Золотые мозги». По итогам заседания Попечительского совета следует ожидать более серьезных решений. Так что вывод НГ о завершении реформы РАН не представляется бесспорным.

Президент США Дональд Трамп 23 мая подписал указ, озаглавленный «Восстановление золотого стандарта науки». Вот полный текст этого указа с сайта Белого дома:

https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/restoring-gold-standard-science/

Что же понимается под золотым стандартом науки? Смысл этого термина раскрывается в третьем разделе указа: «Золотой стандарт науки» означает науку, проводимую таким образом, который:
(i) воспроизводим;
(ii) прозрачен;
(iii) учитывает ошибки и неопределенности;
(iv) уделяет внимание коллаборативным и междисциплинарным аспектам;
(v) подвергает сомнению свои выводы и предположения;
(vi) учитывает возможность опровержения гипотез;
(vii) подлежит беспристрастной экспертной оценке;
(viii) принимает отрицательные результаты как ценность;
(ix) не имеет конфликта интересов.

Казалось бы, кто может возражать против этих принципов? А между тем после публикации указа в научном сообществе США поднялась волна критики, острие которой направлено не против самих составляющих «золотого стандарта», а против предлагаемых мер, по его внедрению. В частности, Управление по научно-технической политике Белого дома, возглавляемое научным советником президента США Майклом Крациосом, должно в 30-дневный срок подготовить руководство по внедрению «золотого стандарта науки» во всех научных учреждениях, подведомственных правительству США. И затем все эти учреждения еще через 30 дней отчитаться о практическом внедрении этих принципов.

Ученые опасаются, что если раньше были принципы DEI (разнообразие, равенство, инклюзивность), то теперь на смену им придут принципы «золотого стандарта науки», которые будет внедряться с той же степенью некомпетентности и административного рвения.

Особенно если учесть, что указ Трампа начинается с таких слов: «За последние 5 лет уверенность в том, что ученые действуют в интересах общества, значительно упала. Большинство исследователей в области науки и технологий считают, что наука сталкивается с кризисом воспроизводимости. Фальсификация данных ведущими исследователями привела к громким отзывам финансируемых из федерального бюджета исследований. К сожалению, федеральное правительство способствовало этой потере доверия.»

То есть постулируется, что все было плохо. С учетом этого, вряд ли руководители научных институтов будут рапортовать наверх, что с «золотым стандартом» у них все хорошо. Ниже приводятся ссылки на статьи из Science и Nature, в которых описывается реакция научного сообщества США на указ Трампа о «золотом стандарте»:

https://www.science.org/content/article/what-does-trump-s-call-gold-standard-science-really-mean

https://www.nature.com/articles/d41586-025-01668-x

Казалось бы, давно пора перестать удивляться умению пишущих о науке журналистов использовать броские, далекие от научной точности обороты для привлечения внимания к своим материалам. Но все же недавняя статья в МК о смертельных опасностях, которые нас подстерегают на кухне, бьет в этом отношении все рекорды:

https://www.mk.ru/social/2025/06/02/beregis-posudomoechnoy-mashiny-nazvan-desyatok-samykh-opasnykh-predmetov-na-kukhne.html

Мое внимание исходно привлек подзаголовок: «Эксперты предупредили о смертельно опасной связи между посудомоечной машиной и слабоумием». Я подумал – неужели опять микропластик? Конечно же, он, родимый. Приведу некоторые фрагменты текста.

Обычно на кухне хранятся самые вкусные блюда в вашем доме, но все новые исследования показывают, что почти вся бытовая техника может вызвать у вас невероятное недомогание. Ученые обнаружили некоторые тревожные связи между этими предметами - от столешниц и раковин до холодильников и микроволновых печей - и такими заболеваниями, как рак, слабоумие и сепсис.

Использование посудомоечных машин связано с ростом числа случаев слабоумия из-за их способности распространять микропластик, который засоряет мозг. Газовые плиты связаны с распространением токсичных химикатов, вызывающих различные респираторные заболевания, включая астму. Даже кухонные сковороды связаны с раком и бесплодием из-за "вечных" химикатов, используемых в их изготовлении.

Посудомоечные машины могут быть тайной причиной роста заболеваемости деменцией во всем мире. Ученые из Университета Квинсленда предупредили, что использование пластиковых изделий в посудомоечной машине приводит к выделению токсичных микропластиков, которые затем могут загрязнять другую посуду. Микропластики достаточно малы, чтобы преодолевать биологические барьеры, такие как гематоэнцефалический барьер, что вызывает опасения по поводу их потенциального воздействия на здоровье человека и функции мозга. Эти частицы связаны не только с деменцией, но и с раком, болезнями сердца и проблемами с фертильностью.

В заметке описываются разнообразные опасности не только от посудомоечных машин, но и от столешниц, губок, раковин, разделочных досок, холодильников, газовых плит, микроволновок и кухонной посуды. В общем, в кухню лучше не заходить, а готовить пищу в лесу на костре, как наши далекие предки. Я нашел исходный материал в Daily Mail, на основе которого написана заметка в МК:

https://www.dailymail.co.uk/snapchat/article-14767813/How-different-kitchen-items-cause-life-changing-illnesses.html

Все эти «кухонные страсти» там описаны со ссылкой на научных экспертов, либо на публикации в научных журналах. Но нетрудно заметить, что ученые говорят одно, а журналист интерпретирует их слова так, чтобы они прозвучали как «ужастик». В общем, принципами «золотого стандарта науки» (см. предыдущий пост) тут и не пахнет.

Хроники борьбы с гомеопатией пополнились еще одним эпизодом:

https://rtvi.com/news/ostalas-bez-zashhity-v-mgu-nazvali-dissertacziyu-po-gomeopatii-bessmyslennoj-i-novatorskoj/

Позавчера президент Национальной академии наук США Marcia McNutt выступила с ежегодным докладом о состоянии науки в США (State of the Science 2025). По сравнению с прошлогодним докладом (см. пост в данном ТГ-канале от 3 июля 2024 года) общий тон выступления поменялся, стал значительно более тревожным.

Беспокойство вызывает и все более заметное отставание от Китая по ключевым научным направлениям, и осуществляемые новым правительством США значительные сокращения бюджетов на научные исследования, и плачевный уровень естественно-научного и математического образования в большинстве американских школ, и визовые ограничения, не позволяющие привлекать зарубежные таланты, и общая забюрократизированность сферы научных исследований. ТГ-канал Innovation & Research опубликовал основные тезисы этого выступления на русском языке:

https://www.tg-me.com/abulaphia/5678

а также продемонстрированные в ходе доклада слайды:

https://www.tg-me.com/abulaphia/5679

Видеозапись доклада можно посмотреть здесь:

https://www.youtube.com/watch?v=MENzD7eVtZA

Интересно, что критика действий новой администрации США прозвучала в докладе весьма приглушенно. Несмотря на то, что сокращение финансирования напрямую затронуло Академию - об этом говорится в статье в Science, опубликованной накануне выступления McNutt:

https://www.science.org/content/article/national-academies-staggering-trump-cuts-brink-dramatic-downsizing

Эта статья интересна еще и тем, что в ней приводятся цифры по финансированию и по числу сотрудников аппарата объединения трех американских академий (наук, инженерных наук и медицинских наук), сокращенно – NASEM. Оказывается, что там числится 1100 сотрудников, а финансирование от Правительства США в 2023 году составляло 200 миллионов USD. Так что неправильно представлять национальные академии в США как абсолютно беспристрастные и независимые – их функционирование критически зависит от денег из федерального бюджета. С учетом этого, не стоило ожидать от выступления McNutt открытой критики нынешнего курса правительства США в сфере науки – несмотря на то, что о таких ожиданиях говорится в заключительных абзацах статьи в Science.

Исходно я заинтересовался проблемой влияния пластиковых отходов на экологическую обстановку, поскольку всю жизнь работаю в области науки о полимерах. И в полной мере понимаю, какой громадный скачок совершила наша цивилизация за последние 100 лет за счет использования синтетических полимерных материалов.

Казалось бы, пути назад уже нет, и тут появляются странные люди, которые говорят, что пластик – это зло, и от него надо отказаться, а в противном случае мы все погибнем под горами пластикового мусора. Как дополнительный аргумент, появилось понятие микропластика, который неизбежно возникает при естественной деградации полимерных материалов. Он проникает в живые организмы (в том числе – в организм человека), и якобы может оказывать на них особо вредное воздействие.

В 2023-2024 годах была проведена даже серия межправительственных конференций под эгидой ООН, посвященная проблеме загрязнения планеты пластиковыми отходами. Она пока не привела к каким-либо результатам, но агрессивная риторика представителей некоторых стран (включая многие европейские) там проявилась в полной мере. Они ратуют не только за сокращение производства полимерных материалов, но и ископаемого сырья, из которого эти материалы производятся (в основном, нефти).

В настоящее время на производство полимеров уходит 4% от общемировой добычи нефти. Но если полимерная промышленность продолжит развиваться теми же темпами, что и сегодня, то к середине века эта доля может возрасти до 20%. Поэтому логично предположить, что пропаганда уменьшения мирового производства полимеров проходит в русле общего критического настроя против ископаемого топлива.

Но главное острие этой критики – не загрязнение полимерными отходами, а климатические изменения, глобальное потепление. В качестве рецепта предлагается переход на «возобновляемые» источники энергии. Сторонники такого перехода утверждают, что это должно уменьшить содержание «парникового» углекислого газа в атмосфере и ослабить эффект глобального потепления. Парижское соглашение 2015 года по климату, проведенное под эгидой ООН, закрепило этот подход как официальный, а понятия «низкоуглеродная энергетика», «карбоновый след» и т.д. стали восприниматься чиновниками как «священная корова».

В данном ТГ-канале я неоднократно писал, что реальная картина климатических изменений не может быть сведена только к увеличению выбросов углекислого газа за счет сжигания ископаемого топлива (см. посты от 5,12 и 16 января, 25 марта и 7 мая). В частности, необходимо учитывать и эффекты, связанные с вмешательством человеческой цивилизации в сложившиеся глобальные экосистемы, включая продолжающуюся вырубку лесов для производства «экологичных» деревянных изделий, бумаги и картона (см. посты от 7 и 13 мая).

Реализация Парижских соглашений 2015 года пока идет «ни шатко, ни валко». Производящие нефть и газ страны не спешат сокращать добычу. Поэтому энтузиасты немедленной реализации этих соглашений стали все чаще вспоминать, что благодаря согласованной политике большинства промышленно развитых стран удалось предотвратить глобальную катастрофу – «озоновая дыра», обнаруженная 50 лет назад над Антарктидой, стала постепенно исчезать. Про эту «дыру» все уже порядком подзабыли, а между тем еще 30 лет назад она была в центре внимания, и за ее открытие была даже присуждена Нобелевская премия 1995 года.

Недавно по этой тематике прошла интересная дискуссия на портале антропогенез ру в рамках научно-просветительского форума «Ученые против мифов». Стенограмму можно посмотреть здесь:

https://vk.com/@antropogenez_ru-ozonovaya-dyra

А ссылки на видео приведены здесь:

https://www.tg-me.com/antropogenez_ru/21739

Предоставляю читателям судить, чьи аргументы в дискуссии были весомее. Но хотел бы отметить позицию А.Соколова, который выступал в роли «адвоката дьявола». Его вопросы-сомнения по поводу «озоновой дыры» выглядят вполне резонными.

В газете «Поиск» опубликован репортаж о проходившей в конце мая конференции «Научное издание международного уровня – 2025», которая была организована Ассоциацией научных редакторов и издателей (АНРИ):

https://poisknews.ru/releases/vektor-zadan/

В этом репортаже, в частности, приведены тезисы выступлений представителей аппарата РАН, издательства «Наука» и Российского центра научной информации (РЦНИ). Все они в унисон говорили о том, что сейчас в РАН идет подготовительная работа по многим направлениям, и если еще немного подождать, то российская научная периодика выйдет на путь ускоренного развития и будет соответствовать лучшим мировым стандартам. Приведу некоторые ключевые выдержки из материала в «Поиске»:

Научно-издательская политика Российской академии наук базируется на принципах суверенности и сохранения идентичности отечественной научной периодики. РАН объединяет усилия по подготовке, модернизации и продвижению высокорейтинговых академических журналов, а также повышению их значимости в государственной системе оценки научной деятельности.

Основная цель работы Межведомственной рабочей группы (МРГ) - повысить до стандартов мирового уровня качество русскоязычных журналов. Они должны занять высшие позиции в первых двух уровнях перечня, соизмеримые с позициями ведущих мировых изданий. РЦНИ как оператор провел предварительное категорирование, результаты которого направлены в экспертные советы и отделения РАН для оценки.

Сейчас для перевода на английский «Наука» использует искусственный интеллект, активно тестируется и перевод на китайский. Планы издательства включают переход к значительно большему количеству журналов, предполагается сделать их коллекцию сопоставимой с коллекциями крупнейших мировых издательств.

В 2024 году возникло новое понимание Единого перечня научных изданий (ЕПНИ). Теперь его основные задачи: устранение множественности списков; приоритизация публикации в российских журналах для недопущения утраты их значимости; избавление от влияния общемировой конъюнктуры; оценка значимости любых критериев по их влиянию на развитие российской науки. В МРГ отказались от идеи ранжировать российские и зарубежные издания одинаковым набором метрик, теперь будут отдельные методики. Количество российских журналов в новом перечне должно существенно увеличиться (в первой версии их было около 1200). Система уровней в едином перечне - не наукометрическая линейка, а государственный инструмент создания стимулов и ограничений для развития оте¬чественной науки.

Эти высказывания можно интерпретировать как намерение существенно расширить российскую часть Белого списка – ЕПНИ, включив туда большое количество журналов из списка ВАК. Да еще обеспечить, чтобы эти журналы заняли «высшие позиции в первых двух уровнях перечня». Предполагается, что такие меры обеспечат «суверенность отечественной научной периодики» и избавят ее от «влияния общемировой конъюнктуры». Впечатляет также фраза о том, что «система уровней в ЕПНИ – государственный инструмент создания стимулов и ограничений (!) для развития отечественной науки».

Должен сказать, что пока система ограничений/трудностей для развития отечественной науки в научно-издательском деле работает исправно (вспоминается забавное перефразирование лозунга из советских времен: «нет таких трудностей, которые не смогли бы создать большевики»). По-прежнему, переводы на английский язык статей 2024 года в журналах РАН нигде не выложены. Со статьями на русском языке можно ознакомиться только с рабочих компьютеров тех организаций, на которых оформлена подписка.

А в 2025 году появилась новая напасть: компания CrossRef прекратила присваивать идентификатор DOI всем журналам РАН, издаваемым «Наукой». То есть, на сайте РЦНИ эти идентификаторы формально проставлены, но они никуда не ведут. Реально это приводит к тому, что даже метаданные публикуемых статей не видны в большинстве баз данных (кроме РИНЦ, где три года назад был своевременно введен свой идентификатор EDN).

Новости по проблеме микропластика.

(а) Хотел бы обратить внимание на запись недавней программы «Время науки» на Радио «Комсомольская правда», где проблемы микропластика обсуждаются с членом-корреспондентом РАН С.В.Люлиным, а в роли ведущих выступает академик А.М.Сергеев и журналист М.Баченина:

https://vk.com/video-114816593_456247257?access_key=4e310e1297f710ac56

Кстати, я обнаружил, что Александр Михайлович и Мария в последнее время регулярно выходят в эфир, обсуждая различные резонансные темы, связанные с наукой, и передачи получаются весьма интересными. А Сергей Владимирович рассказал все правильно, имеет смысл послушать.

(б) Решено, что третья конференция «Микропластик в науке о полимерах» будет проходить в Самарканде (Узбекистан) с 20 по 24 октября 2025 года в статусе международной конференции (первые две конференции были всероссийскими и проводились в Великом Новгороде). Дедлайн подачи тезисов – 15 августа. Веб-сайт конференции:

https://microplastics.ru/

(в) Вчера в МК вышла заметка о том, что ученые ГЕОХИ РАН определили концентрацию микропластика в Москве-реке, и она оказалась около 100 мкг/л:

https://www.mk.ru/science/2025/06/11/soderzhanie-mikroplastika-v-moskvereke-opredelili-uchenye-vyvody-udivili.html

Прочитал оригинальную статью:

https://elibrary.ru/item.asp?id=80627936

Примененный авторами способ выделения гидрофобных примесей в воде с помощью вращающейся спиральной колонки с использованием системы вода-масло вполне интересен. Но в дальнейшем для анализа полученного твердого осадка был применен метод масс-спектрометрического анализа продуктов пиролиза, и это привело в той же ошибке, что и в статье про «ложку в голове» (см. пост от 5 февраля): относительно небольшие молекулы с углеводородными «хвостиками» (например, попавшие в Москву-реку моющие средства) были ошибочно идентифицированы как «полиэтилен». Если исключить этот лже-полиэтилен, то остается концентрация микропластика в диапазоне нескольких микрограмм на литр – в это я охотно верю, но это на порядки меньше концентрации других примесей в речной воде.

(г) Закончу данный обзор на шутливой ноте. В последнее время мне стала попадаться на глаза реклама различных чудодейственных средств «очистки организма от микропластика» (ссылки приводить здесь не буду, чтобы не рекламировать заведомую чушь). Причем стоит это удовольствие очень недешево. Чтобы оправдать эту стоимость, предлагаются различные небезопасные инвазивные процедуры типа забора крови, ее «очистки» и затем возвращения в кровоток пациента. И я подумал, что это один из немногих случаев, когда гомеопатия может быть полезна. Пусть лучше «очищающие организм» граждане сосут сахарные шарики – вреда точно не будет. Минус на минус дает плюс!

Тем временем до Отделений РАН дошли предложения Российского центра научной информации (РЦНИ) по трансформации «Белого списка» научных журналов в Единый государственный перечень научных изданий (ЕГПНИ). Вернее, предлагается оценить «российскую часть» входящих в ЕГПНИ журналов (насколько удалось понять, решение по зарубежным журналам пока не принято).

Первый сюрприз: в ЕГПНИ предлагается включить не только 1100 журналов из Russian Science Citation Index (RSCI), но все журналы из так называемого «списка ВАК». С учетом этого, список будет содержать более 3 тысяч российских научных журналов.

Второй сюрприз: отнесение российских научных журналов к одной из четырех категорий там определяется числом баллов, вычисляемых по замысловатой формуле. Но несложная прикидка показывает, что большей части входящих в RSCI журналов будет присвоена первая категория, а остальным журналам из старого «списка ВАК» достанутся категории с второй до четвертой.

Отделениям РАН предлагается оценить эти предложения (в рамках своей специальности) и одобрить их, либо внести свои контрпредложения. Считаю, что Академии ни в коем случае нельзя одобрять включение в ЕГПНИ всех журналов из старого «списка ВАК», не входящих в RSCI, среди которых много откровенно «мусорных» изданий.

В противном случае ТГ-канал КРИНЖ – Качественный Российский Индекс Научных Изданий (@rinc_kruto) сможет сопровождать свои забавные посты об откровенной ахинее в научных публикациях примечанием «одобрено Российской академией наук».

Поступившие в Отделения РАН новые предложения по оценке «веса» публикаций в научных журналах (см. предыдущий пост) заставляют еще раз напомнить прописные истины о научной деятельности, о которых чиновники (да и некоторые ученые) время от времени забывают.

Цель научной работы – получение нового знания. Когда новое знание получено, этот факт закрепляется публикацией в научном журнале (в прикладных областях альтернативой является оформление патента). При выборе журнала ключевым фактором является максимально широкая аудитория читателей – именно это обстоятельство позволяет вернее закрепить приоритет на новое знание.

Иными словами, научные статьи пишутся не для того, чтобы ими отчитываться, а чтобы их читали. Если статья пишется только для отчета, то, скорее всего, это плохая статья. Если система, основанная на Едином государственном перечне научных журналов (ЕГПНИ) – Белом списке, будет оценивать статьи в журналах, которые никто не читает, выше, чем статьи в журналах с широкой аудиторией, то это плохая система. И она будет объективно тормозить развитие науки в России.

Компания Clarivate Analytics опубликовала Journal Citation Reports 2025. Теперь можно ознакомиться с импакт-факторами научных журналов за 2024 год по версии Web of Science, увидеть полное число цитирований на статьи из этих журналов в 2024 году. Соответствующие данные приводит ТГ-канал «Научные журналы и базы данных»:

https://www.tg-me.com/rujournals/936

Можно также увидеть к какому квартилю (по версии Web of Science) теперь относится тот или иной журнал, а также провести сравнение с квартилем прошлого года.

Экспресс-анализ этих данных показывает, что большая часть российских научных журналов продолжает оставаться в четвертом квартиле (индексируются переводные англоязычные версии журналов). Журнал «Успехи химии» сохранил свою позицию в первом квартиле, а журнал «Успехи физических наук» переместился из первого квартиля во второй.

Вчера выступил с пленарным докладом о микропластике в Менделеевском центре Санкт-Петербургского университета в рамках «Летней недели химии». Почувствовал большой интерес к этой теме, к которой надо подходить с научной точки зрения, спокойно и последовательно. При этом очень важно разъяснять обществу необоснованность многих поверхностных заявлений, единственной причиной которых является «ловля хайпа» на модной теме.

Такие заявления появляются в СМИ каждый день. Вчера на лекции я шутливо посочувствовал жителям Санкт-Петербурга, рассказывая об исследовании, в котором показывается, что из-за микропластика женщинам не рекомендуется проводить период перед родами вблизи моря (см. пост от 24 марта). А вернувшись вечером в гостиницу, прочитал, что, оказывается, «проживание у морского побережья опасно для сердца»:

https://www.gazeta.ru/science/news/2025/06/18/26064050.shtml

И виноват в этом, конечно же, микропластик. Так что неправ оказался Иосиф Бродский, который считал, что «лучше жить в глухой провинции у моря»!

На этой неделе обнародованы данные по Nature Index 2025 (этот показатель оценивает страны и организации по числу научных работ, опубликованных в ведущих научных журналах). Интересно отметить, что по этому показателю Китай теперь намного (почти в полтора раза) опережает США, причем за год общемировая доля Китая возросла на 17.4%, а доля США уменьшилась на 10.1%:

https://www.nature.com/nature-index/research-leaders/2025/country/all/global

Если судить по процессам, которые сейчас происходят в американской науке, в ближайшие годы этот разрыв будет увеличиваться. По этому случаю ТГ-канал «Evening Prophet» опубликовал вчера интересный комментарий:

https://www.tg-me.com/eveningprophet/2883

который в сокращенном и «причесанном» виде приводятся ниже:

«Китай уже в 90е проявлял большие амбиции к росту своего научного потенциала, и действовали они очень грамотно - изучая архитектуру научного рынка и проводя консультации с его ключевыми участниками. Китайские делегации на какое-то время обосновались в Амстердаме в штаб-квартире Elsevier, стараясь понять, как обеспечить удобный доступ китайских ученых в единое информационное пространство. Голландцы рассказали китайцам как работают редакции, что такое peer review, репутация, качество данных и все то, на чем стоит здание современной науки.

Китайцам надо отдать должное - они ужасно любят учиться и всегда готовы за это платить. В начале 21 века они подписали с Elsevier контракт на полную подписку всех институтов Китайской АН и университетов на их журналы и реферативную базу Scopus, но выдвинули дополнительное условие - в данном случае не трансфер технологий, а полное обучение ученых и научных администраций навыкам коммуникаций с редакциями и написания современного класса научных статей. Ну и - не без того - помощь в продвижении авторитетных китайских ученых в редколлегии журналов Elsevier.

Academic writing стал обязательным курсом для всех китайских ученых - даже самых уважаемых. Строгое рецензирование было введено во внутренние журналы. Началась накачка их контента - охота за качественными публикациями. За десятилетие уровень китайских статей из мусорного стал вполне пристойным, еще за десятилетие - достойным, сейчас - они на равных конкурируют с лучшими мировыми школами. Стратегия долгого пути правильными методами у китайцев получается прекрасно.

Что было у нас? Я пытался вступить в контакт с Минобрнауки (по контексту тут автор говорит о времени середины нулевых – прим. АХ) - тупо не поняли, что это. Решили, что какие-то дельцы. Над рассказом про китайскую программу посмеялись – «куда им до нас». Никакого academic writing (сами научатся). Никаких программ взаимного научного обмена в части редакций и брендов. В общем, тему полностью слили.

Конечно, мне тут расскажут про обильное финансирование китайской науки, про "тысячу талантов", про массу других способов вывести науку в космос. Но что отличает китайских чиновников от наших - желание понять основы. И не слить все на свистелки, которыми можно хвастаться начальству...»

По-моему, очень поучительные рассуждения, особенно с учетом того, что с конца 2022 года вектор политики руководства РАН в научно-издательской сфере направлен в прямо противоположную сторону по сравнению с выбором руководителей китайской науки.

Очень элегантная работа вчера опубликована в Nature Chemistry. Группе ученых из Университета Эдинбурга (Великобритания) удалось в какой-то степени «скрестить ежа с ужом»: найти способ получения известнейшего обезболивающего и жаропонижающего средства парацетамол из полимерных отходов (использованных пластиковых бутылок из полиэтилентерефталата - ПЭТ):

https://www.nature.com/articles/s41557-025-01845-5

Опуская некоторые подробности, их метод можно описать так: ПЭТ разложили до терефталевой кислоты, затем получали из нее гидроксамовую кислоту и добавили ее к хорошо известной клеточной культуре кишечной палочки (E. coli), лишив эту культуру возможности самостоятельно размножаться. К удивлению ученых, кишечная палочка нашла выход: использовала «внутренние резервы» для создания каталитических центров «производства» нужной для размножения пара-аминобензойной кислоты.

Для этого нужно было осуществить известную в органической химии «перегруппировку Лоссена», которая обычно происходит в присутствии токсичных катализаторов на основе переходных металлов, либо при нагревании. А тут все произошло в мягких биологических условиях. То есть, кишечная палочка подтвердила поговорку «хочешь жить - умей вертеться». А если использовать известные методы генетической модификации кишечной палочки, то в итоге с 92% выходом получался парацетамол. Краткое изложение содержания данной статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://naukatv.ru/news/khimiki_prevratili_plastik_v_obezbolivayuschee_s_pomoschyu_bakterij

В принципе, нет ничего удивительного, что пластик в итоге превратился в лекарство, ведь и то, и другое получают из нефти. Но тут интересно, что все это превращение проходило в мягких «биологических» условиях, и без использования токсичных катализаторов. Также внушает оптимизм жизнестойкость бактерий: когда их лишили привычной пищи, они нашли выход и смогли синтезировать себе пищу из молекул, которые находились вокруг них. Даже если для этого им пришлось осуществить реакцию, для которой считалось, что она может проходить только в «жестких» условиях.

Сработала также «привязка» к модной проблеме пластиковых отходов. Данная работа не решит эту проблему, но зато статье обеспечен широкий резонанс. Она вышла только вчера, но многие мировые и российские СМИ уже написали о полученных результатах. Признаюсь, что и я прочитал эту статью, в основном, из-за этой «привязки».

В посте от 3 июня я уже писал об указе президента США от 23 мая «О восстановлении золотого стандарта науки». Там говорится о том, что научные исследования должны следовать девяти принципам:
(i) воспроизводимость;
(ii) прозрачность;
(iii) учет ошибок и неопределенностей;
(iv) учет коллаборативных и междисциплинарных аспектов;
(v) сохранение скептицизма к полученным выводам и предположениям;
(vi) учет возможности опровержения гипотез;
(vii) беспристрастная экспертная оценка;
(viii) понимание ценности отрицательных результатов;
(ix) отсутствие конфликта интересов.

Управлению по научно-технической политике Белого дома, которое возглавляется научным советником президента США Майклом Крациосом, было предписано в 30-дневный срок подготовить руководство по внедрению «золотого стандарта науки» во всех научных учреждениях, подведомственных правительству США. Сказано – сделано. Через 30 дней (23 июня) такое руководство появилось на сайте Белого дома:

https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/03/OSTP-Guidance-for-GSS-June-2025.pdf

Этот документ интересно прочитать. Вроде бы, никто не может возразить против девяти принципов «золотого стандарта». Однако внедрять эти принципы предлагается бюрократическими методами: по каждому принципу руководители учреждений должны составить «план мероприятий», который помимо прочего включает разработку «количественных показателей и механизмов оценки достижений» по каждому принципу. На все это дается два месяца: к 22 августа отчет по реализации принципов должен быть вывешен на сайте каждого научного учреждения и направлен в правительство США.

На основании своего жизненного опыта могу сказать, что такой подход вряд ли приведет к позитивным результатам. Практически наверняка заявки на гранты и отчеты по ним теперь будут включать девять новых разделов, в которых руководители проектов будут объяснять, как они следуют каждому из девяти «великих принципов», а собственно научная составляющая отойдет на второй план. А в самом худшем случае будут еще изобретены «количественные показатели» воспроизводимости, прозрачности, междисциплинарности и т.д., которые ученым придется повышать.

В посте от 3 июня я писал: «Ученые опасаются, что если раньше были принципы DEI (разнообразие, равенство, инклюзивность), то теперь на смену им придут принципы «золотого стандарта науки», которые будет внедряться с той же степенью некомпетентности и административного рвения». И похоже, что эти опасения пока оправдываются.

Понимая, что руководство по внедрению «золотого стандарта» вряд ли вызовет восторг в научном сообществе, Майкл Крациос вчера опубликовал в Science заметку «Разумная политика требует разумной науки»:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adz9562

на что главный редактор Science ответил вяловатой заметкой «Указ о научной честности появился из-за нашей медлительности и оборонительной позиции»:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adz9553

В последние дни многие СМИ удивили нас заголовками «Количество микропластика в стеклянных бутылках обеспокоило ученых», «В напитках «в стекле» обнаружили самое высокое содержание микропластика», «Развеян миф о безопасности стеклянных бутылок» и т.д. Вот, например, материал в газете ру:

https://www.gazeta.ru/science/news/2025/06/20/26085830.shtml

Посмотрел оригинальную работу, вот соответствующая ссылка:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0889157525005344

Если коротко описать основной результат, то было обнаружено, что напитках, разлитых в стеклянные бутылки, содержится больше частиц микропластика, чем в случае пластиковых бутылок. Авторы статьи считают, что этот эффект связан с мелкими частицами краски, попадающих в напитки от крышек бутылок.

Результаты статьи приводятся в числе частиц микропластика на литр напитка. Я уже многократно отмечал, что это неправильно – ведь из одной крупной частицы в результате естественной деградации может получиться множество мелких. Но надо отдать должное авторам: в полном тексте статьи они приводят распределение по размерам. Средний размер частицы, который они наблюдали в поле микроскопа – 100 микрон. Отсюда легко пересчитать результаты в микрограммы на литр – получаются единицы или десятки микрограмм на литр для разных типов напитков.

Много это или мало? Очень мало – достаточно посмотреть предельно допустимые концентрации (ПДК) для питьевой воды. Например, для кремния (который входит в состав песка/пыли) это 10 миллиграмм на литр – то есть на три порядка больше. Даже для нефтепродуктов ПДК – 100 микрограмм на литр. Так что не может исходить никакой угрозы от обнаруженных доз микропластика.

Вывод такой: можно пить воду из стеклянных бутылок, можно из пластиковых, можно из-под крана (в последнем случае я бы все же рекомендовал предварительно прокипятить). И не забивать себе голову различными выдуманными проблемами, у нас реальных проблем хватает.

Чтобы закончить на шутливой ноте, отмечу, что одним из напитков, наиболее свободным от микропластика, оказалось вино. От французских ученых трудно было ожидать другого результата.