Недавно был опубликован рейтинг Минтруда по трудоустройству выпускников. Этот рейтинг был составлен по двум показателям: доле трудоустроившихся выпускников-очников на второй год после выпуска и среднемесячной медианной зарплате на второй год после выпуска. О странностях полученных результатов размышляет заведующий кафедрой из ведущего технического вуза Казани (КНИТУ-КАИ) Алексей Лопатин:

https://m.business-gazeta.ru/article/676298

На мой взгляд, странности этого рейтинга были предопределены неудачным выбором критериев, по которым он составлялся. Доля трудоустроившихся выпускников и величина их заработной платы на второй год после выпуска – это ни о чем. Эти показатели подвержены быстротекущей конъюнктуре, и ни в коей мере не отражают ценности специалиста на протяжении всей его карьеры. Не говоря уже о том, что для ведущих вузов с большой аспирантурой лучшие кадры, продолжающие обучение в аспирантуре, по сути, тянут показатели этого рейтинга вниз.

Полезно также оглянуться назад, и сравнить величины заработной платы через два года после окончания вуза у людей, которые, по общему мнению, внесли важный вклад в прогресс человечества, с некоторыми их высокооплачиваемыми современниками, о которых сейчас мало кто вспоминает.

Институт статистических исследований и экономики знаний ВШЭ обновил статистические данные о состоянии аспирантуры в России по итогам 2024 года:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/07/02/1121460-dolya-muzhchin-sredi-aspirantov-v-rossii

Привожу ниже основные цифры из публикации в газете «Ведомости»:

В 2024 г. почти 73% аспирантов в российских университетах были мужчинами. Для сравнения: 10 лет назад, в 2015 г., мужчин среди аспирантов было чуть больше половины (52%).

Всего по результатам 2024 г. в российских вузах училось почти 126 000 аспирантов. Их количество за шесть лет увеличилось на треть (33%) с 84 300 в 2019 г. Резкий прирост приема в аспирантуру произошел в 2022 г. Если в 2021 г. в вузы зачислили около 28 000 человек, то на следующий год – свыше 45 100, т. е. на 38% больше.

Наряду с этим растет средний возраст аспирантов в целом. Если в 2015 г. треть из них (33%) были моложе 25 лет, то в 2024 г. каждый третий (33%) оказался старше 29 лет.

В 2024 г. почти половина (48%) поступивших в аспирантуру выбрали для изучения гуманитарные и социальные науки. Всего в прошлом году на программы аспирантуры пришло 35 700 человек. Среди специальностей лидируют «региональная и отраслевая экономика» (более 3000 человек) и «менеджмент» (свыше 1700). Почти половина поступивших (48%) обучаются по договорам об оказании платных образовательных услуг. Наибольшая концентрация платников среди всех специальностей на «менеджменте» (почти 93% от поступивших).

На основе этих сухих цифр читатели могут самостоятельно сделать свои выводы. Не бином Ньютона. Ждем феерического взлета научных исследований по экономике и менеджменту.

В рядах членов национальных академий наук США (собственно академии наук, академии инженерных наук и академии медицинских наук) нарастает ропот: многие считают, что руководители академий «зашли слишком далеко, чтобы угодить администрации Трампа и сделали слишком мало для защиты науки». Об этом недавняя заметка в Nature:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-01939-7

Руководство академий также упрекают во введении цензуры, имея в виду разосланные в марте внутренние указания о том, что члены академий больше не должны высказывать оценки по темам, явно связанным с DEI (разнообразие, равенство, инклюзивность). Раздаются даже голоса о вынесении вотума недоверия президенту Национальной академии наук Марсии МакНатт.

Другие члены академий поддерживают МакНатт и считают, что она пытается «пройти между Сциллой и Харибдой», балансировать в надежде пережить нынешнюю администрацию. В качестве подтверждения они приводят выпущенное месяц заявление академий о безопасности вакцин (что, видимо, в текущих реалиях оценивается как верх смелости) и важности работы консультативного комитета по вакцинам. Напомню, что все 17 членов этого комитета были недавно уволены новым министром здравоохранения и заменены на людей с «антипрививочными» настроениями.

МакНатт заявила Nature, что она столкнулась с «фаустовской дилеммой», поскольку само существование трех американских академий критически зависит от финансирования со стороны федерального правительства. Это финансирование идет за счет контрактов на написание отчетов по различным темам, связанным с наукой. В прошлом году эти контракты приносили 59% в общий бюджет академий, который составлял 360 миллионов долларов.

Уже сейчас известно, что к концу года финансирование за счет контрактов на написание отчетов будет сокращено на 30%. Члены академий понимают, что это приведет к существенной реорганизации работы академий. Но, насколько можно понять из заметки в Nature, они недовольны тем, что руководство академий разрабатывает планы такой реорганизации без совета с ними.

Различие в подходах двух групп членов американских академий подытоживается в конце заметки в Nature. Критики руководства говорят: «если мы не можем от лица академии решительно выступить в защиту науки, то зачем академия вообще нужна?». А МакНатт считает, что «академия должна уметь работать с любой администрацией, не только с теми, кто является энтузиастами науки».

Зачем российским ученым следить за перипетиями научной политики за океаном? Во-первых, США (наряду с Китаем) остается одной из двух крупнейших научных держав, которые определяют общий ландшафт исследований в мировом масштабе. Во-вторых, имеет смысл соотносить процессы в американской академии с тем, что происходит в Российской академии наук, подмечать сходства и различия. Скажем, полезно понимать, что и в американских академиях важнейшей функцией является экспертная (написание отчетов) и что на эти цели федеральное правительство выделяет бюджет, который в пересчете на рубли существенно превышает бюджет РАН.

Что касается различных реформ и структурных реорганизаций, то интересно, как будут действовать в американских академиях, и сравнить в нашим богатым опытом. Кстати, в РАН тоже возможны дальнейшие структурные изменения. В недавней публикации на сайте РАН:

https://new.ras.ru/activities/news/glava-ran-prinyal-uchastie-v-rasshirennom-zasedanii-byuro-oon-ran/

приводятся следующие слова Г.Я.Красникова: «Структура РАН во многом является наследием реформы 2013 года, когда к Российской академии наук присоединились две отраслевые академии — РАМН и РАСХН, сегодня она требует осмысления. При Президиуме РАН создана Комиссия под руководством академика Валерия Козлова, в задачу которой входит формирование предложений по новой отделенческой структуре к Общему собранию в декабре этого года.»

На истекшей неделе я дал комментарий по запросу Павла Котляра (RTVI) об очередной «страшилке» про микропластик:

https://rtvi.com/news/eto-smeshno-akademik-hohlov-oczenil-obnaruzhenie-teflona-v-semennoj-zhidkosti-lyudej/

Когда Павел мне рассказал, что некие ученые из университета Севильи обнаружили микропластик в жидкостях репродуктивной системы людей, я ответил, что ничего неожиданного в этом нет – такие исследования уже публиковались. Любые достаточно мелкие частицы могут проникать в биологические среды, но доля микропластика среди всех этих частиц, как правило, ничтожна (например, по сравнению с частицами неорганической пыли).

Далее мне прислали тезисы соответствующего доклада на конференции:

https://academic.oup.com/humrep/article/40/Supplement_1/deaf097.280/8182050

и тут я уже сильно удивился: авторы заявляют, что наибольшее число обнаруженных ими частиц – это политетрафторэтилен (ПТФЭ), более известный под торговой маркой тефлон. Этого полимера в мире производится всего 320 тысяч тонн, что на фоне 400 миллионов тонн других полимеров составляет менее 0.1%. Так что нет никаких основании полагать, что именно частицы этого полимера будут превалировать в биологических жидкостях – это действительно смешно.

Я все же решил более подробно разобраться, как авторы смогли получить столь странный результат. Для идентификации типа частиц они использовали метод прямой лазерной ИК-спектроскопии. С большой долей вероятности это был прибор Agilent 8700 LDIR, который специально разработан для анализа частиц микропластиков. О нем есть хороший рекламный текст на русском языке:

https://www.j-analytics.ru/files/article_pdf/9/article_9256_90.pdf

Рекламируется этот прибор так: «Процедура анализа очень проста, полностью автоматизирована и включает минимум шагов – поместите образец в 8700 LDIR и закройте дверцу, программное обеспечение Clarity делает все остальное.» Можно угадать, что испанские коллеги так и сделали. И раз ПО Clarity решило, что ИК-спектр наиболее похож на ПТФЭ, они и написали ПТФЭ. Не учтя при этом, что в сложных случаях, когда частицы окружены налипшим слоем биоты, восстановление химического состава частиц только на основании ИК-спектра – непростая задача. Стоит еще отметить, что данный прибор градуировался на реальных пробах воды из Индийского океана, а вовсе не на внутренних биологических жидкостях человека.

Кстати, в отмеченном выше рекламном тексте я бы отметил такой фрагмент: «97.4% идентифицированных частиц оказались природного происхождения (ИК-спектры целлюлозы, силикатов, угля, хитина и природных полиамидов), и только 2,6% были синтетическими полимерами различного состава. Согласно Domogalla-Urbansky et al. (2018), соотношение синтетических и природных микрочастиц пластиков лежит в диапазоне от 1:100 до 1:1000.» Это как раз то, что я все время подчеркиваю: в реальных условиях число частиц микропластика намного меньше числа частиц другой природы того же размера.

В последние дни широко обсуждается выступление директора Российского центра научной информации (РЦНИ) О.В.Белявского на заседании Пленума ВАК, которое состоялось 3 июля. В нем он изложил официальную позицию РЦНИ по проекту формирования Единого государственного перечня научных изданий (ЕГПНИ):

https://rcsi.science/press-center/news/novosti-nauki/direktor-rtsni-vystupil-na-plenume-vysshey-attestatsionnoy-komissii/

Со слайдами выступления О.В.Белявского можно ознакомиться на сайте РЦНИ:

https://rcsi.science/upload/medialibrary/352/20246flma02sf7ymevouu91h4n30rt8w/20250703_doklad_perechen.pdf

Я здесь уже писал о предлагаемой трансформации Белого списка в ЕГПНИ в постах от 14 и 16 июня. Предлагается включить в ЕГПНИ не только 1100 журналов из Russian Science Citation Index (RSCI), но и почти все журналы из так называемого «списка ВАК». С учетом этого, ЕГПНИ будет содержать более 3 тысяч научных (и якобы научных) журналов.

При этом большей части входящих в RSCI журналов предлагается присвоить первую категорию, а категории со второй по четвертую достанутся большинству журналов из списка ВАК. Проект разбиения журналов на категории по данной специальности был направлен в специализированные Отделения РАН. При этом предлагалось лишь скорректировать это распределение по категориям. Вопрос об общих подходах к составлению списка ЕГПНИ не ставился. Удивило также отсутствие какой-либо информации о том, как будут ранжироваться зарубежные журналы, которые доминировали в Белом списке.

Однако, перед тем как вдаваться в частности, надо было бы обсудить общие подходы. Поэтому я направил в свое Отделение химии и наук о материалах РАН такое предложение: (а) исключить из списков ЕГПНИ все журналы, не входящие в RSCI; (б) отметить, что включение в списки всех журналов из списка ВАК приведет к появлению в ЕГПНИ огромного количества «мусорных» журналов; (в) обратить внимание на то, что Отделение пока не получило информации по той части ЕГПНИ, которая касается зарубежных журналов.

В качестве обоснования этих предложений приведу здесь фрагмент из моего поста от 16 июня: «Цель научной работы – получение нового знания. Когда новое знание получено, этот факт закрепляется публикацией в научном журнале. При выборе журнала ключевым фактором является максимально широкая аудитория читателей – именно это обстоятельство позволяет вернее закрепить приоритет на новое знание.

Иными словами, научные статьи пишутся не для того, чтобы ими отчитываться, а чтобы их читали. Если статья пишется только для отчета, то, скорее всего, это плохая статья. Если система, основанная на Едином государственном перечне научных журналов (ЕГПНИ) – Белом списке, будет оценивать статьи в журналах, которые никто не читает, выше, чем статьи в журналах с широкой аудиторией, то это плохая система. И она будет объективно тормозить развитие науки в России.»

Считаю, что вопрос о предлагаемой трансформации Белого списка в ЕГПНИ кардинально важен для развития науки в России. Российская академия наук должна рассмотреть общие подходы к этой проблеме на заседании Президиума РАН. И либо высказать свои критические замечания, либо одобрить предложения РЦНИ, тем самым взяв на себя всю ответственность.

Некоторые размышления в связи с обнародованным планом существенного расширить число российских научных журналов в «Белом списке», включив туда (вернее во вновь создаваемый Единый государственный перечень научных изданий - ЕГПНИ) почти весь «список ВАК» (см. предыдущий пост).

Первое. Хотя это предложение было озвучено директором Российского центра научной информации (РЦНИ) О.В.Белявским, не совсем правильно считать его проектом РЦНИ. Из презентации О.В.Белявского видно, что хотя РЦНИ делал всю черновую работу, основное направление этой работы было задано руководством РАН и ВАК, которое в едином лице сейчас представлено вице-президентом РАН В.Я.Панченко. По сути, можно считать, что история со списком ЕГПНИ является первым значимым следствием широко разрекламированного «перехода ВАК под эгиду РАН».

Второе. Издание и продвижение научных журналов – довольно сложная сфера, которая к тому же претерпевает быстрые изменения из-за происходящего на наших глазах информационного взрыва, а также из-за широкого применения инструментов искусственного интеллекта при подготовке научных публикаций. Эту сферу надо «прочувствовать изнутри», и тут нельзя принимать чисто волюнтаристские решения – можно «наломать дров».

Третье. Именно поэтому я предлагаю рассмотреть этот вопрос на Президиуме РАН. Хотя нынешний состав Президиума не отличается особой «ершистостью», там все же есть много ученых, которые долгое время работали главными редакторами научных журналов. Они должны понимать, что приравнивать статьи в ведущих международных научных журналах к публикациям в ВАКовских «мурзилках» – это плохая идея, которая негативно скажется на развитии науки в России. Ну, а если Президиум РАН все же одобрит предлагаемые изменения (не исключаю этого), будет о чем поговорить на Общем собрании РАН в декабре.

Четвертое (более оптимистическое). Некоторые начальники почему-то считают, что стоит им принять какой-нибудь нормативный документ, издать какое-нибудь постановление, как научное сообщество тут же перестроится под их «хотелки». Это так не работает – у большинства ученых, к счастью, развито чувство самоуважения. Можно приказать считать баллы по-новому, приравнивая «мусорные» публикации к публикациям в ведущих журналах. Но и при оценке институтов, и при оценке отдельных ученых (в том числе при защите диссертаций) те, кто занимается хорошей наукой все равно будут применять старые–добрые устоявшиеся критерии. Эти критерии едины во всех странах, поскольку настоящее научное знание не имеет границ.

В заключение уместно напомнить любителям «единых государственных перечней» изречение А.П.Чехова (который, кстати, был почетным академиком Императорской академии наук): «Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения; что же национально, то уже не наука».

С учетом новостей о новом перечне российских научных журналов (так называемом ЕГПНИ – см. два предыдущих поста), решил посмотреть, как обстоят дела в 2025 году с текущими выпусками журналов, которые издаются РАН. Ведь уже началось второе полугодие.

Зашел на сайт РЦНИ и посмотрел для примера журналы, за которые отвечает наше Отделение химии и наук о материалах. Всего таких журналов 25. Из них по 7 журналам в 2025 году еще не появилось ни одного выпуска, по 9 журналам вышли только первые (январские) номера, по 6 журналам самые свежие выпуски соответствуют марту, по двум журналам – апрелю, и лишь один журнал (Химическая физика) в передовиках – вышел пятый (майский) номер.

Нетрудно подсчитать, что среднее отставание от графика выхода номеров журналов по-прежнему составляет 4-5 месяцев. Статьи, которые все же вышли, доступны только в pdf-формате, и только с компьютеров тех организаций, на которые оформлена национальная подписка (то есть из дома статью посмотреть нельзя).

Нет никакой ясности с тем, когда будут доступны переводы статей на английский язык. По имеющимся у меня сведениям, некоторые статьи все же были переведены и отправлены авторам на проверку, но качество перевода оказалось «ни в какие ворота». Поэтому не вызывает удивления тот факт, что ряд журналов испытывает трудности с наполнением редакционного портфеля – в условиях возникших неопределенностей авторы предпочитают направлять свои статьи в другие журналы.

Ситуация не слишком оптимистичная, но у меня нет сведений о каких-либо действиях руководства РАН, направленных на ее исправление. Если, конечно, не считать отнесение всех РАНовских журналов к первому уровню ЕГПНИ. Но это не поможет – ведь и в составленном три года назад Белом списке все эти журналы оценивались достаточно высоко.

Самое печальное то, что из-за непонимания специфики сферы научных журналов уже «наломано столько дров», что не видно путей быстрого выхода из сложившейся ситуации.

Очередной раунд проводимой под эгидой ООН конференции по выработке межправительственного соглашения по проблеме пластикового загрязнения окружающей среды состоится в Женеве с 5 по 14 августа. По мере приближения этой даты сторонники радикального решения данной проблемы – введения обязывающих нормативов по уменьшению мирового производства полимеров – усиливают пропагандистскую кампанию в СМИ. К сожалению, в этой кампании участвуют и научные журналы. Вчера «из всех стволов» выстрелил журнал Nature. Во-первых, они опубликовали Editorial:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02064-1

стиль которого больше смахивает на «агитку», чем на публикацию в серьезном научном журнале. Вот, например, такой фрагмент:

«До сих пор переговоры неоднократно срывались и откладывались странами, заинтересованными в производстве нефти и пластика, включая Саудовскую Аравию, Иран, Россию и Китай. Эти страны, называющие себя «группой единомышленников», настаивают на том, чтобы договор охватывал только переработку и потребление пластика, и выступают против ограничений производства пластика. Поскольку всё больше исследований раскрывают масштабы проблемы загрязнения пластиком, учёные, правительства и гражданское общество должны противостоять этим попыткам и обеспечить заключение амбициозного и эффективного договора.»

При этом в перечне стран, которые выступают против ограничений на производство полимеров, авторы заметки в Nature почему-то не упоминают США. Хотя и признают этот факт далее в тексте, но ссылаются на то, что текущая позиция США неясна.

Чтобы подкрепить чисто эмоциональные аргументы научными (все же Nature – научный журнал), авторы Editorial пишут: «Два исследования, опубликованные на этой неделе в журнале Nature, должны не оставить у переговорщиков сомнений относительно неотложности ситуации.» Что же это за два исследования, которые вышли синхронно, в один и тот же день, что и Editorial?

Одна из этих статей вообще не имеет отношения к полимерам. Там просто описываются низкомолекулярные добавки к полимерным материалам и отмечается, что некоторые из них токсичны, другие не то, чтобы токсичны, но «вызывают беспокойство». Казалось бы, просто не надо использовать эти добавки. Производство полимеров здесь ни при чем.

Другая статья непосредственно касается загрязнения океана «нанопластиком» (то есть микропластиком субмикронного размера). Пришлось ее прочитать:

https://www.nature.com/articles/s41586-025-09218-1

Почему эта статья должна «не оставить у переговорщиков сомнений в неотложности ситуации», я так и не понял. Во-первых, обнаруженные в Атлантическом океане концентрации нанопластика составляют несколько микрограмм на литр. Это очень мало, гораздо меньше ПДК для многих более опасных веществ (см. пост от 26 июня).

Во-вторых, для идентификации нанопластика использовался метод масс-спектрометрии продуктов пиролиза – тут легко сделать ошибку при интерпретации полученных данных (как это было в статье про «пластиковую ложку в голове»). А авторы точно где-то ошиблись – достаточно заметить, что они не обнаружили ни частиц полиэтилена, ни частиц полипропилена, хотя на долю этих двух полимеров приходится более половины мирового производства пластика (!).

Причем в качестве одного из возможных объяснений этого парадокса авторы предлагают нам поверить, что наночастицы полиэтилена и полипропилена претерпели некую «химическую модификацию», пока плавали в океане (!). Непонятно, как строгие рецензенты журнала Nature могли такое пропустить. Очевидно, что выводы статьи «подгонялись» под тезисы Editorial, а не наоборот.

В данном ТГ-канале я часто пишу на тему о микропластике, достаточно подробно ознакомился с этой проблематикой, через некоторое время должны появиться мои научные публикации на эту тему. Вместе с тем, все чаще меня посещает мысль о предвзятости многих ученых, публикующих статьи о микропластике. Такое впечатление, что кто-то сформулировал парадигму: «микропластик – это плохо, он вредит здоровью и окружающей среде». И толпы ученых принялись бодро исполнять это «указание», подгоняя свои результаты под заранее заданный общий вывод.

Часто получается «не очень». Только в этом году я написал на эту тему ряд постов (см., например, посты от 5 и 8 февраля, 10, 24 и 31 марта, 12 апреля, 15 мая, 4, 12 и 26 июня, 5 и 10 июля). А вчера ТГ-канал «Зоопарк из слоновой кости» опубликовал язвительный пост о незадачливых ученых из Сиэттла (США), которые были вынуждены отозвать свою статью о вредности кухонной утвари из черного пластика:

https://www.tg-me.com/ivoryzoo/5983

Имеет смысл рассмотреть под этим углом недавнюю статью-метаанализ от ученых из некоей организации «Food Packaging Storage Foundation», которая базируется в Цюрихе (Швейцария), о микропластике, проникающем в пищевые продукты из пластиковой упаковки:

https://www.nature.com/articles/s41538-025-00470-3

Краткое изложение результатов этой статьи на русском языке можно найти здесь:

https://nplus1.ru/news/2025/07/08/food-contact-articles

Статистический анализ публикаций в реферируемых журналах — именно это называется метаанализом — ничего нового не показал: очевидно, что частицы упаковки, какой бы она ни была, будет переходить в то, что в нее упаковано. Алюминий — из фольги, частицы целлюлозы — из бумаги или картона, полимер — из пластиковой тары. В этом ряду пластик — наименее токсичный вариант, хотя при обсуждаемых концентрациях — единичные частицы в образцах — о токсичности вообще нет смысла говорить.

Однако акцент в преамбуле статьи сделан на потенциальной опасности именно пластика. Но ссылаются ученые на эксперименты с червями и лабораторными животными или вообще — «в пробирке» (in vitro) — все они крайне далеки как от человека, так и от реальных условий. Более того, если такие опыты повторить, заменив микропластик действительно токсичным «микроалюминием» или биологически-активным «микростеклом» — диоксидом кремния, последствия для подопытных будут куда более серьезными.

При этом «забывается», что, как доказано, (см. пост от 5 июля) соотношение синтетических (пластиков всех видов) и природных микрочастиц лежит в диапазоне от 1:100 до 1:1000. То есть того же песка, хитина, пыльцы и прочих «натуральных» микро и нанообъектов в сотни и тысячи раз больше, просто на них никто не фиксируется — это не медийно. Между тем, с научной точки зрения, поверхность таких натуральных частиц так же, как пластик собирает на себя и тяжелые металлы, и токсины, и аллергены.

Стоит ли обращать внимание на такие публикации и поднимаемые ими медийные волны? Сомневаюсь. Каждый вдох приносит в наши легкие миллиарды частиц сажи, тяжелых металлов и прочих загрязнителей. Продукты, завернутые в бумагу, обязательно несут на поверхности мириады наночастиц целлюлозы, на которых с удобствами проживают микроорганизмы, в том числе — патогенные. Да и основным источником микропластика упаковка точно не является — за это отвечают, в основном, стирка и городские загрязнители — шины, пыль и дорожная разметка.

Вот я и думаю, зачем публикуются подобные статьи? Для поиска истины, или чтобы встроиться в «научный мейнстрим» и получить дополнительное финансирование на исследования по модной теме?

Несмотря на довольно холодный июнь, рекордные 35 градусов на прошедшей неделе напомнили москвичам о глобальном потеплении. То, что средняя температура на Земле существенно повышается по сравнению с доиндустриальным периодом, практически достигнув установленных Парижским соглашением по климату 2015 года «предельных» полутора градусов – бесспорный объективный факт.

То, что природа такого эффекта антропогенная (т.е. связана с деятельностью людей) также не вызывает особых сомнений - об этом говорит хотя бы невиданная ранее в истории Земли скорость происходящих изменений, в частности, нарастание в земной атмосфере концентрации «парникового» углекислого газа. А вот вывод о том, что главной причиной этих изменений является способ получения энергии за счет сжигания ископаемого топлива, хотя и является «научным мейнстримом», но разделяется не всеми учеными.

Дело в том, что помимо углекислого газа в земной атмосфере в гораздо больших концентрациях присутствуют молекулы воды, которые тоже «парниковые». Вода в атмосфере (в отличие от углекислого газа) может существовать в трех агрегатных состояниях: водяного пара, жидкой воды и льда, что обусловливает формирование облаков, которые оказывают сильнейшее влияние на климат (см. посты от 5, 12 и 16 января). И адекватные модели климатических изменений должны принимать во внимание всю совокупность сложных взаимозависимых процессов в атмосфере с учетом ключевой роли молекул воды.

В связи с этим, хотел бы обратить внимание на работы ученых из ПИЯФ (Петербургского института ядерной физики) А.М.Макарьевой и А.В.Нефедова. Они уже довольно давно разрабатывают подход, в котором подчеркивается влияние лесных массивов на формирование облаков в атмосфере (и, соответственно, на изменение климата). На днях они прислали мне ссылку на свою новую работу, в которой утверждается, что основная часть наблюдаемого глобального потепления может быть объяснена разрушением естественных экосистем за счет вырубки лесов (что приводит к уменьшению в мировом масштабе транспирации – поступлению молекул воды в атмосферу за счет ее испарения листьями растений):

https://bioticregulation.ru/life/biosphere_r.php

Приведу здесь в сокращенном виде заключение к этой статье.
«Описание глобального потепления различными климатическими моделями характеризуется большим разбросом, который увеличивается по мере их детализации. В климатическом сообществе проявилась негативная тенденция пренебрегать результатами, отклоняющимися от полученных ранее, в отношении которых был сформирован консенсус. Делаются попытки искусственно занизить интервал возможных ответов климатической системы, а поиск уязвимостей в современном представлении о глобальном потеплении не поощряется.

В данной статье мы представили возможное объяснение наблюдаемых глобальных изменений температуры, учитывающую продолжающееся разрушение естественных экосистем Земли и утрату ими климаторегулирующего потенциала. Из этого объяснения следует, что, введя мораторий на дальнейшее разрушение естественных лесов, можно существенно уменьшить скорость дестабилизации климата. В то время как если разрушение естественных экосистем продолжится, никакие меры по уменьшению выбросов CO2 в атмосферу не приведут к желаемому результату.»

Я не специалист в этой области, но статью прочитал, и аргументы авторов мне показались разумными. И я подумал: вот реальная задача для российских экологических движений. На территории России находится 20% мировых запасов леса. И противодействие их варварской вырубке – гораздо более разумная задача, чем «бессмысленная и беспощадная» борьба с микропластиком.

Хотел бы обратить внимание на новый ТГ-канал, который с позавчерашнего дня стал вести Юрий Викторович Чехович. В течение долгого времени он возглавлял компанию «Антиплагиат» и является одним из основных разработчиков одноименного программного обеспечения. В первом посте он сообщает, что две недели назад он уволился из «Антиплагиата» и решил сосредоточиться на создании нового сервиса для работы с научной информацией, основанного на технологиях искусственного интеллекта и машинного обучения. Одновременно он будет вести ТГ-канал, посвященный этим вопросам:

https://www.tg-me.com/chekhovichai/5

Приведу такой фрагмент из этого поста: «Мы живём в эпоху ИИ-революции. Она стремительно меняет уклад жизни, казавшийся незыблемым после эпохи смартфонов и соцсетей. Технологии ИИ развиваются так быстро, что, скорее всего, никто до конца не понимает, каким будет мир через 5–10 лет. Одно очевидно: они уже трансформируют систему образования, ставя перед ней вызовы, на которые невозможно ответить без радикальных изменений. Об этом и многом другом я буду писать в своём канале — и надеюсь, что смогу предложить вам интересный и полезный контент.»

Вчера в канале Ю.В.Чеховича появились первые два поста на тему «Образование в эпоху ИИ» в которых популярно объясняются основы того, как работают ИИ-сервисы для генерации текста:

https://www.tg-me.com/chekhovichai/8

https://www.tg-me.com/chekhovichai/9

Знаю Ю.В.Чеховича как одного из наиболее профессиональных, креативных и информированных российских специалистов в данной области. Поэтому уверен, что тем, кто интересуется развитием инструментов искусственного интеллекта, будет интересно следить за публикациями в его ТГ-канале.

Вчера вечером известный популяризатор науки, кандидат биологических наук, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Александр Панчин опубликовал часовой видеоролик, посвященный проблеме микропластика:

https://www.youtube.com/watch?v=WmUrQuCeJ_0

Многие сюжеты там инспирированы постами в моем ТГ-канале, при этом они излагаются в более красивой и доходчивой форме с использованием богатого видеоряда. По ходу дела в четырех фрагментах ролика я там даю короткие комментарии. Имеет смысл посмотреть тем, кто интересуется вопросами, связанными с пластиковыми отходами и микропластиком. За первые 12 часов видеоролик уже имеет более 70 тысяч просмотров.

Нешуточные страсти сейчас бушуют вокруг рассматриваемого Государственной Думой законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон «Об охране озера Байкал». Суть дела изложена в появившемся на днях обращении в Госдуму нескольких крупных российских ученых, членов РАН, специалистов в области биологии и экологии лесов. Среди подписавших председатели трех Научных советов РАН: по лесу, по проблемам экологии биологических систем и по водным ресурсам суши. Для удобства воспроизвожу это обращение здесь:

https://disk.yandex.ru/i/aMW-JYGGY_xLYg

В частности, там говорится, что при подготовке законопроекта ко второму чтению туда была внесена норма, допускающая проведение сплошных санитарных рубок леса в центральной экологической зоне Байкальской природной территории (действующая редакция закона запрещает такие рубки). Приведу в сокращении фрагменты обращения:

«Обоснованность отмены запрета сплошных санитарных рубок вызывает серьезные сомнения. Есть основания полагать, что снятие запрета на сплошные санитарные рубки в лесах станет стимулом к уничтожению здоровых лесных насаждений с целью последующего коммерческого использования древесины. Не секрет, что в последние годы санитарные рубки (в т.ч. в Прибайкалье) получили репутацию идеального прикрытия криминального лесопользования.

Рубки леса в горных условиях с использованием соответствующей техники ведут к резкому росту эрозии почвы. Чем больше будет сплошных санитарных рубок вблизи Байкала, тем больше будет смываться глины, песка и биогенных элементов в озеро и впадающие в него водотоки, причиняя ущерб водным биоресурсам.

Последствием сплошных санитарных рубок может стать и значительное повышение пожарной опасности в лесах. Особенностью Байкальской природной территории является резко континентальный климат со специфическими сильными ветрами, обусловленными в числе прочего самим Байкалом. В этих условиях развитие лесных пожаров и скорость их распространения во многом зависят от того, насколько конкретные участки быстро и равномерно просыхают и продуваются ветрами.

В подготовленном проекте поправок к законопроекту обеспокоенность вызывают также перспективы проведения сплошных рубок в целях застройки объектами туристической инфраструктуры.

В связи с изложенным представляется, что подготовленная на сегодняшний день редакция законопроекта не соответствует задаче сохранения уникальной экологической системы озера Байкал.»

Несмотря на такую позицию профильных Научных советов РАН, руководство Академии решило поддержать законопроект:

https://ecologyofrussia.ru/skolko-v-itoge-nauchnykh-sovetov-ran-podderzhalo-popravki-v-zakonoproekt-po-sploshnym-rubkam-na-bayk/

По-видимому, они при этом опирались на мнение других членов РАН. В развернутой форме это мнение изложено в статье академика А.Тулохонова:

https://ulan.mk.ru/social/2025/06/24/rubit-ili-ne-rubit-v-ran-podderzhali-poziciyu-buryatii-po-lesnym-rubkam.html

Я не являюсь специалистом в этой области. Но здравый смысл здесь подсказывает, что у данной проблемы есть две стороны. Понятно, что существующие на этой территории населенные пункты должны иметь современную инфраструктуру. Поэтому надо подвести дороги, водоснабжение, построить очистные сооружения и т.д. С этим трудно спорить, но это не требует сплошной вырубки лесов.

А вот утверждать, что для сохранения леса нужно проводить сплошные «санитарные» рубки – сильное, и ни на чем не основанное утверждение. Сибирская тайга уже существовала более миллиона лет назад, когда наши немногочисленные далекие предки еще жили в ограниченном ареале тропической Африки. Она не нуждается в «санитарных» услугах человечества в виде сплошных рубок. Поэтому положение о сплошных санитарных рубках должно быть исключено из текста закона.

В посте от 12 августа прошлого года я уже писал об уголовном деле против директора НИИ материаловедения Белгородского национального исследовательского университета Рустама Оскаровича Кайбышева. Эта история очень похожа на аналогичный процесс против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который подробно освещался в данном ТГ-канале (см., например, пост от 26 февраля этого года):

https://www.tg-me.com/khokhlovAR/931

Ученый выполнял проект в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в 2017-2018 годах, все отчеты были приняты министерством, а затем была назначена дополнительная проверка, и выяснилось, что отчеты содержали «заведомо ложные сведения». Причем, так же, как и в случае с О.А.Кабовым, обвинение формулируется против одного из ведущих российских ученых. Например, согласно сайту research.com Рустам Оскарович занимает восьмое место в рейтинге ученых России в области наук о материалах:

https://research.com/scientists-rankings/materials-science/ru

На этом параллели между двумя судебными процессами не заканчиваются. Приведу здесь фрагмент из моего поста от 12 августа прошлого года: «Материалы дела открыты (они уже были оглашены в суде), поэтому я поинтересовался, кто же составлял экспертное заключение, лежащее в основе обвинения? Оказалось, что это все те же профессор МИФИ И.И.Чернов и канд.экон.наук Е.В.Березина, что и в деле О.А.Кабова! (Правда в данном случае есть еще два автора: д.т.н., доцент СТАНКИНа С.В.Лукина и докт.экон.наук В.Д.Клюев из РИНКЦЭ). И что ими была использована та же совершенно несостоятельная методика оценки степени выполнения проекта (см., например, пост от 17 мая)! Излишне говорить, что уровень научной компетенции этих экспертов области материаловедения не идет ни в какое сравнение с уровнем Р.О.Кайбышева.»

И вот на прошлой неделе суд первой инстанции огласил свой вердикт (который пока не вступил в законную силу): в отличие от О.А.Кабова Рустам Оскарович получил не условный, а реальный срок в два с половиной года:

https://ria.ru/20250717/direktor-2029686960.html

В сегодняшнем комментарии по этому поводу ТГ-канал «Зоопарк из слоновой кости» отмечает следующее отличие дел О.А.Кабова и Р.О.Кайбышева: «Разница в том, что про Кабова писали много, а про Кайбышева куда меньше, хотя вообще-то в науке это персона очень заметная - это, конечно, не единственный, но один из зубров, благодаря которому у БелГУ есть репутация сильного научного центра (как минимум по материаловедению). К слову, хирш по Scopus = 64.»

https://www.tg-me.com/ivoryzoo/6008

Так что похоже, что тактика О.А.Кабова и его адвоката на широкое освещение процесса в СМИ и соцсетях (ведь материалы дела не закрыты) сыграла свою роль.

Что касается причин возникновения этих двух весьма странных дел, то стоит обратить внимание, что О.А.Кабов и Р.О.Кайбышев работают в разных областях науки и в разных городах. Но оба выполняли проекты в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в интервале между 2014 и 2018 годами. В обоих случаях была назначена дополнительная экспертиза, которую поручили выполнить одним и тем же людям. Думаю, что этих фактов достаточно, чтобы читатель сделал свои выводы. Отмечу, что после 2020 года данная ФЦП продолжена не была.

Удивительный факт, связанный с предыдущим постом. Несколько дней назад Российский научный фонд подвел итоги конкурса грантов на проведение прикладных исследований под руководством зарубежных ведущих ученых. Среди трех победителей этого конкурса – профессор Ке Янг из Китая. Он будет проводить исследования по теме «Высокопрочные стали для биомедицинских и инженерных применений» в Белгородском национальном исследовательском университете. Вот что об этом успехе написано на сайте Белгородского университета:

«Пятилетнюю поддержку фонда получит научный коллектив под руководством заведующего лабораторией наноструктурных и жаропрочных материалов НИУ «БелГУ», доктора физико-математических наук Рустама Кайбышева. Возглавит международный проект «Высокопрочные стали для биомедицинских и инженерных применений» член международного союза по науке и технике биоматериалов, профессор Института исследования металлов Китайской академии наук Ке Янг. Стоит отметить, что РНФ поддержал всего три из 27 представленных на конкурс проектов под руководством ведущих ученых из 16 стран, в том числе из Китая, Беларуси, Казахстана, Германии, CША, Великобритании, Турции и других.»

https://bsuedu.ru/bsu/news/news.php?ID=852329&IBLOCK_ID=123&ysclid=mdcv6tpr4z331815447

Это случилось всего за несколько дней до оглашения приговора Р.О.Кайбышеву. Остается только отдать должное Рустаму Оскаровичу, который, несмотря на связанную с уголовным делом нервотрепку, еще раз подтвердил свой класс и научный уровень - сумел вместе с китайским коллегой подготовить отличный научный проект, победивший несмотря на жесткую конкуренцию. Здесь уместно воспроизвести концовку моего поста от 12 августа прошлого года (когда я впервые написал об этом деле):

Р.О.Кайбышеву удалось создать работоспособный коллектив в университете вдали от научных столиц, который стал проводить исследования на мировом уровне. Таких примеров, на самом деле, не так много. Кому понадобилось «подрезать крылья» лаборатории, инициировав обвинение по уголовному делу? Вопрос открытый, и ответа на него я не нахожу.

Профсоюз работников РАН вчера выступил с заявлением «в связи с давлением на научные организации из-за невыполнения зарплатного майского указа»:

https://profras.ru/lyuboj-czenoj/

Поводом для такого заявления стало выступление заместителя министра науки и высшего образования РФ А.В.Омельчука на ВКС-совещании с руководителями научных организаций и вузов, которое состоялось 14 июля. Видеозапись этого выступления размещена в аккаунте Минобрнауки на VK Видео (в этой записи первые 5 минут ничего не происходит, трансляция начинается с 6-ой минуты):

https://vkvideo.ru/video-167915299_456241225?list=ln-YZRApLGO0yzSE987kg

В принципе, ничего неожиданного в этом выступлении не содержится. Заместитель министра, отвечающий за финансы, обращает внимание подведомственных организаций, что их финансирование в 2025 году увеличилось на 20%, поэтому они вполне могут справиться с задачей выполнения майских (2012 года) указов Президента РФ о том, что заработная плата научных сотрудников и преподавателей вузов должна составлять 200% от средней по региону. А по факту большая часть научных институтов и вузов по итогам первого полугодия с этой задачей не справилась.

А профсоюз работников РАН отмечает, что выделенных средств не хватает для достижения показателей, установленных зарплатным майским указом. В том числе, это связано с достаточно быстрым ростом средних зарплат в большинстве российских регионов в 2024 году. Действительно, по Москве среднемесячная зарплата в 2024 году составила 162 124 рубля, так что 200% от этой суммы – 324 248 рублей. Читатели должны согласиться, что достичь такого уровня для академического научного института – задача нереальная, если только не прибегать ко всем известным «маленьким хитростям» типа принудительного перевода всех сотрудников на долю ставки.

Вполне возможно, что в ближайшее время описанный разрыв между завышенными ожиданиями по росту зарплаты и реальными возможностями будет только возрастать. Профсоюз беспокоится, что это может привести к массовым увольнениям научных сотрудников. Думаю, что до этого дело вряд ли дойдет, а вот с приемом на работу молодых талантливых ученых действительно могут быть сложности.

Может быть, стоит обратить внимание, что с мая 2012 года прошло уже 13 лет, и многое в стране изменилось. Не вижу ничего плохого, если наши власти подумают об изменении формулировок «зарплатного» майского указа, прежде всего для облегчения приема на работу молодых специалистов в научные институты и вузы. Ведь другие формулировки майских указов 2012 годы были изменены довольно оперативно (например, помнится, там явным образом фигурировала база данных Web of Science).

Компания Google DeepMind сообщила, что она разработала инструмент искусственного интеллекта (ИИ), который на недавно состоявшейся международной математической олимпиаде показал результат на уровне золотого медалиста:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-02343-x

Для этого использовались два нейросетевых инструмента - AlphaGeometry и AlphaProof, которые были специально разработаны для выполнения строгих логических шагов в математических доказательствах. А для перевода условия задач на язык программирования для упомянутых двух инструментов применялась большая языковая модель (LLM) под названием Deep Think, основанная на системе Gemini с некоторыми усовершенствованиями.

Программа от Google DeepMind набрала 35 из 42 баллов за 6 задач, предложенных участникам олимпиады этого года. По соглашению с организаторами, решения ИИ оценивали те же судьи, что и участников-людей.

Компания OpenAI (разработчик ChatGPT) тут же объявила, что у них есть аналогичный инструмент ИИ, который решил те же задачи на уровне золотой медали, но в этом случае оценка проводилась самой компанией независимо. Так что тут не совсем чистый случай.

Напомню, что компания Google DeepMind уже давно специализируется на разработке инструментов искусственного интеллекта для научных исследований, не сводящихся к большим языковым моделям. Ее наиболее громким успехом стало присуждение Нобелевской премии 2024 года двум сотрудникам компании – Джону Джамперу и Демису Хассабису - за разработку программы AlphaFold2, которая предсказывает пространственную структуру белков по известной аминокислотной последовательности. Кстати, еще до этого компания представила ИИ-программу AlphaGO по игре в го (превосходящей шахматы по уровню сложности), которая обыграла одного из наиболее сильных игроков мира Ли Седоля, что заставило его закончить карьеру.

Впрочем, опрошенные Nature математики не собираются следовать этому примеру. Они отмечают, что успех на олимпиаде по математике не обязательно означает, что молодой человек готов к решению сложных исследовательских задач. Решение задач олимпиадного типа - совсем не то, что делают ученые в области фундаментальной математики.

А вот сотрудники Google DeepMind полны оптимизма и считают, что очень скоро они смогут добиться того, что разработанный ими инструмент ИИ будет применяться математиками.

Я здесь скорее согласен с коллегами-учеными. Для любого научного исследования важно то, что мы называем критическим мышлением. А ИИ-инструменты на это неспособны (по крайней мере, пока).

Примерно год назад я разговаривал с академиком Евгением Ивановичем Рогаевым, консультировался по поводу одного из постов в данном ТГ-канале, который описывал новые результаты в палеогенетике. Среди прочего я спросил, почему для ДНК-анализа археологических находок на территории России их надо посылать в европейские лаборатории? Неужели нельзя провести этот анализ в российских научных центрах? Ведь стоимость соответствующего оборудования не столь уж заоблачная. Евгений Иванович тогда меня заверил, что скоро весь цикл палеогенетических исследований будет проводиться в России на базе университета Сириус.

И вот на прошедшей неделе в Science Advances была опубликована статья Е.И.Рогаева с соавторами о новых данных в ДНК-анализе археологических находок, которая была полностью выполнена в российских лабораториях:

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.ads8179

И результат оказался сенсационным: оказывается, скифы имеют преимущественно европейское происхождение (!):

https://rg.ru/2025/07/26/genetiki-ustanovili-skify-prishli-iz-evropy.html

Из школьной программы мы все помним знаменитые строки А.Блока: «Да, скифы - мы, да, азиаты – мы, с раскосыми и жадными очами!». Оказалось, что все не так – скифы были вовсе не азиаты. Очень интересный результат, ломающий ряд исторических стереотипов.

Хорошо, что в России появились научные лаборатории, которые могут исследовать археологические находки с применением современных палеогенетических методов.

За последние недели в СМИ появилось много материалов, посвященных новой российской разработке - платформе поиска научной информации «Инвенторус». При этом внимание акцентируется на самых второстепенных деталях (таких, как перевод научных текстов на 42 языка), а о сути нового сервиса по предоставлению научной информацией говорится невнятно и скороговоркой. Я решил разобраться с этим вопросом, для чего зашел на сайт платформы «Инвенторус»:

https://platform.inventorus.ru/

Сначала, после хаотичного кликания на разные опции без регистрации, у меня мало что получилось, и я запросил демонстрацию возможностей платформы. Довольно скоро со мной связались разработчики, показали мне презентацию о возможностях платформы:

https://disk.yandex.ru/i/UFdbGDdeXrFBuA

и оформили для меня бесплатную тестовую регистрацию, которая позволила мне полноценно ознакомиться со всем функционалом платформы.

В целом, мои впечатления вполне позитивные. База данных платформы содержит свыше 260 миллионов научных публикаций, 170 миллионов патентов и 115 миллионов профилей авторов. Это довольно много. Анализ информации из этой базы производится с использованием инструмента искусственного интеллекта «Никола» (в честь Николы Тесла).

Когда при общении с «Николой» задается вопрос, сначала происходит детализация его формулировки, что позволяет «загрузить» на вход нейросети большее число ключевых слов. Пользователю предлагается согласиться с этой переформулировкой (и тогда получается максимально детальный ответ) либо оставить исходный короткий вопрос (и тогда ответ может быть получен лишь в общем виде).

Документы, подтверждающие ответ, ищутся с помощью RAG-подхода (Retrieval-Augmented Generation; генерация с дополненным поиском), который позволяет избежать «выдуманных» ссылок на документы, снижает вероятность «галлюцинаций», либо генерации неверного контента. На любой запрос помимо ответа дается список наиболее релевантных документов из базы данных с описанием результатов для каждой статьи из списка на русском языке (по желанию можно переключиться на английский).

В рамках платформы имеется также опция загрузки pdf-файла на любом языке (вот здесь «выстреливает» отмеченная выше опция 42 языков) для получения краткого содержания документа (на русском или английском языке).

Интересна опция создания аналитического отчета по заданной теме. Приведу такой пример. Я задал вопрос о наиболее важных публикациях последнего времени по проблеме микропластика, который платформа самостоятельно переформулировала так: «Технические решения для снижения загрязнения микропластиком: источники, пути распространения и методы анализа в различных средах». Я согласился с такой переформулировкой, после чего платформа мне сообщила, что пришлет мне аналитический отчет на электронную почту в течение 30 минут. Действительно, примерно через 15 минут я получил на почту следующий документ на 46 страницах (привожу его здесь в pdf-виде, но у меня все ссылки «кликабельны»):

https://disk.yandex.ru/i/8HVxFX7Q7xEb5A

По-моему, очень впечатляющий результат. Все вышесказанное не означает, что платформу не надо дорабатывать. Часть функционала платформы пока «сыровата», оболочку можно было бы сделать в более «user-friendly» виде – я свои замечания сообщил разработчикам. Однако важнее подчеркнуть то, что у нас появился новый вполне современный ИИ-инструмент для поиска в море научной литературы, созданный частной компанией без какого-либо финансирования из госбюджета.

Газета «Ведомости» сегодня опубликовала заметку с описанием недавних данных от Института статистических исследований и экономики знаний ВШЭ о представленности российских авторов в журналах, реферируемых в базе данных Web of Science:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2025/07/29/1127551-predstavlennost-rossiiskih-uchenih-v-web-of-science-virosla

Отмеченный в заголовке этой заметки рост на 23% уникальных профилей российских авторов за два года связан с существенным расширением в 2023 году числа журналов, для которых вычисляется импакт-фактор – было добавлено более 9000 журналов. А так в 2024 году произошло незначительное уменьшение числа профилей по сравнению с 2023 годом (примерно на 5%).

В заметке утверждается, что сейчас базы данных Web of Science и Scopus не индексируют российские научные журналы – это не так, а Scopus даже включает новые отечественные издания. Надеюсь, что эта неточность будет исправлена.

В заметке приведены интересные данные по цитируемости публикаций. Здесь на уверенном первом месте Китай – на статьи китайских авторов приходится 38% от общемирового числа цитирований, в среднем на одну статью приходится 4.4 цитирования. На втором месте США - 20% от общемирового числа цитирований и 4 цитирования на статью. По этому показателю Россия на 29-м месте в мире с 1.4% в общемировом числе цитирований и 1.5 цитирований на статью.

В конце заметки там приведен и мой комментарий, в котором я еще раз почеркнул, что вопрос о включении почти всего «списка ВАК» в Белый список (или ЕГПНИ) будет иметь крайне негативные последствия для российской науки (см. посты от 7 и 8 июля, где данный вопрос обсуждается более подробно):

https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1026

https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1027