Продолжаются дискуссии вокруг рассматриваемого Государственной Думой законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон «Об охране озера Байкал». Напомню, что эти изменения включают разрешение так называемых «сплошных санитарных рубок леса» в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, тогда как действующая редакция закона запрещает такие рубки:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1034
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1069
В посте от 10 сентября я уже писал об обращении 87 ведущих российских ученых Президенту РФ, в котором сформулировано категорическое несогласие с включением нормы о «сплошных санитарных рубках леса» в закон о Байкале. На этой неделе вышла статья в МК, в которой изложены основные тезисы этого обращения:
https://www.mk.ru/social/2025/09/23/akademiki-ran-obratilis-k-putinu-s-prosboy-zashhitit-baykal.html
Одновременно аргументы в пользу «сплошных санитарных рубок» изложил также в МК (правда, в региональном выпуске) академик А.К.Тулохонов:
https://ulan.mk.ru/social/2025/09/21/chuzhaya-povestka-kto-stoit-za-novymi-protestami-vokrug-baykala.html
Отмечу, что эта статья написана не вполне в академическом стиле, начиная с заголовка «Чужая повестка: кто стоит за новыми протестами вокруг Байкала». Там есть и переход на личности, и навешивание ярлыков, и перевод вопроса «в политическую плоскость», что обычно указывает на слабость научных аргументов.
А между тем, вопрос чисто научный. 87 ученых, подписавших обращение Президенту РФ (а это подавляющая часть ведущих российских специалистов в области рационального природопользования, лесоведения и водных ресурсов) говорят о том, что «с экологической точки зрения территория под погибшим/сгоревшим лесом сохраняет потенциал для восстановления исходной экосистемы, в то время как лесовосстановительные работы при любых используемых в настоящее время технологиях такой потенциал уничтожают и приводят к формированию на месте погибшего леса совсем другого древостоя и другой экосистемы».
А академик Тулохонов (с которым, по-видимому, согласилось руководство РАН) утверждает, что «горелый лес – очаг лесных болезней», «лесовосстановление на гарях невозможно», «любой лес имеет возможность только сгореть или сгнить — другого не дано, и лесные рубки во все времена были возможностью управлять этими процессами с пользой для местного населения».
Тут, положим, даже я, будучи неспециалистом, понимаю, что Арнольд Кириллович «загнул». Ведь, как я писал ранее, «сибирская тайга уже существовала более миллиона лет назад, когда наши немногочисленные далекие предки еще жили в ограниченном ареале тропической Африки. Она не нуждается в «санитарных» услугах человечества в виде сплошных рубок.»
Итак, есть две полярные точки зрения по одному и тому же научному вопросу. Казалось бы, Российская академия наук должна попытаться беспристрастно рассмотреть все аргументы «за и против», учесть опыт лесовосстановления в других странах (сохраняется ли при лесовосстановлении исходная экосистема?) и подготовить свое взвешенное экспертное заключение по этому важнейшему вопросу. Надеюсь, что такое заключение вскоре будет подготовлено и обнародовано.
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1034
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1069
В посте от 10 сентября я уже писал об обращении 87 ведущих российских ученых Президенту РФ, в котором сформулировано категорическое несогласие с включением нормы о «сплошных санитарных рубках леса» в закон о Байкале. На этой неделе вышла статья в МК, в которой изложены основные тезисы этого обращения:
https://www.mk.ru/social/2025/09/23/akademiki-ran-obratilis-k-putinu-s-prosboy-zashhitit-baykal.html
Одновременно аргументы в пользу «сплошных санитарных рубок» изложил также в МК (правда, в региональном выпуске) академик А.К.Тулохонов:
https://ulan.mk.ru/social/2025/09/21/chuzhaya-povestka-kto-stoit-za-novymi-protestami-vokrug-baykala.html
Отмечу, что эта статья написана не вполне в академическом стиле, начиная с заголовка «Чужая повестка: кто стоит за новыми протестами вокруг Байкала». Там есть и переход на личности, и навешивание ярлыков, и перевод вопроса «в политическую плоскость», что обычно указывает на слабость научных аргументов.
А между тем, вопрос чисто научный. 87 ученых, подписавших обращение Президенту РФ (а это подавляющая часть ведущих российских специалистов в области рационального природопользования, лесоведения и водных ресурсов) говорят о том, что «с экологической точки зрения территория под погибшим/сгоревшим лесом сохраняет потенциал для восстановления исходной экосистемы, в то время как лесовосстановительные работы при любых используемых в настоящее время технологиях такой потенциал уничтожают и приводят к формированию на месте погибшего леса совсем другого древостоя и другой экосистемы».
А академик Тулохонов (с которым, по-видимому, согласилось руководство РАН) утверждает, что «горелый лес – очаг лесных болезней», «лесовосстановление на гарях невозможно», «любой лес имеет возможность только сгореть или сгнить — другого не дано, и лесные рубки во все времена были возможностью управлять этими процессами с пользой для местного населения».
Тут, положим, даже я, будучи неспециалистом, понимаю, что Арнольд Кириллович «загнул». Ведь, как я писал ранее, «сибирская тайга уже существовала более миллиона лет назад, когда наши немногочисленные далекие предки еще жили в ограниченном ареале тропической Африки. Она не нуждается в «санитарных» услугах человечества в виде сплошных рубок.»
Итак, есть две полярные точки зрения по одному и тому же научному вопросу. Казалось бы, Российская академия наук должна попытаться беспристрастно рассмотреть все аргументы «за и против», учесть опыт лесовосстановления в других странах (сохраняется ли при лесовосстановлении исходная экосистема?) и подготовить свое взвешенное экспертное заключение по этому важнейшему вопросу. Надеюсь, что такое заключение вскоре будет подготовлено и обнародовано.
www.mk.ru
Академики РАН обратились к Путину с просьбой защитить Байкал
Российские ученые написали открытое письмо Владимиру Путину с просьбой спасти Байкал. В числе подписантов почти 90 светил отечественной науки, и все они твердят одно и то же: уникальная экосистема древнего озера находится под угрозой уничтожения. Причина…
👍67❤34😱18😢13🔥5
Forwarded from Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
Как появился новый "белый список журналов"
Как писал две недели назад ак. Хохлов, РЦНИ выложил новую версию "Белого списка", вернее, российской его части. Теперь она называется ЕГПНИ, и там присутствует много журналов списка ВАК.
О минусах этого решения много раз писали мы, Хохлов, Русский Research, кричали криком многие, но это случилось. Зоопарк решил не постить ничего по горячим следам, а медленно спуститься с горы и найти инсайдера, который расскажет, как оно так вышло. Такие нашлись (не один), мы обобщили информацию, вот как выглядит картинка.
TL;DR (коротко): список сделали в РЦНИ под патронажем вице-президента РАН Панченко и при декларируемом РЦНИ одобрении тематических отделений РАН.
Подробнее: для разработки ЕГПНИ/"Белого списка" (далее БС; определенности в терминах не было и нет, для ясности будем называть эту сущность так) была создана рабочая группа с участием ученых, в том числе членов РАН.
Первое совещание прошло в конце 2024 г. С самого начала сопредседатель группы вице-президент РАН Панченко задал очень жесткий тон на доминирование мнения РАН (от имени которой он как бы и говорил) и РЦНИ. Формально для этого были основания: РЦНИ, к полномочиям которого и относится БС, переходил под управление РАН, причем под кураторство Панченко (Минобру РЦНИ не подчинялся вообще никогда).
На второй (и последней) встрече РЦНИ представил проект нового БС как результат работы, которая велась ими в кулуарном режиме. Материалы были разосланы незадолго до заседания (ЗиСК: классический ход); и от них у многих участников РГ волосы встали дыбом. БС пополнялся почти всем списком ВАК, в том числе изданиями с подмоченной репутацией. Что еще хуже, категории (условный аналог квартилей) были расставлены так, что в К-1 иногда попадали журналы, которых в старом БС вообще не было. Причем даже прилагающаяся к этому новая (разработанная РЦНИ) методика категорирования в некоторых случаях явно не применялась: цифры "не бились".
На вопросы членов РГ команда Белявского (РЦНИ) и Панченко ответила, что списки журналов были разосланы по отделениям РАН, просмотрены и одобрены в таком виде. Просьба уточнить, проводили ли в РАН экспертизу или некий быстрый скрининг, повисла в воздухе. Было видно, что Панченко очень торопится, судя по всему, из-за данных на высоком уровне обещаний сделать новый БС как можно раньше любой ценой.
После обсуждения было принято промежуточное решение (на котором, кстати, настояли представители Минобра): провести допрасследование по проблемным журналам, для чего создать комиссию внутри РГ. Так и поступили. Комиссия отработала, в результате произошло следующее.
Во-первых, из БС удалили часть журналов, публиковавших лженаучную ахинею, а также имевших оговорки, что часть статей не рецензируется вовсе. (ЗиСК: тут возникает неприятный вопрос "а как же РЦНИ служил в очистке..." простите, пропустил эти журналы в предложенную новую версию БС и чем он занимался несколько месяцев)
Во-вторых, часть журналов включили в БС, но отправили на РАНовскую экспертизу для решения их судьбы (ЗиСК: почему не наоборот? Где логика?)
В-третьих, была исправлена методика категорирования. Не вдаваясь в подробности, это привело к тому, что часть ВАКовских журналов получила не такие высокие оценки, как в первой рабочей версии БС.
Ситуация стала лучше, но все равно понравилась не всем. Часть членов РГ высказала жесткие замечания, к которым в РЦНИ отнеслись "мы вас услышали".
ЗиСК: Наше мнение остается прежним. Инспирированное РЦНИ создание единого списка из "старого БС" и ВАК - это очень большая ошибка, ибо задачи у этих сущностей были совсем разные. Если ЕГПНИ внедрят как инструмент оценки результативности, это вызовет опасный ресурсный перекос в существующей системе, причем ударит он как раз по самым лучшим научным командам.
Теоретически у Минобра, который, судя по всему, как раз не был ни инициатором, ни адептом такого слияния, остается хорошее пространство для бюрократического маневра, чтобы не допустить кошмарного сценария. А как оно будет в реальности, покажет время. Пока что вопросов больше, чем ответов
Как появился новый "белый список журналов"
Как писал две недели назад ак. Хохлов, РЦНИ выложил новую версию "Белого списка", вернее, российской его части. Теперь она называется ЕГПНИ, и там присутствует много журналов списка ВАК.
О минусах этого решения много раз писали мы, Хохлов, Русский Research, кричали криком многие, но это случилось. Зоопарк решил не постить ничего по горячим следам, а медленно спуститься с горы и найти инсайдера, который расскажет, как оно так вышло. Такие нашлись (не один), мы обобщили информацию, вот как выглядит картинка.
TL;DR (коротко): список сделали в РЦНИ под патронажем вице-президента РАН Панченко и при декларируемом РЦНИ одобрении тематических отделений РАН.
Подробнее: для разработки ЕГПНИ/"Белого списка" (далее БС; определенности в терминах не было и нет, для ясности будем называть эту сущность так) была создана рабочая группа с участием ученых, в том числе членов РАН.
Первое совещание прошло в конце 2024 г. С самого начала сопредседатель группы вице-президент РАН Панченко задал очень жесткий тон на доминирование мнения РАН (от имени которой он как бы и говорил) и РЦНИ. Формально для этого были основания: РЦНИ, к полномочиям которого и относится БС, переходил под управление РАН, причем под кураторство Панченко (Минобру РЦНИ не подчинялся вообще никогда).
На второй (и последней) встрече РЦНИ представил проект нового БС как результат работы, которая велась ими в кулуарном режиме. Материалы были разосланы незадолго до заседания (ЗиСК: классический ход); и от них у многих участников РГ волосы встали дыбом. БС пополнялся почти всем списком ВАК, в том числе изданиями с подмоченной репутацией. Что еще хуже, категории (условный аналог квартилей) были расставлены так, что в К-1 иногда попадали журналы, которых в старом БС вообще не было. Причем даже прилагающаяся к этому новая (разработанная РЦНИ) методика категорирования в некоторых случаях явно не применялась: цифры "не бились".
На вопросы членов РГ команда Белявского (РЦНИ) и Панченко ответила, что списки журналов были разосланы по отделениям РАН, просмотрены и одобрены в таком виде. Просьба уточнить, проводили ли в РАН экспертизу или некий быстрый скрининг, повисла в воздухе. Было видно, что Панченко очень торопится, судя по всему, из-за данных на высоком уровне обещаний сделать новый БС как можно раньше любой ценой.
После обсуждения было принято промежуточное решение (на котором, кстати, настояли представители Минобра): провести допрасследование по проблемным журналам, для чего создать комиссию внутри РГ. Так и поступили. Комиссия отработала, в результате произошло следующее.
Во-первых, из БС удалили часть журналов, публиковавших лженаучную ахинею, а также имевших оговорки, что часть статей не рецензируется вовсе. (ЗиСК: тут возникает неприятный вопрос "а как же РЦНИ служил в очистке..." простите, пропустил эти журналы в предложенную новую версию БС и чем он занимался несколько месяцев)
Во-вторых, часть журналов включили в БС, но отправили на РАНовскую экспертизу для решения их судьбы (ЗиСК: почему не наоборот? Где логика?)
В-третьих, была исправлена методика категорирования. Не вдаваясь в подробности, это привело к тому, что часть ВАКовских журналов получила не такие высокие оценки, как в первой рабочей версии БС.
Ситуация стала лучше, но все равно понравилась не всем. Часть членов РГ высказала жесткие замечания, к которым в РЦНИ отнеслись "мы вас услышали".
ЗиСК: Наше мнение остается прежним. Инспирированное РЦНИ создание единого списка из "старого БС" и ВАК - это очень большая ошибка, ибо задачи у этих сущностей были совсем разные. Если ЕГПНИ внедрят как инструмент оценки результативности, это вызовет опасный ресурсный перекос в существующей системе, причем ударит он как раз по самым лучшим научным командам.
Теоретически у Минобра, который, судя по всему, как раз не был ни инициатором, ни адептом такого слияния, остается хорошее пространство для бюрократического маневра, чтобы не допустить кошмарного сценария. А как оно будет в реальности, покажет время. Пока что вопросов больше, чем ответов
Telegram
Алексей Хохлов
Итак, российская часть ЕГПНИ – Белого списка журналов утверждена решением Межведомственной рабочей группы по формированию и актуализации «Белого списка» научных журналов:
https://rcsi.science/press-center/news/perechen-nauchnykh-zhurnalov/utverzhdena-rossiyskaya…
https://rcsi.science/press-center/news/perechen-nauchnykh-zhurnalov/utverzhdena-rossiyskaya…
👍53❤39🔥19😱11😁4🤔3👏2
Очень интересный конгресс открывается завтра в МФТИ в Долгопрудном:
https://humanities-vs-sciences.events/
Научная программа и спикеры впечатляют. Взаимодействие науки и искусства - исходно захватывающая вечная тема. А в этом году в это взаимодействие полноценно вмешался «третий игрок» - искусственный интеллект, который в равной степени влияет и на науку, и на искусство. И в каких-то аспектах сближает эти две сферы человеческой деятельности.
P.S. На сайте конгресса размещена ссылка на онлайн-трансляцию заседаний.
https://humanities-vs-sciences.events/
Научная программа и спикеры впечатляют. Взаимодействие науки и искусства - исходно захватывающая вечная тема. А в этом году в это взаимодействие полноценно вмешался «третий игрок» - искусственный интеллект, который в равной степени влияет и на науку, и на искусство. И в каких-то аспектах сближает эти две сферы человеческой деятельности.
P.S. На сайте конгресса размещена ссылка на онлайн-трансляцию заседаний.
humanities-vs-sciences.events
Конгресс "Humanities vs Sciences 2025"
Конгресс "Humanities vs Sciences & the Knowledge Accelerating in Modern World: Parallels and Interaction" Москва, МФТИ
👍49❤16🔥6🤔6
На следующей неделе будут объявлены лауреаты Нобелевской премии 2025 года. В преддверии этого события компания Clarivate Analytics (которая ведет базу данных Web of Science) объявляет лауреатов своей премии Citation Laureates, которые определяются с учетом как важности собственно научных результатов, так и их цитируемости. Эта премия начала присуждаться с 2002 года, и за это время 83 ее лауреата (из общего числа 460 лауреатов) получили впоследствии и Нобелевскую премию.
С учеными, удостоенными премии Citation Laureates этого года, можно ознакомиться по ссылке:
https://clarivate.com/citation-laureates/
Большое внимание привлекло то, что один из названных Clarivate Analytics лауреатов премии впервые представляет Китай (премия по химии за катализ на одиночных атомах):
https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-world-2025-9-nobel-predictions-list-features-first-mainland-china-academic/
Об этом есть и текст на русском языке:
https://rutab.net/b/novosti-nauka/2025/09/25/kitayskiy-himik-chzhan-tao-udostoen-premii-citation-laureates-za-issledovaniya-urovnya-nobelevskoy-premii.html
Будет ли среди лауреатов Нобелевской премии этого года ученый из Китая – мы узнаем на следующей неделе.
С учеными, удостоенными премии Citation Laureates этого года, можно ознакомиться по ссылке:
https://clarivate.com/citation-laureates/
Большое внимание привлекло то, что один из названных Clarivate Analytics лауреатов премии впервые представляет Китай (премия по химии за катализ на одиночных атомах):
https://www.researchprofessionalnews.com/rr-news-world-2025-9-nobel-predictions-list-features-first-mainland-china-academic/
Об этом есть и текст на русском языке:
https://rutab.net/b/novosti-nauka/2025/09/25/kitayskiy-himik-chzhan-tao-udostoen-premii-citation-laureates-za-issledovaniya-urovnya-nobelevskoy-premii.html
Будет ли среди лауреатов Нобелевской премии этого года ученый из Китая – мы узнаем на следующей неделе.
Research Professional News
‘Nobel predictions’ list features first mainland China academic
Institute for Scientific Information’s Citation Laureates analysis also includes strong showing for continental Europe
🔥48👍22❤9👎2🤔2
Хотел бы обратить внимание, что на вчерашнем заседании Президиума РАН было объявлено, что в декабре состоятся очередные выборы профессоров РАН:
https://new.ras.ru/activities/news/proryvnye-dostizheniya-rossiyskoy-transplantologii-predstavili-na-prezidiume-ran/
Цитирую по сайту РАН: Главный учёный секретарь Президиума РАН Михаил Дубина сообщил, что следующее Общее собрание членов РАН запланировано на 9 декабря 2025 года. Вице-президент РАН академик Степан Калмыков добавил, что на нём состоятся очередные выборы профессоров РАН. «Когда профессор РАН избирается членом-корреспондентом или академиком, он освобождает это звание, и вакансия открывается для нового кандидата. Мы провели расчёты и убедились, что вакансий достаточно для проведения новых выборов», — отметил он. Выборы будут проходить на заседаниях тематических отделений РАН, а итоговые списки утвердит Общее собрание.
Заседания тематических отделений РАН пройдут 8 декабря. Времени для выдвижения кандидатов остается очень немного, так что в ближайшие дни следует ожидать публикации официального объявления о выборах.
https://new.ras.ru/activities/news/proryvnye-dostizheniya-rossiyskoy-transplantologii-predstavili-na-prezidiume-ran/
Цитирую по сайту РАН: Главный учёный секретарь Президиума РАН Михаил Дубина сообщил, что следующее Общее собрание членов РАН запланировано на 9 декабря 2025 года. Вице-президент РАН академик Степан Калмыков добавил, что на нём состоятся очередные выборы профессоров РАН. «Когда профессор РАН избирается членом-корреспондентом или академиком, он освобождает это звание, и вакансия открывается для нового кандидата. Мы провели расчёты и убедились, что вакансий достаточно для проведения новых выборов», — отметил он. Выборы будут проходить на заседаниях тематических отделений РАН, а итоговые списки утвердит Общее собрание.
Заседания тематических отделений РАН пройдут 8 декабря. Времени для выдвижения кандидатов остается очень немного, так что в ближайшие дни следует ожидать публикации официального объявления о выборах.
👍44❤18🔥4👎2🤔2
А вот еще одна интересная сегодняшняя новость:
https://podpiska.rcsi.science/news/1061/
Напомню, что летом я тестировал платформу поиска научной информации «Инвенторус», и мои впечатления были вполне позитивные (хотя часть функционала в то время была еще сыровата):
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1040
С сегодняшнего дня эта платформа становится доступной для 307 ведущих университетов и научных организаций страны. Было бы очень интересно провести широкое тестирование платформы и сообщить свои замечания разработчикам. По моему опыту, они откликаются вполне оперативно.
https://podpiska.rcsi.science/news/1061/
Напомню, что летом я тестировал платформу поиска научной информации «Инвенторус», и мои впечатления были вполне позитивные (хотя часть функционала в то время была еще сыровата):
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1040
С сегодняшнего дня эта платформа становится доступной для 307 ведущих университетов и научных организаций страны. Было бы очень интересно провести широкое тестирование платформы и сообщить свои замечания разработчикам. По моему опыту, они откликаются вполне оперативно.
podpiska.rcsi.science
Открыт безвозмездный доступ к Интеллектуальной аналитической платформе INVENTORUS компании ООО «Инвенторус»
🔥61👍45❤36👎11😁5🤔1🤯1
Вышло постановление Президиума РАН, запускающее процесс присвоения звания «Профессор РАН» в 2025 году, и устанавливающее распределение соответствующих 96 вакансий между специализированными Отделениями РАН:
https://disk.yandex.ru/i/eqbAIisrrmPCkw
Это постановление надо рассматривать в комплексе с обновленным положением о профессорах РАН, которое было принято в мае этого года:
https://disk.yandex.ru/i/ZYLE0tbb3kQlrQ
Кандидаты на звание «Профессор РАН» должны быть докторами наук, и их возраст на момент присвоения этого звания не должен превышать 50 лет. Обращаю также внимание, что согласно п.2.1 этого положения право выдвижения кандидатов на присвоение звания «Профессор РАН» имеют академики и члены-корреспонденты РАН, а также Ученые советы научных институтов и университетов. А согласно п.2.4 кандидаты должны представить в комиссии секций отделений РАН достаточно обширный перечень документов.
До 8 декабря (когда состоятся выборы на отделениях) остается весьма мало времени, поэтому тем, кто предполагает выдвигать свою кандидатуру, следует поторопиться. Был удивлен, что постановление Президиума РАН не устанавливает дедлайн по срокам подачи документов – по-видимому, каждое отделение будет устанавливать эти сроки самостоятельно. Также имеет смысл выяснить в своем отделении способ подачи документов. Во время предыдущих выборов весной 2022 года еще действовали ковидные ограничения, поэтому все документы изначально подавались в электронном виде.
Отмечу также, что обновленное положение о профессорах РАН устанавливает связь числа вакансий с числом профессоров РАН, избранных в члены РАН на предыдущих выборах. Поэтому, глядя на распределение вакансий по отделениям, не следует удивляться тому, что «где густо, а где и пусто».
https://disk.yandex.ru/i/eqbAIisrrmPCkw
Это постановление надо рассматривать в комплексе с обновленным положением о профессорах РАН, которое было принято в мае этого года:
https://disk.yandex.ru/i/ZYLE0tbb3kQlrQ
Кандидаты на звание «Профессор РАН» должны быть докторами наук, и их возраст на момент присвоения этого звания не должен превышать 50 лет. Обращаю также внимание, что согласно п.2.1 этого положения право выдвижения кандидатов на присвоение звания «Профессор РАН» имеют академики и члены-корреспонденты РАН, а также Ученые советы научных институтов и университетов. А согласно п.2.4 кандидаты должны представить в комиссии секций отделений РАН достаточно обширный перечень документов.
До 8 декабря (когда состоятся выборы на отделениях) остается весьма мало времени, поэтому тем, кто предполагает выдвигать свою кандидатуру, следует поторопиться. Был удивлен, что постановление Президиума РАН не устанавливает дедлайн по срокам подачи документов – по-видимому, каждое отделение будет устанавливать эти сроки самостоятельно. Также имеет смысл выяснить в своем отделении способ подачи документов. Во время предыдущих выборов весной 2022 года еще действовали ковидные ограничения, поэтому все документы изначально подавались в электронном виде.
Отмечу также, что обновленное положение о профессорах РАН устанавливает связь числа вакансий с числом профессоров РАН, избранных в члены РАН на предыдущих выборах. Поэтому, глядя на распределение вакансий по отделениям, не следует удивляться тому, что «где густо, а где и пусто».
Яндекс Диск
О присвоении звания профессор РАН в 2025 году.pdf
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
❤32👎8🤔6
Позавчера исполнилось 110 лет со дня рождения академика Николая Марковича Эмануэля:
https://disk.yandex.ru/i/DYFXXuMCKDyeVg
По этому случаю в Институте биохимической физики РАН (который носит имя Николая Марковича) были проведены Эмануэлевские чтения, на которых выступили новые лауреаты медали «Памяти академика Н.М.Эмануэля», в том числе и я:
https://biochemphysics.ru/ru/news/113/
В начале своего выступления я рассказал о том, как мне довелось взаимодействовать с Николаем Марковичем в последний год его жизни. В 1984 году у нас (молодых теоретиков – полимерщиков) возникла идея провести очередную (третью) Всесоюзную конференцию по теории полимерных систем в Черноголовке (предыдущие две конференции мы провели в Пущино, и они были весьма успешными).
Мы решили обратиться к Н.М.Эмануэлю с предложением возглавить оргкомитет этой конференции, и он не только с энтузиазмом согласился, но и провел несколько заседаний оргкомитета, активно и заинтересованно участвуя во всех обсуждениях. Я был ученым секретарем этой конференции, и готовил основные материалы к заседаниям. Мне тогда было 30 лет, за год до этого я защитил докторскую диссертацию, и в силу молодости был довольно задиристым – активно участвовал во всех обсуждениях на заседаниях, спорил со старшими товарищами, возможно «не по чину».
Однако Николаю Марковичу это, похоже, нравилось. Во всяком случае, он мне тогда сказал: «думаю, что в будущем мы с Вами будем много взаимодействовать». К сожалению, это были последние слова, которые я от него услышал (в декабре 1984 года он скоропостижно скончался). Но я хорошо запомнил его искреннюю заинтересованность в обсуждении научных проблем новой для него области, удивительное умение отделять главное от второстепенного и нацеленность на успех того дела, за которое он взялся.
https://disk.yandex.ru/i/DYFXXuMCKDyeVg
По этому случаю в Институте биохимической физики РАН (который носит имя Николая Марковича) были проведены Эмануэлевские чтения, на которых выступили новые лауреаты медали «Памяти академика Н.М.Эмануэля», в том числе и я:
https://biochemphysics.ru/ru/news/113/
В начале своего выступления я рассказал о том, как мне довелось взаимодействовать с Николаем Марковичем в последний год его жизни. В 1984 году у нас (молодых теоретиков – полимерщиков) возникла идея провести очередную (третью) Всесоюзную конференцию по теории полимерных систем в Черноголовке (предыдущие две конференции мы провели в Пущино, и они были весьма успешными).
Мы решили обратиться к Н.М.Эмануэлю с предложением возглавить оргкомитет этой конференции, и он не только с энтузиазмом согласился, но и провел несколько заседаний оргкомитета, активно и заинтересованно участвуя во всех обсуждениях. Я был ученым секретарем этой конференции, и готовил основные материалы к заседаниям. Мне тогда было 30 лет, за год до этого я защитил докторскую диссертацию, и в силу молодости был довольно задиристым – активно участвовал во всех обсуждениях на заседаниях, спорил со старшими товарищами, возможно «не по чину».
Однако Николаю Марковичу это, похоже, нравилось. Во всяком случае, он мне тогда сказал: «думаю, что в будущем мы с Вами будем много взаимодействовать». К сожалению, это были последние слова, которые я от него услышал (в декабре 1984 года он скоропостижно скончался). Но я хорошо запомнил его искреннюю заинтересованность в обсуждении научных проблем новой для него области, удивительное умение отделять главное от второстепенного и нацеленность на успех того дела, за которое он взялся.
Яндекс Диск
академик Н.М.Эмануэль.jpg
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
❤95👏21👍18🙏7👎2🔥2
На истекающей неделе я два раза выступал по теме микропластика – сначала на Эмануэлевских чтениях (см. предыдущий пост), затем на форуме «Полимерум» в РХТУ им. Д.И.Менделеева. Ряд других выступлений (в том числе на международных конференциях) запланирован на ближайшее время. Интерес к этой теме во всем мире большой, особенно с учетом нагнетаемой в СМИ истерии о якобы «вреде микропластика».
Приходится подробно анализировать появляющиеся алармистские публикации в научных журналах (которые мгновенно тиражируются околонаучными СМИ), и спокойно давать на них ответ, используя непререкаемые физико-химические количественные аргументы. Решил здесь запостить получасовую презентацию, которая сопровождает мои выступления. Разумеется, важно и то, что я говорю, сопровождая каждый слайд. Но надеюсь, что даже в таком виде этот материал может оказаться полезным:
https://disk.yandex.ru/i/DE3QKgRSJqHs7w
Приходится подробно анализировать появляющиеся алармистские публикации в научных журналах (которые мгновенно тиражируются околонаучными СМИ), и спокойно давать на них ответ, используя непререкаемые физико-химические количественные аргументы. Решил здесь запостить получасовую презентацию, которая сопровождает мои выступления. Разумеется, важно и то, что я говорю, сопровождая каждый слайд. Но надеюсь, что даже в таком виде этот материал может оказаться полезным:
https://disk.yandex.ru/i/DE3QKgRSJqHs7w
Яндекс Диск
Хохлов А.Р. Микропластик.pptx
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
🔥62👍44❤26👎1😁1
Сегодня, завтра и послезавтра будут объявлены лауреаты Нобелевской премии в трех релевантных для естественных наук номинациях: по физиологии/медицине, физике и химии. Предсказать, кто будет объявлен победителем, невозможно. Научных достижений, которые достойны быть отмеченными Нобелевской премией, довольно много.
По моим наблюдениям, Нобелевский комитет предпочитает отмечать те достижения, в которых можно четко выделить ученого (или нескольких ученых – не более трех), которые внесли неоспоримый приоритетный вклад в открытие того или иного явления/эффекта. Если есть сомнения, или одного из авторов открытия уже нет в живых – премия в данной области не присуждается. Эти соображения надо иметь в виду при обсуждении лауреатов этого года.
Одновременно с объявлением о присуждении премии публикуется подробный научный доклад, где все аргументы и нюансы «разложены по полочкам», и также приведены ссылки на оригинальные «нобелевские» научные публикации. Этот доклад появляется онлайн примерно через час после объявления о лауреатах. За всем этим процессом удобнее всего следить по официальному сайту Нобелевского комитета:
https://www.nobelprize.org/
Кстати, на этом сайте публикуется довольно много полезных материалов. В том числе, на 15 октября обещана публикация материалов, связанных с возможным использованием рассказов о «нобелевских» достижениях в образовательном процессе (не только в университетах, но и в средних школах):
https://www.nobelprize.org/educational/
Вообще говоря, существует много международных научных премий, в том числе таких, которые в денежном выражении больше, чем Нобелевская премия:
https://www.nature.com/articles/d41586-025-03118-0
Но реальность такова, что ни одна из этих премий пока не может сравниться с Нобелевской по общественному престижу и влиянию на дальнейшее развитие новых направлений научного поиска.
По моим наблюдениям, Нобелевский комитет предпочитает отмечать те достижения, в которых можно четко выделить ученого (или нескольких ученых – не более трех), которые внесли неоспоримый приоритетный вклад в открытие того или иного явления/эффекта. Если есть сомнения, или одного из авторов открытия уже нет в живых – премия в данной области не присуждается. Эти соображения надо иметь в виду при обсуждении лауреатов этого года.
Одновременно с объявлением о присуждении премии публикуется подробный научный доклад, где все аргументы и нюансы «разложены по полочкам», и также приведены ссылки на оригинальные «нобелевские» научные публикации. Этот доклад появляется онлайн примерно через час после объявления о лауреатах. За всем этим процессом удобнее всего следить по официальному сайту Нобелевского комитета:
https://www.nobelprize.org/
Кстати, на этом сайте публикуется довольно много полезных материалов. В том числе, на 15 октября обещана публикация материалов, связанных с возможным использованием рассказов о «нобелевских» достижениях в образовательном процессе (не только в университетах, но и в средних школах):
https://www.nobelprize.org/educational/
Вообще говоря, существует много международных научных премий, в том числе таких, которые в денежном выражении больше, чем Нобелевская премия:
https://www.nature.com/articles/d41586-025-03118-0
Но реальность такова, что ни одна из этих премий пока не может сравниться с Нобелевской по общественному престижу и влиянию на дальнейшее развитие новых направлений научного поиска.
NobelPrize.org
The official website of the Nobel Prize - NobelPrize.org
The Nobel Prize rewards science, humanism and peace efforts. This is one of the central concepts in the will of Alfred Nobel, and it also permeates the outreach activities that have been developed for the purpose of engaging, inspiring and spreading knowledge…
👍63❤31🔥13🤔1
Я уже здесь писал о судебном деле против директора НИИ материаловедения Белгородского университета Р.О.Кайбышева:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1035
см. также
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/776
Рустам Оскарович был обвинен в том, что он ненадлежащим образом выполнил проект в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в 2017-2018 годах, что было квалифицировано следствием как мошенничество. Тут очень много параллелей с нашумевшим делом против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова: обвинение было выдвинуто против одного из ведущих российских ученых (согласно сайту research.com Р.О.Кайбышев занимает восьмое место в рейтинге ученых России в области наук о материалах), судебная экспертиза в обоих случаях проводилась теми же персонажами (И.И.Чернов, Е.В.Березина) с использованием методики, которая не может быть применена к научным исследованиям.
В отличие от О.А.Кабова, Р.О.Кайбышев получил не условный, а реальный срок – в два с половиной года, он находится в СИЗО с 17 июля:
https://ria.ru/20250717/direktor-2029686960.html
и завтра состоится заседание суда апелляционной инстанции, после которого приговор вступит в законную силу. Коллектив НИИ материаловедения Белгородского госуниверситета обратился к уполномоченной по правам человека в РФ Т.Н.Москальковой с открытым письмом, в котором содержится просьба обратить внимание на факт уголовного преследования ученого мирового уровня по надуманным основаниям. Они прислали мне это обращение, привожу его здесь:
https://disk.yandex.ru/i/U1xE2ZC9eKCMNg
Там по тексту не обойден вниманием тот факт, что, всего за несколько дней до оглашения приговора Р.О.Кайбышеву, он сумел, несмотря на связанную с уголовным делом нервотрепку, еще раз подтвердить свой класс и научный уровень – подготовить вместе с китайским коллегой отличный научный проект РНФ в конкурсе грантов на проведение прикладных исследований под руководством зарубежных ведущих ученых., победивший несмотря на жесткую конкуренцию, подробнее см.:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1036
Закончу этот пост тем же недоуменным вопросом, что и в предыдущих постах, посвященных этому делу. Р.О.Кайбышеву удалось создать работоспособный коллектив в университете вдали от научных столиц, который стал проводить исследования на мировом уровне. Таких примеров, на самом деле, не так много. Кому понадобилось «подрезать крылья» лаборатории, инициировав обвинение по уголовному делу? Вопрос открытый, и ответа на него я не нахожу.
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1035
см. также
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/776
Рустам Оскарович был обвинен в том, что он ненадлежащим образом выполнил проект в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в 2017-2018 годах, что было квалифицировано следствием как мошенничество. Тут очень много параллелей с нашумевшим делом против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова: обвинение было выдвинуто против одного из ведущих российских ученых (согласно сайту research.com Р.О.Кайбышев занимает восьмое место в рейтинге ученых России в области наук о материалах), судебная экспертиза в обоих случаях проводилась теми же персонажами (И.И.Чернов, Е.В.Березина) с использованием методики, которая не может быть применена к научным исследованиям.
В отличие от О.А.Кабова, Р.О.Кайбышев получил не условный, а реальный срок – в два с половиной года, он находится в СИЗО с 17 июля:
https://ria.ru/20250717/direktor-2029686960.html
и завтра состоится заседание суда апелляционной инстанции, после которого приговор вступит в законную силу. Коллектив НИИ материаловедения Белгородского госуниверситета обратился к уполномоченной по правам человека в РФ Т.Н.Москальковой с открытым письмом, в котором содержится просьба обратить внимание на факт уголовного преследования ученого мирового уровня по надуманным основаниям. Они прислали мне это обращение, привожу его здесь:
https://disk.yandex.ru/i/U1xE2ZC9eKCMNg
Там по тексту не обойден вниманием тот факт, что, всего за несколько дней до оглашения приговора Р.О.Кайбышеву, он сумел, несмотря на связанную с уголовным делом нервотрепку, еще раз подтвердить свой класс и научный уровень – подготовить вместе с китайским коллегой отличный научный проект РНФ в конкурсе грантов на проведение прикладных исследований под руководством зарубежных ведущих ученых., победивший несмотря на жесткую конкуренцию, подробнее см.:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1036
Закончу этот пост тем же недоуменным вопросом, что и в предыдущих постах, посвященных этому делу. Р.О.Кайбышеву удалось создать работоспособный коллектив в университете вдали от научных столиц, который стал проводить исследования на мировом уровне. Таких примеров, на самом деле, не так много. Кому понадобилось «подрезать крылья» лаборатории, инициировав обвинение по уголовному делу? Вопрос открытый, и ответа на него я не нахожу.
Яндекс Диск
письмо_Москальковой_от_коллектива НИИ материаловедения Белгородского университета.pdf
Посмотреть и скачать с Яндекс Диска
❤70😱58😢48👍15🔥11🙏5🤔3🤯2👎1😁1
Я пока не комментирую Нобелевские премии этого года, поскольку они присуждены в областях, которые далеки от сферы моей компетенции. Вместе с тем, хотел бы обратить внимание вчерашнюю публикацию в журнале «Эксперт», где обсуждается возможная предвзятость Нобелевского комитета, даже в области естественных наук:
https://expert.ru/nauka/nobelevka-razdora/
В этой публикации мне близка позиция профессора А.Альтштейна из Института Гамалеи, которого я помню по весьма дельным выступлениям в период эпидемии ковида. Процитирую в сокращении его комментарий:
Отбор лауреатов на Нобелевские премии по естественным наукам — процесс очень сложный и противоречивый. В современной науке количество прорывных открытий растет с каждым годом, и их число превышает возможности Нобелевского комитета.
С другой стороны, далеко не каждое открытие, которое выглядит (и на самом деле является) прорывным, подпадает под критерии для номинации на Нобелевскую премию. Чтобы далеко не ходить, возьмем широко объявленное в этом году создание вакцины от рака в нашем институте. Да, это огромный шаг вперед в практической онкологии и большая заслуга наших ученых. Но, к сожалению, эта разработка основана на идеях других людей — соответственно, Нобелевский комитет не счел ее отвечающей критериям для номинации на премию.
Можно вспомнить, что точно так же Нобелевский комитет проигнорировал открытие вакцины от полиомиелита, которая спасла здоровье и жизни десяткам миллионов детей во всем мире. Тем не менее, в комитете сочли это открытие американского вирусолога Хилари Копровского «всего лишь» развитием ранее сделанного открытия в области вирусологии — возможности размножения вируса полиомиелита в культуре клеток в почке обезьяны. Это открытие совершил Джон Эндерс, в 1949 году. Он с коллегами и получил премию в 1954 году.
Также, комитет не номинировал советского ученого-генетика Иосифа Раппопорта за открытие химического мутагенеза в 1938 году. А ведь это было фундаментальное открытие — что при помощи химических препаратов можно изменить наследственность, генетику клетки. Точнее, в 1962 г. комитет сделал такое предложение, но из-за конфликта ученого с партийными органами КПСС номинация так и не состоялась. Он получил «только» Ленинскую премию на родине.
Хотел бы еще раз подчеркнуть то соображение, которое я уже высказывал в позавчерашнем посте – у Нобелевских премий есть устоявшийся формат:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1091
Нобелевский комитет предпочитает отмечать те достижения, в которых можно четко выделить ученого (или нескольких ученых – не более трех), которые внесли неоспоримый приоритетный вклад в открытие того или иного явления/эффекта. Если есть сомнения, или одного из авторов открытия уже нет в живых – премия в данной области не присуждается. Одновременно с объявлением о присуждении премии публикуется подробный научный доклад, где все аргументы и нюансы «разложены по полочкам», и также приведены ссылки на оригинальные «нобелевские» научные публикации. Пользуясь случаем, приведу ссылки на научные доклады по двум присужденным на данный момент премиям:
https://www.nobelprize.org/uploads/2025/10/advanced-medicineprize2025.pdf
https://www.nobelprize.org/uploads/2025/10/advanced-physicsprize2025.pdf
Для ученых должны быть важны именно эти тщательно подготовленные доклады, а не соображения типа «надо было бы еще дать премию такому-то».
https://expert.ru/nauka/nobelevka-razdora/
В этой публикации мне близка позиция профессора А.Альтштейна из Института Гамалеи, которого я помню по весьма дельным выступлениям в период эпидемии ковида. Процитирую в сокращении его комментарий:
Отбор лауреатов на Нобелевские премии по естественным наукам — процесс очень сложный и противоречивый. В современной науке количество прорывных открытий растет с каждым годом, и их число превышает возможности Нобелевского комитета.
С другой стороны, далеко не каждое открытие, которое выглядит (и на самом деле является) прорывным, подпадает под критерии для номинации на Нобелевскую премию. Чтобы далеко не ходить, возьмем широко объявленное в этом году создание вакцины от рака в нашем институте. Да, это огромный шаг вперед в практической онкологии и большая заслуга наших ученых. Но, к сожалению, эта разработка основана на идеях других людей — соответственно, Нобелевский комитет не счел ее отвечающей критериям для номинации на премию.
Можно вспомнить, что точно так же Нобелевский комитет проигнорировал открытие вакцины от полиомиелита, которая спасла здоровье и жизни десяткам миллионов детей во всем мире. Тем не менее, в комитете сочли это открытие американского вирусолога Хилари Копровского «всего лишь» развитием ранее сделанного открытия в области вирусологии — возможности размножения вируса полиомиелита в культуре клеток в почке обезьяны. Это открытие совершил Джон Эндерс, в 1949 году. Он с коллегами и получил премию в 1954 году.
Также, комитет не номинировал советского ученого-генетика Иосифа Раппопорта за открытие химического мутагенеза в 1938 году. А ведь это было фундаментальное открытие — что при помощи химических препаратов можно изменить наследственность, генетику клетки. Точнее, в 1962 г. комитет сделал такое предложение, но из-за конфликта ученого с партийными органами КПСС номинация так и не состоялась. Он получил «только» Ленинскую премию на родине.
Хотел бы еще раз подчеркнуть то соображение, которое я уже высказывал в позавчерашнем посте – у Нобелевских премий есть устоявшийся формат:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1091
Нобелевский комитет предпочитает отмечать те достижения, в которых можно четко выделить ученого (или нескольких ученых – не более трех), которые внесли неоспоримый приоритетный вклад в открытие того или иного явления/эффекта. Если есть сомнения, или одного из авторов открытия уже нет в живых – премия в данной области не присуждается. Одновременно с объявлением о присуждении премии публикуется подробный научный доклад, где все аргументы и нюансы «разложены по полочкам», и также приведены ссылки на оригинальные «нобелевские» научные публикации. Пользуясь случаем, приведу ссылки на научные доклады по двум присужденным на данный момент премиям:
https://www.nobelprize.org/uploads/2025/10/advanced-medicineprize2025.pdf
https://www.nobelprize.org/uploads/2025/10/advanced-physicsprize2025.pdf
Для ученых должны быть важны именно эти тщательно подготовленные доклады, а не соображения типа «надо было бы еще дать премию такому-то».
Эксперт
Что не так с Нобелевскими премиями в 2025 году
Нобелевский комитет на этой неделе решает, кто получит $1 млн за научные открытия. Но все ли получатели заслуживают эту награду?
❤77👍41👎5🔥4😁2🙏1
Итак, завершилось объявление имен лауреатов Нобелевской премии 2025 года в области естественных наук.
Что касается сегодняшней премии по химии, то тут никаких неожиданностей не произошло. Нобелевская премия за металлоорганические каркасы ожидалась уже давно. Выбор трех ученых, внесших основной вклад в развитие этой области, тоже (навскидку) понятен. Впрочем, металлорганические каркасы напрямую исследуют многие мои коллеги по Отделению химии и наук о материалах РАН – думаю, что они еще выскажутся по данному поводу.
Я же решил здесь разместить ссылку на научно-популярную статью 2019 года про металлорганические каркасы на портале Биомолекула. Это просто для понимания, что это такое, свободного от «нобелевских» аберраций:
https://biomolecula.ru/articles/mofs-nashe-budushchee
Привожу здесь также научный доклад Нобелевского комитета в связи с присуждением этой премии:
https://www.nobelprize.org/uploads/2025/10/advanced-chemistryprize2025.pdf
Если же рассмотреть в целом результаты по трем обнародованным «нобелевским» номинациям, то нельзя не отметить, что все они относятся к довольно старым достижениям (по физике и химии отмечены работы 20 века, по физиологии/медицине захватывают также самые первые годы 21 века). Возможно, именно поэтому Citation Laureates от компании Clarivate Analytics (https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1085) в этом году не представлены в числе нобелевских лауреатов – ведь хорошо цитируются те работы, которые кажутся ученым релевантными «здесь и сейчас», а не 40 лет назад.
Интересен успех японских ученых в двух номинациях, а вот китайские ученые отмечены не были. Приведу также трогательную деталь с сайта Нобелевского комитета о детстве в качестве палестинского беженца сегодняшнего лауреата Омара Яги: «Изучение химии не было очевидным выбором для Омара Яги. Он и его многочисленные братья и сёстры росли в одной комнате в Аммане, Иордания, без электричества и водопровода. Школа была для него убежищем от его и без того непростой жизни. Однажды, когда ему было десять лет, он пробрался в школьную библиотеку, которая обычно была заперта, и наугад взял с полки книгу. Открыв её, он увидел непонятные, но захватывающие картинки – его первое знакомство с молекулярными структурами.»
Что касается сегодняшней премии по химии, то тут никаких неожиданностей не произошло. Нобелевская премия за металлоорганические каркасы ожидалась уже давно. Выбор трех ученых, внесших основной вклад в развитие этой области, тоже (навскидку) понятен. Впрочем, металлорганические каркасы напрямую исследуют многие мои коллеги по Отделению химии и наук о материалах РАН – думаю, что они еще выскажутся по данному поводу.
Я же решил здесь разместить ссылку на научно-популярную статью 2019 года про металлорганические каркасы на портале Биомолекула. Это просто для понимания, что это такое, свободного от «нобелевских» аберраций:
https://biomolecula.ru/articles/mofs-nashe-budushchee
Привожу здесь также научный доклад Нобелевского комитета в связи с присуждением этой премии:
https://www.nobelprize.org/uploads/2025/10/advanced-chemistryprize2025.pdf
Если же рассмотреть в целом результаты по трем обнародованным «нобелевским» номинациям, то нельзя не отметить, что все они относятся к довольно старым достижениям (по физике и химии отмечены работы 20 века, по физиологии/медицине захватывают также самые первые годы 21 века). Возможно, именно поэтому Citation Laureates от компании Clarivate Analytics (https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1085) в этом году не представлены в числе нобелевских лауреатов – ведь хорошо цитируются те работы, которые кажутся ученым релевантными «здесь и сейчас», а не 40 лет назад.
Интересен успех японских ученых в двух номинациях, а вот китайские ученые отмечены не были. Приведу также трогательную деталь с сайта Нобелевского комитета о детстве в качестве палестинского беженца сегодняшнего лауреата Омара Яги: «Изучение химии не было очевидным выбором для Омара Яги. Он и его многочисленные братья и сёстры росли в одной комнате в Аммане, Иордания, без электричества и водопровода. Школа была для него убежищем от его и без того непростой жизни. Однажды, когда ему было десять лет, он пробрался в школьную библиотеку, которая обычно была заперта, и наугад взял с полки книгу. Открыв её, он увидел непонятные, но захватывающие картинки – его первое знакомство с молекулярными структурами.»
Биомолекула
MOFs: наше будущее?
Статья на конкурс «био/мол/текст»: Химия — одна из основных существующих наук. Достижения, которая привносит она, используются во многих других сферах
❤81👍46🔥15👏5😁2😢1
В одном из вчерашних постов я цитировал высказывание профессора А.Альтштейна в журнале «Эксперт», который обсуждал специфику присуждения Нобелевских премий и в числе прочего упомянул знаменитого советского ученого И.А.Рапопорта, который так и не получил Нобелевскую премию за открытие химического мутагенеза. После этого один из учеников Иосифа Абрамовича, который с ним много взаимодействовал в последние годы его жизни, прислал мне письмо с некоторыми уточнениями.
Он справедливо отметил, что приоритет открытия И.А.Рапопортом химического мутагенеза следует отнести к 1946 году, когда была опубликована статья: Рапопорт И. А. Карбонильные соединения и химический механизм мутаций // Доклады АН СССР. 1946. Т. 54. № 1. С. 65–68. Одновременно, в том же году, открытие химического мутагенеза было сделано английской ученой Шарлоттой Ауэрбах (исходно она работала в Германии, но эмигрировала в Англию после прихода нацистов к власти). К 1962 году фундаментальная важность этого открытия была вполне осознана научным сообществом, и возникла идея номинировать Рапопорта и Ауэрбах на Нобелевскую премию.
Но тут вмешались обстоятельства, которые к самому открытию не имеют отношения. Чтобы их понять, надо поближе познакомиться с биографией Иосифа Абрамовича, которую с полным основанием можно назвать легендарной. Я бы рекомендовал прочитать статью 2023 года в МК, которая проверялась сотрудниками Института химической физики РАН, где с 1958 года работал И.А.Рапопорт:
https://www.mk.ru/social/2023/10/19/akademik-v-shineli-kombata-sovetskomu-geroyuoficeru-khoteli-vruchit-nobelevku.html
В этой статье описаны и беспримерный героизм Иосифа Абрамовича на фронтах войны и его смелое поведение в ходе сессии ВАСХНИЛ 1948 года, за что он был уволен из академического института и исключен из партии (куда он вступил на фронте). Всячески рекомендую прочитать это статью. А здесь я приведу только фрагмент, связанный с выдвижением на Нобелевскую премию в 1962 году.
В 1962 году И.А.Рапопорта решили выдвинуть кандидатом на Нобелевскую премию «за обнаружение явления наследственных генетических изменений — мутаций под воздействием химических соединений».Но члены Нобелевского комитета при этом вспомнили недавнюю историю с присуждением премии поэту Борису Пастернаку, который после такого не санкционированного коммунистическими властями триумфа подвергся травле на родине. С учетом столь печального опыта решено было на сей раз предварительно прозондировать почву. Из Швеции руководству СССР поступил запрос о кандидатуре Рапопорта на получение «Нобеля» — согласны ли с этим в Кремле?
«Покровители наук» из ЦК КПСС были бы согласны, если бы не одно «но»: предложенный шведами ученый оказался исключенным из партии. Столь досадную «нестыковку» надо поскорее исправить. Иосифа Абрамовича вызвали в отдел науки ЦК и, похвалив за высокие достижения в работе, которые теперь обернутся, глядишь, вручением престижной премии, предложили написать заявление о принятии в ряды коммунистов. Ответ ученого партийных чиновников обескуражил.
Иосиф Абрамович напомнил, что он вступил в партию в самые тяжелые военные годы, но был исключен после того, как на сессии ВАСХНИЛ посмел пойти против Лысенко, защищая генетику. А далее ученый поинтересовался у хозяина кабинета: кто же в итоге оказался прав — я или Лысенко? Раз теперь позиция бывшего некогда столь популярным «народного академика» опровергнута, то зачем же мне снова вступать в партию? Вы меня безо всяких заявлений должны восстановить, вернуть мой партбилет и извиниться за допущенную тогда несправедливость! После такого демарша ершистого доктора наук о поддержке его кандидатуры на «Нобеля» со стороны Кремля и речь идти не могла. В итоге одно из блистательных достижений генетики ХХ века так и осталось без самой главной награды.
Он справедливо отметил, что приоритет открытия И.А.Рапопортом химического мутагенеза следует отнести к 1946 году, когда была опубликована статья: Рапопорт И. А. Карбонильные соединения и химический механизм мутаций // Доклады АН СССР. 1946. Т. 54. № 1. С. 65–68. Одновременно, в том же году, открытие химического мутагенеза было сделано английской ученой Шарлоттой Ауэрбах (исходно она работала в Германии, но эмигрировала в Англию после прихода нацистов к власти). К 1962 году фундаментальная важность этого открытия была вполне осознана научным сообществом, и возникла идея номинировать Рапопорта и Ауэрбах на Нобелевскую премию.
Но тут вмешались обстоятельства, которые к самому открытию не имеют отношения. Чтобы их понять, надо поближе познакомиться с биографией Иосифа Абрамовича, которую с полным основанием можно назвать легендарной. Я бы рекомендовал прочитать статью 2023 года в МК, которая проверялась сотрудниками Института химической физики РАН, где с 1958 года работал И.А.Рапопорт:
https://www.mk.ru/social/2023/10/19/akademik-v-shineli-kombata-sovetskomu-geroyuoficeru-khoteli-vruchit-nobelevku.html
В этой статье описаны и беспримерный героизм Иосифа Абрамовича на фронтах войны и его смелое поведение в ходе сессии ВАСХНИЛ 1948 года, за что он был уволен из академического института и исключен из партии (куда он вступил на фронте). Всячески рекомендую прочитать это статью. А здесь я приведу только фрагмент, связанный с выдвижением на Нобелевскую премию в 1962 году.
В 1962 году И.А.Рапопорта решили выдвинуть кандидатом на Нобелевскую премию «за обнаружение явления наследственных генетических изменений — мутаций под воздействием химических соединений».Но члены Нобелевского комитета при этом вспомнили недавнюю историю с присуждением премии поэту Борису Пастернаку, который после такого не санкционированного коммунистическими властями триумфа подвергся травле на родине. С учетом столь печального опыта решено было на сей раз предварительно прозондировать почву. Из Швеции руководству СССР поступил запрос о кандидатуре Рапопорта на получение «Нобеля» — согласны ли с этим в Кремле?
«Покровители наук» из ЦК КПСС были бы согласны, если бы не одно «но»: предложенный шведами ученый оказался исключенным из партии. Столь досадную «нестыковку» надо поскорее исправить. Иосифа Абрамовича вызвали в отдел науки ЦК и, похвалив за высокие достижения в работе, которые теперь обернутся, глядишь, вручением престижной премии, предложили написать заявление о принятии в ряды коммунистов. Ответ ученого партийных чиновников обескуражил.
Иосиф Абрамович напомнил, что он вступил в партию в самые тяжелые военные годы, но был исключен после того, как на сессии ВАСХНИЛ посмел пойти против Лысенко, защищая генетику. А далее ученый поинтересовался у хозяина кабинета: кто же в итоге оказался прав — я или Лысенко? Раз теперь позиция бывшего некогда столь популярным «народного академика» опровергнута, то зачем же мне снова вступать в партию? Вы меня безо всяких заявлений должны восстановить, вернуть мой партбилет и извиниться за допущенную тогда несправедливость! После такого демарша ершистого доктора наук о поддержке его кандидатуры на «Нобеля» со стороны Кремля и речь идти не могла. В итоге одно из блистательных достижений генетики ХХ века так и осталось без самой главной награды.
www.mk.ru
Академик в шинели комбата: советскому герою-офицеру хотели вручить Нобелевку
Имя этого человека широко не растиражировано. А ведь Иосиф Абрамович Рапопорт соединил в себе на первый взгляд трудносочетаемое: яркие таланты ученого и офицера-воина. В итоге он мог стать трижды Героем Советского Союза и лауреатом Нобелевской премии. Но…
❤134🔥70😢27👍17👏14😱13👎2🤯1
Короткий update по судебному процессу против одного из ведущих российских ученых, директора НИИ материаловедения Белгородского университета Р.О.Кайбышева, который был обвинен в том, что он ненадлежащим образом выполнил проект в рамках ФЦП «Исследования и разработки» в 2017-2018 годах, что было квалифицировано следствием как мошенничество. Об этом я подробно писал в прошедший вторник:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1092
Во-первых, суд апелляционной инстанции не закончил слушания по этому делу 8 октября, следующее заседание состоится 22 октября.
Во-вторых, из аппарата уполномоченной по правам человека в РФ Т.Н.Москальковой уже есть обратная связь.
В-третьих, белгородское сетевое издание fonar.tv сегодня опубликовало подробную заметку об этом деле со ссылкой на данный ТГ-канал:
https://fonar.tv/news/2025/10/11/uchenye-belgu-prosyat-ombudsmena-moskalkovu-zaschitit-osuzhdennogo-v-belgorode-direktora-instituta
Буду информировать о дальнейших событиях, связанных с этим процессом.
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1092
Во-первых, суд апелляционной инстанции не закончил слушания по этому делу 8 октября, следующее заседание состоится 22 октября.
Во-вторых, из аппарата уполномоченной по правам человека в РФ Т.Н.Москальковой уже есть обратная связь.
В-третьих, белгородское сетевое издание fonar.tv сегодня опубликовало подробную заметку об этом деле со ссылкой на данный ТГ-канал:
https://fonar.tv/news/2025/10/11/uchenye-belgu-prosyat-ombudsmena-moskalkovu-zaschitit-osuzhdennogo-v-belgorode-direktora-instituta
Буду информировать о дальнейших событиях, связанных с этим процессом.
fonar.tv
Учёные БелГУ просят омбудсмена Москалькову защитить осуждённого в Белгороде директора института
Коллеги Рустама Кайбышева считают, что его уголовное преследование поставило под удар перспективные разработки для авиационной промышленности.
🙏86👍27❤20🔥3😁2
По следам трех присужденных на прошлой неделе Нобелевских премий по естественным наукам, газета New York Nimes опубликовала комментарий:
https://www.nytimes.com/2025/10/09/science/nobel-prizes-science-basic-research.html
В немного сокращенном виде на русском языке этот комментарий можно прочитать здесь:
https://www.techinsider.ru/news/news-1711561-pochemu-nobelevskie-premii-2025-goda-dokazyvayut-cennost-bespoleznoi-nauki/
Приведу ключевую цитату оттуда.
Когда журналисты спросили Джона Кларка, одного из лауреатов Нобелевской премии по физике этого года, как именно его открытие «макроскопического квантового туннелирования» 40 лет назад привело к созданию современных мобильных телефонов, он не смог дать прямого ответа. И неудивительно — путь от научной лаборатории до повседневных технологий редко бывает прямым.
Нобелевские премии, объявленные на этой неделе, подчеркивают важность медленной фундаментальной науки. Все три награды — по физиологии и медицине, физике и химии — отметили достижения, корни которых уходят в исследования многолетней давности. В наше время, когда стремлением к эффективности оправдывают резкие сокращения научного финансирования, эти премии напоминают о ценности исследований, движимых чистым любопытством. Парадокс в том, что создание пространств для свободного мышления и исследований — наиболее эффективный способ расходования научных средств.
Хотя такие мысли вполне созвучны моему отношению к науке, я бы не стал оценивать «нобелевские» результаты этого года столь прямолинейно. Скорее, Нобелевский комитет решил проявить дополнительный консерватизм после сенсационных результатов прошлого года, когда в «нобелевскую» повестку стремительно ворвалась мода на инструменты искусственного интеллекта. «Вот так и ведется на нашем веку – на каждый прилив по отливу».
Если же посмотреть на данную проблему с другой стороны, стоит все же напомнить, что согласно завещанию Альфреда Нобеля премии должны присуждаться тем, кто «В ТЕЧЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО ГОДА принес наибольшую пользу человечеству». В первые годы Нобелевский комитет еще пытался следовать этому принципу, но очень скоро оказалось, что «лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии».
Все это понятно, но все же надо принять во внимание убыстрение темпов научно-технического прогресса в последние годы. Открытия, сделанные 40 лет назад, очень важны, поскольку «мы все стоим на плечах гигантов». Но, когда Ньютон в письме Роберту Гуку цитировал это высказывание Бернара Шартрского, ему было 33 года, и к тому времени он уже получил многие свои научные результаты, которые «принесли наибольшую пользу человечеству».
Налицо определенное противоречие. Пока оно проявляется разве что в том, что после очередного присуждения премий журналисты пытаются связать их с теми фактами, которые понятны обывателю, и тем самым ставят Нобелевских лауреатов в неудобное положение. Как это противоречие будет развиваться в ближайшие годы – посмотрим. Ряд научных премий принимает к рассмотрению только номинации, которые касаются сравнительно недавних достижений (результаты последних 5-10-15 лет). Возможно, в современном быстро меняющемся мире это разумный критерий.
https://www.nytimes.com/2025/10/09/science/nobel-prizes-science-basic-research.html
В немного сокращенном виде на русском языке этот комментарий можно прочитать здесь:
https://www.techinsider.ru/news/news-1711561-pochemu-nobelevskie-premii-2025-goda-dokazyvayut-cennost-bespoleznoi-nauki/
Приведу ключевую цитату оттуда.
Когда журналисты спросили Джона Кларка, одного из лауреатов Нобелевской премии по физике этого года, как именно его открытие «макроскопического квантового туннелирования» 40 лет назад привело к созданию современных мобильных телефонов, он не смог дать прямого ответа. И неудивительно — путь от научной лаборатории до повседневных технологий редко бывает прямым.
Нобелевские премии, объявленные на этой неделе, подчеркивают важность медленной фундаментальной науки. Все три награды — по физиологии и медицине, физике и химии — отметили достижения, корни которых уходят в исследования многолетней давности. В наше время, когда стремлением к эффективности оправдывают резкие сокращения научного финансирования, эти премии напоминают о ценности исследований, движимых чистым любопытством. Парадокс в том, что создание пространств для свободного мышления и исследований — наиболее эффективный способ расходования научных средств.
Хотя такие мысли вполне созвучны моему отношению к науке, я бы не стал оценивать «нобелевские» результаты этого года столь прямолинейно. Скорее, Нобелевский комитет решил проявить дополнительный консерватизм после сенсационных результатов прошлого года, когда в «нобелевскую» повестку стремительно ворвалась мода на инструменты искусственного интеллекта. «Вот так и ведется на нашем веку – на каждый прилив по отливу».
Если же посмотреть на данную проблему с другой стороны, стоит все же напомнить, что согласно завещанию Альфреда Нобеля премии должны присуждаться тем, кто «В ТЕЧЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО ГОДА принес наибольшую пользу человечеству». В первые годы Нобелевский комитет еще пытался следовать этому принципу, но очень скоро оказалось, что «лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии».
Все это понятно, но все же надо принять во внимание убыстрение темпов научно-технического прогресса в последние годы. Открытия, сделанные 40 лет назад, очень важны, поскольку «мы все стоим на плечах гигантов». Но, когда Ньютон в письме Роберту Гуку цитировал это высказывание Бернара Шартрского, ему было 33 года, и к тому времени он уже получил многие свои научные результаты, которые «принесли наибольшую пользу человечеству».
Налицо определенное противоречие. Пока оно проявляется разве что в том, что после очередного присуждения премий журналисты пытаются связать их с теми фактами, которые понятны обывателю, и тем самым ставят Нобелевских лауреатов в неудобное положение. Как это противоречие будет развиваться в ближайшие годы – посмотрим. Ряд научных премий принимает к рассмотрению только номинации, которые касаются сравнительно недавних достижений (результаты последних 5-10-15 лет). Возможно, в современном быстро меняющемся мире это разумный критерий.
www.techinsider.ru
Почему Нобелевские премии 2025 года доказывают ценность «бесполезной» науки
Нобелевские премии этого года присудили ученым за открытия, сделанные 40 лет назад. Эксперты Массачусетского технологического института и Университета Висконсин-Мэдисон считают, что награды подчеркивают важность фундаментальных исследований, которые казались…
👍57❤36🤔7🔥5
Как я уже здесь писал в посте от 12 сентября, в российскую часть Единого государственного перечня научных изданий (ЕГПНИ - Белый список) вошли 3120 журналов, то есть практически весь бывший список ВАК, включавший большое количество «мусорных» журналов:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1072
Инсайдерская информация (в целом совпадающая с тем, что мне известно) по тому, как принималось это решение, была опубликована «Зоопарком из слоновой кости»:
https://www.tg-me.com/ivoryzoo/6251
О негативных последствиях, которые наступят для российской науки, если ЕГПНИ в существующем виде будет использоваться как инструмент для оценки научной результативности, не высказался только ленивый. И, откровенно говоря, меня удивляет то, что прошло уже более месяца, но никто – ни РЦНИ, ни РАН, ни Минобрнауки – ничего не объяснили научному сообществу. Пауза явно затянулась.
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1072
Инсайдерская информация (в целом совпадающая с тем, что мне известно) по тому, как принималось это решение, была опубликована «Зоопарком из слоновой кости»:
https://www.tg-me.com/ivoryzoo/6251
О негативных последствиях, которые наступят для российской науки, если ЕГПНИ в существующем виде будет использоваться как инструмент для оценки научной результативности, не высказался только ленивый. И, откровенно говоря, меня удивляет то, что прошло уже более месяца, но никто – ни РЦНИ, ни РАН, ни Минобрнауки – ничего не объяснили научному сообществу. Пауза явно затянулась.
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
#обозревая_происходящее
Как появился новый "белый список журналов"
Как писал две недели назад ак. Хохлов, РЦНИ выложил новую версию "Белого списка", вернее, российской его части. Теперь она называется ЕГПНИ, и там присутствует много журналов списка ВАК.…
Как появился новый "белый список журналов"
Как писал две недели назад ак. Хохлов, РЦНИ выложил новую версию "Белого списка", вернее, российской его части. Теперь она называется ЕГПНИ, и там присутствует много журналов списка ВАК.…
🤔54👍25🔥12❤9👏8😢7😁3👎1
После вчерашнего сообщения о том, что в Единый государственный перечень научных изданий (ЕГПНИ – Белый список) вошел журнал, публикующий статьи с заголовками типа «Психологические аспекты астрологии и нумерологии: анализ взаимосвязей знаков зодиака, карт таро и базовых страхов личности»:
https://www.tg-me.com/ivoryzoo/6324
впору задаться вопросом: а есть ли такие журналы из списка ВАК, которые были все-таки не были включены в ЕГПНИ за публикацию лженаучных статей? Спросил у коллег, они нашли, по крайней мере один такой пример:
https://journalrank.rcsi.science/ru/record-sources/levels/29520/
Думаю, однако, что решение об исключении «Бюллетеня экспериментальной биологии и медицины» связано с настойчивостью коллег из Отделения биологических наук РАН, а также с тем, что этот журнал недавно получил негативную известность, поскольку там опубликованы все три статьи нашумевшей диссертации Е.В.Кардаш:
https://www.tnimc.ru/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-3/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/
защита которой была перенесена почти на полгода из-за поднявшегося ропота в научном сообществе:
https://rtvi.com/news/ostalas-bez-zashhity-v-mgu-nazvali-dissertacziyu-po-gomeopatii-bessmyslennoj-i-novatorskoj/
А вот в отделениях РАН социогуманитарного профиля столь настойчивых и принципиальных коллег не нашлось, поэтому журнал «Культура мира», публикующий исследования по астрологии и нумерологии, благополучно перекочевал в ЕГПНИ.
Кстати, сказанное еще раз подтверждает актуальность обновления Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, о чем председатель Комиссии академик Е.Б.Александров (которому исполнилось 89 лет) просит Президиум РАН уже три года. Но каждый раз находятся более срочные дела, и этот вопрос откладывается: руководству РАН не нравится то тот предлагаемый Евгением Борисовичем новый председатель Комиссии, то этот. А воз и ныне там.
https://www.tg-me.com/ivoryzoo/6324
впору задаться вопросом: а есть ли такие журналы из списка ВАК, которые были все-таки не были включены в ЕГПНИ за публикацию лженаучных статей? Спросил у коллег, они нашли, по крайней мере один такой пример:
https://journalrank.rcsi.science/ru/record-sources/levels/29520/
Думаю, однако, что решение об исключении «Бюллетеня экспериментальной биологии и медицины» связано с настойчивостью коллег из Отделения биологических наук РАН, а также с тем, что этот журнал недавно получил негативную известность, поскольку там опубликованы все три статьи нашумевшей диссертации Е.В.Кардаш:
https://www.tnimc.ru/dissertatsionnye-sovety/dissertatsionnyy-sovet-3/zashchity/kardash-elena-vladimirovna/
защита которой была перенесена почти на полгода из-за поднявшегося ропота в научном сообществе:
https://rtvi.com/news/ostalas-bez-zashhity-v-mgu-nazvali-dissertacziyu-po-gomeopatii-bessmyslennoj-i-novatorskoj/
А вот в отделениях РАН социогуманитарного профиля столь настойчивых и принципиальных коллег не нашлось, поэтому журнал «Культура мира», публикующий исследования по астрологии и нумерологии, благополучно перекочевал в ЕГПНИ.
Кстати, сказанное еще раз подтверждает актуальность обновления Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, о чем председатель Комиссии академик Е.Б.Александров (которому исполнилось 89 лет) просит Президиум РАН уже три года. Но каждый раз находятся более срочные дела, и этот вопрос откладывается: руководству РАН не нравится то тот предлагаемый Евгением Борисовичем новый председатель Комиссии, то этот. А воз и ныне там.
Главные новости в России и мире - RTVI
Осталась без защиты. В МГУ назвали диссертацию по гомеопатии бессмысленной и новаторской
Томский медицинский центр РАН отложил защиту кандидатской диссертации после того, как ученые заявили, что она посвящена гомеопатии. Что не так с работой, и почему один биолог из МГУ назвал ее бессмысленной, а физик — новаторской, выяснял RTVI.
😱53🤯43😢26👍20❤6😁4👎2🤔1
В Бурятии прошли очередные общественные слушания по проекту, который предусматривает начало разработки Ошурковского месторождения апатитов. Репортаж об этом событии вчера опубликован в «Российской газете»:
https://rg.ru/2025/10/16/apatity-s-bajkala-i-selengi-pliusy-i-minusy-spornogo-invest-proekta-goriacho-obsudili-v-buriatii.html
Остроту данному вопросу придает то, что это месторождение расположено в 500 м от впадающей в Байкал Селенги, ниже Улан-Удэ, в 40 км от Байкала. «Российская газета» обращает внимание на накал эмоций в ходе слушаний, а также на те вопросы, на которые не было получено удовлетворительного ответа. Но, с моей точки зрения, ключевой вопрос здесь – как разработка месторождения и строительство горно-обогатительного комбината повлияют на экосистему Байкала. Повторю свои аргументы, которые я уже приводил здесь в посте от 8 сентября:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1067
Ученые – люди дотошные, поэтому позволю себе провести нехитрый расчет водного баланса. При обогащении апатитовой руды предполагается применять метод флотации, который требует использования большого количества воды. Современные технологии позволяют 80% этой воды получать путем рециркуляции внутри комбината, но необходима и постоянная подпитка (20%) «свежей» водой, которая будет браться из Селенги.
На одну тонну обогащенного апатитового концентрата требуется 5 тонн «свежей» воды (см. технологию обогащения апатитов). После использования эта вода будет сильно загрязнена поверхностно-активными веществами (ПАВ), которые применяются при флотации. При производительности комбината 14 млн. тонн руды это даст 70 млн. грязной воды, которая в конечном итоге окажется в Байкале.
Много это или мало? Сравним это с нагрузкой на Байкал, которую дает расположенный на Селенге город Улан-Удэ населением 435 тысяч человек. С учетом действующих (завышенных) нормативов расхода воды получается, что сток в Селенгу использованной жителями Улан-Удэ воды составляет 60 млн. тонн в год, реальная же цифра, которую можно нагуглить в интернете – 40 млн. тонн. Причем эта вода по всем прикидкам будет гораздо чище, чем отходы от горно-обогатительного комбината – за счет того, что в методе флотации применяется большое число ПАВ (на бытовом языке – мыла, которое обеспечивает образование пузырьков в воде).
А теперь проведем сравнение с промышленными стоками от Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, который, в конце концов, пришлось закрыть из-за недопустимого экологического ущерба для Байкала – это 73 млн. тонн в год – почти столько же, сколько будет сбрасываться за счет разработки Ошурковского месторождения. Нужно ли нам второй раз наступать на те же грабли?
Если верно то, что я написал выше, то с самого начала ясно, что затевать этот проект не стоит. С другой стороны, я не специалист и, возможно, не учел каких-то факторов (хотя я показывал этот расчет специалистам, и они сочли, что с учетом реалий «на земле» моя оценка вреда для экосистемы Байкала даже несколько занижена). Хотелось бы, чтобы авторы проекта, а также ученые, которые его поддерживают (например, академик А.К.Тулохонов), без эмоций и с калькулятором в руках показали бы, что не так с этими вычислениями.
https://rg.ru/2025/10/16/apatity-s-bajkala-i-selengi-pliusy-i-minusy-spornogo-invest-proekta-goriacho-obsudili-v-buriatii.html
Остроту данному вопросу придает то, что это месторождение расположено в 500 м от впадающей в Байкал Селенги, ниже Улан-Удэ, в 40 км от Байкала. «Российская газета» обращает внимание на накал эмоций в ходе слушаний, а также на те вопросы, на которые не было получено удовлетворительного ответа. Но, с моей точки зрения, ключевой вопрос здесь – как разработка месторождения и строительство горно-обогатительного комбината повлияют на экосистему Байкала. Повторю свои аргументы, которые я уже приводил здесь в посте от 8 сентября:
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1067
Ученые – люди дотошные, поэтому позволю себе провести нехитрый расчет водного баланса. При обогащении апатитовой руды предполагается применять метод флотации, который требует использования большого количества воды. Современные технологии позволяют 80% этой воды получать путем рециркуляции внутри комбината, но необходима и постоянная подпитка (20%) «свежей» водой, которая будет браться из Селенги.
На одну тонну обогащенного апатитового концентрата требуется 5 тонн «свежей» воды (см. технологию обогащения апатитов). После использования эта вода будет сильно загрязнена поверхностно-активными веществами (ПАВ), которые применяются при флотации. При производительности комбината 14 млн. тонн руды это даст 70 млн. грязной воды, которая в конечном итоге окажется в Байкале.
Много это или мало? Сравним это с нагрузкой на Байкал, которую дает расположенный на Селенге город Улан-Удэ населением 435 тысяч человек. С учетом действующих (завышенных) нормативов расхода воды получается, что сток в Селенгу использованной жителями Улан-Удэ воды составляет 60 млн. тонн в год, реальная же цифра, которую можно нагуглить в интернете – 40 млн. тонн. Причем эта вода по всем прикидкам будет гораздо чище, чем отходы от горно-обогатительного комбината – за счет того, что в методе флотации применяется большое число ПАВ (на бытовом языке – мыла, которое обеспечивает образование пузырьков в воде).
А теперь проведем сравнение с промышленными стоками от Байкальского целлюлозно-бумажного комбината, который, в конце концов, пришлось закрыть из-за недопустимого экологического ущерба для Байкала – это 73 млн. тонн в год – почти столько же, сколько будет сбрасываться за счет разработки Ошурковского месторождения. Нужно ли нам второй раз наступать на те же грабли?
Если верно то, что я написал выше, то с самого начала ясно, что затевать этот проект не стоит. С другой стороны, я не специалист и, возможно, не учел каких-то факторов (хотя я показывал этот расчет специалистам, и они сочли, что с учетом реалий «на земле» моя оценка вреда для экосистемы Байкала даже несколько занижена). Хотелось бы, чтобы авторы проекта, а также ученые, которые его поддерживают (например, академик А.К.Тулохонов), без эмоций и с калькулятором в руках показали бы, что не так с этими вычислениями.
Российская газета
Апатиты с Байкала и Селенги: Плюсы и минусы спорного инвест-проекта горячо обсудили в Бурятии - Российская газета
Жители сел Ошурково и Сотниково, их земляки и просто неравнодушные граждане из Улан-Удэ, а также приглашенные эксперты обсудили в прямом диалоге с учеными, местной властью и потенциальными недропользователями - представителями ООО "Апатит Агро" и стоящей…
👍86❤27🔥9😢5👏4
Хотел бы обратить внимание на сегодняшний пост «Зоопарка из слоновой кости»:
https://www.tg-me.com/ivoryzoo/6337
с комментариями к моим недавним постам о пресловутом Едином государственном перечне научных изданий (ЕГПНИ – Белый список):
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1100
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1101
Там можно согласиться с большинством утверждений (особенно в критической части), но все же стоит подчеркнуть, что основная проблема – не «вылавливание» журналов, которые публикуют лженаучную ахинею, а сама идея существенного расширения Белого списка с включением туда огромного количества откровенно слабых изданий, которые будут котироваться наравне с ведущими международными журналами.
И да, поскольку решение было принято на рабочей группе, сопредседателями которой являются вице-президент РАН и заместитель министра, хотелось бы получить комментарии от руководства РАН и Минобрнауки. Должна же быть хоть какая-то логика за этим решением, а пока российское научное сообщество, в точном соответствии с известной цитатой из Салтыкова-Щедрина, пребывает «в состоянии постоянного изумления».
Не нужно для этого ждать декабрьского Общего собрания РАН. Тем более что эти собрания сейчас строго зарегламентированы, и на общую дискуссию времени практически не остается. К тому же, если верить «широко циркулирующим в узких кругах» слухам, там будет, что обсудить, помимо Белого списка.
https://www.tg-me.com/ivoryzoo/6337
с комментариями к моим недавним постам о пресловутом Едином государственном перечне научных изданий (ЕГПНИ – Белый список):
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1100
https://www.tg-me.com/khokhlovAR/1101
Там можно согласиться с большинством утверждений (особенно в критической части), но все же стоит подчеркнуть, что основная проблема – не «вылавливание» журналов, которые публикуют лженаучную ахинею, а сама идея существенного расширения Белого списка с включением туда огромного количества откровенно слабых изданий, которые будут котироваться наравне с ведущими международными журналами.
И да, поскольку решение было принято на рабочей группе, сопредседателями которой являются вице-президент РАН и заместитель министра, хотелось бы получить комментарии от руководства РАН и Минобрнауки. Должна же быть хоть какая-то логика за этим решением, а пока российское научное сообщество, в точном соответствии с известной цитатой из Салтыкова-Щедрина, пребывает «в состоянии постоянного изумления».
Не нужно для этого ждать декабрьского Общего собрания РАН. Тем более что эти собрания сейчас строго зарегламентированы, и на общую дискуссию времени практически не остается. К тому же, если верить «широко циркулирующим в узких кругах» слухам, там будет, что обсудить, помимо Белого списка.
Telegram
Зоопарк из слоновой кости
#возвращаясь_к_напечатанному
Cнова про ЕПНИ, он же ЕГПНИ, он же "новый белый список (БС) журналов". Напомним, тема важная, потому что есть все основания полагать, что эта штука ляжет в основу количественной оценки "кто из ученых на сколько наработал" со…
Cнова про ЕПНИ, он же ЕГПНИ, он же "новый белый список (БС) журналов". Напомним, тема важная, потому что есть все основания полагать, что эта штука ляжет в основу количественной оценки "кто из ученых на сколько наработал" со…
👍71🔥23❤14😁4🙏4👎3🤔2