Если бы...
Если бы я был сталинистом, я бы с удовлетворением заметил бы в свете последних событий, что действия советского руководства во второй половине тридцатых годов были совершенно ясными и логичными - если вам предстоит жестокая конфронтация, в которой вопрос стоит буквально о выживании не просто правящей группы, а страны вообще, то вам нужно обезопасить свой тыл не просто по возможности, а с десятикратным запасом.
Иначе у вас будут убивать генералов и физиков во дворах их домов в тысячах километрах от линии фронта. Или взрывать стратегически важные объекты, при этом за дешево. Как сказал секретарь ЦК ВКП(б) (по-памяти): построить Днепрогэс нужен труд тысяч людей, а взорвать его может один агент СБУ с грузовиком дронов.
Но в СССР самолеты в тылу немецкие агенты не взрывали, а Курчатова агенты ЦРУ не убили.
И про агентов ЦРУ не преувеличение. Я читал у какого-то американского автора, как в 1943 или 1944 УСС (предшественник ЦРУ) заслало в Швейцарию чувака, задачей которого было застрелить Гейзенберга (это, если что, был физик, а не изготовитель наркотиков), который иногда приезжал читать лекции в эту нейтральную страну.
Так что что бы там не рассказывали уважаемые тт. Колпакиди, Спицын, Дугин-историк и другие, репрессии 1937/1938 года - это не был никакой заговор Ежова, а эта была вполне целенаправленная акция по нейтрализации малейшей потенциальной пятой колонны. Акция шла под четким и непосредственным руководством страны, Сталин контролировал весь ее ход, делать из него дурачка, которого обманул проклятый Ежов - это даже как-то невежливо к Иосифу Виссарионовичу, коли вы уж себя сталинистами считаете. Когда цели этой акции были достигнуты, Николая Ивановича сделали крайним и расстреляли. Но и при Лаврентии Палыче, кстати, репрессии отнюдь не закончились, просто стали на порядок меньше.
Возражение в смысле, что как-то западные союзники, то есть так называемые буржуазные демократии, обошлись и справились без подобных кровавых мер, не работает. На территорию Англии и США вторжения не было, а вот быстрое падение Франции, тогда, минуточку, одна из сверхдержав, очень даже симптоматично - и там на это как раз повлияли в том числе и внутренний разброд, и явные и скрытые пораженцы.
Так как я все-таки не сталинист, то остаюсь при своем убеждении, что в длинной перспективе это нанесло очень большой вред коммунистической идее в принципе - и эхо будет звучать еще спустя десятки лет.
Но тут мы вступаем на тонкий лед выбора между сдохнуть под незапятнанным флагом и незамазанной кровью идеей или запачкаться, но спасти страну.
Мне, к счастью, между таким выбирать не пришлось.
Если бы я был сталинистом, я бы с удовлетворением заметил бы в свете последних событий, что действия советского руководства во второй половине тридцатых годов были совершенно ясными и логичными - если вам предстоит жестокая конфронтация, в которой вопрос стоит буквально о выживании не просто правящей группы, а страны вообще, то вам нужно обезопасить свой тыл не просто по возможности, а с десятикратным запасом.
Иначе у вас будут убивать генералов и физиков во дворах их домов в тысячах километрах от линии фронта. Или взрывать стратегически важные объекты, при этом за дешево. Как сказал секретарь ЦК ВКП(б) (по-памяти): построить Днепрогэс нужен труд тысяч людей, а взорвать его может один агент СБУ с грузовиком дронов.
Но в СССР самолеты в тылу немецкие агенты не взрывали, а Курчатова агенты ЦРУ не убили.
И про агентов ЦРУ не преувеличение. Я читал у какого-то американского автора, как в 1943 или 1944 УСС (предшественник ЦРУ) заслало в Швейцарию чувака, задачей которого было застрелить Гейзенберга (это, если что, был физик, а не изготовитель наркотиков), который иногда приезжал читать лекции в эту нейтральную страну.
Так что что бы там не рассказывали уважаемые тт. Колпакиди, Спицын, Дугин-историк и другие, репрессии 1937/1938 года - это не был никакой заговор Ежова, а эта была вполне целенаправленная акция по нейтрализации малейшей потенциальной пятой колонны. Акция шла под четким и непосредственным руководством страны, Сталин контролировал весь ее ход, делать из него дурачка, которого обманул проклятый Ежов - это даже как-то невежливо к Иосифу Виссарионовичу, коли вы уж себя сталинистами считаете. Когда цели этой акции были достигнуты, Николая Ивановича сделали крайним и расстреляли. Но и при Лаврентии Палыче, кстати, репрессии отнюдь не закончились, просто стали на порядок меньше.
Возражение в смысле, что как-то западные союзники, то есть так называемые буржуазные демократии, обошлись и справились без подобных кровавых мер, не работает. На территорию Англии и США вторжения не было, а вот быстрое падение Франции, тогда, минуточку, одна из сверхдержав, очень даже симптоматично - и там на это как раз повлияли в том числе и внутренний разброд, и явные и скрытые пораженцы.
Так как я все-таки не сталинист, то остаюсь при своем убеждении, что в длинной перспективе это нанесло очень большой вред коммунистической идее в принципе - и эхо будет звучать еще спустя десятки лет.
Но тут мы вступаем на тонкий лед выбора между сдохнуть под незапятнанным флагом и незамазанной кровью идеей или запачкаться, но спасти страну.
Мне, к счастью, между таким выбирать не пришлось.
Это, как написано было в источнике к фото, Украина, лето 1990 года.
Заметьте, кстати, ниже, на москалькой мове - чому? - про немытую Россию. Из Лермонтова. Имперца, кстати, в современной терминологии, воевавшего с горцами на Кавказе."Злой чечен ползет на берег, точит свой кинжал..."
Вообще тема: МЫ цивилизованные и высококультурные, а ОНИ - грязные немытые тупые унтерменши - это везде у нациков.
Я читаю про финскую Правую, национализм и фашизм - ну в один в один с украинскими. Увы, и с русскими.
Модель везде одна. Свободное радио и телевидение тысячи холмов
Национализм - зло.
Только единая мировая Коммуна.
Заметьте, кстати, ниже, на москалькой мове - чому? - про немытую Россию. Из Лермонтова. Имперца, кстати, в современной терминологии, воевавшего с горцами на Кавказе."Злой чечен ползет на берег, точит свой кинжал..."
Вообще тема: МЫ цивилизованные и высококультурные, а ОНИ - грязные немытые тупые унтерменши - это везде у нациков.
Я читаю про финскую Правую, национализм и фашизм - ну в один в один с украинскими. Увы, и с русскими.
Модель везде одна. Свободное радио и телевидение тысячи холмов
Национализм - зло.
Только единая мировая Коммуна.
Интересно сравнивать советское описание капитализма с тем капитализмом, в которым мы поимели счастье проживать нынче.
https://rabkrin.org/chernomordik-d-pochemu-bogateyut-kapitalisty-i-bedneyut-rabochie-1956-kniga/
https://rabkrin.org/chernomordik-d-pochemu-bogateyut-kapitalisty-i-bedneyut-rabochie-1956-kniga/
Один русский автор (кажется иноагент, поэтому не будем называть) пишет в Телеграме, проводя параллели с нынешними событиями:
"Мог ли СССР советизировать Финляндию полностью? Однозначно мог. В 1939-м даже пытался это сделать, но с легкостью отказался от этого намерения, фактически разгромив финскую армию. Советизация не была экзистенциальной целью Москвы, то есть тем вопросом, в котором воплощался смысл бытия. Это был вопрос политической конъюнктуры. Поняв, что социальной базы для советизации в Финляндии в отличии от Прибалтики нет, в Кремле закрыли этот вопрос раз и навсегда.
В 1944 г. возможности для полной оккупации страны и включения ее в советскую зону влияния были еще больше. И повод для наказания финнов имелся в наличии – они были соучастниками гитлеровской агрессии, благодаря их усилиям сотни тысяч ленинградцев умерли от голода во время блокады. Но даже тогда Москва искала возможности обретения нового союзника, а не пополнения списка поверженных врагов. Этот подход был рационален, а рациональность – универсальный язык в политике. Финляндия снова признала поражение и согласилась компенсировать доставленные неприятности: частично – кровью своих солдат, которые стали воевать против своих вчерашних братьев по оружию, частично – территориями (район Печенги), частично – деньгами. Кстати, Финляндия была единственной из стран, полностью выплатившей репарации СССР. Соцстранам Москва долг простила.
Взамен Советский Союз отказался от каких-либо притязаний на финский суверенитет. Таким образом рациональный подход оказался выгодным для обеих сторон. Никто не пытался обострять войну до уровня экзистенциальной."
Эта параллель время от времени всплывает то тут, то там: что для Украины было бы выходом из нынешней ситуации пойти по финскому пути: смириться с потерей части территорий и нейтрализация.
Но вот в современной Финляндии на то, что называется в политологии "финляндизацией" (фин. suomettuminen) сейчас преобладает другая точка зрения.
Буквально сегодня же попалось в одном популярном финском блоге (перевод мой).
"Нейтралитет Финляндии не был добровольным — и не будет настоящим выбором и для Украины. Финляндию вынудили к "нейтралитету", который привёл к тому, что страна не могла выстраивать те отношения с Западом, которых она хотела (ещё до независимости Финляндия стремилась к сближению с Западом и хотела считаться западной страной — а таковой её тогда не считали; сама идея Финляндии как части Запада — довольно новая). И хоть формально Финляндия была независимой, на деле она находилась под влиянием Советского Союза до самого его краха.
Это будущее вы предлагаете Украине?! Суверенное государство только по названию, где СМИ и люди вынуждены заниматься самоцензурой? Отвратительное, омерзительное предложение.
Беженцы не смогут вернуться домой в таком сценарии. Если вы отдаёте территорию России — люди туда не вернутся.
Так было и с Финляндией. 420 000 человек потеряли свои дома навсегда. Это было около 12% всего населения Финляндии на тот момент, эвакуированных с территорий, которые Советский Союз отобрал — с одобрения Запада.
Представьте себе — хотя бы на минуту — что вы должны отдать 12% своей страны (включая второй по величине город) врагу. И переселить 12% населения своей страны, пытаясь при этом восстановиться после войны. Представьте, что вы — один из этих людей. Вас выгоняют из родного дома, из своего региона — навсегда. Вам приходится начинать новую жизнь, возможно, с нуля, а окружающие люди со своими проблемами начинают раздражаться вашим присутствием. Именно это и произошло с Финляндией. Это ли вы хотите предложить Украине и украинскому народу?"
Это я еще убрал из текста все, что может огорчить уважаемого Товарища Майора.
Такая точка зрения в Финляндии и на прошлое и на настоящее (Украина) мейнстримная.
"Мог ли СССР советизировать Финляндию полностью? Однозначно мог. В 1939-м даже пытался это сделать, но с легкостью отказался от этого намерения, фактически разгромив финскую армию. Советизация не была экзистенциальной целью Москвы, то есть тем вопросом, в котором воплощался смысл бытия. Это был вопрос политической конъюнктуры. Поняв, что социальной базы для советизации в Финляндии в отличии от Прибалтики нет, в Кремле закрыли этот вопрос раз и навсегда.
В 1944 г. возможности для полной оккупации страны и включения ее в советскую зону влияния были еще больше. И повод для наказания финнов имелся в наличии – они были соучастниками гитлеровской агрессии, благодаря их усилиям сотни тысяч ленинградцев умерли от голода во время блокады. Но даже тогда Москва искала возможности обретения нового союзника, а не пополнения списка поверженных врагов. Этот подход был рационален, а рациональность – универсальный язык в политике. Финляндия снова признала поражение и согласилась компенсировать доставленные неприятности: частично – кровью своих солдат, которые стали воевать против своих вчерашних братьев по оружию, частично – территориями (район Печенги), частично – деньгами. Кстати, Финляндия была единственной из стран, полностью выплатившей репарации СССР. Соцстранам Москва долг простила.
Взамен Советский Союз отказался от каких-либо притязаний на финский суверенитет. Таким образом рациональный подход оказался выгодным для обеих сторон. Никто не пытался обострять войну до уровня экзистенциальной."
Эта параллель время от времени всплывает то тут, то там: что для Украины было бы выходом из нынешней ситуации пойти по финскому пути: смириться с потерей части территорий и нейтрализация.
Но вот в современной Финляндии на то, что называется в политологии "финляндизацией" (фин. suomettuminen) сейчас преобладает другая точка зрения.
Буквально сегодня же попалось в одном популярном финском блоге (перевод мой).
"Нейтралитет Финляндии не был добровольным — и не будет настоящим выбором и для Украины. Финляндию вынудили к "нейтралитету", который привёл к тому, что страна не могла выстраивать те отношения с Западом, которых она хотела (ещё до независимости Финляндия стремилась к сближению с Западом и хотела считаться западной страной — а таковой её тогда не считали; сама идея Финляндии как части Запада — довольно новая). И хоть формально Финляндия была независимой, на деле она находилась под влиянием Советского Союза до самого его краха.
Это будущее вы предлагаете Украине?! Суверенное государство только по названию, где СМИ и люди вынуждены заниматься самоцензурой? Отвратительное, омерзительное предложение.
Беженцы не смогут вернуться домой в таком сценарии. Если вы отдаёте территорию России — люди туда не вернутся.
Так было и с Финляндией. 420 000 человек потеряли свои дома навсегда. Это было около 12% всего населения Финляндии на тот момент, эвакуированных с территорий, которые Советский Союз отобрал — с одобрения Запада.
Представьте себе — хотя бы на минуту — что вы должны отдать 12% своей страны (включая второй по величине город) врагу. И переселить 12% населения своей страны, пытаясь при этом восстановиться после войны. Представьте, что вы — один из этих людей. Вас выгоняют из родного дома, из своего региона — навсегда. Вам приходится начинать новую жизнь, возможно, с нуля, а окружающие люди со своими проблемами начинают раздражаться вашим присутствием. Именно это и произошло с Финляндией. Это ли вы хотите предложить Украине и украинскому народу?"
Это я еще убрал из текста все, что может огорчить уважаемого Товарища Майора.
Такая точка зрения в Финляндии и на прошлое и на настоящее (Украина) мейнстримная.
Там очень интересное мелькнуло слово: самоцензура. Это когда нельзя гадости про соседа кричать - что его надо срочно на гиляку, скажем. Действительно, было такое - скакать было нельзя, горюшко какое. Хотя все равно в буржуазных издательствах антисоветские книги появлялись, кстати, бессмертный труд Исаича нашего про "Архипелаг" вполне себе вышел в 1974-м в издательстве "Tammi".
Ну и, конечно, финский автор забывает, что именно мудро используя свое геостратегическое положение Финляндия и стала на некоторое время одной из самых процветающих стран планеты.
Теперь это забыто. Теперь горе в том, что нельзя было прыгать на площадях: "Кто не скачет - тот рюсся!"
А еще, правда, возникает вопрос: но вы-то, уважаемые товарищи финны, вот вы же не стали сражаться до последнего финна, и на горький для себя мир с Москвой пошли. И в 1940-м, и в 1944-м.
А вот украинцам вы почему-то предлагаете биться до последнего.
Не жалко вам их?
Ну и, конечно, финский автор забывает, что именно мудро используя свое геостратегическое положение Финляндия и стала на некоторое время одной из самых процветающих стран планеты.
Теперь это забыто. Теперь горе в том, что нельзя было прыгать на площадях: "Кто не скачет - тот рюсся!"
А еще, правда, возникает вопрос: но вы-то, уважаемые товарищи финны, вот вы же не стали сражаться до последнего финна, и на горький для себя мир с Москвой пошли. И в 1940-м, и в 1944-м.
А вот украинцам вы почему-то предлагаете биться до последнего.
Не жалко вам их?
Попы из РПЦ пытались уничтожить документы о своем сотрудничестве с нацистами на оккупированных территориях, но безбожный СМЕРШ оказался несколько быстрее. В 2016 эти документы были изданы (сейчас бы уже вряд ли). Полезно не забывать, особенно сейчас.
https://rabkrin.org/bernev-s-k-rupasov-a-i-prikaz-arhiv-unichtozhit-2016-kniga/
https://rabkrin.org/bernev-s-k-rupasov-a-i-prikaz-arhiv-unichtozhit-2016-kniga/
Один популярный и действительно неглупый левый автор пишет в своем ВК:
"Число подписчиков канала превысило полмиллиона человек, мои ролики о проблемах советской экономики набирают сотни тысяч просмотров, первый тираж моей книги был распродан за 2 месяца. Так что, кажется, наша пропаганда доходит до ушей пролетариев."
Когда-то я тоже был очень вдохновлен такими цифрами в левом сегменте и, пусть не без осторожности, но испытывал некоторые надежды на некоторый, если не ренессанс левого движения, но на признаки его жизни.
Еще во времена "пенсионной реформы" стало ясно, что это не так и не работает - а уж казалось, чего ближе к карману, то есть душе, трудяги и работяги, как не его собственные денежки, которые Начальство спиздило (другого слова не подобрал, сорри).
Цифры посещений роликов число подписчиков - это НИ О ЧЁМ.
В английском есть такое слово - politainment - форма подачи политических событий и информации в развлекательной манере. Говоря по-нашему, по рабоче-крестьянски - политическая развлекаловка.
Именно поэтому самыми популярными в этой сфере являются левые политсрачи и прочая Санта-Барбара. Я и сам грешен, иногда смотрю-слежу из ставшей теперь бесконечно далёкой Финляндии за всякими такими разборками, хотя потом и грущу, конечно.
Нравится нам это, не нравится (можно добавить что-то про терпеливую красавицу), но печальный факт заключается в том, что в реальном мире, то есть в реальной России единственной какой-то силой, которая как-то еще мешает Начальству провести решительную и бесповоротную декоммунизацию (включая, кстати, и актуальный нынче Мавзолей), является гнилая и вонючая зюгановская КПРФ. А разные действительно существующие краснокоричневые фрики или гоблины-прохановы 30 лет удерживали от не менее решительной и беспощадной десоветизации.
А все 100500 НАСТОЯЩИХ и ПРАВИЛЬНЫХ компартий и прочих объединений - это ноль, помноженный на ноль.
Именно, кстати, поэтому, некоторые товарищи, когда-то называвшие себя даже коммунистами, а теперь примкнувшие к либералам, форсят тему неправильности СССР и наивно (в лучшем случае) надеются, что когда "цепляние за советское прошлое" - которое, да, не без успеха Начальство использует - закончится, то тут-то и откроется широкая дорога к правильному и незапачканному социализму. Хотя в реальности будет что-то типа Восточной Европы, где в полуживых оставят каких нибудь экофемрадужных левых, да и только.
Короче говоря. При отсутствии массового рабочего движения все эти просмотры, книги, блоги, каналы В ПОЛИТИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ бесполезны.
Единственная реальная сила, которая является альтернативой нынешним хозяевам Кремля - это либералы. Не в силу их популярности, само собой, а в силу того, что у них есть поддержка на Западе. Так-то сами по себе они ноль, да и людишки крайне гадкие, не менее гадкие, чем ненавистное им Начальство.
В такой исторической вилке мы имеем счастье находится, нравится или нет (снова привет красавице). Зачем обманывать других и себя?
На вопрос "что ты предлагаешь" я отвечаю как обычно: ждать (прилёта межгалактической РККА) конца света, Армагеддона, Судного дня, коллапса, финала нашего мира в том виде, в котором мы его знали.
И, как говорил один поп и мракобес - но не без потуг которого феодализм перешел в капитализм (надстройка, товарищи, таки влияет и на базис, и, кстати, классики это не отрицали): «Даже если завтра конец света — сегодня надо посадить яблоню».
Хренью не надо заниматься.
Ну и уж коли про религии вспомнил, то есть у попов еще одна интересная мысль, которую не грех (да что ж меня несёт в дебри идеализма!) помнить, особенно тем, кто "ну надо же что-то делать, нельзя же просто так сидеть на коммунистическом диване!":
«Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых,
и не стоит на пути грешных,
и не сидит в собрании развратителей...»
"Число подписчиков канала превысило полмиллиона человек, мои ролики о проблемах советской экономики набирают сотни тысяч просмотров, первый тираж моей книги был распродан за 2 месяца. Так что, кажется, наша пропаганда доходит до ушей пролетариев."
Когда-то я тоже был очень вдохновлен такими цифрами в левом сегменте и, пусть не без осторожности, но испытывал некоторые надежды на некоторый, если не ренессанс левого движения, но на признаки его жизни.
Еще во времена "пенсионной реформы" стало ясно, что это не так и не работает - а уж казалось, чего ближе к карману, то есть душе, трудяги и работяги, как не его собственные денежки, которые Начальство спиздило (другого слова не подобрал, сорри).
Цифры посещений роликов число подписчиков - это НИ О ЧЁМ.
В английском есть такое слово - politainment - форма подачи политических событий и информации в развлекательной манере. Говоря по-нашему, по рабоче-крестьянски - политическая развлекаловка.
Именно поэтому самыми популярными в этой сфере являются левые политсрачи и прочая Санта-Барбара. Я и сам грешен, иногда смотрю-слежу из ставшей теперь бесконечно далёкой Финляндии за всякими такими разборками, хотя потом и грущу, конечно.
Нравится нам это, не нравится (можно добавить что-то про терпеливую красавицу), но печальный факт заключается в том, что в реальном мире, то есть в реальной России единственной какой-то силой, которая как-то еще мешает Начальству провести решительную и бесповоротную декоммунизацию (включая, кстати, и актуальный нынче Мавзолей), является гнилая и вонючая зюгановская КПРФ. А разные действительно существующие краснокоричневые фрики или гоблины-прохановы 30 лет удерживали от не менее решительной и беспощадной десоветизации.
А все 100500 НАСТОЯЩИХ и ПРАВИЛЬНЫХ компартий и прочих объединений - это ноль, помноженный на ноль.
Именно, кстати, поэтому, некоторые товарищи, когда-то называвшие себя даже коммунистами, а теперь примкнувшие к либералам, форсят тему неправильности СССР и наивно (в лучшем случае) надеются, что когда "цепляние за советское прошлое" - которое, да, не без успеха Начальство использует - закончится, то тут-то и откроется широкая дорога к правильному и незапачканному социализму. Хотя в реальности будет что-то типа Восточной Европы, где в полуживых оставят каких нибудь экофемрадужных левых, да и только.
Короче говоря. При отсутствии массового рабочего движения все эти просмотры, книги, блоги, каналы В ПОЛИТИЧЕСКОМ ОТНОШЕНИИ бесполезны.
Единственная реальная сила, которая является альтернативой нынешним хозяевам Кремля - это либералы. Не в силу их популярности, само собой, а в силу того, что у них есть поддержка на Западе. Так-то сами по себе они ноль, да и людишки крайне гадкие, не менее гадкие, чем ненавистное им Начальство.
В такой исторической вилке мы имеем счастье находится, нравится или нет (снова привет красавице). Зачем обманывать других и себя?
На вопрос "что ты предлагаешь" я отвечаю как обычно: ждать (прилёта межгалактической РККА) конца света, Армагеддона, Судного дня, коллапса, финала нашего мира в том виде, в котором мы его знали.
И, как говорил один поп и мракобес - но не без потуг которого феодализм перешел в капитализм (надстройка, товарищи, таки влияет и на базис, и, кстати, классики это не отрицали): «Даже если завтра конец света — сегодня надо посадить яблоню».
Хренью не надо заниматься.
Ну и уж коли про религии вспомнил, то есть у попов еще одна интересная мысль, которую не грех (да что ж меня несёт в дебри идеализма!) помнить, особенно тем, кто "ну надо же что-то делать, нельзя же просто так сидеть на коммунистическом диване!":
«Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых,
и не стоит на пути грешных,
и не сидит в собрании развратителей...»
Нейросеть читает книги. (В приложении оргинальный файл на английском).
Title: Socialism Betrayed: Behind the Collapse of the Soviet Union
Authors: Roger Keeran, Thomas Kenny
Publisher: iUniverse
Publication Date: October 20, 2010
ISBN: 9781450241724
Книга «Преданный социализм: что стоит за распадом Советского Союза» Роджера Кирана и Томаса Кенни представляет собой подробный анализ причин, приведших к краху СССР. Основной тезис авторов заключается в том, что распад Советского Союза не был неизбежным следствием врожденных пороков социалистической системы, а стал результатом конкретных политических решений, принятых и реализованных руководством Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) во главе с Михаилом Горбачевым после 1986 года. Эти решения, по мнению авторов, не возникли из ниоткуда, а стали кульминацией давней борьбы двух основных тенденций внутри советского политического и идеологического пространства.
Авторы утверждают, что на протяжении всей советской истории существовали две основные политические линии или тенденции в вопросе строительства социализма. Первая, условно «левая», линия, которую связывают с именами Владимира Ленина, Иосифа Сталина и Юрия Андропова, отстаивала необходимость форсированного развития социалистических производственных отношений, укрепления роли рабочего класса и авангардной роли Коммунистической партии, централизованного планирования и ведения классовой борьбы как на внутренней, так и на международной арене. Эта тенденция рассматривала строительство социализма как процесс, требующий сознательных усилий, дисциплины и, при необходимости, принуждения для преодоления сопротивления капиталистических элементов и пережитков прошлого.
В противовес ей существовала «правая» тенденция, ассоциируемая с Николаем Бухариным и Никитой Хрущевым. Эта линия выступала за более медленный, эволюционный путь к социализму, допуская и даже поощряя использование рыночных механизмов, частной инициативы и различных форм капиталистических отношений в экономике. Сторонники этой тенденции склонялись к компромиссам с капиталистическим миром, ослаблению идеологической борьбы и большей открытости западным идеям. Они делали ставку на постепенное «врастание» капиталистических элементов в социализм, полагая, что социалистический сектор со временем докажет свою эффективность в мирном соревновании. Авторы подчеркивают, что политика Горбачева, особенно после 1987 года, стала ярким выражением именно этой «правой», оппортунистической тенденции, которая в конечном счете и привела систему к гибели.
Важнейшим фактором, создавшим материальную и социальную базу для реставрации капитализма, авторы называют развитие «второй экономики». Этот термин охватывает как легальную, так и, в большей степени, нелегальную частную экономическую деятельность, процветавшую в тени социалистического сектора. Начиная с хрущевской «оттепели» и особенно в период правления Леонида Брежнева, теневая экономика разрослась до огромных масштапов. Она включала в себя все: от мелких спекуляций и оказания услуг «на стороне» до создания подпольных цехов и фабрик, работавших на неучтенном сырье и использовавших наемный труд.
Title: Socialism Betrayed: Behind the Collapse of the Soviet Union
Authors: Roger Keeran, Thomas Kenny
Publisher: iUniverse
Publication Date: October 20, 2010
ISBN: 9781450241724
Книга «Преданный социализм: что стоит за распадом Советского Союза» Роджера Кирана и Томаса Кенни представляет собой подробный анализ причин, приведших к краху СССР. Основной тезис авторов заключается в том, что распад Советского Союза не был неизбежным следствием врожденных пороков социалистической системы, а стал результатом конкретных политических решений, принятых и реализованных руководством Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) во главе с Михаилом Горбачевым после 1986 года. Эти решения, по мнению авторов, не возникли из ниоткуда, а стали кульминацией давней борьбы двух основных тенденций внутри советского политического и идеологического пространства.
Авторы утверждают, что на протяжении всей советской истории существовали две основные политические линии или тенденции в вопросе строительства социализма. Первая, условно «левая», линия, которую связывают с именами Владимира Ленина, Иосифа Сталина и Юрия Андропова, отстаивала необходимость форсированного развития социалистических производственных отношений, укрепления роли рабочего класса и авангардной роли Коммунистической партии, централизованного планирования и ведения классовой борьбы как на внутренней, так и на международной арене. Эта тенденция рассматривала строительство социализма как процесс, требующий сознательных усилий, дисциплины и, при необходимости, принуждения для преодоления сопротивления капиталистических элементов и пережитков прошлого.
В противовес ей существовала «правая» тенденция, ассоциируемая с Николаем Бухариным и Никитой Хрущевым. Эта линия выступала за более медленный, эволюционный путь к социализму, допуская и даже поощряя использование рыночных механизмов, частной инициативы и различных форм капиталистических отношений в экономике. Сторонники этой тенденции склонялись к компромиссам с капиталистическим миром, ослаблению идеологической борьбы и большей открытости западным идеям. Они делали ставку на постепенное «врастание» капиталистических элементов в социализм, полагая, что социалистический сектор со временем докажет свою эффективность в мирном соревновании. Авторы подчеркивают, что политика Горбачева, особенно после 1987 года, стала ярким выражением именно этой «правой», оппортунистической тенденции, которая в конечном счете и привела систему к гибели.
Важнейшим фактором, создавшим материальную и социальную базу для реставрации капитализма, авторы называют развитие «второй экономики». Этот термин охватывает как легальную, так и, в большей степени, нелегальную частную экономическую деятельность, процветавшую в тени социалистического сектора. Начиная с хрущевской «оттепели» и особенно в период правления Леонида Брежнева, теневая экономика разрослась до огромных масштапов. Она включала в себя все: от мелких спекуляций и оказания услуг «на стороне» до создания подпольных цехов и фабрик, работавших на неучтенном сырье и использовавших наемный труд.
Рост второй экономики имел несколько разрушительных последствий. Во-первых, он подрывал централизованное планирование и социалистическую экономику, отвлекая ресурсы, рабочую силу и создавая неконтролируемые рынки. Во-вторых, он породил новый социальный слой — теневых дельцов, подпольных миллионеров и связанных с ними людей, чьи материальные интересы были прямо противоположны социалистическим принципам. Эта новая мелкая буржуазия стала социальной опорой для прорыночных и прокапиталистических идей. В-третьих, что самое губительное, вторая экономика породила тотальную коррупцию, которая, как раковая опухоль, разъедала партийный и государственный аппарат. Для своего существования теневой бизнес нуждался в «крыше» со стороны чиновников, милиции, партийных функционеров. Взяточничество и сращивание криминала с властью стали нормой, особенно в южных республиках СССР. Это привело к деморализации части партийных кадров, которые на словах продолжали говорить о коммунизме, а на деле были заинтересованы в личном обогащении и сохранении своих привилегий через связь с теневым капиталом. Именно этот коррумпированный слой и нарождающаяся буржуазия стали главной движущей силой «реформ», направленных на демонтаж социализма.
Когда в 1985 году Михаил Горбачев пришел к власти, он изначально позиционировал себя как продолжатель дела Юрия Андропова. Первые его шаги были направлены на укрепление дисциплины, борьбу с коррупцией, ускорение научно-технического прогресса и модернизацию производства в рамках существующей социалистической системы. Эти меры принесли определенные положительные результаты: в 1985-1986 годах наблюдался рост промышленного производства, производительности труда и сельскохозяйственной продукции. Однако уже в этот период проявились тревожные тенденции, свидетельствующие об отходе Горбачева от андроповского курса.
Ключевым моментом стал поворот в идеологии и политике. Горбачев и его ближайшее окружение, в особенности Александр Яковлев, начали активно продвигать концепции «нового мышления», «общечеловеческих ценностей» и «демократизации». На практике это означало отказ от классового подхода в анализе международных отношений и внутренней политики. Принцип мирного сосуществования как формы классовой борьбы был подменен идеей о необходимости компромиссов с империализмом ради «выживания человечества». Лозунг «гласности» (прозрачности и открытости в работе госаппарата) был трансформирован в инструмент тотальной критики всей советской истории и дискредитации социалистических ценностей. Средства массовой информации были целенаправленно переданы в руки людей с антисоциалистическими и прозападными взглядами, которые развернули беспрецедентную кампанию по очернению прошлого страны и самой идеи социализма.
Поворотным пунктом авторы считают январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС, после которого реформы приобрели открыто антисоциалистический характер. Под флагом «перестройки» и «демократизации» начался целенаправленный демонтаж ключевых институтов советской системы. Вместо укрепления партии началась ее дискредитация и ослабление. Была развернута атака на централизованное планирование — основу социалистической экономики. Принятый в 1987 году Закон «О государственном предприятии» и последующий Закон «О кооперации» фактически легализовали частную собственность и открыли шлюзы для неконтролируемого перетекания средств из государственного сектора в частный. «Кооперативы» стали ширмой для отмывания денег теневой экономики и первоначального накопления капитала. Эти экономические «реформы» не улучшили, а, наоборот, разрушили экономику. Они привели к разрыву хозяйственных связей, галопирующей инфляции, товарному дефициту и резкому падению уровня жизни населения. Экономический хаос был прямым следствием отказа от плановых механизмов в пользу стихийного «рынка».
Когда в 1985 году Михаил Горбачев пришел к власти, он изначально позиционировал себя как продолжатель дела Юрия Андропова. Первые его шаги были направлены на укрепление дисциплины, борьбу с коррупцией, ускорение научно-технического прогресса и модернизацию производства в рамках существующей социалистической системы. Эти меры принесли определенные положительные результаты: в 1985-1986 годах наблюдался рост промышленного производства, производительности труда и сельскохозяйственной продукции. Однако уже в этот период проявились тревожные тенденции, свидетельствующие об отходе Горбачева от андроповского курса.
Ключевым моментом стал поворот в идеологии и политике. Горбачев и его ближайшее окружение, в особенности Александр Яковлев, начали активно продвигать концепции «нового мышления», «общечеловеческих ценностей» и «демократизации». На практике это означало отказ от классового подхода в анализе международных отношений и внутренней политики. Принцип мирного сосуществования как формы классовой борьбы был подменен идеей о необходимости компромиссов с империализмом ради «выживания человечества». Лозунг «гласности» (прозрачности и открытости в работе госаппарата) был трансформирован в инструмент тотальной критики всей советской истории и дискредитации социалистических ценностей. Средства массовой информации были целенаправленно переданы в руки людей с антисоциалистическими и прозападными взглядами, которые развернули беспрецедентную кампанию по очернению прошлого страны и самой идеи социализма.
Поворотным пунктом авторы считают январский (1987 г.) Пленум ЦК КПСС, после которого реформы приобрели открыто антисоциалистический характер. Под флагом «перестройки» и «демократизации» начался целенаправленный демонтаж ключевых институтов советской системы. Вместо укрепления партии началась ее дискредитация и ослабление. Была развернута атака на централизованное планирование — основу социалистической экономики. Принятый в 1987 году Закон «О государственном предприятии» и последующий Закон «О кооперации» фактически легализовали частную собственность и открыли шлюзы для неконтролируемого перетекания средств из государственного сектора в частный. «Кооперативы» стали ширмой для отмывания денег теневой экономики и первоначального накопления капитала. Эти экономические «реформы» не улучшили, а, наоборот, разрушили экономику. Они привели к разрыву хозяйственных связей, галопирующей инфляции, товарному дефициту и резкому падению уровня жизни населения. Экономический хаос был прямым следствием отказа от плановых механизмов в пользу стихийного «рынка».
Параллельно с разрушением экономики и партии, политика «гласности» и «демократизации» спровоцировала взрыв национализма. Пренебрежение национальным вопросом, отказ от классового анализа национальных движений и заигрывание с сепаратистскими силами привели к многочисленным межнациональным конфликтам и, в конечном итоге, к распаду единого государства. Горбачев и его команда не только не противодействовали сепаратистам, но и фактически поощряли их, видя в них союзников в борьбе с «консервативными» силами внутри КПСС, выступавшими за сохранение СССР.
Авторы приходят к выводу, что крах советского социализма не был ни результатом народного восстания (массовые протесты начались уже как реакция на губительные последствия «реформ»), ни следствием экономического коллапса (серьезные проблемы в экономике также стали итогом перестройки). Это был процесс, управляемый сверху, сознательная политика группы руководителей во главе с Горбачевым, которая отражала интересы коррумпированной части номенклатуры и набиравшей силу теневой буржуазии. Эти силы увидели в «реформах» возможность легализовать свои капиталы и превратить свою власть в собственность. Горбачев, будучи теоретически слабым, тщеславным и непоследовательным политиком, поддался давлению этих сил, а также давлению Запада, и повел страну по пути капиталистической реставрации. Таким образом, социализм был не опровергнут историей, а предан своим руководством. Это было, по словам Фиделя Кастро, не смерть от естественных причин, а «самоубийство».
Авторы приходят к выводу, что крах советского социализма не был ни результатом народного восстания (массовые протесты начались уже как реакция на губительные последствия «реформ»), ни следствием экономического коллапса (серьезные проблемы в экономике также стали итогом перестройки). Это был процесс, управляемый сверху, сознательная политика группы руководителей во главе с Горбачевым, которая отражала интересы коррумпированной части номенклатуры и набиравшей силу теневой буржуазии. Эти силы увидели в «реформах» возможность легализовать свои капиталы и превратить свою власть в собственность. Горбачев, будучи теоретически слабым, тщеславным и непоследовательным политиком, поддался давлению этих сил, а также давлению Запада, и повел страну по пути капиталистической реставрации. Таким образом, социализм был не опровергнут историей, а предан своим руководством. Это было, по словам Фиделя Кастро, не смерть от естественных причин, а «самоубийство».
"Съезд КПРФ принял резолюцию о признании ошибочным доклада Никиты Хрущева о культе личности Иосифа Сталина на XX съезде КПСС."
Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало.
Мало того, что весьма сомнительная вообще преемственность между КПРФ и КПСС, но есть более существенный вопрос.
Никуда не деться от того, что массовые расстрелы 37/38 годов, а также менее массовые, но тоже расстрелы и позже - включая и заключенных Орловской тюрьмы, и несчастных евреев из ЕАК, и ленинградцев - таки были (товарищи, которые: "это все придумал Земсков!" - не ко мне).
И, после смерти Сталина, у партии была проблема - что со всем этим делать.
Форма, в которой это сделал Хрущев, была половинчатая, во многом неудачная - Первого секретаря по его обыкновению часто несло, отсюда руководство Сталиным войной по глобусу и какие-то другие заскоки.
Но факт того, что коммунистической партии и коммунистической идее репрессиями был нанесен огромный ущерб это не отменяет.
Партия в тот момент этот доклад одобрила - не нужно забывать, что в 1956 году члены "антипартийной" группы входили в ее руководство, и ни один из них не выступил против: да что ты, Никита, несёшь такое, на что руку подымаешь!
И даже в 1957 году эти самые "и примкнувший к ним Шепилов" выступили против стиля руководства Хрущева и его загибов, а не в защиту Иосифа Виссарионовича.
Ну и, как обычно у КПРФ, все это бульканье в кастрюле, ибо к текущей реальности у этого никакого отношения.
С таким же успехом зюгановцы могут осудить решение IV съезда РСДРП о принятии меньшевистской редакции Устава, или Бернской резолюции большевиков 1915 года об отношении к Первой мировой войне:
"Война — империалистическая, ведётся в интересах буржуазии.
"Превращение империалистической войны в гражданскую" — главный лозунг.
Поражение своего правительства (царизма) — меньшее зло, так как ускорит революцию.
В общем, как обычно у зюганевцев, маразм, маразм и еще раз маразм".
Оставьте мертвым хоронить своих мертвецов.
Чем бы дитя не тешилось - лишь бы не плакало.
Мало того, что весьма сомнительная вообще преемственность между КПРФ и КПСС, но есть более существенный вопрос.
Никуда не деться от того, что массовые расстрелы 37/38 годов, а также менее массовые, но тоже расстрелы и позже - включая и заключенных Орловской тюрьмы, и несчастных евреев из ЕАК, и ленинградцев - таки были (товарищи, которые: "это все придумал Земсков!" - не ко мне).
И, после смерти Сталина, у партии была проблема - что со всем этим делать.
Форма, в которой это сделал Хрущев, была половинчатая, во многом неудачная - Первого секретаря по его обыкновению часто несло, отсюда руководство Сталиным войной по глобусу и какие-то другие заскоки.
Но факт того, что коммунистической партии и коммунистической идее репрессиями был нанесен огромный ущерб это не отменяет.
Партия в тот момент этот доклад одобрила - не нужно забывать, что в 1956 году члены "антипартийной" группы входили в ее руководство, и ни один из них не выступил против: да что ты, Никита, несёшь такое, на что руку подымаешь!
И даже в 1957 году эти самые "и примкнувший к ним Шепилов" выступили против стиля руководства Хрущева и его загибов, а не в защиту Иосифа Виссарионовича.
Ну и, как обычно у КПРФ, все это бульканье в кастрюле, ибо к текущей реальности у этого никакого отношения.
С таким же успехом зюгановцы могут осудить решение IV съезда РСДРП о принятии меньшевистской редакции Устава, или Бернской резолюции большевиков 1915 года об отношении к Первой мировой войне:
"Война — империалистическая, ведётся в интересах буржуазии.
"Превращение империалистической войны в гражданскую" — главный лозунг.
Поражение своего правительства (царизма) — меньшее зло, так как ускорит революцию.
В общем, как обычно у зюганевцев, маразм, маразм и еще раз маразм".
Оставьте мертвым хоронить своих мертвецов.
Аргумент "а вот китайцы и КПК в отношении Мао поступили мудрее!" не катит.
По разному китайские коммунисты относились к своим собственным скелетам в шкафу.
Скажем, в 1979 году председатель Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП) маршал Е Цзяньин (очень влиятельный представитель тогда) охарактеризовал период правления Мао Цзэдуна как «феодально-фашистскую диктатуру».
Даже хрущевцы так про Сталина не говорили.
По разному китайские коммунисты относились к своим собственным скелетам в шкафу.
Скажем, в 1979 году председатель Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП) маршал Е Цзяньин (очень влиятельный представитель тогда) охарактеризовал период правления Мао Цзэдуна как «феодально-фашистскую диктатуру».
Даже хрущевцы так про Сталина не говорили.
Техническое.
Перевод на русский: нейросеть + глубокое редактирование - очень интересной книги финских авторов о генезисе и истории финского фашизма.
Когда/если закончу этот непомерный труд - сообщу отдельным постом.
https://rabkrin.org/oula-silvennojnen-markko-tikka-aapo-rozelius-finskie-fashisty-2016-kniga/
Перевод на русский: нейросеть + глубокое редактирование - очень интересной книги финских авторов о генезисе и истории финского фашизма.
Когда/если закончу этот непомерный труд - сообщу отдельным постом.
https://rabkrin.org/oula-silvennojnen-markko-tikka-aapo-rozelius-finskie-fashisty-2016-kniga/
РАБКРИН
Оула Силвеннойнен, Маркко Тикка, Аапо Розелиус * Финские фашисты – вестники черного рассвета (2016) * Книга | РАБКРИН Перевод на…