3 в 1 ещё бывает.

Семь тезисов о мире
1⃣ Тридцатилетняя война (1618–1648) завершилась не компромиссом, а взаимным истощением. Стороны не искали разумного выхода, а стремились не позволить противнику "почувствовать себя победителем". Для Габсбургов - лучше править "мертвыми, чем протестантами", протестанты отвечали зеркально, Франция — просто добивала Габсбургов как главного геополитического соперника. Переговоры в Мюнстере и Оснабрюке стали продолжением войны другими средствами: логика "всё или ничего" превращала любую уступку в поражение и унижение. Мир был достигнут, не когда стало возможным решение, а когда стало невозможным продолжение войны.

2⃣ Современный конфликт носит черты "экзистенциальной войны" — прежде всего для внешних участников.
Страны Европы рассматривают поражение Украины как разрушение всей архитектуры европейской безопасности и прямую угрозу втягивания в войну. Лидеры привязали собственный престиж к победе Украины, ВПК получили многолетние бюджеты. Политика поддержки приобрела самовоспроизводящийся характер. Урок COVID — когда "фармацевтический успех" не удалось превратить в долговременный доход, а даже официально зарезервированные "вакцинные фонды" тратятся сегодня на "войну" — заставляет действовать иначе: военную повестку стараются закрепить.

3⃣ Расхожее мнение, что "авторитарные режимы" более склонны к экзистенциальным войнам, не подтверждается практикой.
Демократии — вроде США во Вьетнаме, Афганистане, Ираке (это только последние кейсы) — годами вели войны, несмотря на осознание недостижимости целей. Современные технократические демократии демонстрируют высокую инерционность: если решение принято, система плохо разворачивается назад. При этом авторитарные лидеры вынуждены тоньше учитывать настроение масс: утрата легитимности для них критична. В демократиях же уход с должности означает более чем комфортную "вторую карьеру", если в рамках первой ты надежно работал по "правильной повестке". В этом отношении и Макрону, и Стармеру, и Мерцу плевать на рейтинги, а Шольц похож на счастливейшего из смертных.

4⃣ Украинские элиты создали уникальную модель экономики войны.
Война - не разрушение, а источник ресурсов. Чем эффективнее Украина "продаёт" конфликт на внешних рынках — через эмоциональный, политический и символический капитал — тем меньше стимулов к его завершению. Мир менее выгоден, чем продолжение боевых действий. Это не моральный выбор, а институциональная логика.

5⃣ Идеология против прагматизма: подход Трампа - попытка вернуть логику сделки. Он стремится вывести конфликт из апокалиптической риторики в торг: проект слишком дорог, чтобы его просто продолжать без отдачи. Попытка свести всё к переговорам "по территориям и их недрам" выглядит наивной и игнорирующей саму суть конфликта, но может сработать именно за счёт наивности — если удастся "обнулить" идеологические ставки и предложить сторонам экономически считываемые выигрыши с сохранением лица.

6⃣ Все стороны заинтересованы в продолжении конфликта.
Россия эффективнее мобилизует ограниченные ресурсы, стремясь к максимально полному экономическому суверенитету. Украина превратила войну в экспортный продукт. Запад располагает максимальными ресурсами, но его подход "все деньгами решим" лишь подталкивает к продолжению процесса — бюджетами, лоббизмом, карьерными траекториями. "Мир любой ценой" не выгоден ни политически, ни институционально.

7⃣ Рациональный выход стал иррационален.
Экономические схемы, идеологические нарративы, политические инвестиции и политическая инерция создали ситуацию, в которой переговоры — угроза, а не выход. История показывает 3 исхода для подобных конфликтов: либо обоюдное истощение с системной перестройкой (как после Вестфальского мира), либо катастрофа для одного из участников (как в Парагвайской войне, подарившей миру известную цитату парагвайского диктатора Солано "Я умираю вместе со своей Родиной"); либо – возвращение к рациональности - фиксация победителя и проигравшего мирным договором, исходя из ситуации "на земле" с понятным призом для победителя, без учета "эсхатологической", "педагогической" или "репутационной" компонент.

Вчера мы так душевно поболтали в «ПЕРЕТРЕМ».

Замечательная Юлия Белоус рассказала о своем хобби - магазине одежды, об обучении на стилиста, о том, как теперь разбирает свой гардероб, дала пару ценных советов на лето и пожелала всем найти свою ДНК стиля!

Надежда Тихонова спрашивала что делать, если кардинально меняется имидж депутата, хорошо это или плохо и как с ним работать. Студент Даниил рассказал, что обращает внимание на то, как одет преподаватель и сам через одежду транслирует уважение к своему статусу и окружающим.
Томские слушатели рассказали о своих гардеробах - Иван госслужащий, например, смог в двух предложениях перечислить весь свой гардероб, а Анна преподаватель, поделилась, что девушки-студентки задают ей вопросы, где приобрести элементы ее гардероба.
Любовь Семикова отметила, что у женщины есть великолепная опция на лето, не доступная для мужчин - платья! И нужно этим пользоваться!

О лайфхаках - на работе нужно иметь сменный комплект одежды, особенно, если ты госслужащий или депутат.
И да, стиль «спорт» многие не любят и не допускают в своем ежедневном гардеробе.

Всех обнимаю!
До новых встреч!

Менять правила игры в процессе игры - это высокий уровень, доступный только опытным соцархам. #разговоры