Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Семинар открыла вице-президент Федеральной нотариальной палаты, Президент Нотариальной палаты Красноярского края Зылевич Светлана Юрьевна.
В качестве спикеров в ходе семинара выступили Новак Денис Васильевич, профессор кафедры обязательственного права Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук;
Зайцев Олег Романович, доцент кафедры обязательственного права Российской школы частного права в Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук;
Блинков Олег Евгеньевич, профессор государственного социально-гуманитарного университета, доктор юридических наук.
В семинаре также приняли участие председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Лариса Анатольевна, заместитель председателя Красноярского краевого суда по гражданским и административным делам Гареева Елена Борисовна, судьи Арбитражного суда Красноярского края, а также доцент кафедры гражданского права Юридического института Сибирского Федерального Университета Файзуллин Руслан Вагизович, кандидат юридических наук.
Подробнее о мероприятии - в нашем видео.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом сумма
Определение от 05.06.2025 по делу № А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об индексации судебных расходов.
Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций поддержали расчет Истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст.183 АПК РФ и ст.309.2 ГК РФ.
Суды, определяя период расчета индексации, исходили из следующего:
-день исполнения судебного акта является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью);
- поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения определения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.
Позиция Верховного суда:
Суды не учли следующее.
1) На момент обращения взыскателя в суд с заявлением определение суда было исполнено частично, в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы является неправомерным.
2) Выводы судов об обоснованности осуществления расчета индексации без включения дефляционных индексов являются также ошибочными.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.
Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 05.06.2025 по делу № А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением об индексации судебных расходов.
Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций поддержали расчет Истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст.183 АПК РФ и ст.309.2 ГК РФ.
Суды, определяя период расчета индексации, исходили из следующего:
-день исполнения судебного акта является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью);
- поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения определения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.
Позиция Верховного суда:
Суды не учли следующее.
1) На момент обращения взыскателя в суд с заявлением определение суда было исполнено частично, в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы является неправомерным.
2) Выводы судов об обоснованности осуществления расчета индексации без включения дефляционных индексов являются также ошибочными.
Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.
Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ