KSRFDecision791923.pdf
424.1 KB
Постановление Конституционного Суда РФ о применении исковой давности по изъятию коррупционных активов
Опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ о применении исковой давности по изъятию коррупционных активов
Конституционный суд (КС) постановил, что в настоящее время законом не установлены сроки исковой давности по делам о коррупции.
Решение КС касается только исков о возврате в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, подаваемых прокурором и не касается приватизации.
КС признал неконституционным применение общих сроков исковой давности (три и десять лет) к таким искам.
Суд подчеркнул, что законодатель вправе установить специальные сроки исковой давности по коррупционным делам, но они должны существенно превышать стандартные сроки и иметь специальные правила.
Эти сроки не должны применяться в случае противодействия ответчика установлению фактов коррупции или сбору доказательств.
Конституционный суд (КС) постановил, что в настоящее время законом не установлены сроки исковой давности по делам о коррупции.
Решение КС касается только исков о возврате в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, подаваемых прокурором и не касается приватизации.
КС признал неконституционным применение общих сроков исковой давности (три и десять лет) к таким искам.
Суд подчеркнул, что законодатель вправе установить специальные сроки исковой давности по коррупционным делам, но они должны существенно превышать стандартные сроки и иметь специальные правила.
Эти сроки не должны применяться в случае противодействия ответчика установлению фактов коррупции или сбору доказательств.
Отличные новости!
Сайты судов общей юрисдикции частично вернулись в строй, но пока не все разделы работают в полном объеме.
Система ГАС "Правосудие" также испытывает перебои, доступ к личному кабинету пока ограничен, и выдает ошибку 503.
Сайты судов общей юрисдикции частично вернулись в строй, но пока не все разделы работают в полном объеме.
Система ГАС "Правосудие" также испытывает перебои, доступ к личному кабинету пока ограничен, и выдает ошибку 503.
Возражения на ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности по делу о взыскании задолженности
Ответчик получил три миллиона рублей и обязался вернуть по первому требованию, сменил место жительства и в возражениях на иск просит суд передать дело по подсудности.
Мы подготовили возражения на это ходатайство, которые сводятся к следующей позиции.
Согласно статье 316 ГК если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено:
• по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства;
• по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.
В соответствии с правилами альтернативной подсудности иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
У судов есть две разные позиции по этому вопросу:
Первое дело: При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Второе дело: Поскольку установлено, что договор займа был заключен в Москве, обе стороны находились в Москве, договор не содержит указания на особенности возврата заемщиком займодавцу заемных средств, то суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о подсудности спора по месту исполнения договора, то есть в городе Москве.
Судебное заседание состоится на днях и хотелось услышать Ваше мнение.
❓ Какая позиция будет верной (справедливой)?
Ответчик получил три миллиона рублей и обязался вернуть по первому требованию, сменил место жительства и в возражениях на иск просит суд передать дело по подсудности.
Мы подготовили возражения на это ходатайство, которые сводятся к следующей позиции.
Согласно статье 316 ГК если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено:
• по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства;
• по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора.
В соответствии с правилами альтернативной подсудности иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
У судов есть две разные позиции по этому вопросу:
Первое дело: При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Второе дело: Поскольку установлено, что договор займа был заключен в Москве, обе стороны находились в Москве, договор не содержит указания на особенности возврата заемщиком займодавцу заемных средств, то суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о подсудности спора по месту исполнения договора, то есть в городе Москве.
Судебное заседание состоится на днях и хотелось услышать Ваше мнение.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Администрация потребовала снести объект недвижимости, построенный с нарушением целевого назначения земельного участка (коммерческое использование вместо разрешенного).
Суд первой инстанции отказал, не найдя доказательств коммерческого использования. Апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск, признав строение самовольной постройкой из-за нарушения целевого назначения.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения норм права.
(Определение Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 18-КГ24-155-К4 от 10.09.2024)
Администрация потребовала снести объект недвижимости, построенный с нарушением целевого назначения земельного участка (коммерческое использование вместо разрешенного).
Суд первой инстанции отказал, не найдя доказательств коммерческого использования. Апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили иск, признав строение самовольной постройкой из-за нарушения целевого назначения.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав на существенные нарушения норм права.
(Определение Судебной
Мониторинг задолженности юридических и физических лиц
Услуга от ФССП РФ Подписка на банк данных исполнительных производств
Данная услуга позволяет отслеживать возникновение задолженности перед государством или частными лицами у юридических и физических лиц, путем мониторинга базы данных исполнительных производств.
Преимущества:
Раннее выявление рисков: Получение информации о возникновении задолженности на раннем этапе позволяет принять меры для предотвращения негативных последствий (например, провести переговоры с должником, принять меры по обеспечению исполнения обязательств).
Своевременное принятие мер: Информирование о возникновении задолженности позволяет своевременно предпринять действия для ее погашения, снижая риски взыскания имущества и других санкций.
Прозрачность: Получение информации из официальных источников обеспечивает прозрачность и достоверность данных о задолженности.
Ссылка: https://fssp.gov.ru/iss/subs
Услуга от ФССП РФ Подписка на банк данных исполнительных производств
Данная услуга позволяет отслеживать возникновение задолженности перед государством или частными лицами у юридических и физических лиц, путем мониторинга базы данных исполнительных производств.
Преимущества:
Раннее выявление рисков: Получение информации о возникновении задолженности на раннем этапе позволяет принять меры для предотвращения негативных последствий (например, провести переговоры с должником, принять меры по обеспечению исполнения обязательств).
Своевременное принятие мер: Информирование о возникновении задолженности позволяет своевременно предпринять действия для ее погашения, снижая риски взыскания имущества и других санкций.
Прозрачность: Получение информации из официальных источников обеспечивает прозрачность и достоверность данных о задолженности.
В двух словах: 90 депутатов Госдумы оспаривают в Конституционном Суде РФ значительное повышение судебных пошлин, считая это нарушением права на доступ к правосудию и указывая на непропорциональность, отсутствие экономического обоснования и процессуальные нарушения при принятии закона.
Эксперты соглашаются, что повышение нецелесообразно и направлено на снижение нагрузки на суды, что является нелегитимным.
Эксперты соглашаются, что повышение нецелесообразно и направлено на снижение нагрузки на суды, что является нелегитимным.
Компенсация доли должна определяться исходя из стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента.
Истец не обладает необходимыми средствами и не доказал свою финансовую состоятельность.
Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска из-за отсутствия оснований для применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ - согласия на компенсацию, а также отсутствия доказательств финансовой состоятельности истца.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Срок исквой давности
Истец пытался признать недействительной куплю-продажу недвижимости, которая была неправомерно отчуждена третьему лицу 31 мая 2018 года, препятствуя исполнению предварительного договора.
Суд первой инстанции отклонил иск из-за пропуска срока исковой давности, предполагая, что истец должен был узнать о сделке в 2018 году. Апелляционный суд не согласился, но кассация поддержала решение суда первой инстанции.
Верховный суд указал, что при пропуске срока исковой давности без уважительных причин суд может отказать в иске, не рассматривая другие обстоятельства.
Это направлено на обеспечение правовой определенности и своевременную защиту прав всех сторон.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о передаче имущества в 2018 году, а не в 2022, когда подал иск.
Определение ВС РФ по делу № 117-КГ24-8-К4 Карточка дела: 92RS0003-01-2022-002366-47
Истец пытался признать недействительной куплю-продажу недвижимости, которая была неправомерно отчуждена третьему лицу 31 мая 2018 года, препятствуя исполнению предварительного договора.
Суд первой инстанции отклонил иск из-за пропуска срока исковой давности, предполагая, что истец должен был узнать о сделке в 2018 году. Апелляционный суд не согласился, но кассация поддержала решение суда первой инстанции.
Верховный суд указал, что при пропуске срока исковой давности без уважительных причин суд может отказать в иске, не рассматривая другие обстоятельства.
Это направлено на обеспечение правовой определенности и своевременную защиту прав всех сторон.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец, проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о передаче имущества в 2018 году, а не в 2022, когда подал иск.
Определение ВС РФ по делу № 117-КГ24-8-К4 Карточка дела: 92RS0003-01-2022-002366-47
В споре о нарушении авторских прав на курс по основам радиовещания (дело № А56-3702/2023), компания «Медиамузыка» одержала победу над петербургской школой.
Однако, апелляционный и окружной суды уменьшили сумму компенсации, исключив 5 000 рублей, потраченных на досудебную претензию.
«Медиамузыка», обжалуя это решение в Верховном Суде, утверждала, что исключение расходов на обязательную досудебную претензию незаконно.
Экономическая коллегия ВС признала правоту истца, подчеркнув обязательность досудебной претензии в данном типе споров.
В итоге, Верховный Суд постановил пересмотреть дело и включить 5 000 рублей в состав взыскиваемых судебных издержек, руководствуясь статьей 110 АПК РФ.
Определение, карточка дела
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
26 ноября Верховный Суд РФ рассмотрел проект постановления, разъясняющего применение Федерального закона № 107-ФЗ от 29 мая 2024 года, вносящего изменения в закон о банкротстве и АПК РФ.
Проект содержит подробные разъяснения по процедурам банкротства, включая рассмотрение заявлений о банкротстве, документарные споры, включение требований в реестр кредиторов и особенности банкротства физических лиц.
В частности, уточняется, что должник может избежать процедуры банкротства, доказав временный характер финансовых трудностей.
Отдельные разъяснения посвящены использованию электронных форм для включения требований в реестр и случаям, когда запрос конкурсного управляющего может оставаться без ответа.
После обсуждения проект направлен в редакционную комиссию.
⬇️ Скачать документ⬇️
Проект содержит подробные разъяснения по процедурам банкротства, включая рассмотрение заявлений о банкротстве, документарные споры, включение требований в реестр кредиторов и особенности банкротства физических лиц.
В частности, уточняется, что должник может избежать процедуры банкротства, доказав временный характер финансовых трудностей.
Отдельные разъяснения посвящены использованию электронных форм для включения требований в реестр и случаям, когда запрос конкурсного управляющего может оставаться без ответа.
После обсуждения проект направлен в редакционную комиссию.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
При неисполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки
Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и окружной инстанций, которые отказали кредитору во взыскании неустойки с должника за неисполнение утвержденного судом мирового соглашения.
Нижестоящие суды ошибочно полагали, что мировое соглашение не является судебным актом, подлежащим принудительному исполнению и не позволяет взыскивать неустойку за его неисполнение.
Верховный суд подчеркнул, что определение суда об утверждении мирового соглашения — это судебный акт , аналогичный решению суда, и его неисполнение дает право кредитору требовать неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и ст. 174 АПК РФ.
При этом не имеет значения, что судебный пристав-исполнитель не применял мер принуждения, так как требование о неустойке предъявляется непосредственно в суд.
➡️ Пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.
Верховный суд РФ отменил решения апелляционной и окружной инстанций, которые отказали кредитору во взыскании неустойки с должника за неисполнение утвержденного судом мирового соглашения.
Нижестоящие суды ошибочно полагали, что мировое соглашение не является судебным актом, подлежащим принудительному исполнению и не позволяет взыскивать неустойку за его неисполнение.
Верховный суд подчеркнул,
При этом не имеет значения, что судебный пристав-исполнитель не применял мер принуждения, так как требование о неустойке предъявляется непосредственно в суд.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В новом обзоре ВС РФ дал ответ на вопрос: Какие обстоятельства следует учитывать суду при разрешении ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера?
Освобождение от уплаты госпошлины, ее уменьшение, отсрочка или рассрочка регулируются Налоговым кодексом РФ (глава 25.3).
Суд рассматривает вопрос по письменному ходатайству заявителя, приложенному к иску или жалобе, оценивая его финансовое состояние.
Ходатайство должно быть обоснованным и подкреплено документами, подтверждающими неспособность оплатить пошлину (выписки со счетов, справки о доходах и т.п.).
Суд учитывает как необходимость обеспечения доступа к правосудию, так и предупредительную функцию госпошлины.
Банкротство заявителя не гарантирует освобождения от пошлины (кроме отдельных случаев), но влияет на оценку его финансового положения.
В отношении арбитражных управляющих суд учитывает сроки процедур банкротства и состояние конкурсной массы.
Освобождение от уплаты госпошлины, ее уменьшение, отсрочка или рассрочка регулируются Налоговым кодексом РФ (глава 25.3).
Суд рассматривает вопрос по письменному ходатайству заявителя, приложенному к иску или жалобе, оценивая его финансовое состояние.
Ходатайство должно быть обоснованным и подкреплено документами, подтверждающими неспособность оплатить пошлину (выписки со счетов, справки о доходах и т.п.).
Суд учитывает как необходимость обеспечения доступа к правосудию, так и предупредительную функцию госпошлины.
Банкротство заявителя не гарантирует освобождения от пошлины (кроме отдельных случаев), но влияет на оценку его финансового положения.
В отношении арбитражных управляющих суд учитывает сроки процедур банкротства и состояние конкурсной массы.
Истец с разницей в 1 месяц подала два иска о взыскании #алиментов на двух детей с Ответчика на старшую дочь - в размере 1/4 доли и на младшую дочь - в размере 1/6 доли.
При рассмотрении второго иска Ответчик подал встречный иск об изменении размера алиментов.
Суд первой инстанции отклонил встречный иск, в результате чего общая сумма алиментов на 2х детей превысила 1/3 дохода Ответчика (п. 1 ст. 81 СК РФ).
Суды апелляции и кассации оставили в силе решение о взыскании алиментов, ошибочно применив ст. 119 СК РФ вместо ст. 81 СК РФ.
Верховный суд отменил решение апелляционных и кассационных инстанций, указав на неправильное применение норм права и направил дело на пересмотр. Взыскание алиментов на двух детей, в сумме превышающее 1/3 дохода Ответчика, нарушило п.1 ст. 81 СК РФ.
Определение ВС РФ от 15.10.2024 № 69-КГ24-11-К7
При рассмотрении второго иска Ответчик подал встречный иск об изменении размера алиментов.
Суд первой инстанции отклонил встречный иск, в результате чего общая сумма алиментов на 2х детей превысила 1/3 дохода Ответчика (п. 1 ст. 81 СК РФ).
Суды апелляции и кассации оставили в силе решение о взыскании алиментов, ошибочно применив ст. 119 СК РФ вместо ст. 81 СК РФ.
Верховный суд отменил решение апелляционных и кассационных инстанций, указав на неправильное применение норм права и направил дело на пересмотр. Взыскание алиментов на двух детей, в сумме превышающее 1/3 дохода Ответчика, нарушило п.1 ст. 81 СК РФ.
Истец, владеющий участком более 30 лет на праве пожизненного наследуемого владения, но утративший свидетельство, обратился в суд с иском о признании права собственности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, опираясь на запись в книге выдачи свидетельств 1993 года.
Апелляционный и кассационный суды отказали, указывая на отсутствие государственного акта о передачи земельного участка истцу.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ. Пользование ЗУ на праве пожизненного наследуемого владения, считается предоставленным в собственность, и запись в книге выдачи свидетельств является достаточным доказательством.
Определение ВС РФ от 15.10.2024 № 18-КГ24-130-К4
Суд первой инстанции удовлетворил иск, опираясь на запись в книге выдачи свидетельств 1993 года.
Апелляционный и кассационный суды отказали, указывая на отсутствие государственного акта о передачи земельного участка истцу.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ. Пользование ЗУ на праве пожизненного наследуемого владения, считается предоставленным в собственность, и запись в книге выдачи свидетельств является достаточным доказательством.
Соглашение об уплате алиментов — это тоже договор, а не только любовь
Истец требовал неустойку за просрочку алиментов по соглашению об уплате алиментов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, применив ст. 115 СК РФ.
Верховный Суд отменил решения, указав, что ответственность за просрочку алиментов по алиментному соглашению регулируется не ст. 115 СК РФ, а нормами ГК РФ об ответственности за нарушение договорных обязательств (включая ст. 395 ГК РФ), если соглашение не содержит иных условий.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Карточка дела
Определение
Истец требовал неустойку за просрочку алиментов по соглашению об уплате алиментов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, применив ст. 115 СК РФ.
Верховный Суд отменил решения, указав, что ответственность за просрочку алиментов по алиментному соглашению регулируется не ст. 115 СК РФ, а нормами ГК РФ об ответственности за нарушение договорных обязательств (включая ст. 395 ГК РФ), если соглашение не содержит иных условий.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дарение по-русски: с нотариусом, но без регистрации...
Истец оспаривал включение квартиры в наследственную массу, ссылаясь на договор дарения, нотариально удостоверенный незадолго до смерти наследодателя. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности из-за болезни дарителя, истец фактически владел квартирой, оплачивал коммунальные услуги и проживал там с семьей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что отсутствие регистрации не влияет на действительность договора дарения, а фактическое владение истцом квартирой, подтвержденное доверительными отношениями с дарителем, свидетельствует об исполнении договора.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 5-КГ24-87-К2 по ссылке: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2409662
Истец оспаривал включение квартиры в наследственную массу, ссылаясь на договор дарения, нотариально удостоверенный незадолго до смерти наследодателя. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности из-за болезни дарителя, истец фактически владел квартирой, оплачивал коммунальные услуги и проживал там с семьей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что отсутствие регистрации не влияет на действительность договора дарения, а фактическое владение истцом квартирой, подтвержденное доверительными отношениями с дарителем, свидетельствует об исполнении договора.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация требовала снести самовольно построенные объекты. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, указав на недоказанность факта самовольного строительства в нынешнем состоянии объектов и необоснованность крайней меры ответственности (сноса) без оценки возможности приведения объектов в соответствие с законодательством.
Также признано незаконным взыскание неустойки за возложение на ответчика обязанности снести 9 объектов капитального строительства, в том числе 4 пятиэтажных здания, 2 объекта незавершенных строительством, 2-х этажное здание, одноэтажное здание и фундамент.
При этом срок на исполнение такого решения суда установлен в 5 дней и назначена судебная неустойка в 100 000 руб. в день за нарушение этого срока. Ответчик при этом указывал то, что данный срок является заведомо невыполнимым, поскольку снос перечисленных в решении объектов связан со значительными временными и финансовыми затратами.
Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM