🥱Очередность погашения требований по денежному обязательству

Истец требовал взыскания задолженности по договору поставки (925 089 руб.), процентов за коммерческий кредит (27 752 руб.), процентов по ст. 395 ГК РФ (24 566 руб.) и судебных расходов. Основание — нарушение ответчиком сроков оплаты товара (отсрочка 45 дней).

Решения судов:

Первая инстанция (Арбитражный суд Волгоградской области): Удовлетворил иск частично: взыскал 918 164 руб. долга, 27 752 руб. процентов по кредиту, 22 011 руб. по ст. 395 ГК РФ и 22 329 руб. госпошлины.

Апелляция и кассация:

Отменили взыскание основной задолженности, снизили сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до 11 707 руб. и госпошлины до 911 руб., посчитав, что ответчик погасил долг, указав назначение платежа в документах.

Позиция ВС РФ:

Нарушение норм права: Суды апелляции и кассации неправильно применили ст. 319.1 ГК РФ (о погашении однородных обязательств), игнорируя ст. 319 ГК РФ.

Очередность погашения: По ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа сначала погашаются издержки кредитора, затем проценты (включая коммерческий кредит), потом основной долг. Указание назначения платежа должником не меняет этой очередности.

Решения апелляции и кассации отменены как нарушающие материальное право. Восстановлено решение первой инстанции.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/18c81533-9395-4a89-a19e-ad022f68fa02/8d49bcb5-7073-4a2d-ad00-3774d3a53059/A12-24970-2023_20250415_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

🧐Решение по делу Долиной засекречено

Предыстория. Право собственности певицы Ларисы Долиной. Суд признал сделку недействительной, указав на «психическую неустойчивость» Долиной в момент подписания договора. Это позволило оставить квартиру за артисткой.

На сайте суда появилась информация о запрете публикации судебного акта.

Почему решение не будет опубликовано?
Информация о судебном акте не размещена на официальном портале судов в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона №262-ФЗ. Закон запрещает публикацию решений по делам, если они:

Затрагивают безопасность государства;

Связаны с семейными правоотношениями, включая усыновление или интересы несовершеннолетних;

Касаются преступлений против половой неприкосновенности;

Касаются ограничения дееспособности или признания гражданина недееспособным;

Связаны с принудительной госпитализацией в психиатрический стационар или освидетельствованием;

Требуют внесения изменений в акты гражданского состояния;

Устанавливают юридически значимые факты;

Рассматриваются в приказном порядке (по ст. 126 ГПК РФ или ст. 123.5 КАС РФ).

В данном случае основанием для ограничения публикации, вероятно, стал подпункт 5, связанный с вопросами психического здоровья одной из сторон. Таким образом, детали процесса останутся недоступны широкой общественности.

🤔Верховный Суд взыскивает неустойку (ст. 28 Закона о защите прав потребителей) и проценты (ст. 395 ГК РФ)

Истец — потребитель, ответчик — САО «ВСК».

Суть спора — взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением сроков страховой выплаты.

Предыстория дела:

Прикубанский районный суд ранее взыскал с «ВСК» в пользу истца страховую сумму, штраф, компенсацию морального вреда и проценты (2019–2021 гг.).

Последующие иски потребителя о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК за период 2019–2022 гг. были отклонены судами трёх инстанций (районный, апелляционный, кассационный).

Позиция Верховного Суда:

Суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка по Закону о защите прав потребителей (штрафной характер) и проценты по ст. 395 ГК РФ (компенсация убытков) могут взыскиваться одновременно, если это не противоречит закону.

Отказ в удовлетворении иска основан на ошибочном толковании взаимодействия этих норм.

Итоговое решение:

Отменены апелляционное определение Краснодарского краевого суда и кассационное определение Четвертого кассационного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 18-КГ24-391-К4

😎Почему одна недействительная сделка не отменяет все последующие

Суды ошибочно решили, что недействительность первой сделки между продавцом и ответчиком автоматически делает ничтожной последующую сделку с покупателем. Однако по главе 9 ГК РФ каждая сделка должна оцениваться отдельно, особенно с учётом добросовестности приобретателя (ст. 302).

Добросовестность покупателя

Покупатель проверил юридическую чистоту автомобиля: не было ограничений, авто зарегистрировано. Истец не доказал, что имущество выбыло из его владения помимо воли, что обязательно для истребования у добросовестного приобретателя (ст. 302).

Ошибки судов

Суды не учли разъяснения ВС РФ (Постановление № 10/22): добросовестность предполагается, если сделка внешне законна, но заключена неуполномоченным лицом. Также не выяснено, знал ли покупатель об ограничениях (п. 3.1 Постановления КС РФ № 6-П).

Правовые выводы

Недействительность одной сделки не аннулирует автоматически последующие (ст. 167). Каждая из них требует отдельной оценки с учётом обстоятельств и добросовестности сторон.

Итог

Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих судов: Параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной, что судом первой инстанции учтено не было (последний абзац стр.7 Определения).

Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2454300

🤔Можно ли взыскать вместо договорной неустойки проценты по ст. 395?

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).


Тесть, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

😍Снос самовольной постройки возможен только при доказанной угрозе, а не из-за отсутствия разрешений

Истец построил гостевой дом на своем участке без разрешений и обратился с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности. Первая инстанция удовлетворила иск, указав, что объект соответствует нормам и не ущемляет права третьих лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске, произведён поворот исполнения решения суда.

Позиция ВС РФ:
Снос самовольной постройки — крайняя мера, требующая оценки не только формальных нарушений (отсутствие разрешений), но и реальных рисков: безопасности объекта и прав третьих лиц. Суды нижестоящих инстанций ошибочно ограничились формальным подходом, не проверив соответствие дома нормам безопасности. Отсутствие документов само по себе не доказывает опасность объекта, иначе закон не допускал бы легализации таких построек. Суд должен самостоятельно оценить риски эксплуатации объекта, а не опираться только на бюрократические процедуры.

Дело направлено в суд апелляционной инстанции на пересмотр с обязательной проверкой безопасности дома и баланса публичных и частных интересов.

Определение от 11.03.2025 № 18-КГ25-9-К4

😎Квартира меньшей площади: ошибки применения ЗоЗПП и договорной свободы

Истец требовал от застройщика денежных средств, неустойки, процентов и штрафа из-за меньшей, чем указано в ДДУ, площади квартиры. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав неустойку за просрочку возврата разницы стоимости. Апелляция отменила взыскание процентов. Верховный Суд указал, что уменьшение площади не является нарушением договора, поскольку договор предусматривал возможность изменения площади и порядок возврата средств при расхождении проектной и фактической площади. Суды неверно применили ст. 22, 23 ЗоЗПП, не установив, является ли изменение площади недостатком, оправдывающим неустойку или проценты.

Решение суда первой частично удовлетворены требования, взыскано: 129 471,24 руб. неустойки, 7 452,58 руб. процентов, 68 461,91 руб. штрафа (всего 205 385,73 руб.). Апелляционным определением изменено решение первой инстанции: увеличен штраф до 129 471,24 руб. (общая сумма взыскания — 258 942,48 руб.). Отменено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Определение Четвертого кассационного суда оставлены без изменения решения первой и апелляционной инстанций.

ВС РФ Отменил апелляционное и кассационное определения. Основания: Существенные нарушения норм материального права: неправомерное применение Закона о защите прав потребителей, игнорирование условий договора, допускающих изменение площади объекта в пределах 5%. Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды не учли договорные условия о допустимом изменении площади объекта и ошибочно применили нормы о защите прав потребителей, что повлияло на исход дела.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение: https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2446360

🤓Незаключённый договор подряда: почему заказчик обязан оплатить принятые работы?

Фабула дела:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда были исполнены в полном объёме, однако Ответчик уклоняется от исполнения платежных обязательств.

Решения судов:
🔸 Суд первой инстанции — в иске отказано.
🔸 Апелляция и кассация — отменили решение, удовлетворив иск частично.

Правовая позиция Верховного Суда:

Существенные условия договора подряда включают предмет (вид, объём работ) и сроки их выполнения. Факт заключения договора подтверждается не только формальным соглашением, но и конклюдентными действиями сторон.

Подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял (фактическое исполнение). Отсутствие письменного договора не исключает возникновения обязательств, если стороны действовали добросовестно.

Принятие результата работ (в том числе частичного) лишает заказчика права оспаривать заключённость договора, если работы имеют потребительскую ценность и используются без претензий к качеству. Даже при незаключённости договора заказчик обязан оплатить работы во избежание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Итоговое определение:
Судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию на исправление ошибок.

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2025 года № 18-КГ24-368-К4 https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2450746

🤓Допустимость цессии будущих требований о возмещении судебных расходов

Суть спора:
Истец уступил обществу право требования возмещения судебных расходов (181 000 руб.) за юридические услуги. Суды первой инстанции и округа отказали в иске, посчитав, что право на взыскание возникает только после судебного присуждения, а уступка до этого момента невозможна. Апелляция частично удовлетворила требования (120 000 руб.), но окружной суд отменил это решение.

Позиция Верховного Суда:
Уступка будущих требований (в т.ч. судебных расходов) допустима ( ст. 110 АПК РФ, ст. 388.1 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 и № 54). Одновременное заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов соответствует закону.

Итог:
Верховный Суд отменил постановление окружного суда, восстановив решение апелляции о взыскании 120 000 руб. в пользу общества.

Определение

🥺Критерии недобросовестности должника при освобождении от обязательств в процедуре банкротства

Арбитражный суд Алтайского края (07.05.2024) завершил процедуру реализации имущества, отказав в освобождении от обязательств, сославшись на недобросовестность должника (заведомо неисполнимые обязательства). Должник заключил 10 кредитных договоров (общая сумма — 7,5 млн руб.) с 8 банками (сентябрь 2022 г.).

Апелляционный суд (30.07.2024) отменил это решение, освободив должника, так как не были доказаны умышленные противоправные действия.

Суд округа (05.11.2024) восстановил решение первой инстанции, признав отказ в освобождении обоснованным.

Позиция должника:
В кассации настаивал, что его доход (133 тыс. руб./мес. на момент заключения кредитных договоров) покрывал обязательства, а противоправных действий не совершал.

Решение Верховного Суда:
Кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам (заседание назначено на 19.05.2025). Основание — необходимость проверки существенных нарушений норм права, влияющих на исход дела.

Определение

🤔Как чиновники 10 лет спустя обнулили право собственности

Общество обратилось в суд с требованием признать незаконным отказ Росреестра в регистрации права собственности на земельный участок. Росреестр обосновал отказ тем, что участок частично находится в границах земель общего пользования (улицы, транспортная инфраструктура), запрещенных к приватизации. Нижестоящие суды поддержали позицию ведомства.

Однако Верховный Суд РФ отменил все решения, указав, что участок был приватизирован ещё в 2012 году и с тех пор неоднократно переходил между частными собственниками через возмездные сделки.

Таким образом, запрет на приватизация здесь неприменим, так как участок уже давно находится в частной собственности. Дополнительно суд раскритиковал Росреестр за превышение полномочий (предложение «преобразовать» участок) и нарушение принципа охраны частной собственности. Иск общества удовлетворён, Росреестр обязан зарегистрировать право собственности.

Определение ВС от 18.03.2025 по делу № 309-ЭС24-7383

Карточка дела: https://vsrf.ru/lk/practice/claims?&registerDateExact=off&considerationDateExact=off&numberExact=true&number=309-%D0%AD%D0%A124-7383

🧑‍🎓Верховный Суд РФ разъяснил порядок взыскания убытков, причиненных некачественной работой юристов

Общество заключило договор с юридической фирмой на разработку методики списания товарных потерь для целей налогообложения (п. 2 ст. 265 НК РФ), предполагающей учет потерь от хищений в составе внереализационных расходов.

Общество считает, что разработанная методика оказалась непригодной так, как налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль на 37 млн руб. и НДС на 30,7 млн руб. из-за отсутствия доказательств хищений (отсутствие установленных виновных лиц и объяснительных от материально ответственных лиц).

Общество обратилось в суд с иском к юристам, требуя возмещения убытков в размере 11,7 млн руб., включающих стоимость услуг (398 тыс. руб.), пени и штрафы.

Юристы возражали, указывая на самостоятельность общества в принятии управленческих решений и на наличие в договоре оговорки об исключении ответственности за налоговые риски.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не установив причинно-следственной связи между действиями юристов и убытками общества.

Верховный Суд РФ, однако, указал на обязанность консультанта действовать с должной осмотрительностью, исключая ответственность лишь при использовании заведомо непригодной методики или отсутствии предупреждения о рисках. Суд также подчеркнул необходимость учета действий истца по минимизации ущерба при определении размера возмещения.

Определение ВС

🧑‍🎓Ответственность контролирующих лиц за долги ООО: дело о субсидиарной ответственности

Истец требовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника ООО за долг в 3,8 млн рублей, возникший после исключения ООО из ЕГРЮЛ без расчетов с кредиторами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в иске, не обнаружив доказательств недобросовестности ответчиков.

Верховный Суд РФ отменил все решения, указав на неправильное распределение бремени доказывания.

ВС отметил вывод 31,9 млн рублей со счетов ООО, смену руководства перед ликвидацией, отсутствие хозяйственной деятельности и непредставление ответчиками документов как признаки недобросовестности.

ВС подчеркнул, что отсутствие доступа кредитора к документации общества перекладывает бремя доказывания на ответчиков, даже если директор был номинальным.

Дело направлено на пересмотр с учетом необходимости исследования роли номинального директора и обстоятельств вывода средств.

Определение ВС 307-ЭС24-22013

🤓Верховный Суд РФ разъяснил позицию по взысканию процентов за гарантийное удержание
Дело № А40-94432/2020

Суть гарантийного удержания
Условия договора подряда часто предусматривают удержание части оплаты работ для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. Эти средства возвращаются после истечения гарантийного срока, если отсутствуют претензии к качеству.

Суть спора:
Субподрядчик потребовало с Генподрядчика проценты за просрочку возврата гарантийных сумм, удержанных из оплаты работ. Ранее суды отказали в иске, сославшись на договорную неустойку, исключающую ст. 395 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда:
1️⃣ Гарантийное удержание ≠ оплата работ.
Суд указал, что гарантийные суммы имеют обеспечительную природу (ст. 381.1 ГК РФ) и не входят в оплату. Их возврат — отдельное обязательство, не связанное с оплатой выполненных работ.

2️⃣ Неустойка за оплату ≠ проценты за удержание.
Условия договора о неустойке за просрочку оплаты работ не распространяются на гарантийные суммы. Суды нижестоящих инстанций не учли это различие.

3️⃣ Свобода договора имеет пределы.
Исключение ответственности генподрядчика за просрочку возврата гарантийного удержания может быть ничтожным, если нарушает баланс интересов сторон (п. 7 Постановления Пленума ВС № 7).

4️⃣ Проценты по ст. 395 ГК РФ применяются.
Даже при наличии договорной неустойки заказчик обязан выплатить проценты за пользование чужими деньгами, если просрочка возврата гарантийных сумм доказана.

Итог:
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Определение ВС: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/fa8b52c8-f364-4d2c-a887-a5cc3b68f3b1/06f9a92e-6ce9-442a-a4ba-9e559374c9cf/A40-94432-2020_20211216_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

🧑‍🎓Снегири, авторский троллинг и угроза бизнесу: делюсь нашей судебной историей

Пришло время рассказать о неприятном деле, которое сейчас рассматривается в Арбитражном суде Московской области. Маленький бизнес, пытаются "наказать" на 50 000 рублей + 20 340 руб. расходов за использование в оформлении магазина рисунка снегирей. Да, мы уже демонтировали его еще до претензии!

Но суть не только в этом. Истец – не просто защитник прав. Он подал 99 (!) аналогичных исков только за 2025 год. Его схема проста: специально не защищает свои изображения (водяные знаки? цифровые подписи? нет!), распространяет их в сети, а потом массово судится за "нарушения". Это классический "авторский троллинг" (copyright troll).

Наша позиция:

Истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ): Сознательно создает ловушки вместо защиты контента, превращая суды в "конвейер" доходов.

В комментариях приведу пару ключевых цитат из нашей позиции – как раз по поводу троллинга. Что думаете о таких "схемах"?

До 25 июня готовим отзыв в суд. Будем бороться против этой недобросовестной практики! 💪 Следите за обновлениями.

😎Ненадлежащее извещение лишило ответчика права заявить о давности

Суть: Финуправляющий в банкротстве оспорил сделки должника 2015 года. Суды трех инстанций признали их недействительными. Ответчик в процессах не участвовал.

Почему ВС отменил судебные акты по делу № А40-143537/2017 признав извещения ненадлежащим: Отчета об отслеживании отправления и неявки ответчика недостаточно для вывода о его осведомленности о споре. Суды не исследовали иные обстоятельства (неполучение письма, факт подачи заявления в реестр).

Нарушение права заявить о давности. Заявление о пропуске срока исковой давности должно исходить от ответчика в ходе разбирательства. Проверка этого довода апелляцией не заменяет его заявление. Суды также неверно исчислили срок, игнорируя правопреемство финуправляющих. Ненадлежащее извещение лишило ответчика возможности своевременно применить давность.

ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение так, как суды неправильно переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.