В газете «Орловский вестник», №79 за 1906 год есть такая заметка:
ДЕВУШКА В МУЖСКОМ КОСТЮМЕ
В Москве разбиралось курьезное дело. Работающая в мастерской верхнего платья молодая девушка Булгакова привлекалась к ответственности за неисполнение «законного требования полиции». Проступок Булгаковой заключался в том, что она носит мужскую одежду, объясняя свое переодевание тем, что мужское она находит гораздо более удобным. Мировой судья нашел, что хотя в Ветхом Завете в пятой книге Моисеева закона не допускалось женскому полу носить мужское платье, тем не менее действия полиции должны быть основаны не на Моисеевом законе, а на законах Российской империи. На основании этого мировой судья оправдал обвиняемую.
Это очень любопытно с точки зрения имперской судебной техники.
Разумеется, судья не мог написать то, что написал журналист, то есть буквально не «оправдана, хоть и Библией запрещено, но Россией нет», «а состав правонарушения не найден», вот что примерно должен был написать тот суд.
Фактически русский судья применил известный демократический политико-правовой принцип «все, что не запрещено законом – дозволено». Есть версия, что в таком постулированном виде он впервые появился во время Великой французской революции и вошел в статью 5 Декларации прав человека и гражданина (1789): "Что не запрещено законом, тому нельзя препятствовать, и никого нельзя принуждать делать того, чего закон не предписывает".
Уверена, что он это знал. Эх, вот бы взглянуть на тот оправдательный документ.
ДЕВУШКА В МУЖСКОМ КОСТЮМЕ
В Москве разбиралось курьезное дело. Работающая в мастерской верхнего платья молодая девушка Булгакова привлекалась к ответственности за неисполнение «законного требования полиции». Проступок Булгаковой заключался в том, что она носит мужскую одежду, объясняя свое переодевание тем, что мужское она находит гораздо более удобным. Мировой судья нашел, что хотя в Ветхом Завете в пятой книге Моисеева закона не допускалось женскому полу носить мужское платье, тем не менее действия полиции должны быть основаны не на Моисеевом законе, а на законах Российской империи. На основании этого мировой судья оправдал обвиняемую.
Это очень любопытно с точки зрения имперской судебной техники.
Разумеется, судья не мог написать то, что написал журналист, то есть буквально не «оправдана, хоть и Библией запрещено, но Россией нет», «а состав правонарушения не найден», вот что примерно должен был написать тот суд.
Фактически русский судья применил известный демократический политико-правовой принцип «все, что не запрещено законом – дозволено». Есть версия, что в таком постулированном виде он впервые появился во время Великой французской революции и вошел в статью 5 Декларации прав человека и гражданина (1789): "Что не запрещено законом, тому нельзя препятствовать, и никого нельзя принуждать делать того, чего закон не предписывает".
Уверена, что он это знал. Эх, вот бы взглянуть на тот оправдательный документ.
В магазине у моего дома договоры перерабатывают на ценники. Вот это я понимаю zero waste.
Друзья, сегодня у нас восхитительная рубрика «Пни юриста» – рассказ одного из моих любимых писателей Михаила Зощенко «Юрист из провинции».
Приведу его целиком, он коротенький.
Оно, конечно, Гаврила вузов не кончал. Это действительно верно, не спорим. Но промежду прочим в юридических тонкостях Гаврила очень даже свободно разбирается. Единственно не понять Гавриле юридических тонкостей в городе Екатеринославе. Там действительно толкуют законы очень даже неожиданно и скандально. И кто толкует уважаемый полупочтенный товарищ с высшим образованием, юрист одного почтенного учреждения.
Дозвольте уж начать от печки.
Дело случилось, конечно, в Екатеринославе. В доме по Чумацкому переулку. Может знаете третий дом от угла, двухэтажный такой небоскреб. И был хозяином этого небоскреба гражданин Котков, кажись, что из нэпманов. А промежду прочим жил в этом же доме квартирант Горбатов. И снимал он небольшую квартирку у Коткова. И был он, можно сказать, жилец чистой пролетарской воды. И, натурально, было ему противно ежедневно встречать и видеть своего домохозяина кровавого нэпмана Коткова.
А нэпман Котков тоже, конечно, в свою очередь не одобрял своего квартиранта и спуску ему не давал. Ну, и ссорились они от этого ежедневно. Так вот однажды они поссорились. А домохозяин Котков от полноты хозяйских чувств взял да и выбил стекла в квартире Горбатова.
Очень от этого факта расстроился Горбатов. Будь, говорит, еще летний месяц, я бы, говорит, и внимания на это не обратил, но зимой, говорит, с дыркой в окне неинтересно жить, дует, снег моросит и вообще скучновато. Однако, ничего он на это домохозяину не сделал и даже морды ему не набил. А решил, скрепя сердце, поступить строго по закону.
И вот оделся Горбатов потеплее и пошел в одно довольно видное профсоюзное учреждение за советом: как ему быть и чем окно заткнуть и нельзя ли вообще притянуть кровавого нэпмана Коткова.
Юрист надел пенсне на нос и отвечает: Побейте и вы ему окна, только чтоб никто не видал. Квартирант Горбатов гордо побледнел, плюнул в урну и вышел. Вышел и домой пошел.
Побил ли он дома стекла мы не знаем. Газета Звезда (961) про этот факт ничего лишнего не говорит. Мы же из пальца тоже высосать не можем. А факт остается фактом. А факт такой, что унеси ты мое горе…
А вообще мамаша юриста напрасно на высшее образование сынку разорялась. Стекла побить или морду набить очень свободно можно и со средним образованием.
Тут, конечно, мы видим как уважаемый писатель плюется в нас (юристов) ядом из зеленого винограда, потому как сам бы отчислен в свое время с юрфака Императорского Санкт-Петербургского Университета по причине тотального безденежья. И это очень хорошо! Я уверена, что на писательском поприще Зощенко преуспел намного больше.
Приведу его целиком, он коротенький.
Оно, конечно, Гаврила вузов не кончал. Это действительно верно, не спорим. Но промежду прочим в юридических тонкостях Гаврила очень даже свободно разбирается. Единственно не понять Гавриле юридических тонкостей в городе Екатеринославе. Там действительно толкуют законы очень даже неожиданно и скандально. И кто толкует уважаемый полупочтенный товарищ с высшим образованием, юрист одного почтенного учреждения.
Дозвольте уж начать от печки.
Дело случилось, конечно, в Екатеринославе. В доме по Чумацкому переулку. Может знаете третий дом от угла, двухэтажный такой небоскреб. И был хозяином этого небоскреба гражданин Котков, кажись, что из нэпманов. А промежду прочим жил в этом же доме квартирант Горбатов. И снимал он небольшую квартирку у Коткова. И был он, можно сказать, жилец чистой пролетарской воды. И, натурально, было ему противно ежедневно встречать и видеть своего домохозяина кровавого нэпмана Коткова.
А нэпман Котков тоже, конечно, в свою очередь не одобрял своего квартиранта и спуску ему не давал. Ну, и ссорились они от этого ежедневно. Так вот однажды они поссорились. А домохозяин Котков от полноты хозяйских чувств взял да и выбил стекла в квартире Горбатова.
Очень от этого факта расстроился Горбатов. Будь, говорит, еще летний месяц, я бы, говорит, и внимания на это не обратил, но зимой, говорит, с дыркой в окне неинтересно жить, дует, снег моросит и вообще скучновато. Однако, ничего он на это домохозяину не сделал и даже морды ему не набил. А решил, скрепя сердце, поступить строго по закону.
И вот оделся Горбатов потеплее и пошел в одно довольно видное профсоюзное учреждение за советом: как ему быть и чем окно заткнуть и нельзя ли вообще притянуть кровавого нэпмана Коткова.
Юрист надел пенсне на нос и отвечает: Побейте и вы ему окна, только чтоб никто не видал. Квартирант Горбатов гордо побледнел, плюнул в урну и вышел. Вышел и домой пошел.
Побил ли он дома стекла мы не знаем. Газета Звезда (961) про этот факт ничего лишнего не говорит. Мы же из пальца тоже высосать не можем. А факт остается фактом. А факт такой, что унеси ты мое горе…
А вообще мамаша юриста напрасно на высшее образование сынку разорялась. Стекла побить или морду набить очень свободно можно и со средним образованием.
Тут, конечно, мы видим как уважаемый писатель плюется в нас (юристов) ядом из зеленого винограда, потому как сам бы отчислен в свое время с юрфака Императорского Санкт-Петербургского Университета по причине тотального безденежья. И это очень хорошо! Я уверена, что на писательском поприще Зощенко преуспел намного больше.
Продолжая тему интересностей теории уголовного права в английской семье, хочу написать про заимствованную у римлян философскую систему деления преступлений на две группы. Сразу скажу, что в российской правовой доктрине этого нет.
Базово уголовные преступления делятся на две группы:
Mala in se (лат. плохой сам по себе) и Mala in prohibita (лат. плохой, потому что запрещен).
Mala in se – это деяния, которые преступны по своей природе, претят общечеловеческой морали и восходят к первобытным табу. Например, умышленное убийство, изнасилование, воровство, причинения вреда здоровью, пытки. Естественное человеческое зло в сознании любого цивилизованного общества.
Mala in prohibita – это деяния, которые сами по себе не преступны, но стали такими по закону страны. Например, превышение скорости. Быстрая езда не криминал, но ограничивается законом, так как потенциально несет социальную опасность. К mala in prohibita еще относятся нарушение авторских прав, проституция, хранение оружия, нелегальная иммиграция, ведение бизнеса без лицензии и тому подобное.
Еще разницу между «malum in se» и «malum prohibitum» хорошо поясняют латинские формулы «iussum quia iustum» и «iustum quia iussum».
Приказано (iussum), потому что это справедливо (iustum) и Справедливо (iustum), потому что так приказано (iussum).
Современные американские, например, суды используют эту древнюю доктрину, чтобы в приговоре сделать упор на природу преступления, обуславливающую тяжесть наказания и степень влияния на общественные интересы.
В знаменитом инвестиционном скандале Мэдоффа в 2008 (схема Ponzi), в результате которого тысячи людей были обмануты путем выплаты денег существующим инвесторам за счет денег, полученных от новых инвесторов, несмотря на серьезный ущерб, судом отмечалось, что мошенничество с ценными бумагами технически является malum prohibitum, а не malum in se, поскольку не нарушает основных моральных норм. В этом месте мы передаем всем пострадавшим привет из 90х со словами «Я не халявщик, я партнер!».
Ставь 🐳, если использовать латинские формулы в уголовном процессе — это прикольно, ставь 👍, если ты считаешь нарушение авторских прав естественным человеческим злом, не ставь ничего, если в пятницу уже сложновато понимать такие темы.
Базово уголовные преступления делятся на две группы:
Mala in se (лат. плохой сам по себе) и Mala in prohibita (лат. плохой, потому что запрещен).
Mala in se – это деяния, которые преступны по своей природе, претят общечеловеческой морали и восходят к первобытным табу. Например, умышленное убийство, изнасилование, воровство, причинения вреда здоровью, пытки. Естественное человеческое зло в сознании любого цивилизованного общества.
Mala in prohibita – это деяния, которые сами по себе не преступны, но стали такими по закону страны. Например, превышение скорости. Быстрая езда не криминал, но ограничивается законом, так как потенциально несет социальную опасность. К mala in prohibita еще относятся нарушение авторских прав, проституция, хранение оружия, нелегальная иммиграция, ведение бизнеса без лицензии и тому подобное.
Еще разницу между «malum in se» и «malum prohibitum» хорошо поясняют латинские формулы «iussum quia iustum» и «iustum quia iussum».
Приказано (iussum), потому что это справедливо (iustum) и Справедливо (iustum), потому что так приказано (iussum).
Современные американские, например, суды используют эту древнюю доктрину, чтобы в приговоре сделать упор на природу преступления, обуславливающую тяжесть наказания и степень влияния на общественные интересы.
В знаменитом инвестиционном скандале Мэдоффа в 2008 (схема Ponzi), в результате которого тысячи людей были обмануты путем выплаты денег существующим инвесторам за счет денег, полученных от новых инвесторов, несмотря на серьезный ущерб, судом отмечалось, что мошенничество с ценными бумагами технически является malum prohibitum, а не malum in se, поскольку не нарушает основных моральных норм. В этом месте мы передаем всем пострадавшим привет из 90х со словами «Я не халявщик, я партнер!».
Ставь 🐳, если использовать латинские формулы в уголовном процессе — это прикольно, ставь 👍, если ты считаешь нарушение авторских прав естественным человеческим злом, не ставь ничего, если в пятницу уже сложновато понимать такие темы.
Англичане себе не только с причинением смерти по неосторожности облегчили жизнь, но и с тяжкими телесными повреждениями.
По аналогии с manslaughter, они используют в уголовном праве один термин для обозначения такого вида преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — mayhem.
Очень удобно, как по мне. Одно слово вместо наших пяти!
Штука сильно древняя. Согласно старинному законодательству Англии и Уэльса, первоначально преступление заключалось в преднамеренном удалении части тела, которая препятствовала бы способности воина защищаться в бою.
Например, повреждение глаза или отсечение конечности, в то время как отрезание уха или носа не считалось mayhem. Логично, за ухо копье не положишь, конечно, значит и нафиг оно не нужно. Со временем границы преступления расширились и стали охватывать любой вид тяжелого увечья, обезображивания или калечащих действий.
В 1697 году, когда Королевская скамья вынесла решение по делу Fetter v. Beale, в mayhem включили и тяжелые черепно-мозговые травмы. В этом деле истец сперва получил возмещение по иску о нанесении побоев ответчиком, но спустя некоторое время у истца "part of his skull by reason of the said battery came out of his head". Проще говоря, у чела отвалился кусок черепушки, а это уже тянет на компенсацию повыше, чем за простые побои. Тогда он обратился в суд снова, где заявил, что у него на самом делене закрытый, а открытый перелом mayhem, а не побои, с чем суд немедленно согласился и включил в доктрину, помимо потери конечностей, еще и "loss of the skull".
Ставь 🐳, если mayhem прикольное слово; ставь 👍, если умышленное причинение тяжкого вреда здоровью звучит круче; ставь 🤡, если не интересуешься уголовным правом и его финтифлюшками.
По аналогии с manslaughter, они используют в уголовном праве один термин для обозначения такого вида преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью — mayhem.
Очень удобно, как по мне. Одно слово вместо наших пяти!
Штука сильно древняя. Согласно старинному законодательству Англии и Уэльса, первоначально преступление заключалось в преднамеренном удалении части тела, которая препятствовала бы способности воина защищаться в бою.
Например, повреждение глаза или отсечение конечности, в то время как отрезание уха или носа не считалось mayhem. Логично, за ухо копье не положишь, конечно, значит и нафиг оно не нужно. Со временем границы преступления расширились и стали охватывать любой вид тяжелого увечья, обезображивания или калечащих действий.
В 1697 году, когда Королевская скамья вынесла решение по делу Fetter v. Beale, в mayhem включили и тяжелые черепно-мозговые травмы. В этом деле истец сперва получил возмещение по иску о нанесении побоев ответчиком, но спустя некоторое время у истца "part of his skull by reason of the said battery came out of his head". Проще говоря, у чела отвалился кусок черепушки, а это уже тянет на компенсацию повыше, чем за простые побои. Тогда он обратился в суд снова, где заявил, что у него на самом деле
Ставь 🐳, если mayhem прикольное слово; ставь 👍, если умышленное причинение тяжкого вреда здоровью звучит круче; ставь 🤡, если не интересуешься уголовным правом и его финтифлюшками.
Есть в английском праве любопытное правило bad bargain. Можно сказать, «правило плохой сделки», но мне больше нравится называть его «сам дурак».
Суть – суд пальцем о палец не ударит, чтоб помочь вам спасти условия заведомо невыгодного для вас договора.
Вот два дела с таким подходом. Более старое, C&P Haulage Co Ltd v. Middleton (1983):
Компания C&P сдала некоему Миддлтону в аренду помещение под бизнес. В договоре было четко указано, что аренда может продлеваться каждые шесть месяцев и по истечении срока действия не потребуется демонтаж оборудования, установленного в помещении. Миддлтон ввалил кучу денег в оборудование этого самого помещения. Вдруг за десять недель до истечения срока действия договора аренды без предупреждения вышвыривают на мороз, и он идет в суд требовать от компании C&P возмещения убытков.
Миддлтон утверждал, что был выселен незаконно, поскольку его не уведомили заранее, хотел возврата убытков за преждевременное выселение плюс компенсацию своих расходов на установку оборудования в помещении.
Компания C&P утверждала, что вынос их мебели из помещения был нарушением договора и, следовательно, Миддлтон не может требовать возмещения стоимости установки оборудования. Они утверждали, что после выселения он вообще вел свой бизнес из дома и, следовательно, не понес никаких убытков.
В итоге по решению суда Миддлтону была присуждена номинальная компенсация за неправомерное выселение, а насчет оборудования высказана следующая идея: «Присуждение истцу стоимости установки оборудования поставило бы его в более выгодное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы договор был исполнен, а это не входит в компетенцию судов. Если бы он был надлежащим образом уведомлен, он не смог бы возместить эти расходы, а значит, не мог бы требовать их возмещения как убытков, возникших в результате нарушения договора. Если договорное право будет возмещать убытки, вызванные заключением невыгодного договора, закон будет противоречить ожиданиям делового мира. Бремя ответственности перейдет от истца к ответчику и последний станет страховщиком истца».
И более новое – Mott Macdonald Ltd v Trant Engineering Ltd [2021]. Истец (MM) был привлечен ответчиком (Trant) для оказания консультационных услуг по проектированию. Стороны согласовали объем работ и подписали договор. Впоследствии ММ подала иск о неоплате выполненных работ, а Trant, в свою очередь, подала встречный иск на значительно большую сумму, утверждая, что MM "фундаментально, преднамеренно и умышленно нарушила свои обязательства по договору".
В обоснование встречного иска компания Trant привела тот факт, что ей пришлось исправить, завершить и переделать большую часть проектных работ, которые она изначально поручила MM. Что очень важно для данного дела, в договоре существовала односторонняя оговорка об ограничении ответственности, ограничивающая стоимость претензий к MM суммой всего в 500 000 фунтов стерлингов.
Суд пришел к выводу, что оговорка об исключениях была сформулирована предельно ясно, исключая ответственность за определенные категории убытков, даже если такие убытки были результатом преднамеренного или умышленного нарушения.
Применяя правило bad bargain, суд сказал, что оговорка была изложена понятным языком и нет причин сейчас отступать от нее.
Буквально, «Если вы такие недальновидные кретины, то я ничем вам помочь не смогу».
Суть – суд пальцем о палец не ударит, чтоб помочь вам спасти условия заведомо невыгодного для вас договора.
Вот два дела с таким подходом. Более старое, C&P Haulage Co Ltd v. Middleton (1983):
Компания C&P сдала некоему Миддлтону в аренду помещение под бизнес. В договоре было четко указано, что аренда может продлеваться каждые шесть месяцев и по истечении срока действия не потребуется демонтаж оборудования, установленного в помещении. Миддлтон ввалил кучу денег в оборудование этого самого помещения. Вдруг за десять недель до истечения срока действия договора аренды без предупреждения вышвыривают на мороз, и он идет в суд требовать от компании C&P возмещения убытков.
Миддлтон утверждал, что был выселен незаконно, поскольку его не уведомили заранее, хотел возврата убытков за преждевременное выселение плюс компенсацию своих расходов на установку оборудования в помещении.
Компания C&P утверждала, что вынос их мебели из помещения был нарушением договора и, следовательно, Миддлтон не может требовать возмещения стоимости установки оборудования. Они утверждали, что после выселения он вообще вел свой бизнес из дома и, следовательно, не понес никаких убытков.
В итоге по решению суда Миддлтону была присуждена номинальная компенсация за неправомерное выселение, а насчет оборудования высказана следующая идея: «Присуждение истцу стоимости установки оборудования поставило бы его в более выгодное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы договор был исполнен, а это не входит в компетенцию судов. Если бы он был надлежащим образом уведомлен, он не смог бы возместить эти расходы, а значит, не мог бы требовать их возмещения как убытков, возникших в результате нарушения договора. Если договорное право будет возмещать убытки, вызванные заключением невыгодного договора, закон будет противоречить ожиданиям делового мира. Бремя ответственности перейдет от истца к ответчику и последний станет страховщиком истца».
И более новое – Mott Macdonald Ltd v Trant Engineering Ltd [2021]. Истец (MM) был привлечен ответчиком (Trant) для оказания консультационных услуг по проектированию. Стороны согласовали объем работ и подписали договор. Впоследствии ММ подала иск о неоплате выполненных работ, а Trant, в свою очередь, подала встречный иск на значительно большую сумму, утверждая, что MM "фундаментально, преднамеренно и умышленно нарушила свои обязательства по договору".
В обоснование встречного иска компания Trant привела тот факт, что ей пришлось исправить, завершить и переделать большую часть проектных работ, которые она изначально поручила MM. Что очень важно для данного дела, в договоре существовала односторонняя оговорка об ограничении ответственности, ограничивающая стоимость претензий к MM суммой всего в 500 000 фунтов стерлингов.
Суд пришел к выводу, что оговорка об исключениях была сформулирована предельно ясно, исключая ответственность за определенные категории убытков, даже если такие убытки были результатом преднамеренного или умышленного нарушения.
Применяя правило bad bargain, суд сказал, что оговорка была изложена понятным языком и нет причин сейчас отступать от нее.
Буквально, «Если вы такие недальновидные кретины, то я ничем вам помочь не смогу».
Знаете, кто те, пожалуй, единственные люди, которым можно почти официально курить в здании суда? Присяжные заседатели. Для обеспечения автономности работы присяжных, им обычно разрешают курить в отдельной комнате или выходить без сопровождения иных лиц на черную лестницу.
Кстати, опрос: ставь 👍, если получал повестку о внесении в списки присяжных и откосил от возможности почувствовать сотворение демократии своими руками; ставь 🐳, если не получал, но хотел бы. Не ставь ничего, если ты не в курсе, кто такие присяжные заседатели.
Кстати, опрос: ставь 👍, если получал повестку о внесении в списки присяжных и откосил от возможности почувствовать сотворение демократии своими руками; ставь 🐳, если не получал, но хотел бы. Не ставь ничего, если ты не в курсе, кто такие присяжные заседатели.
https://iz.ru/1690791/2024-05-02/v-rossii-sud-vpervye-oshtrafoval-blogera-za-plagiat-video-v-sotcialnoi-seti
Свершилось! Самый гуманный суд в мире начал мощно штрафовать за воровство блогерского контента. Начали с рилзов в инсте.
Так, глядишь, я однажды выиграю суд за все свои украденные твиты, закрою ипотеку, уеду в Альпы и больше никогда не буду онлайн.
Свершилось! Самый гуманный суд в мире начал мощно штрафовать за воровство блогерского контента. Начали с рилзов в инсте.
Так, глядишь, я однажды выиграю суд за все свои украденные твиты, закрою ипотеку, уеду в Альпы и больше никогда не буду онлайн.
Известия
В России суд впервые оштрафовал блогера за плагиат видео в социальной сети
Российский блогер полностью скопировал чужой Reels (формат коротких вертикальных видео) в соцсети Instagram (принадлежит Meta, признанной в РФ экстремистской, запрещен в РФ) и теперь должен выплатить автору ролика 300 тыс. рублей. Это впервые, когда в России…