Прочитал хорошую рецензию, да и работа выглядит интересной. Кроме того, этот текст служит важным напоминанием о том, что даже если вы лично в гробу видели начальство и нравы какой-либо страны, это не есть аргумент, что нужно вписываться за её геополитического оппонента, чьи благие намерения, скажем так, вызывают вопросы.

В дополнение про Венди Браун и нигилистические времена. С её точки зрения, современные "левые", кто бы под этим не понимался, должны взять на вооружение рецепты Вебера для борьбы с политическим нигилизмом. Этот рецепт называется "харизматическое лидерство".

Идея следующая. Вебер выделял три типа господства - традиционный, рациональный и харизматический. Мы живем в мире, в котором традиционное господство практически умерло и на его место пришло рациональное бюрократическое администрирование. Проблема подобного типа господства заключается в том, что оно склонно подменять ценности и цели чистой Machtpolitik, в конце концов отчуждая человека от созданной им же машинерии. К этому следует добавить, что Вебер в принципе считает, что политический мир - это мир демонический, мир дьявольской машинерии организованного насилия, из которого выхода нет.

Поэтому Вебер считает, что нужно искать так называемый средний путь. Полная сдача бюрократическому монстра нежелательная, но и его революционный слом ничем не лучше, так как он построит новую машину угнетения. Этот путь он связывает с харизматическим господством и так называемой этикой ответственности. Политическую теорию лидерства Вебера Венди Браун называет смесью Канта и Ницше. Вебер считает, что только харизма, иррациональная привлекательность и способность внушать веру в свою исключительность, может создавать новые ценности, борющиеся с засильем бездушной бюрократии. Носителем харизмы должен быть лидер, обладающий должным инстинктом и чутьем, способный вести народ сквозь темные времена. При этом данная белокурая бестия должна обладать твердым нравственным стержнем, быть высоконравственным вождем-аскетом, никоим образом не злоупотребляющим своей харизмой. Собственно, лидер берет от Ницше инстинктивную и иррациональную природу, а от Канта - категорический императив.

Что же касается этики, то такой вождь должен обладать этикой ответственности. Он должен иметь ценности, но при этом понимать как их перспективистскую природу, так и быть готовым идти на неизбежные компромиссы и делать зло, чтобы избегать еще большего зла. Это Вебер противопоставляет этике убеждений и примату целей над средствами. Этика убеждений, исходящая из моральных абсолютов, в принципе отказывает от действия во имя моральной чистоты и потому выбирает квиетизм. Примат цели над средствами, наоборот, готов уничтожить мир ради достижения великой цели, как русские большевики.

Позитивная программа Вебера заключается в так называемой плебисцитарной демократии, или в диктатуре, эксплуатирующей эмоциональную природу масс. Есть обожествленный вождь, который нужен для того, чтобы дурманить массы, а бюрократия будет продолжать работать как обычно. При этом эта программа основывается на ницшеанском перспективизме и кантианской негативной диалектике. Конфликты неразрешимы и настоящий диалог невозможен, а потому мы обречены жить во зле. Собственно, здесь наблюдается отход как от ницшеанской радости, так и от кантианского этического ригоризма - а именно мрачное наслаждение злом и страданием.

Собственно, совершенно не удивительно, что эта эклектика разваливается на куски, что сама Браун признает. Тем не менее, она считает, что именно на эту мысль и надо опираться, так как "левые" забыли про важность лидерства и желания в политике. Всего лишь надо соединить Вебера с Сорелем, Маркузе и т.п., и все будет хорошо, наконец-то получится желаемый левый популизм. Что тут можно сказать. Я не вижу ни одной причины, чтобы это хоть как-то сработало, и вот почему. В основе нигилистического состояния, описываемого Ницше, Вебером, Браун и т.п., лежит глубокое отчуждение субъекта от субстанции. Это отчуждение не может быть преодолено только силами отчужденных же академиков, не говоря уже о том, что ни Вебер, ни Браун даже не предполагают, что реальное опосредование в принципе возможно. Это в чистом виде морализаторство и нытье. Тем не менее, здесь есть и позитивное содержание. Браун права, что авторитет и желание действительно важны в политике, но этот текст явно выглядит полной противоположностью заявленных целей.

Друзья, вспоминая популярный мем, а когда вы последний раз думали о Римской империи? А о республике? На протяжении веков память о римской республике и греческом полисе была ключевой для всех сторонников власти народа и противников деспотии. Как и почему образ жизни и достижения греков и римлян продолжали вдохновлять людей Нового времени? Что думал Маркс о республике? Почему центр Санкт-Петербурга полон фасциями и что они значат?

Я напоминаю, что продолжаю прием на свой авторский курс по политической теории республиканизма, на котором мы будем обсуждать эти и другие вопросы. Вы узнаете, в чем вообще заключалась идея республики древних, чем она принципиально отличалась от современной политической жизни, почему она до сих пор является одной главных политико-философских альтернатив современности, какие есть аргументы за и против этой альтернативы.

Нас будет интересовать, почему политика, этика и образ жизни древних греков и римлян оказались столь привлекательными, что на них ориентировались настолько разные фигуры, как Макиавелли, Спиноза, Мэдисон, Робеспьер, Маркс, Лифшиц, Муссолини и Сталин. Разумеется, мы разберемся и с первоисточниками - Платоном, Аристотелем, Цицероном и т.д. а также с современным республиканским поворотом в лице Квентина Скиннера и его последователей. В итоге вы узнаете во всех подробностях основы политической философии античного мира, её рецепцию в эпоху возрождения и новое время, а также её наследие в политической философии XX-XXI вв.

Программа курса рассчитана на 17 занятий по 2,5-3 часа, будут семинары и лекции, силлабус курса можете прочитать по ссылке. Занятия будут проходить по воскресеньям, в 18.00 мск. Курс стоит 7000 р /70 € , оплата до начала занятий. Кроме того, я провожу конкурс на три бесплатных места. Для этого напишите мотивационное письмо с ответом на вопрос "Почему я хочу записаться на ваш курс". Заявки можно отправить в ЛС, на почту [email protected], либо заполните анкету. Авторам сильных заявок, которые не пройдут по конкурсу, дам скидку. Информацию обо мне и отзывы моих учеников можно посмотреть на сайте http://sergeikoretko.tilda.ws/ При желании со мной также можно работать индивидуально.

Заявки принимаю до 5 октября включительно. Занятия начнутся после окончания приема, 12 октября. жду вас.

Недавно прочитал вышедшую в 2023 году колонку американского философа Гэбриэла Рокхилла “Придворный шут капитализма”, в котором он довольно жестко прошелся по Жижеку, а заодно по Бадью и по всей "индустрии критической теории". Он их всех клеймит последними словами, обвиняет в ренегатстве и работе на ЦРУ. С одной стороны, его заметка воспроизводит банальные возражения против западной критической теории. Опираясь на ортодоксальный марксизм, Рокхилл утверждает что Жижек, являясь одним из фронтменов “индустрии критической теории”, своей мыслью утверждает исключительно невозможность любых существенных социальных изменений.

Аргумент состоит в том, что практически у всех современных западных левых интеллектуалов нет никакого измерения практики. Постоянное развенчивание идеологии "конца истории", защита “идея коммунизма” т.п., нужны только для того, чтобы быть суррогатом практики. Взамен, по мнению Рокхилла, нужно брать пример с активизма и прежде всего с опыта реального социализма, советского, китайского, а также т.н. стран третьего мира.

У меня смешанное отношение к этой публикации. С одной стороны, подспудный вывод, что реальной альтернативой капитализму является современная Китайская Народная Республика, скажем так, не является очевидным. Кроме того, поиск следа ЦРУ отдает паранойей.

В то же время мне кажется, что здесь есть зерно истины, а не только догматический наезд на философию. Мне кажется, что эта статья указывает на очень важную вещь - на проблему опосредования субъекта и объекта, одновременно приземленной и предельно философской. В диалектической традиции Гегеля и Маркса недостаточно просто обозначить противоречие, нужно, чтобы субъект себя узнал в объекте, ведь объект и субъект - это две части одного целого, но при этом не до конца совпадающие и находящиеся в диалектическом противоречии, которое проявляется в истории, движении и развитии. В ходе диалектического процесса субъект опирается на объективные обстоятельства, а объективная субстанция сама может выступать в роли субъекта.

Это значит, что ничего статичного и неизменного не существует, также из этого следует неприятие утопизма, морализма и абстрактных идей, поскольку субъективность должна быть укоренена в существующих здесь и сейчас социальных практиках, труде, государственности, и т.д. И не получается ли, что старый и пыльный диалектический материализм энгельсовского образца, на который ориентируются люди типа Рокхилла, оказывается более верен этой традиции, чем всевозможные современные "материалистические диалектики"? Ведь эта оптика, пусть и в догматической форме, но все же пытается работать с опосредованием субъект-объектных отношений. Жижек же, начавший видеть призрак коммунизма в дисциплинарном ковидном санатарии, в чем-то начинает соответствовать своей теории, совершая невротические конвульсии вокруг возведенного до уровня невозможного желания "идеи коммунизма", попутно сходя с ума. В конечном счете, следование диалектике Гегеля предполагает, что изобретать “идею коммунизма”, заниматься продумыванием утопического устройства будущего и т.п. не имеет особого смысла. Вместо этого нужно стараться преодолевать зазор между субъектом и объективными обстоятельствами. Разумеется, это может быть сделано разными способами, в форме примирения с государством, создания революционной партии, и т.д. Здесь является важным не столько выбор между разными ответвлениями марксизма и гегельянства, сколько понимание банальнейшей истины, что создать отвлеченную интеллектуальную конструкцию легко, а вот найти её опору в бытии является гораздо более сложной задачей. Ну и в невротические игры, которые описывает Жижек и которым он придает политическое содержание, выиграть принципиально невозможно, их можно только прекратить. Стремление найти чаемый реальный социализм в КНР, конечно, само является попыткой выдать желаемое за действительное, но критику политико-философской маниловщины, как мне кажется, нужно принять к сведению.

Друзья, обратите внимание на интересный проект.

Сегодня прочитал у коллег, что умер Джон Сёрл. Как выяснилось, он умер ещё 17 сентября, его за несколько лет перед смертью не только обвиняли в харасменте и уволили с позором, но и, если верить источнику, еще сдали в дом престарелых и ограничили контакты с внешним миром, и никакой памятной службы в его честь не будет. Я охотно верю, что он в жизни был мудаком, но превращать жизнь старика в ад, да и просто оказывать в посмертном признании выглядит мелочным и унизительным.

Несколько лет назад я опубликовал заметку про республиканскую идеологию времён американской революции и основания США. Хотя я тогда был настроен сильно идеалистичнее, чем сейчас, я по прежнему думаю, что эта мысль очень важна. Во-первых, потому что знание этих теорий и их практического воплощения важно для критического понимания современного мира. Ну и во-вторых, для нас по прежнему актуальна проблема политической философии нового времени, а именно проблема примирения атомизированного индивидуализма и гражданского альтруизма. Эта проблема вновь и вновь возникала на последующих витках развития человечества, и для её понимания полезно разобраться как с Джеймсом Мэдисоном, так и в принципе с республиканской мыслью нового времени. Если хотите погрузиться в эту проблематику подробнее, записывайтесь на мои занятия по теории республиканизма.

Не могу не поделиться подборкой постов дружественного канала "Лаборатория культур"

Прочитал интересную статью на "Якобинце" с левой критикой социального перераспределения. Аргумент состоит в том, что связь между перераспределением доходов и экономическим неравенством довольно шаткая. Автор, аспирант факультета социологии Нью-Йоркского университета, показывает, что государство всеобщего благосостояния в США перераспределяет больше средств, чем в европейских странах. Вывод заключается в том, что на уровень неравенства гораздо большую роль оказывает классовое соотношение сил и способность работников защищать собственные интересы, нежели благотворительность и программы общественного призрения. Текст важный и очень базированный, собственно, при отцах-основателях неолиберальной политики, Тэтчер и Рейгане, государственные расходы стабильно росли, изменились лишь приоритеты их расходования. Ну и, соответственно, если политическая сила является левой на деле, а не на словах, её целью должно быть в первую очередь рост влияния и авторитета труда, а не просто поощрение благотворительности.

Друзья, к новостям про курс по республиканизму. Спасибо всем кто записался на него и отправил конкурсные письма, результаты скоро разошлю. Помимо это, я решил дать возможность опоздавшим записаться, а потому я продляю прием на курс. Вас ждет семестровый междисциплинарный курс по политической философии, истории идей и политической истории, на котором мы будем обсуждать несколько взаимосвязанных исследовательских проблем, которые крутятся вокруг теории и практики самоуправляющегося сообщества.

Во-первых, мы будем говорить про нео-республиканизм Квентина Скиннера, Филипа Петтита и других современных политических теоретиков, обсуждать полемику вокруг этого движения, сильные и слабые стороны, а также обсудим его рецепцию в России. Во-вторых, мы поговорим про основных конкурентов этой теории, которые разделяют её цель в виде создания самоуправляющегося сообщества, но при этом чьи рецепты и философские основания принципиально отличаются от нео-республиканцев. В третьих, у нас будут занятия по истории политических учений, на которых мы обсудим генеалогию идеи республики от досократиков, Платона, Аристотеля, Цицерона, до радикального республиканизма нового времени. Ну и в четвертых, мы поговорим и о политической истории - от греческого полиса и римской республики до рецепции республиканизма в современных политических идеологиях и политических формах. В общем, второго такого курса вы не найдете.

Полную программу и список литературы можете прочитать по ссылке. Курс длится 17 недель, занятия идут 2,5-3 часа, онлайн, все встречи записываю, доступ к записям и материалам курса у слушателей остается навсегда. Занятия будут проходить по воскресеньям, в 18.00 мск. Курс стоит 7000 р /70 € , оплата до начала занятий. Заявки можно отправить в ЛС, на почту [email protected], либо через анкету. Информацию обо мне и отзывы моих учеников можно посмотреть на сайте http://sergeikoretko.tilda.ws/ При желании со мной также можно работать индивидуально.

Заявки теперь принимаю до 24 октября включительно. Занятия же начнутся в воскресенье, 26 октября.

Друзья, легендарное издательство directio libera объявило крауд-фандинговую кампанию на изданию книги про Лёню Ёбнутого, легендарного акциониста из легендарной группы "Война". Далеко не каждый человек способен превратить свою жизнь в трансгрессивное произведение искусства, а он смог. Если вас интересует современное русское искусство и политический акционизм, вы можете оформить пожертвование, в зависимости от него предусмотрены разные поощрения - от письменной благодарности до возможности опубликовать свой текст. Жизнь человека, чья наибольшая активность пришлась на конец "стабильности" нулевых и волны гражданского пробуждения после декабря 2011 года сегодня может служить примером пассионарности. Последовательные анархисты, которым к тому же не сидится на месте, редко встречаются, потому они и интересны. Книжка обещает быть очень любопытной.

О жанре академического троллинга

Пожалуй, одним из основных инициаторов переноса теорий неореспубликанизма на отечественную почву является Олег Хархордин и возглавляемый им центр "Республика". С реализацией его интересов связаны и попытки привязать республиканскую теорию к истории Новгорода и поиска русской республиканской утопии. Однако при переносе теорий Скиннера и к. на отечественную почву возникает слон в комнате, с которым непонятно что делать - а именно Советский Союз.

Дело заключается в том, что Хархордин в своей первой и, пожалуй, самой сильной работе "Обличать и лицемерить" выступает с довольно либеральных позиций - он рассматривает процесс создания советской личности через практики публичного покаяния и унижения на комсомольских собраниях, обличения, что, в свою очередь, порождало лицемерие - циничное приспособление под давление коллектива. Когда же большинство советского общества начали составлять лицемеры, все закончилось. Ирония состоит в том, что ровно те качества, которые он бичует в советском обществе, он и цитируемые им авторы видят в качестве альтернативы либерализму - здоровый коллективизм, гражданская участие, героизм, добродетель и т.д. и т.п. Как результат, Олег совершает чудеса эквилибристики, пытаясь разграничить здоровый республиканизм и пагубную совдепию, например, различая публичное и общественное.

Собственно, отвечая на эти телеги, екатеринбургский историк Константин Бургов опубликовал в сборнике статей про метод "Кембриджской школы" статью "Республика / революция: Гражданская добродетель в политической истории России". В ней он приводит множество свидетельств из раннесоветской истории и проводит немало параллелей с языком классического республиканизма, отталкиваясь от понятия добродетели - морального качества гражданина, готового ради долга перед отечеством пойти хоть на смерть. Вывод Бугрова противоположен Хархордину - СССР был настоящей, подлинной республикой, в прямом смысле этого слова. Тем не менее, это ни в коем случае не является похвалой ни в адрес Советского Союза, ни в адрес неореспубликанских теоретиков. Полное вторжение коллектива в частную жизнь, борьба с роскошью и излишествами, милитаризм и паранойя, видение себя в качестве исключительного, мессианского сообщества, обладающего чуть ли не божественной природой, патологическая озабоченноть здоровьем и внутренней чистотой, ведущая к жесткой биополитике и к оправдывающая репрессии (по римскому обычаю - проскрипции) против врагов народа, и т.д. и т.п. Выходит, что советский эксперимент во всех своих проявлениях, от безумных левых утопий до сталинского национал-большевизма является прямым продолжением патологического и уродливого радикального утопизма, от которого нужно в принципе отмахнуться.

Троллинг, конечно, толстоват и скучноват, но правда в нем есть. В западной политической теории последние 10-15 лет набирает популярность т.н. левый республиканизм, который в том числе пытается работать с марксистским и советский наследием, можно вспомнить замечательную книгу Бруно Лейпольда "Гражданин Маркс" (диссертацию, на основе которой написана эта книжка, можно почитать в открытом доступе). Лимонов в общем не без оснований писал про СССР как о нашем древнем Риме, заслуживающем уважения и признания. Проблема с троллингом Бугрова состоит в том, что по сути у него нет никаких расхождений с Хархординым, оба либералы, которые видят советский эксперимент исключительно в негативном русле. Он, по моему убеждению, нуждается в адекватном и честном политико-философском осмыслении. Растущая популярность левого республиканизма тому пример. К нему, разумеется тоже могут быть вопросы, но об этом стоит поговорить отдельно.

Кроме того, этот пост является последним напоминанием о возможность записаться на мой курс по республиканской теории. Занятия начинаются уже в это воскресенье.