Левый консерватор pinned «Друзья, тем временем я продолжаю приём на курс по политической теории XX века. Приглашаю всех, кто хочет начать ориентироваться в политике, понимать ключевые проблемах современного мира и искать альтернативы существующему положению вещей. Если вас интересует…»
Горжусь тем, что учился у Ивана Ивановича. Советую посмотреть всем, кто хочет послушать про отношения России и США, современную ситуацию в Америке и про американскую историю.
❤20👌3💅2👍1
Forwarded from Дудь
Иван Курилла – историк-американист, который преподает в Боудин-колледже (штат Мэн) историю взаимоотношений России и США. Мы приехали к нему в гости и задали десятки стыдных вопросов про них и про нас.
ЦРУ и правда издавало Пастернака и других русских авторов?
Почему Америка регулярно устраивает войны в других странах?
Бжезинский – враг России?
Бродский топил за войну во Вьетнаме?
Истребление индейцев – геноцид?
Америка отменила рабство из-за России?
Культура отмены – это точно свобода слова?
В Америке переписывают историю?
эти и другие вопросы – здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=SYYBKMyIjNw
ЦРУ и правда издавало Пастернака и других русских авторов?
Почему Америка регулярно устраивает войны в других странах?
Бжезинский – враг России?
Бродский топил за войну во Вьетнаме?
Истребление индейцев – геноцид?
Америка отменила рабство из-за России?
Культура отмены – это точно свобода слова?
В Америке переписывают историю?
эти и другие вопросы – здесь:
https://www.youtube.com/watch?v=SYYBKMyIjNw
YouTube
Стыдные вопросы про Америку / вДудь
Подписывайтесь на наш телеграм-канал https://www.tg-me.com/yurydud
Помочь следующим выпуска вДудя https://taplink.cc/vdud
Пробуем VPN Наружу бесплатно и пользуемся свободным интернетом без ограничений: https://naruzhu.click/yurydud
Иван Курилла – историк-американист…
Помочь следующим выпуска вДудя https://taplink.cc/vdud
Пробуем VPN Наружу бесплатно и пользуемся свободным интернетом без ограничений: https://naruzhu.click/yurydud
Иван Курилла – историк-американист…
❤25🔥3💅2👍1👏1💩1👨💻1
Согласен с посылом Александра, что уравнение западной гегемонии с "демократией" - это очень сомнительный тезис. Оценивать любые крупные процессы необходимо по последствиям, сейчас невооруженным взглядом видно как то, что в политико-экономическом ядре современного мира явно происходят не самые здоровые процессы, как и что значительная часть обещаний либеральной демократии образца 1990х годов оказалась, сюрприз, ложью для бедных. Собственно, все великие империи прошлого, от Персидской до Советской, кончали жизнь суицидом, даже если они проигрывали в военном противостоянии, это всегда был акт добивания живого трупа. Будет ли что-то похожее с современным западом, или, наоборот, Россия и Китай окажутся проигравшими, покажет время. Например, во время жесточайшего социально-экономического кризиса 1970х гг. вопрос о том, кто в итоге победит в Холодной войне, был открытым.
И, конечно, важно не подменять политическую программу геополитическими играми. Ни в коем случае нельзя уравнивать демократию с отказом от своей родины, как это делает либеральная эмиграция. Это буквально льет воду на мельницу нашего дорогого начальства и товарищей типа Дугина. Вообще, как пишет историк Михаил Кром, слово "патриот" в XVIII веке означало смутьяна и оппозиционера, который свою отчизну и свой народ ценит выше, чем мнение начальства. Это стоит помнить всем критически мыслящим людям, которые искренне хотят блага своей стране, всему миру, и хотят настоящей демократии, а не её олигархической имитации.
И, конечно, важно не подменять политическую программу геополитическими играми. Ни в коем случае нельзя уравнивать демократию с отказом от своей родины, как это делает либеральная эмиграция. Это буквально льет воду на мельницу нашего дорогого начальства и товарищей типа Дугина. Вообще, как пишет историк Михаил Кром, слово "патриот" в XVIII веке означало смутьяна и оппозиционера, который свою отчизну и свой народ ценит выше, чем мнение начальства. Это стоит помнить всем критически мыслящим людям, которые искренне хотят блага своей стране, всему миру, и хотят настоящей демократии, а не её олигархической имитации.
👍18❤10🔥1
Forwarded from Замятин
В размышлениях о российских перспективах — что будет со страной в ближайшие 10-20 лет? — для меня самым сложным фактором является международный. Сразу по нескольким причинам.
В процессе учреждения постсоветской России огромное значение имел образ «Запада» (который подразумевал прежде всего США и Европу). Причём сначала он работал как ориентир для либеральных реформаторов: вот она «столбовая дорога цивилизации», не надо ничего изобретать, надо встать на неё и идти. Потом как образ внешнего врага для нескольких поколений реваншистов. В обоих случаях отношение к «Западу» было важной составляющей общественно-политических парадигм новой России.
Но если тогда крушение советского государства и становление российского было элементом окончания Холодной войны и совпадало с глобальным триумфом западного культурно-экономического влияния, то в следующий раз — есть такое подозрение — трансформация в России может совпасть, наоборот, с упадком западной гегемонии, если даже не с концом Pax Americana.
И для осмысления этого варианта есть сразу несколько препятствий. Во-первых, в оппозиции всё ещё господствует наивная схема разделения мира на демократический=(про)западный / авторитарный=(про)путинский. Поэтому в русскоязычном оппозиционном дискурсе заявление о том, что США это не демократия, вызывает скандал и «синий экран». А любой самый умеренный разговор об американском империализме превращает вас в глазах этой публики в поддатого Михаила Леонтьева.
С такими глубинными и неадекватными установками невозможно ничего понять про глобальную политико-экономическую структуру. Поэтому в оппозиции так распространена эта идиотская надежда на помощь «Запада» и вытекающие из неё разочарования.
И что ещё хуже, такие установки блокируют разработку новых общественно-политических парадигм. Скопировать или как-либо адаптировать западную либеральную демократию невозможно (не говоря о том, что для многих и нежелательно), придётся придумывать что-то другое. Но одна только мысль о том, что путь к демократии не равно путь к «нормальной западной стране», — это всё ещё нонсенс в оппозиционном дискурсе.
Во-вторых, есть проблема поглощения нашего политического воображения геополитикой. Пока у нас в голове сидит маленький Хантингтон, который упаковывает все мысли о международных отношениях в категории цивилизаций и наций, мы так и будем заложниками кретинических альтернатив в стиле «либо Америка, либо Китай».
В-третьих, глобальный мир очень большой и разнообразный, поэтому на самом элементарном уровне для понимания его тенденций необходима (но не достаточна) большая эрудиция.
Думаю, что без преодоления, как минимум, этих трёх препятствий, не получится собрать сколь-либо вменяемый анализ наших перспектив и собрать какой-то вариант будущего, за который можно бороться.
***
Традиционно уже порекомендую курс по философии от Сергея Коретко. Едва ли какие-то курсы могут снять описанные выше барьеры, но снять кое-какие собственные шоры там точно можно.
В процессе учреждения постсоветской России огромное значение имел образ «Запада» (который подразумевал прежде всего США и Европу). Причём сначала он работал как ориентир для либеральных реформаторов: вот она «столбовая дорога цивилизации», не надо ничего изобретать, надо встать на неё и идти. Потом как образ внешнего врага для нескольких поколений реваншистов. В обоих случаях отношение к «Западу» было важной составляющей общественно-политических парадигм новой России.
Но если тогда крушение советского государства и становление российского было элементом окончания Холодной войны и совпадало с глобальным триумфом западного культурно-экономического влияния, то в следующий раз — есть такое подозрение — трансформация в России может совпасть, наоборот, с упадком западной гегемонии, если даже не с концом Pax Americana.
И для осмысления этого варианта есть сразу несколько препятствий. Во-первых, в оппозиции всё ещё господствует наивная схема разделения мира на демократический=(про)западный / авторитарный=(про)путинский. Поэтому в русскоязычном оппозиционном дискурсе заявление о том, что США это не демократия, вызывает скандал и «синий экран». А любой самый умеренный разговор об американском империализме превращает вас в глазах этой публики в поддатого Михаила Леонтьева.
С такими глубинными и неадекватными установками невозможно ничего понять про глобальную политико-экономическую структуру. Поэтому в оппозиции так распространена эта идиотская надежда на помощь «Запада» и вытекающие из неё разочарования.
И что ещё хуже, такие установки блокируют разработку новых общественно-политических парадигм. Скопировать или как-либо адаптировать западную либеральную демократию невозможно (не говоря о том, что для многих и нежелательно), придётся придумывать что-то другое. Но одна только мысль о том, что путь к демократии не равно путь к «нормальной западной стране», — это всё ещё нонсенс в оппозиционном дискурсе.
Во-вторых, есть проблема поглощения нашего политического воображения геополитикой. Пока у нас в голове сидит маленький Хантингтон, который упаковывает все мысли о международных отношениях в категории цивилизаций и наций, мы так и будем заложниками кретинических альтернатив в стиле «либо Америка, либо Китай».
В-третьих, глобальный мир очень большой и разнообразный, поэтому на самом элементарном уровне для понимания его тенденций необходима (но не достаточна) большая эрудиция.
Думаю, что без преодоления, как минимум, этих трёх препятствий, не получится собрать сколь-либо вменяемый анализ наших перспектив и собрать какой-то вариант будущего, за который можно бороться.
***
Традиционно уже порекомендую курс по философии от Сергея Коретко. Едва ли какие-то курсы могут снять описанные выше барьеры, но снять кое-какие собственные шоры там точно можно.
👍14👎1
Друзья, обратите внимание на философский практикум Дианы Гаспарян в "Страдариуме". Это курс послужит хорошим подспорьем для всех, кто интересуется философией. Что особенно здорово, Диана выстраивает свои занятия проблемно, привлекая как историю философии, так и современную мысль для рассмотрения ключевых проблем мысли. Рекомендую.
👍4🔥2
Forwarded from Страдариум
⚡️16 октября начинается философский практикум с Дианой Гаспарян. Если вы ещё раздумываете — скорее читайте #отзывы прошедших потоков и решайтесь. Будет круто!
Oxana Solomatina
Про курс: я заканчивала с большим сожалением. Наши встречи по вторникам (и не только) стали чем-то значимым в моей жизни, поэтому прощаться было грустно. Очень понравилась Диана – как философ и как личность. Я не переставала восхищаться ее глубоким знанием материала, а также ее терпением и человечностью.
Все заявленные темы были мне интересны, и раскрыты достаточно глубоко. В чем-то до сих по не до конца разобралась, но остаются записи, которые я пересматриваю (некоторые уже в третий раз 🙈).
Благодаря этому курсу, я полюбила философию, которой раньше только интересовалась :)
И еще воспользуюсь случаем, чтобы написать, что не подошло лично мне – иногда между лекцией и семинаром были совсем небольшие промежутки (2-3 дня). Я читаю философские тексты медленно, и с учетом прочих жизненных задач, за такой отрезок времени изучить материалы для чтения обычно не успевала.
Kir B.
Я участвовал в первом запуске курса «Введение в практику философствования».
Школьный и институтский курсы совсем ничего не оставили в голове, а на часть волнующих экзистенциальных вопросов не удавалось найти ответ в силу недостаточного понятийного и методологического аппарата.
С моей точки зрения, курс позволил во многом устранить этот пробел, не только предоставив обзор существующих школ и их версий ответов на вопросы «что такое я?», «есть ли свобода выбора?», «что такое реальность?» и т.д., но и научив строго подходить к аргументации и оценке ответов и позиций. Смесь лекций и практических занятий, где нам приходилось «примерять шляпу» и рассматривать вопросы с позиций разных школ, оказалась весьма интересным и продуктивным форматом.
По результатам удалось как сформировать четкое представление о различных философских школах, так и применять некоторые навыки в полемике или дискуссиях. Да и в целом, есть своя прелесть в возможности разбавить разговор чем-то вроде «а вот радикальный скептицизм вообще отрицает существование чего-то вне нашего сознания».
В общем, курсом очень доволен и совершенно точно рекомендую всем, кто как и я, решил восполнить пробелы.
Oxana Solomatina
Про курс: я заканчивала с большим сожалением. Наши встречи по вторникам (и не только) стали чем-то значимым в моей жизни, поэтому прощаться было грустно. Очень понравилась Диана – как философ и как личность. Я не переставала восхищаться ее глубоким знанием материала, а также ее терпением и человечностью.
Все заявленные темы были мне интересны, и раскрыты достаточно глубоко. В чем-то до сих по не до конца разобралась, но остаются записи, которые я пересматриваю (некоторые уже в третий раз 🙈).
Благодаря этому курсу, я полюбила философию, которой раньше только интересовалась :)
И еще воспользуюсь случаем, чтобы написать, что не подошло лично мне – иногда между лекцией и семинаром были совсем небольшие промежутки (2-3 дня). Я читаю философские тексты медленно, и с учетом прочих жизненных задач, за такой отрезок времени изучить материалы для чтения обычно не успевала.
Kir B.
Я участвовал в первом запуске курса «Введение в практику философствования».
Школьный и институтский курсы совсем ничего не оставили в голове, а на часть волнующих экзистенциальных вопросов не удавалось найти ответ в силу недостаточного понятийного и методологического аппарата.
С моей точки зрения, курс позволил во многом устранить этот пробел, не только предоставив обзор существующих школ и их версий ответов на вопросы «что такое я?», «есть ли свобода выбора?», «что такое реальность?» и т.д., но и научив строго подходить к аргументации и оценке ответов и позиций. Смесь лекций и практических занятий, где нам приходилось «примерять шляпу» и рассматривать вопросы с позиций разных школ, оказалась весьма интересным и продуктивным форматом.
По результатам удалось как сформировать четкое представление о различных философских школах, так и применять некоторые навыки в полемике или дискуссиях. Да и в целом, есть своя прелесть в возможности разбавить разговор чем-то вроде «а вот радикальный скептицизм вообще отрицает существование чего-то вне нашего сознания».
В общем, курсом очень доволен и совершенно точно рекомендую всем, кто как и я, решил восполнить пробелы.
👍7❤4
Друзья, традиционно осенью у всех очень много дел, ваш покорный слуга тоже последнюю неделю погрузился с головой рабочую рутину. Именно поэтому я подумал, и решил дать вам лишний шанс и продлить приём на курс по политической философии XX века до 31 октября включительно.
Я приглашаю на свои занятия всех желающих, специального образования не требуется, нужен лишь ваш интерес. Курс предназначен для тех, хочет разобраться в истоках кризиса XX столетия, становлении современного мира, и политико-философских альтернативах, придуманными главными мыслителями прошлого столетия. Подробную программу и список литературы вы можете посмотреть по ссылке. Курс состоит из 16 еженедельных онлайн-занятий по 2-2,5 часа. Курс проходит по лекционно-семинарской системе, все занятия записываю, доступ к записям у вас остается навсегда. Стоимость - 5000 рублей / 50 евро.
Заявки можно отправлять через гугл-форму, ЛС или по почте [email protected]. Информацию обо мне можно посмотреть на моём сайте, а также прочитать отзывы слушателей с прошлых курсов, а также тексты по политической теории и философии.
Я приглашаю на свои занятия всех желающих, специального образования не требуется, нужен лишь ваш интерес. Курс предназначен для тех, хочет разобраться в истоках кризиса XX столетия, становлении современного мира, и политико-философских альтернативах, придуманными главными мыслителями прошлого столетия. Подробную программу и список литературы вы можете посмотреть по ссылке. Курс состоит из 16 еженедельных онлайн-занятий по 2-2,5 часа. Курс проходит по лекционно-семинарской системе, все занятия записываю, доступ к записям у вас остается навсегда. Стоимость - 5000 рублей / 50 евро.
Заявки можно отправлять через гугл-форму, ЛС или по почте [email protected]. Информацию обо мне можно посмотреть на моём сайте, а также прочитать отзывы слушателей с прошлых курсов, а также тексты по политической теории и философии.
❤19👍6🤡2🌚2
Левый консерватор pinned «Друзья, традиционно осенью у всех очень много дел, ваш покорный слуга тоже последнюю неделю погрузился с головой рабочую рутину. Именно поэтому я подумал, и решил дать вам лишний шанс и продлить приём на курс по политической философии XX века до 31 октября…»
Forwarded from Мир по полочкам
Кому мы обязаны безотцовщиной?
Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.
В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.
В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.
Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.
В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.
Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.
Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».
Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.
В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».
Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.
Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.
Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.
Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.
Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.
В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.
Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.
Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.
Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.
Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.
В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.
Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.
Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.
Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».
Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.
Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».
#Россия #Государство #Общество
Нынешнее состояние соотношения частного и публичного в жизни россиян во многом обусловлено специфической эволюцией частного и публичного в российской и советской истории. Эволюция семьи в России шла несколько иным по сравнению с европейским путем.
В российской истории отсутствует этап установления взаимной связи между частной и публичной ролями гражданина, между развитием буржуазной семьи и завоеванием политических прав отцами буржуазных семейств.
В России долго сохранялась патриархальная семья и подчинение индивида общине и царю как патриарху общества, следствием чего была неразделенность общественной и частной жизни.
Давление патриархальной семьи с авторитетом родителей на мужчину препятствовало формированию автономной личности.
В СССР идеологическая задача ликвидации частной жизни (частной собственности, семьи, индивидуализма) определяла социально-политический статус и публичную роль индивида.
Последствия мощной работы по воспитанию сознательного советского гражданина как непосредственно и принудительно включенного в публичную жизнь коллектива и государства, без защитного слоя относительной закрытости семейной и частной жизни, до сих пор мешают становлению автономной личности.
Задачи ликвидации «всего частного», поставленной Лениным, советская Россия не выполнила, но успела закрепить особую роль женщины-труженицы, «на работе и дома» отдававшей себя во имя «общественного блага».
Советская семья никогда не была патриархатной.
Развитию эгалитарной семьи мешали два обстоятельства.
В употребляемом в советском законодательстве понятии «женщина-мать» фиксировалось, что публичной функцией женщины является «рождение и воспитание настоящих граждан советской страны».
Так были смешаны и смещены частное и публичное в жизни женщины.
Несмотря на декларации о равноправии, к исполнению публично-политических обязанностей по разнарядке допускалось ограниченное число «проверенных» женщин.
Мужчина в официальном законодательстве не был признан в качестве полноценного члена семьи, несущего ответственность за детей и имеющего на них равные с женщиной права.
Советское семейное законодательство было дискриминационным по отношению к мужчинам, женщинам и детям.
Ребенок рассматривался в качестве «собственности» государства (потенциальной рабочей силы, носителя воинской повинности, объекта налогообложения), а не семьи или отца.
В этом – основа низкой оценки советским государством отдельной личности, ее жизни и труда.
Традиционная подозрительность российского государства к отдельному человеку, отношение к нему не как к субъекту права – не преодоленный до сих пор системный порок политической системы, который порождает между государством и обществом недоверие.
Одним из элементов идеологической задачи подчинения советского гражданина государству было снижение роли мужчины в семье и обществе.
Участие в управлении государством рядовых советских граждан было сведено к участию в торжественных ритуалах.
Система предписывала послушание, присущую мужчинам активность можно было реализовать либо посредством официальной карьеры в партийно-государственных структурах (ценой подавления личности в себе и других людях), либо в теневых экономических практиках.
В этом заключается существенная особенность эволюции политической системы в СССР.
Система образования и воспитания трансформировали систему патриархального господства: семья и частная жизнь людей были полностью открыты для вмешательства партийных и государственных органов.
Женщину эта система эксплуатировала с двукратной силой – и как работницу, и как мать.
Однако символически «женщина-мать» возвеличивалась, советская мифология почти отождествляла ее с «Родиной-матерью».
Общим «отцом» (каждого человека в отдельности) в системе этих символов был Сталин, сконцентрировавший всю силу частной и публичной власти на себе и узурпировавший активное мужское, отеческое начало у всех других мужчин.
Все они были превращены в «детей» (солдат и тружеников) – домочадцев, подчиненных всесильной воле «отца».
#Россия #Государство #Общество
🔥14🤡6👏4❤1
К предыдущему репосту. Еще Здравомыслова и Тёмкина, пионеры русского научного феминизма, много писали про позднесоветский кризис маскулинности, например, здесь. Позднесоветское гиперзарегулированное государство, действительно, наложило на женщин двойную нагрузку одновременно на работе и в семье. Мужчинам же, с одной стороны, таких требований предъявлялось, но в силу отсутствия перспектив социального роста и общей навязанной пассивности создавался типаж кастрированного, слабого мужчины, резко контрастировавшего с прошедшими ад войн и революций героическими отцами и дедами. Всё так.
С другой стороны, что похожие процессы происходили и в западных обществах, рекомендую к ознакомлению "Истинную жизнь" Бадью и "Теорию девушки" коллектива Тиккун.
С другой стороны, что похожие процессы происходили и в западных обществах, рекомендую к ознакомлению "Истинную жизнь" Бадью и "Теорию девушки" коллектива Тиккун.
👍16🔥6
В дополнение к предыдущему посту. Главным образцом для подражания и имитации, ставшим ориентиром для постсоветской гегемонной маскулинности 1990х годов, типажа бизнесмена-бандита, оказался типаж циничного яппи, высмеянного в легендарном "Американском психопате". Как абсолютно правильно пишет Андрей в канале "Жить как люди", вопреки наивной и ложной идеологии self-made man, обычный представитель среднего класса, инвестирующий в индексные фонды, не решает ровным счетом ничего и на самом деле находится в зависимом и уязвимом положении. После ковида и экономического кризиса 2008 года это стало очевидно всем, но интеллектуалы поняли суть нового духа капитализма намного раньше. Собственно, реакцией на это является правый, революционно-консервативный протест против принудительного капитализма, который можно увидеть в "Бойцовском клубе". Что показательно, мечта о консервативной революции против неолиберализма и общества потребления открыто артикулируется как попытка переизобрести мужественность, вместо пустого существования в клетке среднего класса предлагается образ мужчины-воина, приветствующего боль и смерть, презирающего уют и буржуазный способ жизни. По крайней мере, на словах.
Telegram
Жить как люди
Индексные фонды — один из популярных способов пассивного дохода для инвесторов во всём мире, однако пример США показывает, что такие фонды скрывают за собой серьёзные риски для экономики и граждан
📺 Why the Stock Market Might Be Broken // Morning Brew, Youtube…
📺 Why the Stock Market Might Be Broken // Morning Brew, Youtube…
❤11👍5
Forwarded from Лаборатория Культур
Lumos💥 Приглашаем вас посмотреть новый ролик от Лаборатории на YouTube!
Посты о вселенной "Гарри Поттера" неизменно пользуются популярностью на нашем канале, а потому мы решили углубиться в тему и приготовили для вас полноценный разбор, посвященный образу смерти в знаменитой саге.
Зачем Роулинг в "Дарах смерти" открыто цитирует Библию? Кто такой Альбус Дамблдор и почему так важно, чтобы Гарри увидел, как он умирает? "Гарри Поттер" - это детская сказка или книга для взрослых?
Судите сами после просмотра видео!
Если вы еще не подписаны на нас, обязательно подпишитесь! Спасибо за поддержку🔥
Ролики на какие темы были бы вам интересны?
Посты о вселенной "Гарри Поттера" неизменно пользуются популярностью на нашем канале, а потому мы решили углубиться в тему и приготовили для вас полноценный разбор, посвященный образу смерти в знаменитой саге.
Зачем Роулинг в "Дарах смерти" открыто цитирует Библию? Кто такой Альбус Дамблдор и почему так важно, чтобы Гарри увидел, как он умирает? "Гарри Поттер" - это детская сказка или книга для взрослых?
Судите сами после просмотра видео!
Если вы еще не подписаны на нас, обязательно подпишитесь! Спасибо за поддержку🔥
Ролики на какие темы были бы вам интересны?
❤3🤔2🤓2👻1
Forwarded from Слава Малахов. Наконец-то на свободе!
Котаны и котанессы! 24 октября начнётся рассмотрение дела Славы по существу. Очень важно, чтобы он видел вашу поддержку, поэтому просим тех, кто может, прийти на заседание. Оно начнётся в 15:00 в Хамовническом суде.
Адрес: 7-й Ростовский пер., 21, Москва
Адрес: 7-й Ростовский пер., 21, Москва
👍2
Друзья, обратите внимание, завтра в Москве состоится заседание суда по делу политзаключенного Вячеслава Малахова, создателя небезызвестного паблика «Дореволюционный советчик». Моя принципиальная позиция состоит в том, что все политзаключенные должны получать нашу поддержку и солидарность, вне зависимости от того, в чьих застенках они сидят - путинских, алиевских или црушных.
❤28🙏4👍1
Друзья, сегодня одним из самых главных навыков является владение английским языком. Умение говорить на нем хотя бы на базовом уровне - это буквально условие выживания за границей, а профессиональное владение главным lingua franca современного мира - это просто необходимое условие для работы.
Именно поэтому я бы хотел порекомендовать Марию Ананьеву, прекрасного преподавателя английского языка. Мария замечательный специалист, прекрасно разбирающийся не только в тонкостях английского языка, но и в современной политической науке. Преподаватель она требовательный, но не только ожидает усилий, но очень многое даёт, сильно вкладываясь в каждого слушателя. Если вы только начинаете учить язык, продолжаете или планируете сдавать языковой экзамен - обязательно записывайтесь к ней. Рекомендую.
Именно поэтому я бы хотел порекомендовать Марию Ананьеву, прекрасного преподавателя английского языка. Мария замечательный специалист, прекрасно разбирающийся не только в тонкостях английского языка, но и в современной политической науке. Преподаватель она требовательный, но не только ожидает усилий, но очень многое даёт, сильно вкладываясь в каждого слушателя. Если вы только начинаете учить язык, продолжаете или планируете сдавать языковой экзамен - обязательно записывайтесь к ней. Рекомендую.
Telegram
The Lonely Shepherd’s Journal | Maria Ananeva
English, Political Science, History, Opinion and Discourse
M.A (Teaching), MGIMO
B.A (Political Science), MGIMO
Ex MGIMO Teacher (2012-2019)
CPE, Grade A
Boost: https://www.tg-me.com/boost/sotosayenglish_ma
Got questions? Just ask @M_Ananeva
M.A (Teaching), MGIMO
B.A (Political Science), MGIMO
Ex MGIMO Teacher (2012-2019)
CPE, Grade A
Boost: https://www.tg-me.com/boost/sotosayenglish_ma
Got questions? Just ask @M_Ananeva
❤12👍2
Forwarded from Книжный магазин «Фаланстер»
Неприкосновенный запас 4 [156] 2024.
Издательство «Новое литературное обозрение». Стоит 200 р.
Заказать журнал с доставкой: [email protected]
Издательство «Новое литературное обозрение». Стоит 200 р.
Заказать журнал с доставкой: [email protected]
❤10
Наконец-то вышла моя первая серьёзная академическая публикация. Я написал эту статью ещё несколько лет назад, но из-за разных жизненных пертурбаций она некоторое время полежала "в столе". Впрочем, сегодня этот текст не менее, а даже более злободневен. Я благодарен многим людям за комментарии и советы, когда моя статья ещё находилась на стадии рукописи. Отдельное спасибо хочу сказать редактору номера Игорю Кобылину, Андрею Олейникову, без которого этот текст не был бы написан, и, конечно, Марине Симаковой, чьи комментарии помогли лучше сформулировать главный аргумент этой статьи.
В статье я обращаюсь к философии Карла Шмитта для того, чтобы найти противоядие от раковой опухоли современного мышления о политическом, а именно от презентизма. Сегодня история и память о прошлом активно применяются в качестве идеологического оружия всеми без исключения, как нашим сувереном, так и его визави на противоположной стороне баррикад. Дело в том, что сегодня академический и политический мейнстрим разделяет аксиому о тождестве прошлого и настоящего, а также истории и политики.
Это тождество оказывается крайне противоречивым. Во-первых, в первом приближении можно обнаружить как минимум две интерпретации презентизма в современной философии истории. Первую точку зрения можно условно назвать теорией ретроактивного изменения истории. Прошлое и история точки зрения презентизма представляет собой ресурс, средство для выстраивания того или иного вида политики, конструируемой в интересах современных государств и/или групп интересов. Во-вторых, существует и противоположная позиция, свойственная структуралистским направлениям философии истории. Согласно этой позиции, политика представляет собой прямое продолжение доставшихся в наследие от прошлого объективных структур, процессов большой длительности.
Главная проблема обеих интерпретаций презентизма состоит в том, что политика и история взаимно аннигилируются. В одном случае предполагается полный детерминизм, а в другом – распад всех причинно-следственных связей и жизнь в ситуации «непредсказуемого прошлого», которая выражает нестабильность современности. А раз так, то собственно политика и политическое действие, изменение, созидание новых начал оказывается невозможным по определению.
Именно поэтому аксиомы презентизма нуждаются в критическом рассмотрении. Более того, объяснение парадоксального тождества и различия политики и истории в эпоху кризиса, ресентимента и расцвета исторической политики является актуальным как никогда. Поэтому я выстраиваю краткую генеалогию презентизма в политической философии XX века, обращаясь к Карлу Шмитту, Вальтеру Беньямину и Райнхарту Козеллеку.
При этом именно философия истории Шмитта дает интересный и убедительный ответ на проблему презентизма. Однако, Беньямин и Козеллек, испытав огромное влияние идей Шмитта, в конечном счете отказываются от его философии истории: Беньямин производит сильное смещение в сторону множественности времен и ретроактивного изменения истории, тогда как Козеллек создает историю понятий на базе жесткого структурализма, согласно которому символическое наследие прошлого, существующее в настоящем, детерминирует современность с железной необходимостью.
В чем же заключается философия история Шмитта и в чем состоит её ценность сегодня, читайте в моей статье. Через некоторое время текст должен появиться в свободном доступе.
В статье я обращаюсь к философии Карла Шмитта для того, чтобы найти противоядие от раковой опухоли современного мышления о политическом, а именно от презентизма. Сегодня история и память о прошлом активно применяются в качестве идеологического оружия всеми без исключения, как нашим сувереном, так и его визави на противоположной стороне баррикад. Дело в том, что сегодня академический и политический мейнстрим разделяет аксиому о тождестве прошлого и настоящего, а также истории и политики.
Это тождество оказывается крайне противоречивым. Во-первых, в первом приближении можно обнаружить как минимум две интерпретации презентизма в современной философии истории. Первую точку зрения можно условно назвать теорией ретроактивного изменения истории. Прошлое и история точки зрения презентизма представляет собой ресурс, средство для выстраивания того или иного вида политики, конструируемой в интересах современных государств и/или групп интересов. Во-вторых, существует и противоположная позиция, свойственная структуралистским направлениям философии истории. Согласно этой позиции, политика представляет собой прямое продолжение доставшихся в наследие от прошлого объективных структур, процессов большой длительности.
Главная проблема обеих интерпретаций презентизма состоит в том, что политика и история взаимно аннигилируются. В одном случае предполагается полный детерминизм, а в другом – распад всех причинно-следственных связей и жизнь в ситуации «непредсказуемого прошлого», которая выражает нестабильность современности. А раз так, то собственно политика и политическое действие, изменение, созидание новых начал оказывается невозможным по определению.
Именно поэтому аксиомы презентизма нуждаются в критическом рассмотрении. Более того, объяснение парадоксального тождества и различия политики и истории в эпоху кризиса, ресентимента и расцвета исторической политики является актуальным как никогда. Поэтому я выстраиваю краткую генеалогию презентизма в политической философии XX века, обращаясь к Карлу Шмитту, Вальтеру Беньямину и Райнхарту Козеллеку.
При этом именно философия истории Шмитта дает интересный и убедительный ответ на проблему презентизма. Однако, Беньямин и Козеллек, испытав огромное влияние идей Шмитта, в конечном счете отказываются от его философии истории: Беньямин производит сильное смещение в сторону множественности времен и ретроактивного изменения истории, тогда как Козеллек создает историю понятий на базе жесткого структурализма, согласно которому символическое наследие прошлого, существующее в настоящем, детерминирует современность с железной необходимостью.
В чем же заключается философия история Шмитта и в чем состоит её ценность сегодня, читайте в моей статье. Через некоторое время текст должен появиться в свободном доступе.
❤45👍29🤡6🔥1🫡1