Возвращаясь к спору о политическом спектре. Сергей Ребров написал подробный ответ с контраргументами, доказывая, что нужно искать другой способ дифференциации политического спектра. Во-первых, Сергей утверждает, что существование политического антагонизма не равно делению на левое и правое. Во-вторых, существующий здесь и сейчас конфликт политических сил в мире не сводится к делению на левое и правое, даже в значении левые - сторонники революции, а правые - апологеты статус-кво или реакции. И, в-третьих, странным выглядит утверждение, что "хорошие" ребята всегда занимают позицию "я всегда буду против". Мне кажется, Сергей поднимает важные вопросы и проблемы, и на них ради нашего с вами блага нужно искать ответы. Я, тем не менее, все еще считаю, что деление на левое и правое должно сохраниться, и попробую яснее артикулировать свою мысль, отвечая Сергею.

Во-первых, к тезису о политическом антагонизме и делению на левое и правое. На мой взгляд, здесь нужно сделать простой генеалогический ход и обратиться к исходному смыслу этого понятия. Политика произошла от термина полис, под которым греки понимали сообщество, коллективную жизнь. Соответственно, под политикой изначально понималась сфера коллективности, общей жизни. Однако данное сообщество по мере роста раскалывалось, появлялись противоположные представления о правильной коллективности. И не просто представления, но и антагонистические социальные группы, потому что всегда и везде сообщества и общины проходили имущественную дифференциацию, разделение на победителей и проигравших, и раскалывались. Поиск коллективной общей жизни неизбежно вел к распаду органического сообщества и гражданской войне. Это общеисторическая универсалия, которая проявлялась везде, и Маркс вместе с Кожевом и Гегелем абсолютно правы, утверждая, что политический конфликт - это конфликт противоборствующих сторон, находящихся в ассиметричных позициях.

Собственно, разделение на левых и правых, впервые артикулированное во время Великой французской революции, как отражает эту универсалию, так и показывает, что "встать над схваткой" в конфликте господ и рабов, белых и красных и т.п. не получится. При этом, конечно, похожее деление существовало и в предыдущие исторические эпохи: аристои и демос, патриции и плебеи, гвельфы и гибеллины, тори и виги и т.д. Конечно, Сергей исходит из шмиттовской позиции, которая пытается редуцировать политическое только до разделения друга и врага, но мне ход Шмитта представляется не до конца убедительным. Чтобы существовали политические друзья и враги, должно быть нечто ими разделяемое, что-то, что было бы ценным и достойным битвы. В отступление, мне кажется продуктивной мысль Шмитта, что врагом не может быть полностью раздавленный угнетенный, он должен обладать способностью возвыситься до борьбы и быть признанным в качестве достойного соперника. Собственно, это сближает Шмитта с Марксом и отдаляет от теоретиков типа Беньямина и компании, фетишизирующих раздавленных безгласных угнетенных. Тем не менее, Шмитт меня до конца не убеждает.

Из этого следует следующее. Разумеется, сегодня мир переполнен разного рода противоречиями и антагонизмами, нужно слепым, чтобы этого не видеть. Тем не менее, все ли эти антагонизмы являются политическими? Если понимать под политикой борьбу за политическое сообщество между ассиметричными партиями, чреватое гражданской войной, то современное состояние дел скорее можно охарактеризовать существованием антиполитических антагонизмов. Собственно, борьбу великих держав за передел сфер влияния в мире, если она является всего лишь выяснением отношений среди благородных донов и борьбой за, так сказать, почёт среди узкого круга элитариев, сложно назвать политикой в полном смысле этого слова.

Ну и последнее. Если понимать конфликт "левых" и "правых" в качестве просто противоположностей, то да, есть соблазн объявить одну сторону абсолютно верной, а другую неоправданно демонизировать. Тем не менее, ответом на возражение Сергея может служить диалектический взгляд на соотношение левого и правого, предполагающий как различие, так и тождество. Например, любая левая революция, если она была успешной, всегда заканчивалась правым поворотом и установлением стабильного политического строя. Так было с Наполеоном. Так было и с Советским Союзом. Обратное движение от правому к левому, к слову, тоже случается. Например, США, которые сегодня являются одним из самых древних и реликтных государств мира, не знавшим прерывания государственности с конца 18 века, всегда отличались потрясающей гибкостью. При общей правой ориентации этого государства, оно многократно абсорбировало эманипаторные импульсы своего народа, в чем-то их профанируя, но и идя им навстречу и обновляя себя. Получится ли такой финт американцам провести в наши дни, или они сделают шаг по направлению к исторической нормальности, которой обычно являются революции и переучреждение новой государственности на руинах старой, посмотрим.

Так или иначе, право-левое разделение и диалектика никуда от этого не денутся.

В дополнение к предыдущему. Поздравляю всех своих читателей с днем труда, желаю, чтобы он у вас был, в умеренных количествах и за достойное вознаграждение. И также поздравляю ларюэлианца, сторонника антиполитической политики Артёма Морозова с днём рождения. Всех благ!

Недавно я открыл для себя замечательный канал hot studies 4 cool kids. Как оказалось, он существует совсем мало времени, но уже стал одним из лучших агрегаторов академических анонсов, на которые я подписан. Это большое достижение. Здесь можно найти нужные вам конференции, опен-коллы, calls for papers, летние школы и прочие мероприятия в области гуманитарных и социальных наук. Подпишитесь и вы.

Согласен с Петром Ивановым, случаи, когда наши с вами коллеги и товарищи попадают в застенки, не должны замалчиваться. В данном случае речь идет об аресте историка Павла Гнилорыбова. И еще раз подчеркиваю, что нужно поддерживать всех политзаключенных, вне зависимости от убеждений и от того, в чьих застенках они сидят. Из моих коллег и знакомых по политическим мотивам сидят политический теоретик Вячеслав Морозов и политолог Бахруз Самедов, в застенках прибалтов и режима Алиева, соответственно. Хотя Вячеслав является выдающимся ученым, а Бахруз подающим большие надежды молодым ученым, дело не только в цеховой солидарности, но и в принципиальном неприятии подобных практик. Пусть мы и мало что можем сделать, как минимум об этих людях нельзя забывать.

Друзья, напоминаю, что я продолжаю принимать заявки на курс "Введение в философию." С содержанием моих занятий вы можете частично ознакомиться, прочитав мои посты, в которых я рассказываю про важные реперные точки из истории философии:

- про досократиков;
- о Платоне;
- про диалектику единого и иного;
- об Аристотеле;
- о средневековой схоластике;
- о номиналистическом кризисе (1 2);
- о Декарте (1 2);
- об антиномиях понятия материи (1 2 3)
- многочисленные тексты по политической философии.

Также вы можете познакомиться с моими академическими статьями и почитать отзывы слушателей предыдущих курсов. Жду вас.

Друзья, слушательница моих курсов, культуролог и автор канала "Cultural simulacrum" Милана организует очень интересный проект, дискуссионный клуб на английском языке. Обещает быть очень интересным, и стоит совсем недорого. Сам раздумываю над тем, чтобы записаться, но работы много. Подробности смотрите в канале Миланы

Друзья, конкурс подошел к концу, рад сообщить, что курс, как обычно, пользуется большой популярностью. У меня было больше 20 заявок на конкурс, в итоге бесплатные места дал 5 слушателям, остальным предложил скидки. Если вы не успели податься, ничего страшного. Во-первых, занятия по "Введению в философию до 20 века" начинаются 18 мая, так что вы еще можете присоединиться на общих основаниях, несколько человек я ещё смогу принять. Заявки можно отправить в ЛС, на почту [email protected], либо заполнив анкету. Расписание занятий следующее: лекции будут проходить по воскресеньям в 16.00 мск, а семинары в двух группах - по воскресеньям в 18.00 мск и по понедельникам в 21.00 мск.

Ну и во-вторых, это не единственный мой курс, я планирую в скором времени поочередно аносировать два курса по политической теории, так что следите за объъявлениями.

Согласен с Александром, обращающим внимание на важные структурные моменты давления властей на неблагонадежных. Это меня навело на следующие размышления. С одной стороны, при нынешнем суверене впервые в русской истории появился массовый средний класс и относительно демократизировался буржуазный образ жизни. Глобально это очень большой шаг вперед для нашего общества, с его историей бедности и скученности. С другой стороны, именно по этой причине суверен вполне успешно справляется с удержанием власти - если вам тупо есть что терять и к тому же вы находитесь в рыночной конкуренции всех со всеми, то проще не обращать внимание и жить свою жизнь дальше. Увы, это общемировой тренд и что-то делать здесь трудно. Типичной реакцией оппозиционной публики оказывается морализация, упор на солидарность и так далее. Я при этом хочу обратить внимание вот на что. В современной публичной сфере главной валютой являются аффекты и страсти, которые призваны побуждать к чему-то. Очевидно что эту валюту эффективнее всего используют прежде всего власть предержащие, научившиеся посредством промывки мозгов, пропаганды и прочего внушать нам всем эти аффекты и управлять. По все стороны новых геополитических разломов. Ну и поэтому, думаю, что попытка поиграть в излучатель в принципе обречена на провал, силы неравны. К тому же, опыт постсоветской (национал)либеральной эмигрантской оппозиции показывает, что тактический выбор стать компрадором геополитических оппонентов является буквально сделкой с дьяволом, если есть надежды на участие в общественной жизни страны в более благоприятные времена. Как минимум, важно сохранять совесть и какое-то подобие сообщества. Ну и, конечно, за неимением ничего лучшего, выражаю солидарность издательству Individuum.

Исчезновение будущего и мода на ремейки уже стали общим местом в современной культурной критике. Ирония заключается в том, что современные ностальгические фильмы и сериалы представляют собой даже не вторичный, а третичный и четверичный продукт, многократно переваренный ширпотреб. Эту линию начали Лукас и Спилберг в конце 1970х годов, предложив уставшему от бесконечных кризисов жителю западного мира ностальгическое кино, постмодернистскую сказку, соединявшую юнгианство, новое мифотфорчество, жанровый микс старого голливуда и японского кино, нью-эйджа и т.п. В своё время подобных ход даже содержал в себе определенное новаторство. Сегодня же под конец жизни старых мастеров их детище окончательно превратилось из сказки в механизм по сбору бабла и безотходной утилизации ширпотреба. С одной стороны, эти тенденции были заложены в таком кино с самого начала. С другой стороны, Лукас и Спилберг - это все же авторы со своим почерком, в отличие от богомерзкого диснея.