Ситуация трогательная. Вчера появились цифры по тарифам. Несколько авторов быстро разобрались, что формула, стоящая за тарифами, люто примитивная и почти бессмысленная (дефицит делить на импорт). Это формула 1 на картинке.

Администрация отреагировала в том духе, что ВСЕ НЕ ТАК ПРОСТО. На самом деле была использована более хитрая формула номер 2 на картинке. Там есть две лишние буквы, эпсилон и фи. Они отражают некоторые дополнительные экономические параметры. Но, говорит администрация, просто мы предположили, что эпсилон и фи таковы, что если их перемножить, то будет единица. А если число умножить на 1, то останется прежнее число. Так что про эти буквы можно забыть. Но формула сложная! Не примитивная формула 1, а сложная формула 2, которая банально сводится к формуле 1.

Нетрудно видеть, что можно предложить еще более сложную теорию, стоящую за этими тарифами. Она представлена в виде формулы 4 на моей картинке. Там еще больше греческих букв. Но я предполагаю, что все эти буквы таковы, что если их всех перемножить, то получится единица (формула 5). Так что опять все сходится.

Честно говоря, это тот уровень отписки, за который джуниора надо бы уволить / не продить испытательный срок.

Трамп не собирается держать своего слова, но еще он не собирается держать слова не держать своего слова.

Это называется стратиджик амбигьюити.

На полях: это, конечно, еще один — и масштабный — шаг в сторону от систем с многосторонними торговыми соглашениями к системам с двусторонними или "клубными" торговыми соглашениями.

Ну что, Трамп наконец дал по голове всем этим неомарксистам, что топили за свободную торговлю. Новый коминтерн, защищавший в этом аспекте свободу рынка, получил мощный удар. Получили, леваки?! Получили?! Никакого марксизма-социализма и прочего фритредерства вам, гребаные фанаты рынка. Батя в здании, он отучит вас баловаться коммунизмом.

Держать сбережения в долларах: нрааааится.

Покупать американские акции: нрааааится.

Покупать американский долг: нрааааится.

Тарифы: тееееемная ноочь.

В качестве жеста доброй воли, Дональд Трамп отводит цены акций на американском фондовом рынке на более низкие значения.

Тут еще вот какая тема, нет времени сейчас расписывать ее подробно, но в пространстве оставлю. Есть «рикардианская» традиция мысли, выступающая за свободную торговлю. А был такой немецкий экономист, Лист, который говорил, что свободная торговля — все это британские выдумки, призванные дать Британии возможность заполонить мир своими товарами; а в реальности нужно защищаться от этой передовой Британии, построить свои «отрасли», а затем уже может быть перейти на свободную торговлю. Исторически рикардианская мысль победила, а Лист остался известен в первую очередь фанатам ИстЭкУча (истории экономических учений) ну и как сноска в литературе по промышленной политике. Но, но, но. Обратите внимание, что одна традиция выступает за свободу торговли, а другая за несвободу торговли, когда ты «догоняющий». Но НИКОМУ из этих людей даже в голову не пришло защищать ту позицию, что свобода торговли может быть не выгодна экономическому лидеру их эпохи, Британии — т.е., в современности, США.

«Истэкуч» - самый масонский пароль студентов вышки

Все-таки в «прошлые тридцатые» торговые войны были (скорее) результатом депрессии, реакцией на нее. Теперь же телега идет впереди лошади.

Дональд Трамп много раз обещал остановить войну. Чего он не сказал — что его план это вогнать глобальную экономику в рецессию и всерьез обвалить мировую рыночную цену на нефть.

Короче #хорошихвыходных.

Отрицательный эффект от этих тарифов на интеллектуальную жизнь: довольно маргинальные экономисты слева/справа внезапно получили шанс «задешево» оказаться на правильной стороне истории и тем на мгновение подтвердить, оправдать, обосновать (vindicate) свою, вполне маргинальную точку концепцию. Их концепции не стали ни на йоту более верными только лишь потому, что крайние-авторы *тоже* критикуют трампову тарифную политику. В силу обстоятельств они довольно случайным образом заняли верную позицию. Качество их концепций осталось прежним.

Самое поразительное в современном maga движении — что люди, как болванчики поддакивающие друг другу и выступающие исключительно по повестке (включая использование определенных слов типа «легаси медиа» и неиспользование других), не только представляют себя для публики, но, кажется, и искренне себя считают бастионом свободной мысли. Грустная правда, однако, в том, что с другого фланга тоже все это было: на словах свободомыслие, на деле не совсем так: «это не скажу буду немодный», «то не скажу коллеги в офисной столовой не поймут» и т.д. Коллективная попытка сосуществовать, реализованная в либеральной демократии, — лучшее, что есть, но и она не легко дается.

Проблема в том, что координаты плюрализма в либеральных демократиях, которые каждая сторона определяет как допустимые и компромиссные, разошлись очень сильно. Если раньше граждане обладали консенсусом по поводу ключевых вопросов социально-политического, культурного и экономического характера, то сейчас уже нет. Глобализация разделила всех на победителей и проигравших. К этому стоит добавить низкую информированность граждан о последствиях глобализации, чем манипулируют разные демагоги.

Для одной группы взгляды другой стали настолько неприемлемыми, что жить они вместе больше не хотят. Масла в огонь подливает еще тот факт, что тон дискуссиям в публичном пространстве задают люди, стоящие на самых непримиримых позициях. Ну и не стоит забывать о демократизации СМИ через появление «новых медиа».

Это можно назвать «поляризацией», а можно «культурными войнами», как пишет Джеймс Хантер про США. Как угодно.

Сейчас либеральной демократии нужно пережить этот турбулентный период и пересобрать себя заново. В ее пользу говорит живучесть, которой не могут похвастаться автократии.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

https://www.tg-me.com/politeconomics/16518

https://www.tg-me.com/kashinguru/119275

Politeconomics, Олег Кашин и Карин Кнорр Цетина. А суть в том, что тем, кто остался на обочине мейнстрима, выгодно считать, что на обочине они остались именно потому, что у них нет власти назначить свою правду, а не потому, что их концепция просто неверна и буквально конфликтует с «твердым» миром вокруг. Они, кстати, могут вполне оказаться правыми: и такое бывало. Только, думаю, считают они так в гораздо большем числе случаев, чем это можно обосновать каким-то реальным содержанием.

Бывает ли так, что маргинальная, безумная для своей эпохи теория оказывается верной? На самом деле бывает. Реже, чем это хотели бы представить различные безумцы и шарлатаны, но чаще, чем 0 случаев в истории. Впоследствии изначальная маргинальность такой теории уходит из памяти, она становится «само собой разумеющейся» — наверное максимальная победа, доступная ученому. Самый известный пример – тектоника плит. Долгое время идея о том, что континенты перемещаются по поверхности Земли, считалась абсурдной и ненаучной. Начиная с 1960-х годов, накопление геологических, палеонтологических и сейсмических данных подтвердило теорию тектоники плит, которая теперь является основой для понимания геологических процессов Земли. Мало кто помнит, что над пропонентами этой теории смеялись; теперь это объясняют в школе.

Мой любимый пост на тему конца капитализма.

https://www.tg-me.com/furydrops/2236