Я уже довольно много лет слушаю всякие подкасты про американскую политику, и одно из удовольствий, связанных с этим делом, это следить за тем, как меняется реклама при переходе от автора к автору. Включаешь либеральный подкаст, там рекламируют beyond meat т.е. вегетерианский заменитель мяса или электроавтомобили или солнечные панели или еще что-то в таком духе. Включаешь консервативный: только в эти выходные при покупке двух винтовок пять блоков патронов в подарок!!!

Наблюдение: хотя уже несколько лет есть возможность пользоваться сетью 5G, я держу эту опцию в телефоне практически всегда выключенной. 4G оказывается предпочтителен для частного пользователя айфона или андроида. С одной стороны, 5G (по сравнению с 4G) гораздо быстрее разряжает батарею. Разница значительная, думаю, во много часов. С другой, на сегодняшний день просто нет такого контента, который сделал бы переход на 5G оправданным, т.е. такого контента, который в 5G работает хорошо, а в 4G работает плохо. Видео на ютюбе в максимальном качестве, Нетфликс/Disney+, музыка в качестве CD: что не представишь — 4G это тянет. Получается, что включение пятерки — это «давай я разряжу свой телефон поскорее без разницы в остальном опыте использования». Я люблю новые технологии и ценю возможность их использовать, так что спасибо, конечно, за предложение, но на практике [пока] 5G оказывается просто не нужен.

Швейцария устала от хронических опозданий немецких поездов и запретила им въезд, чтобы те не нарушали безупречное расписание швейцарского транспорта.

Восхищает страна, где задержка на три минуты - повод для газетных заголовков. В идеальном обществе самые неприятные новости должны быть именно такими.

Коллеги, Админ тут погряз в создании shareholder value и не успел дописать предпраздничный лонгрид.
Но чтобы не бросать уважаемых подписчиков на произвол судьбы, вот вам список, кого читать в твиттере (или икс, вотэвер), на сабстэке или еще где, чтобы узнавать, что там в макро, микро, рынках или просто приколы про айбилайфстайл

Вообще не по порядку, а просто как получилось.

Подкасты forward guidance и monetary matters. Jack Farley ушел из forward guidance и основал monetary matters. Теперь стало два неплохих подкаста про макро, но мне Farley как интервьюер нравится больше. У него же есть подраздел other people’s money с упором на управление хедж-фондами.

Про макро, микро, академичное:
1. Brian Albrecht (твиттер, сабстек) - хорошее место, чтобы получше разобраться, что такое спрос и предложение, есть подозрение, что этот концепт не так уж интуитивно понятен, как кажется
2. Conks (твиттер, сабстек) - отвратительно детальная инфографика о том, как устроена долларовая ликвидность, aka как ФРС, Банки и прочие институты создают доллары, и много издевательств над ужасными макротейками
3. Peter Farac (твиттер, сабстек) - один из любимых авторов редакции, много про долг, создание денег и тп. Мб главный текст, оспаривающий влияние ставок на стоимость активов, и гайд по неинфляционному печатанию денег.
4. Bob Eliott (твиттер, вроде есть еще ютуб, но я не смотрел) - чувак работал с Рэем Далио в Бриджвотер (согласен, можно рассматривать как причину, что контент хороший, так и что контент плохой). Как минимум, у него очень хороший фреймворк для оценки, на какой стадии цикла находится экономика
5. Michael Pettis (твиттер, и много в СМИ) - вероятно, главный идеолог современной теории международной торговли и движения капитала. Плюс один из лучших экспертов по Китаю (в том числе по версии Китая). А еще у него в китае свой музыкальный инди лейбл (просто фанфакт)
6. Stephen Miran (твиттер) - сами угадайте, почему его стоит читать…
7. Kyla Scanlon (твиттер) - написала попэкономическую книгу in this economy, больше просветительской деятельностью занимается
8. Brad Setser (твиттер) - 1 человек, который знает больше о местоположении международных резервов Китая, чем дески лучших инвестбанков и международных организаций. И много разного другого макро и международных потоков капитала.
9. Ivan Werning (твиттер) - профессор макро из MIT родом из Аргентины
10. Mike Simonsen (твиттер) - основатель Altos Research - поставщик данных по жилой недвижимости в США. Вы почти ничего не найдете релевантного для российского рынка жилья, но у Алтос хороший фреймворк, на какие данные и как можно смотреть. Полезно для общей насмотренностию
11. Benn Eifert (твиттер) - менеджер хедж-фонда qvr advisors, регулярно пишет треды про борьбу с волатильностью в вашем портфеле. устраивает периодические ama про дериватив и все вокруг них, и просто прикольный чувак. Один из лучших акаунтов в интернете

Про ib/pe и мемы:
12. Inverse Cramer (твиттер) - лучшие торговые сигналы доступные человечеству
13. junkbondinvestor (твиттер, сабстек) - очень крутой аккаунт про структуру капитала, бонды и спецситуации вокруг них. Сабстек дорогой, конечно, так что только если вам профильно.
14. Citrini (твиттер, сабстек) - фреймворки для фундаментального анализа. Тоже платный контент
15. Boring Business (твиттер) - мемы и теория сделок в private equity
16. Restructuring (твиттер) - примерно тоже самое, что и boring business, но контент более глубокий
17. Low yield Lucy (твиттер) - инвестмент грейд мемы
18. High yield Harry (твиттер) - высокодоходные мемы

Надеюсь, хватит на 3 дождливых дня выходных

С уважением,
@unexpectedvalue

1. Спор о ставке, о влиянии ставки ЦБ на экономику, продолжается, что в случае РФ понятно: ставка высокая, инфляция тоже высокая. Рост ставки тормозит или ускоряет инфляцию? Можно упростить два типа популярных высказываний до: «высокая ставка тормозит инфляцию» против «высокая ставка ускоряет инфляцию». В таком механическом виде оба утверждения оказываются ложными. Почему? И там, и там негласно предполагается, что есть какой-то «высокий уровень ставки», скажем, 20%, и этот уровень как-то механически влияет на инфляцию: то ли вверх, то ли вниз. Это не так. Экономика — вещь динамическая, и уровень ставки сегодня влияет на нее по-разному — в зависимости от того, какие ставки будут завтра, послезавтра и так далее. Только в этом динамическом контексте можно говорить о влиянии сегодняшней ставки на экономику. Скажем, если установить высокую ставку, а также пообещать держать ее на этом высоком уровне — инфляция вырастет. Это достаточно стандартный макроэкономический результат, не имеющий никакого отношения к «финансовому взгляду» на вопрос или маргинальным школам экономической мысли. Это мейнстрим мейнстримыч. В то же время, если установить ставку на высоком уровне сегодня, но пообещать снизить ее по мере снижения инфляции, то этот высокий уровень сегодня будет инфляцию тормозить. Таким образом, спор о влиянии ставки ЦБ на инфляцию (в данном случае в РФ, но к РФ это не сводится) может вестись только в контексте того, как ЦБ будет вести себя в будущем, какое у него «правило» или принцип поведения. То, что сегодня уровень ставки высокий, — это важная для анализа информация, но не достаточная.

2. В чем проблема большого числа вне-теоретических попыток ответить на вопрос о ставке и инфляции: противоположные теории предсказывают очень похожие паттерны в данных.

Пусть повышение ставки увеличивает инфляцию. Тогда, если бы мы нарисовали на графике две линии (ставка ЦБ и инфляция), то ожидали бы увидеть следующую закономерность: когда ставка идет вверх, идет и инфляция. Когда инфляция идет вниз, идет и ставка.

Хорошо.

Пусть теперь повышение ставки снижает инфляцию. Представим тот же график. Инфляция идет вверх, ЦБ на это реагирует, повышая ставку, чтобы инфляцию подавить. Когда затем инфляция начинает замедляться, ЦБ постепенно снижает ставку.

Важно понять: хотя две гипотезы прямо противоречат друг другу, ВИЗУАЛЬНО ЭТО ТОТ ЖЕ САМЫЙ ГРАФИК.

3. Вот график инфляции (красное) и ставки (синее) в США за много десятилетий. Если захотите — вы совместите этот график с гипотезой "повышение ставки понижает инфляцию". Если вы захотите, то совместите этот график с гипотезой "повышение ставки повышает инфляцию". Это один из тех случаев, когда нужна теория.

4. Последовательность событий в экономике (в отличие от физики, например) помогает довольно мало, поскольку появляется фактор ожиданий.

Представьте, что ставка и инфляция ходят по графику похожим образом, но ставка делает свое движение всегда чуть раньше. Следует ли из этого, что рост ставки повышает инфляцию? Эта гипотеза и эта картинка совместимы: сначала растет ставка, затем есть небольшая пауза, затем ускорение инфляции — логично.

Увы, абсолютно тот же график был бы произведен экономической реальностью, если бы история была прямо противоположной. Например: происходит какое-то проинфляционное событие, ЦБ ожидает ускорения инфляции в ближайшем будущем, реагирует, начинает ее тормозить, двигает ставку вверх. Через несколько месяцев инфляция действительно проявляется. Спустя какое-то время ЦБ ожидает, что уже достаточно «потормозил» экономику, и что инфляция сейчас пойдет вниз. Снижает ставку, спустя несколько месяцев снижается и инфляция.

Тот же график.

Суть не в том, какая интерпретация событий верная (об этом было сказано в посте номер 1). Суть в том, что противоположные теории «обещают» зрителю одну и ту же картинку, причем даже последовательность событий не позволяет эти теории так просто различить.

5. Последнее. В самой стандартной-стандартной современной «кривой Филлипса», т.е. кривой, связывающей инфляцию с ростом экономики (а это базовый вопрос: как рост цен и рост ВВП идут друг с другом), сама инфляция определяется формулой:

pi_t = beta * E_t pi_{t+1} + kappa * y_t

или, простым языком:

инфляция сегодня = какой-то коэффициент умножить на ВВП сегодня + какой-то коэффициент умножить на ожидаемую инфляцию завтра.

Сами понимаете, если инфляция-сегодня логически определяется как функция от инфляции-завтра, то ожидания играют огромную роль. Как только вы наденете действия ЦБ — который имеет свои ожидания и решает свои задачи — на эту механику, все станет совсем сложно.

Эпилог. Все же добавлю последнюю, наверное ключевую вещь. В РФ сегодня ставка ЦБ высокая и инфляция высокая. Это порождает вопрос: как рост ставки влияет на инфляцию; тормозит или ускоряет ее? Проблема в том, что хотя со стороны может показаться, что этот вопрос имеет смысл, в реальности он поставлен плохо.

Неправильно поставлен. Может быть вы слышали что ЦБ РФ «таргетирует инфляцию». Я сейчас не буду описывать как устроена эта политика. Важно то, что эта политика как-то устроена, за ней стоит определенный принцип поведения. В таких-то ситуациях делай так, в других ситуациях делай вот так.
 
Режим таргетирования инфляции распространен по планете, хотя он далеко не единственный. Есть и другие принципы, которым может следовать ЦБ. Скажем, в США центральный банк придерживается другого принципа. В кризис была популярна идея «таргетирования номинального ВВП» — это третий принцип. Всего, я бы сказал, нормальных идей 5-10.
 
Проведем мысленный эксперимент: представим что есть какая-то экономика страны и есть ЦБ. Зафиксируем экономику, а принцип работы ЦБ начнем менять. Пусть будет экономика и режим таргетирования инфляции. Изучим ее поведение. Теперь пусть будет та же самая экономика, а ЦБ уже следует другому принципу. Третьему, пятому. Экономику держим, принципы перебираем.
 
Суть в том, что каждый раз влияние ставки на инфляцию будет разное. При той же экономике. Потому что влияние ставки на инфляцию полноценно определено только в контексте всего принципа, которого придерживается ЦБ. Отдельно от принципа этого абстрактного влияния не существует.
 
Я понимаю, что эта мысль не уйдет в медиа. Но если можно на три копейки улучшить вселенную, то вот: бессмысленно говорить о том, снижает ли инфляцию рост ставки или повышает. Это не та постановка вопроса. Имеет смысл говорить о двух вещах: позволит ли принцип, которому следует ЦБ сегодня, замедлить рост цен до нужного уровня; и если нет — существует ли какой-то другой принцип, который позволил бы это сделать. Вот два вопроса, которые имеют смысл и релевантность.

Иллюстрация одного из альтернативных принципов проведения денежной политики:

«Среднестатистическому человеку, вероятно, термин «инфляция» знаком гораздо лучше, чем термин «номинальный ВВП» (NGDP). Это привело некоторых представителей денежно-кредитной власти к ошибочному выводу, что инфляционное таргетирование легче объяснить, чем таргетирование NGDP. На самом деле ситуация противоположная. Основываясь на своем опыте преподавания экономики — более трёх десятилетий — я сомневаюсь, что даже один из ста американцев действительно понимает инфляционное таргетирование.

Рассмотрим следующий мысленный эксперимент. Предположим, в 2020 году представитель ФРС выступил на городском собрании и сказал публике, что ФРС пытается ускорить рост стоимости жизни даже быстрее обычного. Инфляция временно снизилась примерно до 1%, а ФРС стремится поднять её выше 2%, чтобы в долгосрочной перспективе средняя инфляция составила 2%. Как средний человек отреагировал бы на такую политику?
Экономисты рассматривают инфляцию как симметричную цель; подобно канавам по обе стороны дороги, слишком высокая или слишком низкая инфляция одинаково нежелательны. Однако средний человек, скорее всего, воспринимает целевую инфляцию в 2% как верхний предел и считает, что ФРС стремится не допустить превышения этого уровня. С их точки зрения, чем меньше инфляция, тем лучше.

Средний человек не понимает аргументов кривой Филлипса о том, что слишком низкая инфляция вредна, потому что ведёт к росту безработицы из-за жёсткости заработной платы. Поэтому неверно утверждать, что публика понимает инфляционное таргетирование в том смысле, в каком его понимают центральные банкиры.

Общественность считает инфляцию чем-то плохим, и большинство людей, вероятно, ошибочно полагают, что ФРС выбрала 2-процентный целевой показатель инфляции из-за каких-то практических сложностей с установкой более низкой цели. На самом деле возможно реализовать денежно-кредитную политику, при которой средняя инфляция была бы близка к 0%; центральные банки Японии и Швейцарии успешно придерживались такого подхода длительное время. Однако ФРС определила, что цель в 2% больше соответствует её мандату обеспечения высокой занятости, частично потому, что это поможет избежать нулевой нижней границы процентных ставок (ZLB). Многие иностранные центральные банки пришли к аналогичному выводу.

…

Хотя широкой публике не слишком знаком термин «номинальный ВВП», концепцию таргетирования NGDP проще объяснить обычному человеку, чем таргетирование инфляции. Представители денежно-кредитной политики могли бы объяснить избирателям, что рост общего дохода американцев на 4% приведёт к здоровой экономике. Если общий доход будет расти более чем на 4%, это может привести к высокой инфляции и кризису роста стоимости жизни для среднего потребителя. Если же общий доход будет расти менее чем на 4%, то возникнет риск высокой безработицы и рецессии.»

https://www.mercatus.org/research/policy-briefs/effective-monetary-policy-nominal-gdp-level-targeting

Разница между принципами проведения денежной политики может быть значительной. Даже между теми принципами, что со стороны звучат очень похоже. Я приведу простой пример: таргетирование инфляции (принцип, который озвучил как свой в том числе и ЦБ РФ) и таргетирование уровня цен.

Таргетирование инфляции. Задача: удерживать инфляцию на уровне, близком к заявленной цели. В РФ это 4%, во многих других странах это 2%. Но для простоты счета представим абстрактный ЦБ, который таргетирует инфляцию в 10% в год. Пусть в первый год получилось 5%. Ничего, в следующем году попробуем выйти на 10%. Пусть теперь в следующий год получилось 15%. Ничего, в следующем году попробуем выйти на 10%. И так далее. Каждый раз одна и та же задача: сделать так, чтобы инфляция за год составила 10%.

Теперь представим, что есть таргетирование уровня цен. Задача: достигнуть роста уровня цен на 10% в год. Звучит как то же самое. Это вообще не то же самое. Представим как в идеале выглядит уровень цен в этом режиме. Точку отсчета примем за 100. Тогда:

К концу первого года уровень цен должен вырасти на 10%, т.е. достичь 110.
К концу второго года еще на 10%, т.е. достичь 121.
И так далее.

Представим, что в первый год ЦБ не справился с задачей и допустил рост цен не на 10%, а на 15%. Получается к концу первого года уровень цен вырос уже до 115. Но задача предполагает, что к концу второго кода надо выйти на 121. Значит во второй год ЦБ обещает допустить рост цен лишь на ~5%. Старая ошибка влияет на текущую задачу.

Иными словами, второй режим обладает памятью. Ошибки запоминаются. Если ЦБ допустил слишком быстрый рост цен — он обещает в будущем это скомпенсировать, замедлив его, а может даже и снизить цены, чтобы вернуться к траектории. Инфляционное таргетирование этим свойством не обладает: каждый год «задача ставится заново», забывая про старые промахи.

Здесь, вероятно, нет «святого грааля», такого принципа денежной политики, который идеален везде и всегда. Но нет и заданности. Есть ассортимент возможных идей с одной стороны, и есть те или иные ЦБ с другой, выбирающие себе принцип для работы. Если что-то не работает много лет подряд, то принцип может быть изменен. Как, например, это сделали в ФРС в 2020-м году.

Различаются и те принципы, которым следуют Федеральная резервная система в США и Европейский центральный банк в Еврозоне. ФРС действует на основании так называемого двойного мандата, закреплённого в законе Конгресса США:

1. Стабильность цен – обеспечение низкой и устойчивой инфляции
2. Максимальная занятость – содействие таким условиям, при которых возможно устойчиво высокое трудоустройство.

ЕЦБ подчиняется иерархическому мандату, закреплённому в статье 127 Договора о функционировании Европейского союза:

1. Главная цель: ценовая стабильность
2. Второстепенные цели – не нарушая основную цель, поддерживать общеэкономическую политику ЕС, включая рост, занятость, устойчивость и финансовую стабильность.

Обратите внимание, что — вопреки распространённому стереотипу — Европейская конструкция получается, если хотите, «более правой», более жесткой. Американская конструкция предписывает равный приоритет двум задачам: низкой инфляции и максимальной занятости. Европейская конструкция подчиняет второе первому, то есть, заранее предполагает, что, в случае необходимости, ростом безработицы можно пожертвовать ради снижения инфляции: ценовая стабильность эксплицитно доминирует над прочими соображениями.

Все, хватит душнить. Хорошего вечера, миллениалы.

Левый дегроуф: мы променяли климат и экологию на рост ВВП.

Правый дегроуф: мы променяли ромашки и Библию на рост ВВП.

Вообще, появление вот этого нового феномена — «воук-правые» — ужасно забавный.

По поводу «воук-правых» — недавно был даже нано-скандал в этой среде: к Джо Рогану (главный подкастер на планете) приходил Даглас Мюррей и предъявлял за «правый воук». Контекст: Мюррей это консерватор, не «консерватор, комфортный для либерала» (есть и такой жанр), а именно что публичные обнимания с Трампом, публикации в правых таблоидах, в респектабельных консервативных журналах тоже (The Spectator), за Израиль, против локдаунов и так далее, и так далее. И тем не менее Мюррей несколько часов ругался по поводу того, что в правой среде появляется «свой воук». Среди элементов: своя версия политики идентичности (христианство, «традиции» и так далее), свой культ жертвы (только жертвами оказываются белые), безумные исторические воззрения (главный злодей Второй Мировой — Черчилль, Гитлер был «плох, но не так плох, как об этом говорят»), теории заговора («прививки вызывают аутизм», «глобальное потепление выдумали ученые») и так далее. В принципе, условная Ю. Латынина/частично СВТВ — это просто перевод на русский и импорт всей этой шняги, вплоть до вокабуляра («глобалисты», «легаси медиа»). Консервативным интеллектуалам, кстати, надо отдать должное: там довольно сильное отторжение к этой среде постепенно проявляется.

забавный пранк от джеймса линдси. он взял манифест коммунистической партии, заменил там коммунистов на христинаских правых и отправил в правацкий журнал. в итоге его опубликовали

Экономисты сообщили о первом с 2022 года квартальном падении ВВП

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+

По оценке Райффайзенбанка, российский ВВП без учета сезонности снизился в первом квартале 2025 года на 0,3% по сравнению с концом 2024 года. Это первое квартальное падение с середины 2022 года. Основная причина — ослабление промпроизводства при одновременном снижении цен на нефть. Расчет основан на предварительных данных Минэкономразвития, а официальную статистику 16 мая опубликует Росстат.

С выводами банка согласны эксперты РЭШ, АКРА, Bloomberg Economics и «Т-инвестиций». Экономист Bloomberg Economics Александр Исаков оценивает падение ВВП в первом квартале даже выше — в 0,6–0,8% с учетом сезонности. По подсчетам экономиста «Т-инвестиций» Софьи Донец, речь идет о падении на уровне 1,5%.

Власти надеются на «мягкую посадку» экономики. Правительство и ЦБ ожидают замедления роста по сравнению с 2024 годом, но считают это необходимым для борьбы с инфляцией. Минэкономразвития ждет роста ВВП на 2,5% по итогам года, но прогноз инфляции уже повышен с 4,5 до 7,6%. При этом эксперты предупреждают: слишком резкое торможение может навредить экономике сильнее самой инфляции.

Экономика России в начале 2025 года балансирует на грани рецессии, полагают эксперты. «Причин для паники нет», но Банку России придется принимать «более сложные решения». Райффайзенбанк видит в ситуации предпосылки для снижения ключевой ставки уже летом. При этом прогноз Минэка по росту ВВП на 2,5% в 2025 году выглядит все менее реалистичным, считают аналитики — экономику ждет либо слабый рост, либо даже небольшое сокращение ВВП по итогам года.