Политика и молодежь

В Беларуси доля молодежи среди интересующихся политикой значительно меньше, чем среди населения в целом. Это значит, что молодежь гораздо более аполитичная, чем другие возрастные группы.

В то же время доля молодых среди попавших под уголовное преследование за политику превышает долю молодежи в целом по стране. То есть не смотря на низкий интерес к политике, молодежь чаще других попадает за решетку за свои взгляды и действия. В этом отношении молодые люди не выглядит особо аполитичными на фоне других возрастных групп.

Несколько гипотез, которые могли бы объяснить такие данные:

🔸 Возможно интерес молодежи к политике гораздо сильнее конвертируется в действия, что повышает риск попасть под репрессии. То есть молодые люди редко интересуются этой темой, но те, кто все-таки заинтересовались с гораздо большей вероятностью будут что-то делать, чем политизированные люди среди старшей группы.

🔸 Вероятно эта ситуация отражает логику работы карательной системы, которая в целом склонна меньше преследовать старшие возрастные группы. Это косвенно подтверждается тем, что возрастная структура осужденных в целом, по любым статьям, совпадает со структурой преследуемых за политику.

🔸 Не исключено, что у старших возрастных групп другая культура безопасности. Попросту говоря они проявляют большую осторожность в своей деятельности.

Данные:
1) Интерес к политике: Chatham House, 2023
2) Распределение по преследуемым за политику: Dissidentby, 2024
3) Распределение по осужденным: Белстат, 2023
4) Возрастная структура населения: Белстат, 2021

В комментариях к предыдущему посту было важное замечание: политизированность - это не значит протестность. Поэтому возможно среди пострадавших от репрессий мало представителей старшей возрастной группы потому что они чаще занимают хоть и политизированы, но чаще поддерживают действующую власть.

Как видно на диаграмме выше, на самом деле это не так. В Беларуси люди старшего возраста (50-64) не склонны занимать провластную позицию. Их политизация выливается в повышенную долю как сторонников, так и противников текущего строя.

В то же время молодежь (18-29) отличается именно тем, что часто не имеет мнения по политическим вопросам. Среди этой группы не превалируют ни сторонники, ни противники текущей системы.

Одно из потенциальных объяснений аполитичности молодежи - это гибкость ее интересов. Предполагается, что молодежь легче переключается с одной темы на другую. Поэтому сегодня они не зацикливаются на политической сфере, где не происходит новых громких событий.

Если бы это предположение было верным, то мы бы видели повышенную в сравнении с другими группами политизированность молодежи в период громких событий.

Однако данные этого не подтверждают. В 2020 и 2021 молодые люди были все такими же менее ангажированными, чем другие группы, чаще выбирая нейтральную позицию. Хотя к концу осени 2020 самый разгар событий уже прошел, политика все еще оставалась центральной темой для многих. Показательно также, что динамика с ноября 2020 по апрель 2021 позиций молодежи не отличается от динамики среди других групп. В этом смысле молодежь вероятно все-таки не отличается особой гибкостью интересов.

Данные: Chatham House, онлайн-опрос городского населения 18+ (ноябрь 2020, апрель 2021)

Немного дилетантизма про либертарианство

У этого течения множество недостатков, но самое фундаментальное на мой взгляд - это представление о том, что можно сочетать крайние рыночные принципы с отсутствием государственного контроля.

Такая идея предполагает, что утилитаристское и индивидуалистическое поведение - это что-то естественное для людей. Что если убрать государственную регуляцию, то люди автоматически по собственной воле начнут обмениваться на свободном рынке, продавать товары, деньги и труд, преследуя собственную выгоду. Затем путем саморегуляции это индивидуалистическое поведение каждого приведет к благополучию всех - как гласит пресловутый принцип невидимой руки.

Конечно, никакого естественного социального поведения не существует. Антропологи подтвердят, что люди на протяжении тысячелетий вырабатывали самые разные формы социальных отношений. Существовали сложные общества строящиеся как на крайне коллективистских, так и на крайне индивидуалистических принципах, как крайне иерархические, так и супер эгалитарные. Сегодня мы тоже видим большое разнообразие, пусть доминирующих форм не так много.

По крайней мере миф о том, что свободный утилитаристский обмен - это естественная форма циркуляции благ давно развенчан эмпирической наукой. Это показал Марсель Мосс в своем очерке о даре, Бранислав Малиновский описавший традицию кула, Карл Поланьи, а затем Дэвид Гребер. Кстати, мы и сами видели несколько примеров, когда массовым стихийным поведением была вовсе не конкуренция за ресурсы, а солидарность и взаимопомощь. Это реакция людей на коронавирус, а затем на насилие государства в Беларуси, это подъем волонтерского движения в Украине после начала вторжения.

Если рыночные стремления не естественны для людей, значит, чтобы они соблюдали эти принципы требуется некоторая форма регуляции. А поскольку либертарианство отрицает коллективные формы управления и саморегуляции, значит мы приходим к навязыванию воли сильнейшего и выстраиванию новой иерархии. В этом фундаментальная непоследовательность и противоречивость этой доктрины. Назовем мы новый регулирующий вертикальный аппарат государством или нет, функция останется той же. Время от времени эта функция будет требовать насилия, потому что в какой-то момент людей придется принуждать, например, соблюдать принцип частной собственности, если они захотят создать профсоюз и участвовать в принятии решений на собственном предприятии. В этом случае свобода для либертарианцев - это свобода для бизнесменов, а не для рабочих.

Кстати, это противоречие время от времени проявляется в высказываниях рыночников. Например, Павел Данейко в одном из недавних интервью говорил, что в Беларуси рыночные реформы должны реализовываться под внешним контролем ЕС, "не обсуждаясь внутри страны". Вот и получается, что выбирая между свободой и рынком, экономические либералы порой выбирают вовсе не свободу.

В этом смысле анархизм куда более последовательный в отстаивании свободы, чем либертарианство. Он предполагает разные формы экономического взаимодействия, если они приняты коллективно, путем компромиссов и согласия всех, кого это касается.

это я впервые погрузился в контент азаренка

Задумался, а что если сегодняшний кризис в международных отношениях - это результат того, что двадцать пять лет назад не послушали альтерглобалистов?

Это было масштабное движение, конгломерат акций, организаций и контркультур по всему миру. На протяжении нескольких лет с пиком в 1999 году их деятельность была центральной политической темой.

Альтерглобалисты выступали за демократизацию международных структур, более справедливое мировое разделение труда и богатства, либерализацию миграционных политик, возвращение ценностей в политику. По сути они предлагали пусть и не совсем ясную, но более демократическую альтернативу централизованному миропорядку.

Хотя некоторые успехи у этого движения были, долгосрочных целей достигнуть не удалось.

Система осталась такой же и сегодня на смену альтеглобалистам с их карнавалами и мирными протестами пришли плохие парни с пушками. И эти парни предлагают уже не более демократическую, а более авторитарную альтернативу существующему миропорядку.

Было бы интересно поизучать эту тему и послушать историков. Обсуждали бы мы сегодня мировую войну, если бы альтерглобалисты добились своего? Мне кажется такие упражнения на воображение "альтернативной истории" могут быть полезны, чтобы понять природу сегодняшнего кризиса, а значит и путей его преодоления.