Простыми словами что такое национальная идентичность

"Идентичность" - это очень популярное понятие как среди социальных ученых, так и в других сферах, и возможно именно поэтому далеко не всегда понятно что под ним подразумевается. В прошлой волне исследования беларусской национальной идентичности мы добавили раздел с теоретической рамкой, где прояснили свой подход.

Мы опираемся на наработки Роджерса Брубейкера, предлагающего смотреть на нацию скорее как на процесс, чем как на фиксированное явление. Это отлично подходит для анализа беларуской ситуации, где понимание национальной идентичности является предметом явной борьбы в политике и культуре. Например, мы можем своими глазами наблюдать процесс установления национальных символов, кода сторонники одного национального проекта продвигают красно-зеленый флаг, а сторонники другого проекта - бело-красно-белый.

На самом деле Брубейкер предлагает в целом отказаться от понятия "идентичность", чтобы подчеркнуть эту подвижность. Он считает, что идентичность несет слишком много коннотаций из старых подходов, да и в целом имеет слишком много определений, поэтому скорее запутывает, чем способствует пониманию. Взамен он дает ряд более конкретных терминов, среди которых "идентификация" и "категоризация". Говоря упрощенно, идентификация и категоризация - это когда мы каким-то образом определяем себя или других: "беларусы", "русские", "поляки", а также "учителя", "дети", "феминистки", "местные" и т.д.

В отличие от Брубейкера, мы посчитали, что нам выгоднее оставить слово "идентичность": в нашем случае оно более понятно потенциальным читателям. Под идентичностью в рамках исследования понимаются наборы способов идентификации и категоризации, которыми пользуются разные люди. Помимо самих категорий, которыми люди называет себя и других, сюда входят маркеры, на основе которых происходит это называние. Например, для некоторых беларусы - это те, кто имеют беларусское гражданство, для других - те, кто любят беларусскую культуру.

Какие именно категории и маркеры можно относить к национальной, а не к, например, политической или гендерной идентичности? Очень просто: те, которые сами люди считают национальными. Например, как показывает анализ данных с фокус-групп, если спросить беларусов почему они считают себя беларусами или что такое беларусы, они начинают говорить о языке, месте жительства, гражданстве и прочих маркерах, которые мы в результате этого относим к национальным.

Наконец, национальная идентичность - это не только рандомные категоризации, который каждый из нас произвольно использует в жизни. Эти способы категоризации складываются во взаимосвязанные наборы, существующие в том числе за пределами представлений одного человека: на интерперсональном, структурном уровне, в виде национальных проектов. Конечно, каждый человек творчески сочетает и перерабатывает разные идеи, но во многом наши свои представления о нации мы мы все-таки почерпнули из общего для многих людей "хранилища". Это очень хорошо видно по результатам эмпирических исследований, где годами проявляются одни и те же статистические связи. Например, если мы считаем беларусов частью триединой славянской нации, то с определенной вероятностью мы также будем считать себя советскими людьми, думать, что беларусов объединяет общее государство и считать национальным символом красно-зеленый флаг. Эти взаимосвязи проявляются не только в массовых опросах, но и в анализе литературы, контента медиа, политической коммуникации.

Социология, анархизм и освободительные идеи Просвещения

Читаю статью "Towards an anarchist sociology", где автор Jonathan Purkis предлагает несколько идей о том, как могла бы выглядеть анархическая социология. Еще не дочитал, поэтому по основному содержанию напишу потом, а пока меня заинтересовал один из второстепенных тейков текста.

Как видно на скрине, автор утверждает, что социология, как и анархизм, выходит из Просвещения. Причем социология заимствует не только рациональный научный подход, но и "освободительные политические философии в духе Французской Революции".

Мне этот тейк кажется странным, потому что я всегда думал, что ранняя социология развивалась как раз в борьбе со освободительными течениями Просвещения, хотя и брала на вооружение его рационализм. По крайней мере такой взгляд я почерпнул у Джорджа Ритцера, по учебнику которого учился, а также в лекциях Александра Филиппова.

Суть в том, что в своем отношении к идеям равенства, индивидуализму и социальным переменам, классическая французская социология наследует скорее идеи консерваторов вроде Жозефа де Местра, которые были ярыми критиками Французской Революции. Если кратко, для социологов, как и для консерваторов, было важно подчеркивать, что существует общество, как отдельная надиндивидуальная "субстанция", в которой действуют собственные законы. Так появляется новый объект исследования и становится возможной сама социология, как отдельная наука. Из этого же подхода следует идея, что революционеры, которые подрывают устои социального порядка и бесконечно все ставят под сомнение, на самом деле идут против этой надиндивидуальной общественной силы. То есть разрушают саму основу социального порядка, исчезает "социальный клей" и вся жизнь превращается в хаос множества разнонаправленных индивидуальных устремлений. Поэтому, например, самый первый создатель социологии Огюст Конт, который к слову тоже был противником Французской Революции, предлагал создать новую религию и выстроить жесткую социальную иерархию.

Согласно такому представлению, и анархизм и социология действительно похожи в том, что они хотели понять "как мир может быть изучен и изменен". Только анархисты хотели продолжать подрывать устои, а социологи исправлять то, что натворили революционеры и просветители.

При этом я не слишком хорошо разбираюсь в истории социологии, может тут есть специалисты, кто может прояснить этот сюжет? Наследуют все-таки ранние социологи освободительным идеям Просвещения или противостоят им.

P.S.: В целом было странно увидеть в этой статье размышления про раннюю социологию. Потому что насколько она похожа на современную социологию - это большой вопрос, который автор статьи никак не обсуждает.

Спасибо Хоркхаймеру, а скорее авторам этого абзаца, за название того, чем занимаются исследователи количественники вроде меня: сведением всей сложность индивидуальных различий к обобщающим количественным показателям. Оказывается это называется "варваризация науки". По-моему звучит классно :)

Является ли беларуское общество одномерным?

Герберт Маркузе называл одномерным обществом ситуацию, когда в общественном сознании нет разрыва между "существующим" и "возможным", "тем, что есть" и "тем, что должно быть". То есть люди считают реальность, в которой они живут единственной правильной - в этом смысле в их сознании существует только одно измерение. Такую ситуацию он считал плохой для политики, потому что она закрепляет статус кво. А также плохой для человеческой мысли в целом, например, для искусства, которое часто строится на трагедии, драме и тому подобном напряжении между желаемым и действительным.

Смотря на распределения ответов на вопросы, которые можно с натяжкой назвать индикаторами одномерности*, я бы сделал вывод, что беларуское общество не является одномерным. Хотя считающих ситуацию в стране правильной больше, чем тех, кто не согласен с курсом, однако их все же меньше половины. Аналогично с экономикой, хотя в этом вопросе недовольство даже сильнее.

Тут важно отметить, что Маркузе был философом и конечно не опускался до эмпирической социологии. В качестве доказательств, что современное ему общество одномерно он писал, что позитивистские подходы преобладают в науке, что одномерное мышление продвигают политики и медиа. Он также анализировал институциональную логику и технологии современного ему общества. Однако и в этом смысле беларуское общество тоже нельзя назвать одномерным. Потому что существуют, пусть и маргинализированные, политики, медиа, интеллектуалы и культурные деятели, которые довольно радикально критикуют существующую систему. Конечно, содержательно это критика строится совсем не вокруг тем, волновавших Маркузе, но тут важен сам факт наличия антисистемного полюса.

Итак, по данным опросов можно сказать, что беларуское общество скорее не является одномерным. Это на самом деле важный практический вывод. Маркузе считал современное ему общество одномерным и подчеркивал, что "народ" и "пролетариат" интегрированы в систему, а следовательно агентами перемен внутри общества могут быть только меньшинства вроде студентов и интеллигенции. А поскольку беларуское общество в большинстве своем не является одномерным, значит революционные организации могут ориентироваться на широкий слой недовольных, на массовое движение.

* У Маркузе есть некоторая двусмысленность в определении одномерности. В некоторых местах он говорит о различии между существующим и возможным, а в других местах между существующим и желательным. Все-таки это разные вещи, потому что можно считать, что альтернатива возможна, просто нежелательна или, наоборот, желательна, но невозможна. Я использую это понятие как разрыв между существующим и желательным.

Дочитал статью "К анархической социологии"

Коротко говоря, автор критикует социологию и предлагает как ее улучшить в духе анархизма. Я перескажу некоторые идеи и напиу почему отношусь к ним скептически.

Например, автор критикует resource mobilisation theory (RMT) - один из подходов в социологии социальных движений. Автор обвиняет его в излишнем рационализаторстве, поскольку в нем протесты рассматриваются как своего рода экономическое предприятие: люди взвешивают имеющиеся ресурсы, потенциальные выгоды и риски и начинают протестовать, если это для них выгодно. То есть подход не учитывает целый ряд важных ценностных, идеологических, и идентичностных факторов, влияющих на мотивацию протестующих. Конечно, автор статьи прав в этой критике, однако в ней нет ничего специфически анархистского. Это призыв к обыкновенному научному этосу, требующему подбирать наиболее полные объяснительные модели.

Далее автор статьи говорит, что проблема не просто в RMT, а что в социологии в целом преобладают объяснения в духе теории рационального действия. На самом же деле такие подходы не являются мейнстримом социологии сейчас, и не были во время публикации статьи в 2004 году. Во Франции, например, в то время мейнстримом была критическая теория с Пьером Бурдье в качестве центральной фигуры. В США социологическую ассоциацию в 2004 году возглавлял марксист Майкл Буравой. В Великобритании, где работает автор статьи, главой социологической ассоциации вообще был исследователь, изучавший психологические расстройства.

Ситуация с утверждением, что в социологии превалирует теория рационального выбора - это только один из примеров необоснованных утверждений в этой статье. Автор регулярно позволяет себе обобщающие тейки в стиле "социология такая-то", "социологам свойственно то-то". Однако за этими тейками почти не следуют доказательства вроде систематического обзора литературы или метаанализа социологических журналов.

Более того, сами попытки таких обобщений кажутся мне не совсем корректными. Даже если в какой-то период можно выделить что-то вроде социологического мейнстрима, он неизбежно меняется со временем потому что вокруг этого мейнстрима всегда есть целый рой более мелких авторов и школ, которые с большим удовольствием критикуют общепринятые подходы.

Среди течений, вокруг которых могла бы развиваться анархическая социология автор называет постструктурализм, методологический анархизм Пола Фейерабенда и теорию хаоса. Автору нравятся эти подходы потому что они критикуют иерархические, детерминистские и обобщающие представления о мире.

Мне не хватает знаний, чтобы понять действительно ли эти подходы применимы к социологии, однако сам пафос призыва к плюрализму в социологии мне нравится. Боюсь только, что этот призыв противоречит идее создания отдельной анархистской социологии.

Так, критикуя теорию рационального выбора автор намекает что она - это отражение допущений господствующей капиталистической идеологии о том что люди - это рациональные утилитарные субъекты. Такая мысль подразумевает, что анархическая социология должна отбросить теорию рационального выбора, а это уже сужение плюрализма. То есть нет ничего плохого в том, что автор предлагает привнести в науку допущения анархистской идеологии, вроде критики иерархий. Однако и вещи вроде теории рационального выбора в ней тоже должны быть, ведь есть ситуации, где этот подход хорошо работает. Нельзя отбрасывать подходы или гипотезы только потому что они анархические или не анархические.

В общем, есть избитая фраза, в которую я верю: "социология - это мультипарадигмальная наука". Поэтому статья не только не убедила меня в необходимости анархической социологии, но скорее усилила скептицизм на этот счет. Однако окончательные выводы делать рано, мне соратник скинул еще несколько статей на эту тему, так что продолжу изучать и делиться мыслями в новых постах.

Почему важна качественная подача результатов исследований

Интересная ситуация произошла в инстаграме @socjolozki.pl, который ведут социологини одной польской исследовательской компании. На днях они опубликовали пост, который стал одним из самых популярных в аккаунте, но не потому, что понравился подписчикам, а потому что вызвал скандал.

В этом посте они опубликовали результаты замера толерантности поляков к разным социальным группам. Для ее замера о они использовали вопрос "Согласно вигилийной традиции принято оставлять тарелку для случайного гостя. Кого на твой взгляд польки и поляки пригласили бы к своему вигилийному столу?". Дальше был список из разных групп и респондентам предлагалось отметить пригласили бы или не пригласили бы их. В результате:
94% отметили, что не пригласили бы человека из России,
72% - небинарного человека
71% - бывшего партнера/партнерку
70% - политика
67% - сварливую тетку
64% - экологического активиста
62% - иностранца другой религии
60% - феминистку
60% - гомосексуального человека.

В формулировке важно, что спрашивали не о самом респонденте "кого бы ты пригласил(а)?", а о поляках в целом. То есть это был проективный вопрос - распространенная техника для изучения социально неодобряемых взглядов или поведения. Если бы спросили напрямую, то многие просто чтобы казаться лучше были бы склонны отвечать так, как должен ответить цивилизованный и гостеприимный человек, готовый любого случайного гостя пустить к столу, тем более, что этого требует традиция. Наоборот, когда вопрос задается о других людях, человек легче проявить свои установки: "конечно же никто не захочет приглашать феминистку". Таким образом, человек переносит свои собственные представления о том какие социальные группы нежелательны на абстрактных поляков-в-целом.

Так вот, скандал произошел потому что авторки поста не пояснили что такое проективная методика и не объяснили как интерпретировать цифры. В посте они подали результаты как если бы это был прямой вопрос: "94% полек и поляков не позвали бы к вигилийному столу человека из России". В результате, когда в комментариях всплыла формулировка вопроса, читатели стали обвинять социологинь в манипуляции. Якобы ради хайповых заголовков они подали ответ "про других" как ответ "про себя". Более, того, в изначальном посте они вообще забыли указать формулировку вопроса, что вызвало еще больше подозрений.

Правы ли комментаторы обвиняющие исследовательниц в манипуляции? Я думаю нет, потому что проективная методика здесь на самом деле является нормальным решением, она действительно позволяет оценить степень нетолерантности самих респондентов, а не просто их восприятие других поляков. Это доказывают многие исследования. Да и в целом, если человек отмечает в таком вопросу какую-то из социальных групп, то это значит, что у него в голове есть представление, что эта группа какая-то "не такая". Даже если в ситуации опроса он ничего плохого про нее не думает, то эта идея может проявиться в других ситуациях. Например, мои соседи наверно не думают про меня ничего плохого, но если я начну каждую ночь громко слушать музыку на весь подъезд и не реагировать на замечания, то с большой вероятностью они вспомнят, что я не поляк и скажут кое-куда проваливать.

Правы ли исследовательницы, подав результаты так, как они это сделали? Я тоже думаю, что не совсем правы. Ведь частью респондентов действительно искренне отвечала про взгляды других, а не просто транслировала свои представления. Это значит что в результате такого вопроса мы не можем получить точную цифру нетолерантных, а только примерную оценку и рейтинг разных групп. Например, мы не знаем сколько точно, но наибольшая часть поляков имеют определенную дистанцию по отношению к россиянам и несколько меньше - к небинарным людям.

Вся эта ситуация еще раз убедила меня, что правильная подача результатов - это тоже часть исследования, не менее важная, чем все другие. Ведь если задача преумножить знания о мире, то следует избегать искажения этих знаний на всем их пути.

В продолжение о (не)толерантности поляков: одна из самых нелюбимых групп с точки зрения национальности - это беларусы. В опросе этого года почти половина полек и поляков указали, что относятся к беларусам с антипатией.

Примечательно, что опрос беларусских горожан два года назад показывал, что лишь 20% плохо относятся к полякам. Там была другая методология, однако можно сделать вывод, что в среднем поляки скорее плохо относятся к беларусам, а беларусы к полякам - скорее хорошо.

Согласен с комментарием, тут замер отношения к абстрактным беларусам в вакууме. Если спрашивать про беларусов в Польше или уточнять их политические взгляды, то ответы наверняка были бы другие. Не говоря уже про то, что это всего-лишь ответы в анкете, которые весьма слабо могут быть связаны с поведением по отношению к беларусам в конкретных жизненных ситуациях. При этом такое мнение про сферических беларусов в вакууме тоже полезно замерять, потому что оно кое-что говорит об общем фоне. Например, в ситуации, когда я кому-то не понравился, мое происхождение может стать дополнительным аргументом, что я плохой. Или, например, такое отношение к абстрактным беларусам помогает полякам проще относиться к ситуациям системной дискриминации, попадающим в сми, как с запретом иметь счет в одном из банков.

Тут есть нюанс. Вообще-то всех русскоязычных граждан, которых они встречают в жизни поляки считают украинцами. 😁 Чисто как раньше русскими всех в западном мире считали,

Грузин выделяют, потому что здесь есть отдельная такая мифология про грузинскую мафию — страшные и опасные почище колумбийцев. А так, по-русски — значит точно украинец!

Меня прям задолбало и я всегда акцентирую — естем бялорусином! Естем з Бялоруси! Ну, когда мне внезапно говорят "у меня тоже есть знакомые из Украины" или "я могу открыть переводчик и перевести на украинский".
Проблем не заметил. Возможно мне не верят — эти украинцы чего только не придумают. 😁

Поэтому, мне кажется, что тут речь не о реальных белорусах, которых тут дофига, а о медийном образе Яйцевого Батьки, который засылает мигрантов, которые убили польского пограничника...

Вчера в основном канале запостил результаты анализа, мораль которых заключается в том, что нужно больше интересоваться политикой, а то взрослые мужики все решат за нас :)

Кто в Беларуси больше всего интересуется политикой?

Примерно половина городских жителей Беларуси интересуются политикой. Они представлены в разных социально-демографических группах, однако уровень интереса варьируется: в одних группах он выше, в других - ниже.

Чтобы определить наиболее заинтересованную в политике группу я использовал алгоритм построения деревьев решений. На каждом уровне "дерева" алгоритм выбирает социально-демографическую характеристику, наиболее статистически значимо связанную с интересом к политике, и автоматически делит выборку на группы.

🔸 Больше всего интерес к политике связан с возрастом: среди горожан 45+ доля интересующихся политикой почти в два раза больше, чем среди тех, кто моложе 45 лет.

🔸 Внутри обоих возрастных групп интерес к политике больше всего связан с полом. Так, среди мужчин 45+ политикой интересуются 73%, а среди женщин того же возраста - 52%.

🔸 Наконец, мужчины 45+ делятся по уровню интереса к политике в зависимости от занятости. Чаще всего политикой интересуются не имеющие полной занятости: пенсионеры, люди с частичной занятостью, не работающие.

Таким образом, политикой больше всего интересуются мужчины 45+, не имеющие полной занятости. Наоборот, меньше всего этот интерес распространен среди женщин младше 45 лет.

Эти результаты можно использовать, например, для таргетинга политического контента. Так, если ориентироваться на беларуских горожан в целом, то вероятность попасть в человека интересующегося политикой - примерно 50%. Однако, если таргетировать контент на мужчин старше 45 лет, которые не работают полный день, вероятность повышается до 77%. В случае с женской аудиторией младше 45 лет, политические темы лучше обсуждать в связке с другими вопросами.

Для анализа использованы данные трех опросов Chatham House в 2024 и 2023 годах. Подробнее о данных и методике построения модели читайте по ссылке.

Модель кодирования/декодирования в медиаисследованиях

Это один из подходов критической школы в медиаисследованиях. Его создатель, Стюарт Холл, был марксистским социологом, который, опираясь на Грамши и других теоретиков в начале 70х предложил концептуализацию роли массовой коммуникации в идеологической борьбе.

В отличие от распространенных тогда подходов, анализирующих влияние медиа (например, теория двухступенчатого влияния), модель Холла подчеркивала, что аудитория - это не просто пассивный объект воздействия, а активная сторона в процессе коммуникации. В то же время в отличие от uses and gratification theory, которая тоже подчеркивала активную роль аудитории, Холл заметил, что прежде чем удовлетворить потребность с помощью медиа-контента, аудитория должна его воспринять определенным образом.

Суть модели заключается в том, что в процессе создания медиаконтента отправитель закладывает туда определенный посыл, который кодирует в виде аудиальных, визуальных или текстовых знаков. Это кодирование - не произвольный процесс, потому что в своей работе производитель контента руководствуется идеологией, носителем которой является. В свою очередь, на этапе декодирования, потребитель считывает эти знаки в рамках своей системы кодов (идеологии), которая может отличаться от заложенной производителем. То есть аудитория не просто обнаруживает объективный смысл, который заложил в сообщение автор, но является сопроизводителем этого смысла. В этом контексте потребитель может занимать позицию трех типов:

- Доминирующая (или "желательная"), когда он декодирует сообщение средствами той же идеологии в которой оно было закодировано. Например, когда по телику говорят, что в Беларуси выборы честные и это не противоречит картине мира потребителя, он с этим согласен.
- Компромиссная (negotiated), когда потребитель принимает посыл только частично, например, соглашается, что хотя выборы и не совсем прозрачные и возможно сколько-то процентов Лукашенко дорисовывают, но в целом действительно большинство голосует за него.
- Оппозиционная, когда потребитель распознает идеологический посыл и отвергает его, по-своему интерпретируя сообщение. Например, за утверждением, что выборы честные, получатель видит всю систему, с помощью которой авторитарная власть режиссирует или фальсифицирует результаты голосования.

После Стюарта Холла эту модель пробовали использовать в эмпирических исследованиях и дорабатывали многие ученые. Среди них Sven Ross, который в статье 2011 года заметил, что кодирование сообщения может происходить не только с позиций господствующей, но и оппозиционной идеологии или компромиссной позиции. Получается, что разные комбинации трех позиций отправителя и трех позиций получателя образуют 9 возможных ситуаций медиапотребления.

Одна из таких ситуаций, компромиссное декодирование контента оппозиционных медиа, может быть очень полезным сюжетом для исследований в Беларуси. По сути это анализ того как нейтральная аудитория, за которую борются оппозиционные медиа воспринимает их контент. Интересно также было бы изучить как скорее оппозиционно настроенные люди декодирует контент оппозиционных источников вроде Зеркала, возможно это позволило бы чуть больше понять причины оттока аудитории. Модель кодирования/декодирования предлагает неплохо разработанную теоретическую рамку для таких исследований, которая поможет сделать анализ, а значит и выводы с рекомендациями, более систематическими и продуманными. Например, разделять эстетическое восприятие контента, от восприятия его смысла, понимание основного заложенного посыла, от идеологической оценки этого посыла.

#media_studies

😍😍😍
Я записываюсь, давно ждал этот курс