Просто гениально. В "Различение: социальная критика суждения" Пьер Бурдье называет интеллектуалов "бедными родственниками" буржуазии. В том смысле, что буржуа - это доминирующие группы господствующего класса, поскольку в их структуре капитала преобладает экономический, а интеллектуалы - это доминируемые группы господствующего класса, поскольку у них основным активом является культурный капитал.

Если по отношению к буржуазии интеллектуал - это бедный родственник, то можно ли сказать, что по отношению к угнетенным - это блудный сын? Он ушел от массовой культуры своих собратьев по экономическому положению. Однако и в буржуазный гедонизм влиться не получилось. В таком случае, возвращение блудного сына - это вернуться к культуре угнетенных и стать органическим интеллектуалом как завещал Грамши. А мне кажется лучше, в стиле Бурдье, превратить свое подвешенное состояние в преимущество и служить интересам угнетенных из позиции относительной автономии.

Что значит быть американцем? О реляционном определении национальной идентичности

Посмотрел презентацию исследования, в котором авторка использует очень похожее теоретическое понимание национальной идентичности, что и в наших исследованиях. Точнее она говорит про "членство", а не про "идентичность", но сути это не меняет.

Авторка предлагает отойти от анализа национальных сообществ как фиксированных групп с четкими границами и от поиска признаков, позволяющих быть частью этих групп. Вместо этого она фокусируется на анализе того как и почему в разных контекстах люди заявляют о себе как о членах этих групп.

Отсюда происходит два важных следствия. Нация перестает рассматриваться как монолитное сообщество, где ты либо внутри него, либо за пределами. Вместо этого подчеркивается, что есть определенная градация: кто-то ближе к некому идеальному представителю нации, а кто-то дальше. Для авторки это особенно важно, потому что она исследует мигрантов, дети которых часто могут говорить что-то вроде "да, я американец, потому что я тут родился, но в то же время я азиатский американец, потому что я не выгляжу как американцы".

Второе важное следствие, это то, что люди заявляют о своем членстве по разным основаниям. Кто-то подчеркивает экономическое участие в жизни сообщества - "мы тут платим налоги", а кто-то место рождения и т.д. То есть мало того, что люди находятся на разном расстоянии от эталонного представителя нации, представление о том, каков этот эталонный человек тоже разное.

Оба эти следствия мы обсуждаем в наших отчетах о беларуской идентичности. Особенно второе - показывая, что есть целые большие национальные проекты, объединяющие довольно разные представления о том что значит быть беларусом.

Конечно, ни мы, ни авторка этого исследования, выдвигая такой подход, не придумали ничего нового. Есть целые области исследований, например, everyday nationalism, в которых изучается как люди в разных ситуация говорят и думают о нации. Уж точно после Роджерса Брубрейкера никого не удивишь реляционным определением идентичности. Поэтому немного странно, что авторка постоянно говорит о своем подходе как о новаторском, противопоставляя его некому "классическому", вместо того, чтобы сослаться на большую традицию исследований наций и национализма, которая стоит за ее подходом.

Еще странно, что она ассоциирует анкетные опросы с тем "классическим" подходом. Она не говорит однозначно, что из ее реляционного понимания идентичности следует необходимость использования именно качественных методов, но так можно интерпретировать ее выступление.

Вряд ли она считает, что идентичность лучше исследовать качественными методами, чем количественными. Это была бы совершенно экстравагантная позиция в контексте сегодняшней социологии, где существует консенсус, что эти группы методов не противопоставлены а дополняют друг друга.

Плюс, если уж говорить о методах сбора данных, то к глубинным интервью, которые использует авторка тоже можно придраться. Потому что согласно реляционному определению, идентичность - это категории восприятия, которые люди используют в разных социальных практиках. Следовательно помещая человека в искусственную среду интервью, мы изучаем не эти реальные практики, а что-то другое. В общем-то как и случае с анкетными опросами.

Наконец, просмотр презентации натолкнул меня на мысли о моих колониальных предрассудках. Потому что от человека, работающего в топовых американских университета, я ожидал чего-то гораздо более крутого. Да, она сделала классное исследование, но оно ничем не лучше того, что мы делаем исследуя беларускую идентичность.

Теория программы и оценочные исследования

Продолжаю изучать наверное одно из самых прикладных направлений социологии - оценочные исследования (evaluation research).

Эти исследования служат для того, чтобы понять насколько удачно или неудачно реализуются социальные программы и как их делать лучше. Соответственно, чтобы понять как провести оценочное исследование, нужно понять как проектируются эти программы. В разных источниках это описано немного по-разному, но можно выделить несколько ключевых понятий, раскрывающих суть.

Теория программы (program theory) - это наиболее общее понятие, охватывающее всю совокупность информации о том как будет реализована программа и почему предполагается, что она достигнет ожидаемого результата.

Теория изменений (theory of change) - это социологическое объяснение почему наша программа сработает, грубо говоря - описание социальных закономерностей, на которые она опирается. Например, представление о том, что увеличение плотности и силы социальных связей мигрантов с местными жителями, приводит к тому, что у повышается уровень жизни мигрантов: снижается безработица, вырастает доход, улучшаются жилищные условия и т.п. Теория изменений может в разной степени обоснованной. От простой гипотезы, основанной на здравом смысле, до эмпирически обоснованной закономерности, доказанной в ходе экспериментальных исследований в ходе предыдущих.

Логическая модель (logic model) - это по сути визуализация теории программы. То есть схема программы, где, например, слева активности, которые мы хотим организовать, чтобы знакомить местных и мигрантов между собой, а справа - ожидаемые результаты. Сюда можно добавлять дополнительную информацию, например, требуемые ресурсы или предположения, на основе которых мы предполагаем, что активности приведут именно к этим результатам. Однако эта схема не содержит полноценной теории изменений.

Оценочное исследование строится на основе теории изменений и логической модели. Понимая этот контекст можно задизайнить максимально детальное исследование, проверяющее, оценить не только наличие или отсутствие позитивного эффекта программы, но и выявить детальный механизм достижения этого эффекта. Следовательно можно разработать более полезные рекомендации для будущих программ.

Так, в том примере с мигрантами, можно было бы просто протестировать улучшился ли уровень жизнь благодаря программе. Но также можно углубиться в исследование того, насколько важную роль сыграли ее составляющее. Благосостояние улучшается скорее из-за того, что у мигрантов улучшаются языковые компетенции, что позволяет находить лучшую работу, или скорее из-за того, что новые знакомые из местных рассказывают им о вакансиях? Если дело скорее в языке, то может в дополнение к интеграционным разговорным клубам попробовать провести тренинги по прохождению собеседований?

О проблеме национализма

Один из классиков в области социологии наций Эрнст Геллнер своей главной книге буквально на одной странице дает на мой взгляд самую лучшую формулировку проблемы национализма.

Согласно его определению национализм - это идея о том, что границы нации и государства должны совпадать. То есть последовательный национализм - это желать чтобы во всем мире все нации имели свое государство, чтобы все национальные проекты успешно реализовались.

Однако на практике такое невозможно. Число потенциальных наций во много раз больше, чем максимально возможное число государств. Кроме того границы разных национальных проектов часто пересекают друг друга. В итоге национализм - это не только щедрое желание, чтобы другие национальные проекты реализовались, но и неизбежно желание подавить те из них, что противоречат "своему" проекту.

Например, один из вариантов российского национализма заинтересован в подавлении того варианта беларуского национализм, согласно которому Смоленск считается беларуским городом. Это пример не реализованного конфликта и судя по всему это очень распространенная ситуация: особенно в западноевропейских нациях, подавление альтернативных национальных проектов в последнее время происходит достаточно мирно. Однако и за примерами того, что эти не реализованные конфликты рано или поздно могут перерастать в актуальные политические столкновения и даже войны, тоже далеко ходить не нужно.

***

Геллнер про это не пишет, но и внутри одной нации часто сосуществует разные национальные проекты. Проблема начинается когда эти проекты взаимоисключающие и реализация одного означает подавление другого.

Например, в Беларуси существует два основных проекта - национально-романтический и российско-советский. Власть пытается навязать последний и это только подпитывает социальную напряженность и поляризацию. То есть беларусы по большей части либо негативно, либо неоднозначно относятся к тому, что один из проектов стремиться подавить другой.

***

Я вижу два выхода из проблемы национализма.

1) Стремиться создать некий синтетический инклюзивный национальный мегапроект, предполагающий, что ни один из отдельных проектов не может быть полностью реализован. Кажется что-то подобное описывал Генадзь Коршунов.
Думаю такой выход из проблемы национализма в целом возможен, но сложно реализуем. Потому что нация это по определению коллективная сущность и стремление к унификации. Националисты склонны считать, что их взгляды на нацию это не просто их личное дело, а объективная истина про все национальное сообщество. Кроме того, это не решает проблему на международном уровне. Ну и наконец, такое релятивистское отношение к разным проявлениям национального в целом обесценивает их и в самом крайнем случае приводит к следующей опции.

2) Наверно, как на международном уровне, так и на уровне отдельных стран выход все-таки заключается в постепенном отходе национальности как таковой. В конце концов люди не обязаны иметь национальную идентичность или по крайней мере считать ее чем-то политически важным. Самый инклюзивный, самый "мирный" вариант беларуской идентичности - этот тот, который основан на равнодушии к ней.
Понимаю, что сегодня, когда идет война и само существование беларуской нации под угрозой - странно говорить о таком варианте, но возможно национализм - это как раз одна из основ текущего кризиса.
Плюс еще лет 15 назад такая точка зрения была очень популярна, многие утверждали, что развитие информационных технологий и глобализация приведут к постепенному отмиранию наций. Были и конкретные шаги в эту сторону, например, многие элементы Европейского Союза, о котором, к слову, хоть и не в таком виде, но мечтал еще Михаил Бакунин.

Интересные данные на основе опроса в 18 европейских странах в ходе 8 волн с 2002 по 2017.

В ячейках показано как электорат разных партий отличается от среднего значения по социально-демографическим характеристикам. Например, среди сторонников зеленых на 21% больше людей с высшим образованием, чем в среднем, а среди сторонников либеральных партий - на 9%.

По этим данным видно, что конфликт в политическом поле уже не выстраивается по оси левые/правые. Иначе либералы и радикальные левые оказались бы на разных полюсах.

Вместо этого партии поляризуются вокруг того, что авторы называют расколом вокруг транснационализма (Transnational Cleavage), что соответствует концепции GALTAN, где:
GAL (green, alternative, libertarian) - занимающие транснациональную позицию, за глобализацию, миграцию, гендерное равенство, европейскую интеграцию и др. Чаще горожане, образованные, люди из сферы услуг и умственного труда, молодежь.
TAN (traditionalism, authority, nationalism) - защищающие национальные рамки, антимигрантская позиция, евроскептицизм. Чаще деревня, низкое образование, высокий возраст, ручной труд.

Получается с семидесятых происходил переход от старого лево/правого раскола, основанного на классовой политике к Transnational Cleavage. Долгое время гегемонами оставались партии сверху таблицы: либералы, зеленые, социал-демократы. Однако в последнее десятилетие происходит что-то вроде ответного удара со стороны консервативных сил.

У капитализма довольно противоречивые отношения с национализмом

В каком-то смысле логика капитализм приводит к глобализации. Потому что постоянный рост могут обеспечить только инновации - нескончаемые усовершенствования технологий и организации работы. Это значит, что регулярно меняется структура рынка труда и характер труда, а значит рабочая сила должна быть мобильной. Люди должны уметь быстро осваиваться на новых рабочих местах, а значит их культура должна быть более-менее унифицированной: схожее отношение к работе, понимание основных принципов организации труда, базовые технические навыки, социальные навыки. Эрнст Геллнер описывал эту логику капитализма как условие для образования унифицированных наций в индустриальных обществах, однако нет никаких причин почему эта логика универсализации рабочей силы должна ограничиваться национальными рамками. В этом смысле капитализм связан с идеей равенства поверх наций.

В то же время, международным компаниям довольно выгодны национальные границы, потому что они помогают сохранять рабочую силу бедных стран дешевой. То есть какой-нибудь корпорации, которая аутсорсит часть производства в условный Пакистан, важно, чтобы классные специалисты из Пакистана оставались у себя на родине, потому что в случае миграции им придется платить больше. Национализм внутри богатых стран выполняет подобную функцию. В каком-то смысле владельцам бизнеса выгодна ксенофобия по отношению к мигрантам, но не потому что они хотели бы, чтобы мигрантов не было, а потому что тем, кого все считают людьми второго сорта, можно платить меньше без всякого общественного порицания.

Эти две логики очевидно приводят к тому, что бизнес, а значит и государство в богатых странах одной рукой вкладываются в развитие бедных стран, а другой рукой пытается удержать их в статусе второсортных. Возможно именно здесь лежит причина того, что США перестает быть мировым гегемоном - просто логика универсализма дошла до того, что они уже не являются единственным центром мирового капитализма, как это было когда-то. Надеюсь, что в новом мире нескольких "центров" не получится так, что странам вроде Беларуси и Польши станет только хуже.

Стало известно, что троим людям в Минске вменяют измену государству за проведение социологических исследований.

Двоих женщин обвиняют за проведение фокус-групп на тему интеграции с ЕС, а мужчину за анализ политики государства по борьбе с коронавирусом. Следствию не понравилась методология, которую использовали социологи: якобы они отбирали неправильных информантов и использовали не те данные из открытых источников.

Это полный пиздец, потому что по вменяемой статье могут дать вплоть до 15 лет тюрьмы.

Причем это уже не первый случай, когда в Беларуси сажают социологов за их работу. Власти последовательно реализуют идею, что социальная наука полностью ангажирована. Ведь если отбросить представление, что исследователи работают согласно собственной относительно автономной научной логике, то нет ничего странного, что правильность процедуры отбора информантов начинают оценивать мусора.

Ну ничего, мы еще поборемся за право заниматься социологией и за свободу коллег.

https://news.zerkalo.io/life/95987.html?tg=9

Еще из новостей репрессий: вчера на свободу должен был выйти Микола Дедок, но вместо этого на него завели новое уголовное дело и перевели в СИЗО.

Микола - это активист анархического движения и блогер, он также работал журналистом и был политическим аналитиком.

В 2020, еще до начала протестов, Микола предчувствовал, что в стране будут важные события, поэтому, хотя планировал закончить магистратуру в другой стране, решил остаться в Беларуси. В какой-то момент ему пришлось перейти в подполье, чтобы продолжить вести блог, однако в ноябре 2020 его вычислили и арестовали по сфальсифицированному делу. Микола прошел через множество пыток, как при задержании, так и во время заключения, где его более года держали в одиночной камере и месяцами не выпускали из ШИЗО.

Поддержать Миколу можно, например, задонатив на АЧК или купив одну из его книг, которую недавно издали соратники.

За последнее время вселенная подарила нам два интервью с беларускими социологами.

С Генадзем Коршунавым про мемы 2020 года и иже с ними.

С Олегом Алампиевым про измерение общественного мнения в Беларуси сегодня.

Советую посмотреть всем интересующимся.

По следам перечитывания двух статей Пьера Бурдье "Дух государства: генезис и структура бюрократического поля" и "От королевского дома к государственному интересу: модель происхождения бюрократического поля"

По Бурдье государство - это концентрация четырех видов капитала:

1. Капитал физического принуждения, то есть средства насилия для поддержания внутреннего порядка (полиция) и для конкуренции с другими госудасртвами (армия). Суть заключается в том, что государство подавляет все альтернативные возможности применения насилия за исключением специальных органов, которым оно делегирует это право.

2. Экономический капитал - это система сбора всеобщего налога и его перераспределения.

3. Информационный (культурный) капитал, то есть унифицированная национальная культура, включая язык, формуляры, статистику, системы классификации (по возраству, полу и др). Очень похоже на то, что Эрнст Геллнер описывал как процесс культурной унификации в границах страны.

4. Символический капитал, насколько я понял, это просто ситуация, когда люди рассматривают государство как авторитет вследствие того, что государство успешно навязало им, определенную культуру. То есть люди обладают распространенными государством категориями восприятия и в этих категориях госорганы (например, школа) являются тем, кто обладает правом номинации, к чему следует прислушиваться. Иными словами символический капитал - это функция от остальных видов капитала.
Символический капитал становится тем, что позволяет государству быть устойчивым, снова и снова воспроизводя государство в головах у людей, включая представление об авторитете этого государства. Частный случай такого авторитета - это юридический капитал, то есть государство является признанным судьей и источником законов.

Бурдье еще пишет про взаимодействие разных видов капитала. Так, чтобы собирать налоги, нужны средства физического принуждения и наоборот, чтобы содержать силовые органы нужно собирать налоги с населения. Также нужна общая национальная культура, чтобы продать населению идею всеобщего налога.

Концентрация четырех видов капитала приводит к образованию государственного капитала суть которого заключается в возможности доминировать внутри различных полей, над различными видами капитала, а главное - контролировать возможности конвертации одного капитала в другой. Государство формируется вместе с формированием поля власти, в рамках которого люди борются за государственный капитал.

Я бы от себя добавил, что наверно на разных стадиях формирования и развития государства, разные виды капиталов имеют разную важность. Если говорить про сегодняшнюю ситуацию и, например, взять кейс Беларуси, я убежден, что главный капитал, для государственной власти - это капитал физического принуждения. Средства насилия и контроля могут быть сегодня настолько хорошо развиты, что я не уверен, что Бурдье прав, когда говорит, что сила всегда на стороне управляемых, а не управляющих. Никакие спонтанные бунты и массы людей не смогут победить тренированные органы со всем их технологическим и организационным превосходством.

Более того, я даже не согласен с тем, что это насилие обязательно должно быть легитимным, потому что обладая аппаратом насилия легитимность можно со временем произвести. Как показывает сам Бурдье символический капитал - это производное от других видов капитала. Точно также и с экономическими ресурсами. Власть в Беларуси по всем возможным опросам и по оценкам количества протестующих была нелигитимной в течение примерно года после августа 2020, однако тем не менее она сохранила монополию на нелегитимное физическое насилие и со временем восстановила легитимность. Перестало ли оно в тот период нелегитимности быть государством? Мне кажется нет, значит из определения государства судя по всему можно выбросить все, кроме монополии на физическое насилие.

❤️‍🩹 «Мы оставались мамами без возможности обнять своих дочек и сыновей». Монолог Анны Пышник

Антифашистку Анну Пышник задержали в марте 2022 года и осудили за то, что сняла российскую военную технику и передала видео в новостные каналы. Ее дочери Кире тогда было девять лет. Анну осудили на три года колонии. Это испытание она проходила со своими близкими, главная из которых — дочь. О том, что каждая из них пережила за это время, в монологе Анны для "Зеркало".

"Иногда [дочь] говорит: «Ты же могла не отправлять видео». Стараюсь объяснить, что не могла, что есть ситуации, когда нельзя молчать, нельзя скрывать. Повторяю, что нам нужно держаться друг за дружку.

Что помогает сближаться? Объятия. Прикосновения говорят больше каких-либо слов".

✊ После переезда Анна с Кирой нуждаются в поддержке - поддержать их.