Транснациональный раскол, как линия политического противостояния в 21 веке

Используя подход Мартина Липсета и Стейна Роккана для анализа европейской политики последних десятилетий, Лисбет Хуге и Гэри Маркс пришли к выводу, что сегодня центральной линией политического противостояния является транснациональный раскол.

По их мнению в 1990х произошли ключевые события, вызвавшие возникновение этого раскола. Был создан Европейский союз, в рамках которого рабочая сила стала перемещаться значительно легче и была введена единая валюта. В это же время возникла Всемирная Торговая Организация, расширились возможности для международной миграции и международной торговли. На политическом уровне также стали рассматриваться проблемы, требующего межнационального решения, например, потепление климата. Этот вектор глобализации поддержали как мейнстримные правые, так и мейнстримные левые партии, а также экономические элиты и образованный средний класс.

Это вызвало обратную реакцию со стороны защитников национального суверенитета. Люди с более низким образованием, которое стало важнейшим активом для социальной мобильности в глобальной экономике, были возмущены размыванием национального суверенитета. Они искали защиту их экономических интересов в своих правах как граждан, и укрепление пошатнувшегося статуса - в национализме.

Как русская революция стала триггером для проявления классового раскола и подъема левых партий по всему миру, так кризис евро после 2008 и миграцинный кризис стали триггерами для выхода транснационального раскола в политическое поле. Анализ повестки политических партий и важности различных вопросов в общественном мнении показывает, что необходимость и роль Евросоюза и проблема миграции впервые появились среди наиболее важных.

Согласно теории раскола устоявшиеся партии обычно не меняют радикальным образом свою повестку, маневрируя вместо этого внутри позиции, обусловленной их местом в расколе, вызвавшем их к жизни. Это подтверждают количественные оценки: с 2006 по 2014 позиция европейских партий по интеграции сдвинулась в среднем на 0.55 пунктов и по миграции на 0.59 пунктов (по семибалльной шкале).

Поэтому текущие изменения в структуре раскола приводят к тому, что образуются новые партии, а не реформируются старые. Например ультраправые партии имеют гораздо более выраженную позицию по миграции и ЕС, чем мейнстримные партии, которые занимают умеренную позицию по этим вопросам и придают этом гораздо меньше значения.

При этом Хуге и Маркс отмечают, что реакция партийной системы на транснациональный раскол разниться от страны к стране.

Во-первых, если в системе есть большой порог для возникновения и роста новых партий, то происходит рост трений внутри старых партий, как, например, споры националистов и неолибералов Консервативной партии Великобритании.

Во-вторых, в зависимости от особенностей проявления нового раскола и политической истории страны, он обретает разное содержание. В странах Южной Европы, раскол строился вокруг экономического суверенитета и вызвал подъем леворадикальных партий, тогда как в Восточной Европе он вызвал подъем правых радикалов. В Центральной и Северной - произошел подъем обоих полюсов с зелеными и левыми радикалами с одной стороны, а правыми радикалами - с другой.

#cleavage_theory

Транснациональный раскол и греческие анархисты

Описывая как европейские страны по-разному отреагировали на транснациональный раскол, авторы статьи отмечают, что в Южной Европе он привел к подъему радикальных левых партий. Это связано с тем, что основным вопросом конфликта была не миграция, а кризис евро, который поставил под вопрос экономическую политику Европейского Союза, который навязывал этим странам меры жесткой экономии. То есть ценность европейской интеграции отрицалась не в защиту национальной гомогенности, как это произошло в других странах, а в защиту политики всеобщего благосостояния. Тем самым ситуация скорее вписалась в старый, но по-новому проинтерпретированный право-левый раскол и усилила его.

Этот контекст очень хорошо объясняет динамику в анархистском движении стран Южной Европы, в частности, Греции.

Думаю все, кто интересовались темой в конце нулевых и начале 2010-х, слышали про мощное анархистское движение в Греции: либертарный район Экзархия в Афинах, огромное движение кооперативов, профсоюзов, сквотов, множество уличных столкновений и даже вооруженная борьба. Теория транснационального раскола показывает, что все это было результатом огромного недовольства глобализацией, которую продвигали европейские элиты. В обществе возник широкий запрос на солидарную экономику и местные анархисты предложили идеи, которые успешно удовлетворили этот запрос.

В то же время теория транснационального раскола объясняет почему сегодня греческие анархисты занимают совершенно глупую позицию по российско-украинской войне. Ведь Украина по сути борется за то, чтобы быть частью Европы, какой она была последние десятилетия. То есть за все то, против чего борются антимейнстримные политические силы, в том числе - греческие анархисты. Нам их позиция абсолютно не понятна потому что анархизм в нашем регионе, наоборот, является частью проевропейских политических сил, с которыми мы сходимся в основных актуальных здесь вопросах: противостояние авторитаризму, российскому империализму, по прогрессивным ценностям. То есть анархисты в нашем регионе и анархисты в Греции просто находятся на разных полюсах транснационального раскола.

#cleavage_theory

Статья Максима Жбанкова "Міларусь лімітэд. Край раз’яднаных свядомасцяў"

Прочитал новый текст про беларуский национализм на сайте Банка идей, хотя это было сложно из-за художественного стиля. Приходилось много раз перечитывать, чтобы пробиться к сути тезисов и аргументов сквозь кучу метафор, оксюморонов, иронии и прочих литераторских приемов.

Так что помимо мыслей о нации, текст еще заставил задуматься про роль художественного языка в аналитических текстах.

Я считаю, что такие приемы могут быть очень полезными. Например когда позволяют просто выразить сложную мысль или когда подчеркивают самые важные идеи, делая их яркими и запоминающимися. В этом смысле использование художественных приемов - это показатель большого профессионализма в умении писать. Например, даже не читая исходные тексты Маркса, многие слышали про пресловутого призрака коммунизма, который бродит по Европей, или про религию, как опиум для народа. У Максима Жбанкова некоторые строчки мне тоже очень понравились. Например, автор остроумно уколол сторонников национально-романтического проекта с их "піянерскай верай у перавыхаванне «няправільных» суайчыннікаў".

При этом статья мне показалась скорее плохим примером использования художественных приемов в аналитической работе. В основном потому что их было слишком много: они использовались не точечно, чтобы улучшить текст, а скорее заменяли аргументацию, искусственно увеличивая объем. Ведь если убрать множество повторений одной мысли на разные лады, упоминания "самураев" и прочих "капитанов космолетов", то текст можно уместить в нескольких абзацах и сделать более понятным.

Как я понял, главная идея текста следующая. Нужно принять, что сегодня многообразие проявлений беаруской идентичности выходит далеко за рамки как официальной государственной политики, так и "национально-романтического" возрожденческого проекта. Поэтому нужно отказаться от обоих и начать экспериментировать, создавая новую поликультурную беларускую идеи.

Максим Жбанков не первый, кто высказал эту идею. Помню, что два года назад Геннадий Коршунов предлагал то же самое, хотя наверняка были и другие. Так что интересно, найдет ли такой подход отклик в нашем культурном и политическом поле. Потому что социальная база для такого "полифоничного" национального проекта точно существует - см. сегмент Формирующиеся в нашем исследовании идентичности.

Похожую идею три года назад высказывала также Ольга Шпарага, предлагая свою идею беларуского демократического национализма. Она предположила, что национальное государство могло бы не просто включать многообразные проявления национального, но и проявления не связанных с нацией идентичностей: профессиональных, гендерных и др.

То есть Ольга Шпарага поставила вопрос о нации гораздо шире: как о политическом сообществе в рамках национального государства, но за пределами национальной культуры и идентичности.

А что если продолжить эту мысль задаться вопросом нужно ли вообще культивировать национальную идентичность? Стоит ли думать над демократическим ответом на национальный вопрос или лучше думать как строить демократию без нации? Сейчас этот вопрос звучит диковато, но вообще-то подъем национализмов - это дело только последних 10-15 лет. До этого вектор был на глобализацию и мне кажется эта тенденция гораздо более фундаментальная. Ведь она укоренена в экономической и технологической логике, в глобальных экологических и демографических проблемах, стоящих перед человечеством.

беларуская сацыялёгія. вынікі

Я думал мемы умерли после того как людям дали тикток, но оказывается они еще кому-то нужны. Вот канал, где мой приятель социолог собирает юморезки. Там в основном просто шуточки, но обещает делать больше на социально-политическую тематику

https://www.tg-me.com/ego_mem

Какие политические расколы на самом деле существуют сегодня в Европе?

В свежей статье авторы проверили действительно ли классические расколы, про которые писали Липсет и Роккан, больше не существуют в Европе и возник ли новый транснациональный раскол. Для этого они провели опрос в 7 странах и на этих данных протестировали восемь различных конфликтов. Авторы пришли к выводу, что всем критериям раскола соответствует только четыре из них.

Классический классовый раскол между владельцами капитала и наемными работниками. Сторонники первых - это чаще образованные и богатые люди, работающие менеджерами и религиозные. Они голосуют за консерваторов, а также либералов и христианских демократов. На стороне наемных работников чаще женщины, безработные и сами рабочие. Их интересы представляют социал-демократы, радикальные левые и, хоть в меньшей степени, радикальные правые. Классовый раскол в Европе не просто сохраняется, он является самым выраженным за счет полюса наемных работников, среди которых 74% ассоциируют себя с этой группой и 68% считают этот конфликт важным - почти самые высокие цифры в сравнении с другими расколами/группами.

Транснациональный GAL/TAN раскол между сторонниками космополитизма, экологизма и прав ЛГБТК с одной стороны и национализма, традиционализма и продуктивизма с другой. По сути это противоречие между сторонниками культрной глобализации и сторонниками сохранения национальной унификации. Последние чаще всего голосуют за радиклаьных правых, тогда как сторонники позиции GAL разделены между радикальными левыми, зелеными, социал-демократами и либералами. Позицию GAL чаще поддерживают женщины, негетеросексуальные люди, городские жители, более образованные и богатые. Наоборот, сторонники TAN - это чаще более бедные, менее образованные и религиозные люди из малых городов.

Интересно, что GAL/TAN раскол в этом исследовании отражает только культурный аспект глобализации, но не экономический. Противоречие между экономически выигравшими и проигравшими от глобализации, то есть конфликт между образованными квалифицированными работниками и менее образованными работниками, составляет следующий автономный раскол. Хотя он менее выражен потому что не имеет полного политического представительства. В этом смысле культурно выигравшие/проигравшие от глобализации не пересекаются напрямую с экономически выигравшими/проигравшими от нее. Это может свидетельствовать о том, что транснациональный раскол еще не до конца сформировался.

Наконец, остается еще один традиционный раскол - между центром и периферией, между господствующей национальной культурой и локальными идентичностями. На стороне периферии чаще выступают религиозные и этнические меньшинства, а также молодые, более богатые, негетеросексуальные люди. Их интересы представляют левые, либеральные и региональные партии (как, например, выступающие за независимость Каталонии в Испании). Позицию центра чаще поддерживают старшие возрастные группы, из небольших городов, менее образованные и католики. Их интересы в этом вопросе представляют радикальные правые партии.

---

Кроме понимания европейской политики, этот анализ подтверждает более общий и как мне кажется важный тезис: социально-демографические характеристики остаются важными предикторами взглядов людей. Многие ведь считают, что этих связей нет. Например, сторонники постмодернистских философий, утверждающие, что социальный порядок определяется только борьбой идей, дискурсов и не зависит от объективных условий жизни. Или (методологические) индивидуалисты, кто утверждают, что позиция человека - это его личный выбор и зависит только от того насколько он умен, талантлив и т.п. Однако данные это опровергают. Такие сложно изменяемые, почти объективные вещи, как гендер, место жительства, экономический класс и возраст во-многом определят наши ценности, взгляд на общество и политическую позицию.

#cleavage_theory

Почему Мэйби Бейби и фанаты Макса Коржа использовали красно-зеленый флаг

Мне кажется потому что для большинства беларусов - это просто флаг страны где они живут, без особого политического подтекста.

На графике выше видно, что даже во время пика популярность бело-красно-белого флага в 2020 году, красно-зеленый флаг его опережал. Когда основные события революции прошли, большинство беларусов снова стали считать красно-зеленый флаг своим. Более поздних данных в публичном доступе я не нашел, но тренд понятен: сегодня скорее всего еще больше беларусов отмечают КЗ и еще меньше БЧБ. Например, в опросе 2023 года красно-зеленый флаг считала основным символом нации наибольшая доля беларусов, он был популярнее зубра, драников и всего остального (бчб даже не вошел в топ-15).

Это не значит, что такие люди ябатьки или "советские". Большинство из них совершенно вне этих идеологий, они просто принимают официальную, "базовую" версию флага. Вовсе не наделяя его тем же смыслом, что оппозиционно настроенная часть общества. Например в том опросе 2021 года каждый пятый из отметивших КЗ был против Лукашенко. При этом понятно, почему люди не выбирают бчб. Ведь это символ борьбы, а вне периодов крупных политических событий большинство людей не являются борцами, они просто живут свою жизнь.

Понятно, что Мэйби Бейби не могла использовать запрещенный БЧБ, но ведь она могла вообще не использовать флагов. Однако, как и некоторые фанаты Коржа, она вероятно не видит в КЗ ничего плохого. Это просто символ страны, который близок большинству, а значит в любом движе, который становится популярным, будут люди считающие КЗ своим.

Кстати, во время интервью Саши Ивулину этот фанат с красно-зеленым флагом сам все четко объяснил: "все нации офигенные, все мы люди - все мы братья". То есть для него это просто символ беларусов, не режима, не Лукашенко, не какой-то политической позиции.

Давид Чичкан: 20 років у боротьбі
Некролог

https://telegra.ph/David-CHichkan-20-rok%D1%96v-u-borotb%D1%96-08-11

Банка для допомоги родині Давида: https://send.monobank.ua/jar/2Y7jVL7km9

Этическое использование ИИ в исследованиях

Международная ассоциация ESOMAR выпустила обновленную версию этического кодекса для исследователей. Туда добавили несколько пунктов, посвященных использованию ИИ в исследованиях. Эти пункты можно свести к трем идеям:
- Если в ходе исследования на любом этапе использовался ИИ - об этом нужно сообщить клиенту или публике, если исследование публичное.
- Нужно также указать в какой мере работу ИИ перепроверял человек.
- Скармливая данные ИИ необходимо позаботиться об их конфиденциальности.
В общем, соблюдать принцип прозрачности и защиты персональных данных. Мне кажется очень правильный подход. Сейчас ИИ используют все, поэтому буду обращать внимание пишут ли про это в отчетах и сам буду писать.

Усиливают ли алгоритмы соцсетей политическую поляризацию?

Пару недель назад выложили предварительную публикацию забавного эксперимента: исследователи запустили искусственную соцсеть для 500 чат-ботов с искусственным интеллектом, где они могли общаться друг с другом. Цель - это посмотреть будут ли боты воспроизводить эхо-камеры и прочие вещи, из-за которых соцсети часто обвиняют в усилении или даже создании политической поляризации.

Что важно: ботам изначально были заданы определенные политические позиции. При этом не было ни рекламы, ни алгоритмов, боты могли просто постить, репостить и подписываться друг на друга.

В результате боты воспроизводили все поляризующие паттерны соцсетей: противоположные информационные пузыри, концентрация влияния у малого числа крупных инфлюенсеров и усиление радикальных голосов. Причем экспериментаторы пробовали сглаживать поляризацию за счет специальных мер вроде рекомендаций контента с противоположными взглядами или хронологической ленты, но ничего не помогало.

Авторы приходят к выводу, что поляризация в соцсетях вероятно обусловлена не пресловутыми алгоритмами соцсетей, а их базовой архитектурой, когда сети формируются за счет реакций. Поэтому они предлагают не просто улучшить механизмы, а пересмотреть фундаментальные принципы взаимодействий в соцсетях.

Я же считают, что дело не в технических решениях, особенно если алгоритмы и правда не виноваты в формировании эхо-камер. Ведь если верить эксперименту, то имея свободу высказывания и распространения информации, люди просто воспроизводят и усиливают свои изначальные политические установки в соцсетях.

То есть дело в реальных социальных противоречиях, например, различных экономических или культурных интересах, лежащих за политической поляризацией, как показывает cleavage theory. Если в обществе есть конфликт - это значит, что есть реальное недовольство системой, а не просто обманутые западом алгоритмами глупые люди. Ведь соцсети - это во-многом только средство: в времена политических баталий прошлого рабочие собирались на биржах и в рабочих клубах, а верующие в храмах - люди находили способы общаться с единомышленниками и формировать "эхо-камеры" без интернета.

При этом я не хочу сказать, что соцсети вообще не виноваты в поляризации, очевидно, хотя бы отчасти виноваты, про это есть много исследований. Приведенный эксперимент даже не доказывает окончательно, что алгоритмы тут ни при чем. Потому что в нем есть огромная методологическая проблема - это черный ящик самого механизма ИИ, на базе которого работают боты. Возможно реальные люди в соцсетях без алгоритмов вели бы себя совершенно по-другому.

Образование и транснациональный раскол

Исследователи транснационального раскола Лисбет Хуге и Гэри Маркс утверждают, что он базируется главным образом на образовательном неравенстве. Они проверили это эмпирически, сравнив электораты обоих полюсов раскола в Западной Европе по полу, занятости и уровню образованию.

Полюс GAL (зеленые, альтернативные и либертарные партии) поддерживают чаще более образованные: среди этого электората людей с высшим на 20,5 п.п. больше, чем в целом среди людей с избирательным правом. Наоборот, среди электората TAN (традиционалисты, авторитарные, националисты) на 18,5 п.п. больше людей без высшего образования, чем среди избирателей в целом. То есть суммарный разрыв между полюсами в этих индексах по образованию составляет 41 п.п. (20,5 п.п. + 20,5 п.п.). Для сравнения по занятости (рабочие ручного труда / не рабочие) этот разрыв составляет 18,5 п.п. и по гендеру 15 п.п.: за TAN чаще голосуют рабочие и мужчины, а за GAL - чаще не рабочие и женщины.

Авторы объясняют эту ситуацию тем, что образование - ключевой ресурс в новых постиндустриальных секторах экономики. Знания и информация не только выступают важным фактором производства, повышающим прибыльность компании, но и важным личным ресурсом, потому что обеспечивает социальную мобильность. Логичным продолжением информатизации производства является цифровизация и глобализация. Все эти процессы информационного общества выгодны людям с высшим образованием и они составляют ядро электората партий GAL, которые поддерживают эти изменения.

Однако со временем возникают и проигравшие от информатизации и глобализации - те, кто, наоборот, чувствует экономическую угрозу из-за необходимости конкурировать с рабочими на глобальном рынке труда и культурную угрозу из-за того, что их символический статус в новых условиях значительно ниже. Так формируется социальная база партий TAN и это кстати объясняет, почему чисто хронологически эти партии набирают силу позже, чем партии GAL: потому что они являются реакционными, возникающими в ответ на изменения.

Примечательно, что в беларуском конфликте уровень образования тоже является главной соцдем характеристикой, различающей сторонников и противников власти, причем ядро последних как раз составляют представители постиндустриального сектора. Наоборот Лукашенко ставит на мене образованных и работников промышленности, сельского хозяйства, отчетливо выступает против глобализации, не собираясь "вести Беларусь за цивилизованным миром". Является консерватором и националистом. Короче выглядит так, что Лукашенко еще в 90х сделал ставку на повестке TAN партий, которые в Западной Европе и США только сейчас набрали силу. Получается это не Лукашенко должен называть себя трампистом, а Трамп себя лукашистом.

#cleavage_theory

Лол, ИИ сказал, что я "социальный либерал" что бы это ни значило