Forwarded from Колективи Солідарності • Solidarity Collectives
🇺🇦 Я — Ервін. Анархіст, сквотер, поціновувач вільних ідей і способів життя. Пішов у ТрО добровольцем ще у березні 2022-го разом із товариш_ками, з якими жив, сквотуючи заводи на півдні країни. Нині воюю на Херсонському напрямку у складі медико-евакуаційної групи штурмового підрозділу.
Останні три роки я прожив в Одесі, де ввібрав любов до моря, яке сниться тепер майже кожної ночі. Біля нього я будував баскетбольні майданчики, фрімаркети, зводив майстерні, був учасником горизонтального кооперативу і тренував юнацьку баскетбольну команду.
Моя теперішня задача – форсувати Дніпро, евакуюючи поранених. Плавати я навчився, а бачити в цілковитій темряві – ні. Тож потребую монокуляр нічного бачення PVS 14.
Товариші з баскетбольного ком'юніті вже зібрали 60000 з 140 000 грн. Залишилось трохи більше половини.
Ервіну на ПНБ:
🔗Посилання на банку
https://send.monobank.ua/jar/94d67PuBsq
💳Номер картки банки
5375 4112 0715 0090
PayPal: [email protected]
🇬🇧 My name is Erwin. I’m an anarchist, squatter, proponent of free ideas and ways of living. I joined the Territorial Defence as a volunteer in March 2022 with my friends, with whom we squatted abandoned factories in southern Ukraine before the full-scale invasion. Now I am fighting in the Kherson sector, as a member of a medical evacuation group of an assault unit.
For the past three years, I lived in Odesa, where I fell in love with the Black Sea which I dream of almost every night. In Odesa I built basketball courts, free markets, created workshops, was a member of a horizontal cooperative and coached a youth basketball team.
My current task is to force the Dnipro river and evacuate the wounded. I’ve learned to swim, but I haven’t learned to see in total darkness. For that I need a PVS 14 Monocular Night Vision Device.
My friends from the basketball community have fundraised 60,000 UAH out of 140,000 UAH. A little more than half remains.
For Ervin on PVS :
🔗Link on jar
💳 Back card:
5375 4112 0715 0090
PayPal: [email protected]
Останні три роки я прожив в Одесі, де ввібрав любов до моря, яке сниться тепер майже кожної ночі. Біля нього я будував баскетбольні майданчики, фрімаркети, зводив майстерні, був учасником горизонтального кооперативу і тренував юнацьку баскетбольну команду.
Моя теперішня задача – форсувати Дніпро, евакуюючи поранених. Плавати я навчився, а бачити в цілковитій темряві – ні. Тож потребую монокуляр нічного бачення PVS 14.
Товариші з баскетбольного ком'юніті вже зібрали 60000 з 140 000 грн. Залишилось трохи більше половини.
Ервіну на ПНБ:
🔗Посилання на банку
https://send.monobank.ua/jar/94d67PuBsq
💳Номер картки банки
5375 4112 0715 0090
PayPal: [email protected]
🇬🇧 My name is Erwin. I’m an anarchist, squatter, proponent of free ideas and ways of living. I joined the Territorial Defence as a volunteer in March 2022 with my friends, with whom we squatted abandoned factories in southern Ukraine before the full-scale invasion. Now I am fighting in the Kherson sector, as a member of a medical evacuation group of an assault unit.
For the past three years, I lived in Odesa, where I fell in love with the Black Sea which I dream of almost every night. In Odesa I built basketball courts, free markets, created workshops, was a member of a horizontal cooperative and coached a youth basketball team.
My current task is to force the Dnipro river and evacuate the wounded. I’ve learned to swim, but I haven’t learned to see in total darkness. For that I need a PVS 14 Monocular Night Vision Device.
My friends from the basketball community have fundraised 60,000 UAH out of 140,000 UAH. A little more than half remains.
For Ervin on PVS :
🔗Link on jar
💳 Back card:
5375 4112 0715 0090
PayPal: [email protected]
Я понимаю, цензура, страх репрессий, но если вы не можете занимать проукраинскую позицию, то лучше уж помалкивайте на тему войны. Особенно цинично это выглядит пока десятки анархистов рискуют жизнью и погибают борясь за освобождение Украины.
🫡5👍2
Forwarded from Press Club Belarus
Chatham House: ценности беларусcкой молодежи
Пресс-клуб Беларусь приглашает на презентацию результатов нового опроса общественного мнения Chatham House.
🕘Когда: 28 июля, пятница (11:00 Варшава / 12:00 Минск)
📍Где: офлайн (Варшава) и онлайн в ZOOM + трансляция на YouTube
Директор «Беларусской инициативы» Chatham House Рыгор Астапеня расскажет:
Зарегистрироваться
Пресс-клуб Беларусь приглашает на презентацию результатов нового опроса общественного мнения Chatham House.
🕘Когда: 28 июля, пятница (11:00 Варшава / 12:00 Минск)
📍Где: офлайн (Варшава) и онлайн в ZOOM + трансляция на YouTube
Директор «Беларусской инициативы» Chatham House Рыгор Астапеня расскажет:
• Как молодые беларусы воспринимают идеи открытого общества и как относятся к экономическому неравенству в Беларуси?• Каковы их социально-политические ценности?• Какие взгляды у беларусской молодежи на внешнюю политику и российскую войну против Украины?Зарегистрироваться
👍2
Forwarded from Уладзік Бохан | Владислав Бохан
💡ВЫСТАВА. ВАРШАВА💡
Чамусьці многім здаецца, што сыдуць старыя дыктатары, адбудуцца дэмакратычныя выбары і будзе шчасьце...
Але большасьць забылася на тое, што фенамен аўтакратый у Беларусі й Расеі ў тым, што там будучыя дыктатары прыйшлі да ўлады электаральным шляхам, пасля чаго з маўклівай згоды народу замацоўвалі сваю ўладу на шыі людзей.
Праект Herzland.schaft - гэта мастацкае асэнсаванье мэханізмаў стварэньня, умацаваньня і ўстойлівасьці дыктатур. Гэта позірк на народ, не як на ахвяру тыранаў, а як на іх непасрэдных стваральнікаў.
Вітаем вас ва ўрачыстасьці абсурду! Абсурду створанага табою, створанага мною, створанага намі...
4 жніўня: 15.00-20.00
5 жніўня: 12.00-17.00
Варшава. Centrum Wielokulturowy.
Jagiellońska 54.
Буду вельмі ўдзячны за распаўсюд інфармацыі аб падзеі
Чамусьці многім здаецца, што сыдуць старыя дыктатары, адбудуцца дэмакратычныя выбары і будзе шчасьце...
Але большасьць забылася на тое, што фенамен аўтакратый у Беларусі й Расеі ў тым, што там будучыя дыктатары прыйшлі да ўлады электаральным шляхам, пасля чаго з маўклівай згоды народу замацоўвалі сваю ўладу на шыі людзей.
Праект Herzland.schaft - гэта мастацкае асэнсаванье мэханізмаў стварэньня, умацаваньня і ўстойлівасьці дыктатур. Гэта позірк на народ, не як на ахвяру тыранаў, а як на іх непасрэдных стваральнікаў.
Вітаем вас ва ўрачыстасьці абсурду! Абсурду створанага табою, створанага мною, створанага намі...
4 жніўня: 15.00-20.00
5 жніўня: 12.00-17.00
Варшава. Centrum Wielokulturowy.
Jagiellońska 54.
Буду вельмі ўдзячны за распаўсюд інфармацыі аб падзеі
🤔2🤨1
Вышло новое исследование Chatham House с интересной цветовой палитрой
https://drive.google.com/file/d/1zVNuW4x_jHhyvVcX6v95DVDVr9kbHq1I/view
https://drive.google.com/file/d/1zVNuW4x_jHhyvVcX6v95DVDVr9kbHq1I/view
😁4❤1🌚1
Forwarded from Comm Беларусь
Сколько нищих в Беларуси? 4% или каждый 4-ый?
Предметом гордости белорусских буржуазных пропагандистов является "исторически низкий" уровень бедности в Беларуси -- результат "социально-ориентированной экономики" и мудрого руководства. Ведь и правда, если вы погуглите, то найдете в новостях, что в 2021 г. уровень бедности в Беларуси составил всего 4,1% или 370 тыс. чел., в то время как в США, например, уровень бедности в том же году составлял 11,6% населения или 37,9 млн. чел.
Но если вы начнете внимательно изучать, то обнаружите, что в белорусской официальной статистике даже такого понятие как "бедность" нет. Так что рассмотрим бедность в Беларуси подробнее.
На написание этой заметки меня вдохновило недавнее видео Олега Комолова, где он разбирает методологию подсчета бедности в РФ. И приходит к закономерному выводу о том, что манипуляции с методологией использует российский правящий класс для искусственного занижения уровня бедности. В частности, одну из методологических уловок он видит в том, что при определении бедности используются доходы, а не расходы населения. Еще одной уловкой является искусственное занижение границы бедности. Как оказалось, и в США, и в Беларуси (а до недавнего времени и в РФ), официальная граница бедности привязана к стоимости минимального набора продуктов питания. И если в США граница бедности установлена в 300% от стоимости минимального набора продуктов питания, то в РФ — всего в 200%, а в Беларуси и того меньше — в 183%. Т.е. даже без рассмотрения состава этого минимального набора продуктов питания (который в разных странах отличается, и точно также является пространством для манипуляций), мы можем оценить уровень бедности в Беларуси по другим методологиям. Используя методологию Бюро переписи населения США, мы пересчитываем бюджет прожиточного минимума и получаем, например, в первом квартале 2023 г. вместо 341,48 BYN, установленных Правительством РБ, более высокое значение — 560 BYN. Остается только оценить долю населения, доходы которого ниже этой черты. В связи с отсутствием опубликованного полного распределения населения по уровню доходов, определить точное значение является проблематичным, однако, имея ежеквартальные таблицы распределения среднедушевых располагаемых ресурсов по интервальным группам, и используя метод экстраполяции, можно вывести примерные значения. И получается, что по американским меркам бедности, каждый четвертый житель Беларуси — нищий, а уровень бедности выше официального показателя малообеспеченности примерно в 6 раз. Расчеты приведены в заметке: Уровень бедности в Беларуси по методологии Бюро переписи США
Предметом гордости белорусских буржуазных пропагандистов является "исторически низкий" уровень бедности в Беларуси -- результат "социально-ориентированной экономики" и мудрого руководства. Ведь и правда, если вы погуглите, то найдете в новостях, что в 2021 г. уровень бедности в Беларуси составил всего 4,1% или 370 тыс. чел., в то время как в США, например, уровень бедности в том же году составлял 11,6% населения или 37,9 млн. чел.
Но если вы начнете внимательно изучать, то обнаружите, что в белорусской официальной статистике даже такого понятие как "бедность" нет. Так что рассмотрим бедность в Беларуси подробнее.
На написание этой заметки меня вдохновило недавнее видео Олега Комолова, где он разбирает методологию подсчета бедности в РФ. И приходит к закономерному выводу о том, что манипуляции с методологией использует российский правящий класс для искусственного занижения уровня бедности. В частности, одну из методологических уловок он видит в том, что при определении бедности используются доходы, а не расходы населения. Еще одной уловкой является искусственное занижение границы бедности. Как оказалось, и в США, и в Беларуси (а до недавнего времени и в РФ), официальная граница бедности привязана к стоимости минимального набора продуктов питания. И если в США граница бедности установлена в 300% от стоимости минимального набора продуктов питания, то в РФ — всего в 200%, а в Беларуси и того меньше — в 183%. Т.е. даже без рассмотрения состава этого минимального набора продуктов питания (который в разных странах отличается, и точно также является пространством для манипуляций), мы можем оценить уровень бедности в Беларуси по другим методологиям. Используя методологию Бюро переписи населения США, мы пересчитываем бюджет прожиточного минимума и получаем, например, в первом квартале 2023 г. вместо 341,48 BYN, установленных Правительством РБ, более высокое значение — 560 BYN. Остается только оценить долю населения, доходы которого ниже этой черты. В связи с отсутствием опубликованного полного распределения населения по уровню доходов, определить точное значение является проблематичным, однако, имея ежеквартальные таблицы распределения среднедушевых располагаемых ресурсов по интервальным группам, и используя метод экстраполяции, можно вывести примерные значения. И получается, что по американским меркам бедности, каждый четвертый житель Беларуси — нищий, а уровень бедности выше официального показателя малообеспеченности примерно в 6 раз. Расчеты приведены в заметке: Уровень бедности в Беларуси по методологии Бюро переписи США
👍4
http://salidarnasc.com
Уже почти четверть миллиона евро на беларуских политзаключенных. Давайте поднажмем до круглой цифры. Я скинул и призываю всех задонатить!
Это важно не только потому, что скидывать на политзаключенных - это кристально доброе дело с конкретным результатом. Но также и потому, что институт поддержки заключенных - важнейшая составляющая эффективного революционного движения. И сумма, которую мы соберем сейчас, будет одним из показателей насколько хорошо работает этот институт.
Уже почти четверть миллиона евро на беларуских политзаключенных. Давайте поднажмем до круглой цифры. Я скинул и призываю всех задонатить!
Это важно не только потому, что скидывать на политзаключенных - это кристально доброе дело с конкретным результатом. Но также и потому, что институт поддержки заключенных - важнейшая составляющая эффективного революционного движения. И сумма, которую мы соберем сейчас, будет одним из показателей насколько хорошо работает этот институт.
👍8
Почему от экспертов и аналитиков в СМИ так редко можно услышать что-то действительно интересное? Вовсе не потому, что эти аналитики плохие, а потому, что большинство форматов выступлений в медиа предполагают невозможность сказать что-то интересное.
1) Иногда слушаешь комментатора и думаешь: "Как же это гениально просто, почему я раньше не обратил внимание!". Но за такой простотой всегда скрывается медленный и сложный процесс мышления. Иногда бывают озарения, еще реже - озарения на ровном месте, но обычно производство идей - это такой же процесс производства, как и любой другой. Кирпичная стена не ложится за 5 минут, так же и идея - это результат многих часов работы. Анализ данных, сбор и сопоставление фактов, дефиниции, классификации, множество переходов от абстрактного к конкретному и обратно, прокручивания одних и тех же мыслей, рождения дурацких идей и потом их отбрасывание... В общем список интеллектуальных операций можно продолжать почти бесконечно.
В зависимости от темы и знаний в конкретных областях этот процесс может длиться часами, а может месяцами. Но когда Роза Турарбекова и Александр Фридман каждый день приходят на Еврорадио их не просят комментировать то, в чем они специализируются и могут быстро выкладывать на стол интересные идеи - их просят объяснить все десятки событий страны и мира, которые каждый день СМИ вытаскивают на поверхность.
При этом фаст синкеры не могут бросаться слишком смелыми идеям - их могут посчитать чушью и в следующий раз не позвать в студию. Единственная стратегия, которая работает в такой ситуации - говорить то, что скорее всего окажется общепринятым для аудитории.
2) Даже если вопрос действительно по теме научного интереса конкретного эксперта на серьезный ответ как правило не хватит времени. Часто ожидается, что за 3-10 минут человек должен выдать по-настоящему серьезный ответ, хотя по многим вопросам это просто невозможно. Практически любое короткое высказывание на сложную тему будет глупостью, просто потому что сложная тема требует времени, чтобы провести слушателя по всем цепочкам рассуждения.
"Ядерное оружие в Беларуси - потому что Лукашенко боится", "Украина победит - потому что весь мир ее поддерживает", "Репрессии остановятся - когда будет приказ их остановить" - вот такой интеллектуальный фастфуд вы неизбежно будете получать, если будете задавать аналитику вопросы так, как это делают журналисты в большинстве случаев.
Возможно, успех стримов Чалого именно в том, что он не был ограничен ни тематически, ни по времени. То есть сам формат создавал рамку, где может быть высказана новая или сложная мысль. Интересно было бы, если бы в таком формате выступал настоящий полевой исследователь... Хотя чем тогда это отличалось бы от лекции?
1) Иногда слушаешь комментатора и думаешь: "Как же это гениально просто, почему я раньше не обратил внимание!". Но за такой простотой всегда скрывается медленный и сложный процесс мышления. Иногда бывают озарения, еще реже - озарения на ровном месте, но обычно производство идей - это такой же процесс производства, как и любой другой. Кирпичная стена не ложится за 5 минут, так же и идея - это результат многих часов работы. Анализ данных, сбор и сопоставление фактов, дефиниции, классификации, множество переходов от абстрактного к конкретному и обратно, прокручивания одних и тех же мыслей, рождения дурацких идей и потом их отбрасывание... В общем список интеллектуальных операций можно продолжать почти бесконечно.
В зависимости от темы и знаний в конкретных областях этот процесс может длиться часами, а может месяцами. Но когда Роза Турарбекова и Александр Фридман каждый день приходят на Еврорадио их не просят комментировать то, в чем они специализируются и могут быстро выкладывать на стол интересные идеи - их просят объяснить все десятки событий страны и мира, которые каждый день СМИ вытаскивают на поверхность.
При этом фаст синкеры не могут бросаться слишком смелыми идеям - их могут посчитать чушью и в следующий раз не позвать в студию. Единственная стратегия, которая работает в такой ситуации - говорить то, что скорее всего окажется общепринятым для аудитории.
2) Даже если вопрос действительно по теме научного интереса конкретного эксперта на серьезный ответ как правило не хватит времени. Часто ожидается, что за 3-10 минут человек должен выдать по-настоящему серьезный ответ, хотя по многим вопросам это просто невозможно. Практически любое короткое высказывание на сложную тему будет глупостью, просто потому что сложная тема требует времени, чтобы провести слушателя по всем цепочкам рассуждения.
"Ядерное оружие в Беларуси - потому что Лукашенко боится", "Украина победит - потому что весь мир ее поддерживает", "Репрессии остановятся - когда будет приказ их остановить" - вот такой интеллектуальный фастфуд вы неизбежно будете получать, если будете задавать аналитику вопросы так, как это делают журналисты в большинстве случаев.
Возможно, успех стримов Чалого именно в том, что он не был ограничен ни тематически, ни по времени. То есть сам формат создавал рамку, где может быть высказана новая или сложная мысль. Интересно было бы, если бы в таком формате выступал настоящий полевой исследователь... Хотя чем тогда это отличалось бы от лекции?
❤5
плодотворные дебютные идеи
Photo
Судя по всему многие не правильно воспринимают данные последнего Чатама о персонах, за которыми следит беларуская молодежь.
Многие рассуждают кто какое занимает место. Но на самом деле эти данные нельзя воспринимать как рейтинг. Мы не можем судить кто занял первое, второе или двадцать второе место. Потому что цифры здесь слишком маленькие и разница между большинством из них статистически не значимая. На что стоит обращать внимание - это кто в принципе попал в список, а не на конкретное место.
Такие маленькие цифры получились, поскольку это был открытый вопрос: респондентам не давали варианты ответов, вместо этого было пустое поле, куда нужно было вписать персон, которых вспомнишь. А поскольку разных блогеров, журналистов и ведущих сотни - каждый из них едва ли набрал по проценту.
При объеме выборки 683 респондента, как в текущем исследовании, погрешность для 2,78% (точная доля Каца) составляет 1,23%. То есть реальная доля Каца находится где-то в диапазоне между 1,5% до 4,0% и мы не знаем где именно. Я не поленился и построил на основе этих расчетов новый чарт с усами (error bars), показывающими диапазон колебания каждого значения.
Как видим, Соловьев явно выделяется, хотя его более высокое положение в списке в сравнении с Кацем, Дудем, Скобеевой и Азаренком может быть случайным. В то же время диапазоны Каца пересекаются со всеми остальными, попавшими в ТОП-10. То есть возможно, Как менее вспоминаемый, чем Пивоваров, а возможно более - этого мы не знаем.
Более мощный тест различий (критерий Фишера) показывает, что с вероятностью 95% Соловьв все-таки более узнаваемый чем Кац. Но нет значимого различия между Кацом, Дудем, Скабеевой, Азаренком и Собчак. Это означает, что их показатель несколько ниже, чем у Соловьева, но какое конкретно каждый из них занимает место - мы не знаем.
Выводы которые из таких данных можно делать - это судить о пуле наиболее популярных фигур, попавших, например, в первую десятку или двадцатку. Так, можно уверенно говорить, что большинство наиболее вспоминаемых персон вещающих на политическую тематику - это россияне.
Многие рассуждают кто какое занимает место. Но на самом деле эти данные нельзя воспринимать как рейтинг. Мы не можем судить кто занял первое, второе или двадцать второе место. Потому что цифры здесь слишком маленькие и разница между большинством из них статистически не значимая. На что стоит обращать внимание - это кто в принципе попал в список, а не на конкретное место.
Такие маленькие цифры получились, поскольку это был открытый вопрос: респондентам не давали варианты ответов, вместо этого было пустое поле, куда нужно было вписать персон, которых вспомнишь. А поскольку разных блогеров, журналистов и ведущих сотни - каждый из них едва ли набрал по проценту.
При объеме выборки 683 респондента, как в текущем исследовании, погрешность для 2,78% (точная доля Каца) составляет 1,23%. То есть реальная доля Каца находится где-то в диапазоне между 1,5% до 4,0% и мы не знаем где именно. Я не поленился и построил на основе этих расчетов новый чарт с усами (error bars), показывающими диапазон колебания каждого значения.
Как видим, Соловьев явно выделяется, хотя его более высокое положение в списке в сравнении с Кацем, Дудем, Скобеевой и Азаренком может быть случайным. В то же время диапазоны Каца пересекаются со всеми остальными, попавшими в ТОП-10. То есть возможно, Как менее вспоминаемый, чем Пивоваров, а возможно более - этого мы не знаем.
Более мощный тест различий (критерий Фишера) показывает, что с вероятностью 95% Соловьв все-таки более узнаваемый чем Кац. Но нет значимого различия между Кацом, Дудем, Скабеевой, Азаренком и Собчак. Это означает, что их показатель несколько ниже, чем у Соловьева, но какое конкретно каждый из них занимает место - мы не знаем.
Выводы которые из таких данных можно делать - это судить о пуле наиболее популярных фигур, попавших, например, в первую десятку или двадцатку. Так, можно уверенно говорить, что большинство наиболее вспоминаемых персон вещающих на политическую тематику - это россияне.
Недавно мой бывший научный руководитель, социолог Олег Алампиев написал заметку про фактор страха в опросах общественного мнения в Беларуси.
Не секрет, что некоторые люди бояться отмечать протестные варианты ответа и выбирают вместо этого "затрудняюсь ответить" или даже провластные варианты. Как тогда интерпретировать полученные результаты? Многие, начинают рассуждать насколько сильно искажены данные: в реальности протестно настроенных людей больше на 5%, на 10%, на 20% или на 70%? На самом деле это не так важно, если посмотреть на результаты иначе.
Мысль Олега Алампиева простая и очевидная, но кажется не проговоренная ранее в таком ясном виде: результаты ответов на сенситивные вопросы нужно рассматривать не как значения долей, а как пределы этих значений. Например, в опросе 40% отметили, что поддерживают действия России в Украине, а 47% отметили, что не поддерживат. Это значит, что у нас КАК МИНИМУМ 47% противников и КАК МАКСИМУМ 40% сторонников действий России.
Это очень классный подход, потому что нам не обязаетельно гадать насколько сильно влияет фактор страха: данные и так многое говорят о беларуском обществе.
При этом сама рамка поиска "чистого" общественного мнения, в которой рассуждает автор, тоже должна быть поставлена под сомнение. Я имею в виду отношение к общественному мнению как к агрегации устойчивых убеждений людей, добраться до которых социологу мешают множество внешних факторов вроде страха, социального неодобрения их точки зрения или наводящих формулировок.
1) У автора в этом смысле происходит очень опасное смешение, когда он приводит примеры сенситивных вопросов. В один ряд здесь ставяться вопросы об отношении к власти или войне с вопросами о супружеских изменах и употреблении алкоголя/наркотиков. В случае измен и алкоголя мы говорим не о мнении как в политических вопросах, а о поведении. И в этом случае действительно существует эта "чистая", скрытая истина до которой социологу нужно добраться, устраняя разные методические препятствия: человек либо пьет.
Совсем другая ситуация с мнением.
2) На самом деле чистого общественного мнения во многих случаях просто не существует за пределами опросов.
Всегда важно в каком контексте человек выражает мнение. Выступает ли он против российского вторжения, когда приехал к родственникам в Украину, когда его вызывают в военкомат или когда он заполняет анкету в интернете. Высказанное в каждой из этих ситуаций мнение будет иметь абсолютно рызные практические последствия, а значит сильно меняется вероятность того, что именно человек ответит.
Конечно, есть исключения - это ответы о товарах массового потребления или электоральные опросы. Кроме того, представления людей тоже не абсолютно ситуативны и опросами можно схватывать определнные установки. Но это вовсе не случай вопросов про которые мы говорим: у нас нет референдума, где можно проголосовать против Лукашенко и поддержку Украины в войне нельзя купить в магазине за 5 рублей.
В общем, если люди даже в анкете бояться сказать, что они против власти, то вероятно они также будут бояться делать что-то в борьбе с ней. А если у такого скрытого "чистого" мнения нет никаких политических последствий, почему оно должно нас интересовать? Коненчно, есть люди, которые участвуют в подполье и поэтому скрывают свою протестную позицию и не будут отмечать её в анкете. Но на практике активистов всегда мизерный процент от всего обществва и статистически они никак не повлияли бы на результаты опроса.
3) На самом деле влияние фактора страха слишком сильно преувеличено. Если он и искажает результаты опросов, то это совершенно не меняющая суть распределений погрешность.
Мы, читающие каждый день про репрессии и сами преследуемые властями, преувеличивам страх других просто потому, что переносим на них собственный страх. Тогда как в реальности большинство беларусов даже не знают о том, что происходят репрессии за проукраинскую позицию (по данным Беларуского трекера перемен). Почему тогда они будут бояться отмечать такие варианты в анкетах?
Продолжение 👇
Не секрет, что некоторые люди бояться отмечать протестные варианты ответа и выбирают вместо этого "затрудняюсь ответить" или даже провластные варианты. Как тогда интерпретировать полученные результаты? Многие, начинают рассуждать насколько сильно искажены данные: в реальности протестно настроенных людей больше на 5%, на 10%, на 20% или на 70%? На самом деле это не так важно, если посмотреть на результаты иначе.
Мысль Олега Алампиева простая и очевидная, но кажется не проговоренная ранее в таком ясном виде: результаты ответов на сенситивные вопросы нужно рассматривать не как значения долей, а как пределы этих значений. Например, в опросе 40% отметили, что поддерживают действия России в Украине, а 47% отметили, что не поддерживат. Это значит, что у нас КАК МИНИМУМ 47% противников и КАК МАКСИМУМ 40% сторонников действий России.
Это очень классный подход, потому что нам не обязаетельно гадать насколько сильно влияет фактор страха: данные и так многое говорят о беларуском обществе.
При этом сама рамка поиска "чистого" общественного мнения, в которой рассуждает автор, тоже должна быть поставлена под сомнение. Я имею в виду отношение к общественному мнению как к агрегации устойчивых убеждений людей, добраться до которых социологу мешают множество внешних факторов вроде страха, социального неодобрения их точки зрения или наводящих формулировок.
1) У автора в этом смысле происходит очень опасное смешение, когда он приводит примеры сенситивных вопросов. В один ряд здесь ставяться вопросы об отношении к власти или войне с вопросами о супружеских изменах и употреблении алкоголя/наркотиков. В случае измен и алкоголя мы говорим не о мнении как в политических вопросах, а о поведении. И в этом случае действительно существует эта "чистая", скрытая истина до которой социологу нужно добраться, устраняя разные методические препятствия: человек либо пьет.
Совсем другая ситуация с мнением.
2) На самом деле чистого общественного мнения во многих случаях просто не существует за пределами опросов.
Всегда важно в каком контексте человек выражает мнение. Выступает ли он против российского вторжения, когда приехал к родственникам в Украину, когда его вызывают в военкомат или когда он заполняет анкету в интернете. Высказанное в каждой из этих ситуаций мнение будет иметь абсолютно рызные практические последствия, а значит сильно меняется вероятность того, что именно человек ответит.
Конечно, есть исключения - это ответы о товарах массового потребления или электоральные опросы. Кроме того, представления людей тоже не абсолютно ситуативны и опросами можно схватывать определнные установки. Но это вовсе не случай вопросов про которые мы говорим: у нас нет референдума, где можно проголосовать против Лукашенко и поддержку Украины в войне нельзя купить в магазине за 5 рублей.
В общем, если люди даже в анкете бояться сказать, что они против власти, то вероятно они также будут бояться делать что-то в борьбе с ней. А если у такого скрытого "чистого" мнения нет никаких политических последствий, почему оно должно нас интересовать? Коненчно, есть люди, которые участвуют в подполье и поэтому скрывают свою протестную позицию и не будут отмечать её в анкете. Но на практике активистов всегда мизерный процент от всего обществва и статистически они никак не повлияли бы на результаты опроса.
3) На самом деле влияние фактора страха слишком сильно преувеличено. Если он и искажает результаты опросов, то это совершенно не меняющая суть распределений погрешность.
Мы, читающие каждый день про репрессии и сами преследуемые властями, преувеличивам страх других просто потому, что переносим на них собственный страх. Тогда как в реальности большинство беларусов даже не знают о том, что происходят репрессии за проукраинскую позицию (по данным Беларуского трекера перемен). Почему тогда они будут бояться отмечать такие варианты в анкетах?
Продолжение 👇
👍2
Начало поста 👆
В 2021 году, когда аудитория независимых СМИ, пишущих про репрессии была гораздо больше, списочный эксперимент, проведенный Чатам хаус показал погрешность около 9%. Это значительная погрешность, но она вовсе не переворачивает результат опроса с ног на голову.
Наконец, у нас есть куча вполне логичных объяснений почему опросы не показывают 97% противников власти и почему фиксируют грустную динамику в сторону роста поддержки России:
- некоторое смирение, потому что годы идут, но нужно жить в тех условиях, что сложились
- апатия и разочарование в проигравшем демократическом движении
- активная работа российской и беларуской пропаганды
- озабоченность экономическими, а не политическими проблемами
- независимые медиа достигают все меньше и меньше людей, напротив российская и лукашистская пропаганда активно работает.
В этом контексте не очень важно, наблюдается значительная поддержка власти и России из-за страха или по какми-то другим причинам. Важно, что опросы вполне четко ее фиксируют. Думать, что этой поддержки нет, а социологи просто не могут добраться до некого скрытого "чистого" общественного мнения; думать, что в опросах 40% поддерживают Россию, а где-то под кустом прячутся 97% тех, кто ненавидит ее - это просто самообман.
В 2021 году, когда аудитория независимых СМИ, пишущих про репрессии была гораздо больше, списочный эксперимент, проведенный Чатам хаус показал погрешность около 9%. Это значительная погрешность, но она вовсе не переворачивает результат опроса с ног на голову.
Наконец, у нас есть куча вполне логичных объяснений почему опросы не показывают 97% противников власти и почему фиксируют грустную динамику в сторону роста поддержки России:
- некоторое смирение, потому что годы идут, но нужно жить в тех условиях, что сложились
- апатия и разочарование в проигравшем демократическом движении
- активная работа российской и беларуской пропаганды
- озабоченность экономическими, а не политическими проблемами
- независимые медиа достигают все меньше и меньше людей, напротив российская и лукашистская пропаганда активно работает.
В этом контексте не очень важно, наблюдается значительная поддержка власти и России из-за страха или по какми-то другим причинам. Важно, что опросы вполне четко ее фиксируют. Думать, что этой поддержки нет, а социологи просто не могут добраться до некого скрытого "чистого" общественного мнения; думать, что в опросах 40% поддерживают Россию, а где-то под кустом прячутся 97% тех, кто ненавидит ее - это просто самообман.
👍4🤔1