Forwarded from Структура наносит ответный удар
Набор на курс о Пьере Бурдье открыт! Желающие забронировать платное место могут писать @theghostagainstthemachine, представившись и рассказав пару слов о себе в качестве знакомства. Участникам конкурса на бюджетные места необходимо кидать свои письма на гугл-форму до 31 января. Жду вас на наших уютных академических беседах!
👍3
Согласно недавнему исследованию Pew Research Center, примерно 84% населения 36 стран считают неравенство между богатыми и бедными проблемой.
Что интересно, неравенство объясняют не только изначально несправедливыми условиями, например, тем, что богатство наследуется или тем, что образование плохо выполняет функцию социального лифта. Подавляющее большинство также считает причиной неравенства то, что некоторые люди работают усерднее других. Казалось бы, это должно оправдывать неравенство. Ведь если богатство и бедность - это просто результат того что люди по-разному стараются, то в этом нет ничего несправедливого. Судя по всему вывод заключается в том, что люди склонны считать неравенство проблемой независимо от происхождения этого неравенства. Возможно, когда неравенство слишком большое, его сложно оправдать в глазах людей вообще чем-либо.
Еще интересно, что причиной неравенства чаще всего считают излишнее политическое влияние богатых. Это же классический анархистский тейк о том, что власть и капитал - это сообщающиеся сосуды, поэтому невозможно демократии без социальной справедливости и наоборот. То есть люди прекрасно видят спайку между политической и корпоративной элитой и понимают, что ни к чему хорошему это не приводит.
Тут мне вспомнилась гипотеза о том, что победа Трампа и прочие успехи правых стали возможны только после поражения/подавления движения альтерглобалистов, а затем Оккупай и других движений площадей. По сути это были движения, которые требовали одновременно большей демократизации и большего экономического равенства. В этом смысле они бросали вызов упомянутой выше элите. Сегодня настолько заметных внесистемных левых движений нет, но антиэлитистские настроения, как видим, никуда не делись. Поэтому ими пользуются другие ребята, превращая злость из-за несправедливости не в практики прямой демократии и взаимопомощи, а в ресентимент против мигрантов, веру в конспирологию, имперское величие и прочие скрепы. То есть, понятно, что Трамп сам на 100% является частью той самой элиты, но судя по всему хотя бы отчасти его успех заключается в том, что он продал электорату образ борца с истеблишментом.
Что интересно, неравенство объясняют не только изначально несправедливыми условиями, например, тем, что богатство наследуется или тем, что образование плохо выполняет функцию социального лифта. Подавляющее большинство также считает причиной неравенства то, что некоторые люди работают усерднее других. Казалось бы, это должно оправдывать неравенство. Ведь если богатство и бедность - это просто результат того что люди по-разному стараются, то в этом нет ничего несправедливого. Судя по всему вывод заключается в том, что люди склонны считать неравенство проблемой независимо от происхождения этого неравенства. Возможно, когда неравенство слишком большое, его сложно оправдать в глазах людей вообще чем-либо.
Еще интересно, что причиной неравенства чаще всего считают излишнее политическое влияние богатых. Это же классический анархистский тейк о том, что власть и капитал - это сообщающиеся сосуды, поэтому невозможно демократии без социальной справедливости и наоборот. То есть люди прекрасно видят спайку между политической и корпоративной элитой и понимают, что ни к чему хорошему это не приводит.
Тут мне вспомнилась гипотеза о том, что победа Трампа и прочие успехи правых стали возможны только после поражения/подавления движения альтерглобалистов, а затем Оккупай и других движений площадей. По сути это были движения, которые требовали одновременно большей демократизации и большего экономического равенства. В этом смысле они бросали вызов упомянутой выше элите. Сегодня настолько заметных внесистемных левых движений нет, но антиэлитистские настроения, как видим, никуда не делись. Поэтому ими пользуются другие ребята, превращая злость из-за несправедливости не в практики прямой демократии и взаимопомощи, а в ресентимент против мигрантов, веру в конспирологию, имперское величие и прочие скрепы. То есть, понятно, что Трамп сам на 100% является частью той самой элиты, но судя по всему хотя бы отчасти его успех заключается в том, что он продал электорату образ борца с истеблишментом.
👍6❤3🥴1
Камбэк, который все ждали, завтра будет старая добрая презентация исследования Chatham House. На этот раз про выборы
Forwarded from Press Club Belarus
🔗Восприятие избирательной кампании: онлайн-презентация исследования Chatham House
🕰Когда: 17 января, пятница, 14:00 (Варшава) / 15:00 (Вильнюс) / 16:00 (Минск)
🔹Спикер: Рыгор Астапеня, директор «Беларусской инициативы» Chatham House.
🔹Презентация будет проходить на русском и беларусском языках с синхронным переводом на английский.
🔹Про что:
считают ли беларусы выборы-2025 важным событием; как воспринимается процедура выборов; насколько люди довольны ситуацией в стране; ожидают ли “оттепели” после выборов; что беларусы думают о войне и как это влияет на восприятие А.Лукашенко.
🔗РЕГИСТРАЦИЯ
Сайт / Instagram / Facebook / Рассылка Прэс-клуба
🕰Когда: 17 января, пятница, 14:00 (Варшава) / 15:00 (Вильнюс) / 16:00 (Минск)
🔹Спикер: Рыгор Астапеня, директор «Беларусской инициативы» Chatham House.
🔹Презентация будет проходить на русском и беларусском языках с синхронным переводом на английский.
🔹Про что:
считают ли беларусы выборы-2025 важным событием; как воспринимается процедура выборов; насколько люди довольны ситуацией в стране; ожидают ли “оттепели” после выборов; что беларусы думают о войне и как это влияет на восприятие А.Лукашенко.
🔗РЕГИСТРАЦИЯ
Сайт / Instagram / Facebook / Рассылка Прэс-клуба
👍1
Press Club Belarus
🔗Восприятие избирательной кампании: онлайн-презентация исследования Chatham House 🕰Когда: 17 января, пятница, 14:00 (Варшава) / 15:00 (Вильнюс) / 16:00 (Минск) 🔹Спикер: Рыгор Астапеня, директор «Беларусской инициативы» Chatham House. 🔹Презентация будет…
Сегодня Рыгор Астапеня презентовал данные опроса Chatham House. Судя по комментариям под посвященными исследованию публикациями, многих волнует насколько эти результаты искажены фактором страха.
Очевидно, что в стране, где сажают за лайки, многие опасаются высказывать в анкетах критику власти. Для социологов это не секрет, например, Antoni Sułek еще в восьмидесятых исследовал достоверность опросов в Польше во время коммунистического режима. В Беларуси фактор страха ожесточенно обсуждали еще как минимум лет 15 назад. Мы вместе с Рыгором Астапеней и Филиппом Бикановым тоже недавно делали большой анализ чтобы понять насколько страх искажает данные.
В результате мы поняли, что выводам онлайн опросов на политическую тему верить можно.
Чтобы это понять мы провели простой эксперимент. Дело в том, что когда зарегистрированным в опросной панели людям приходит приглашение пройти опрос, там не написана его тема. В итоге респондент успевает ответить на ряд вопросов до того, как увидит, что опрос на опасную тему. Для тех, кто боится на такое отвечать дальше есть два сценария:
1) Часть просто закрывают анкету. Мы посмотрели на ответы, которые они успели дать до того, как ушли и увидели, что чаще так поступают нейтрально настроенные люди, а не противники власти. У них даже социально-демографический профиль типичного для Европы аполитичного человека, например, молодой возраст.
2) Другая часть респондентов скрывают свою позицию, давая ложные ответы, например "Затрудняюсь ответить". С помощью специальной проективной методики мы также выделили склонных так поступать. Это тоже оказались люди скорее не интересующиеся политикой.
На основе 35 глубинных интервью, когда в условиях доверительной беседы можно подробнее узнать, что думает человек, мы поняли, что логика за нашей статистикой вполне понятная. Например, некоторые убежденные противники власти говорили, что не хотят скрывать свое мнение в опросе, потому что "сколько можно бояться". Наоборот, более нейтральные люди говорили в стиле "а смысл нам высказывать недовольство в анкете, если это ни на что не влияет".
Мы также посчитали количество людей в обоих упомянутых выше категориях и смоделировали выборку, как если бы все они отвечали без влияния фактора страха. В результате оказалось, что, в вопросе о войне проукраинские ответы набрали бы примерно на 9 процентов больше. Это приблизительная цифра, например, мы знаем, что вопросы о внутренней политике более сенситивные. При этом как правило в анкетах нет слишком чувствительных вопросов, например, спрашивают не про отношение к Тихановской или про участие в протестах в 2020 году, а про более абстрактные вещи вроде "нужна ли стране сильная рука лидера" или "насколько вы довольны экономической ситуацией".
В общем 9% - это, конечно, большое искажение, и важно о нем помнить глядя на результаты опросов. Однако оно не переворачивает их с ног на голову. То есть если 21% городского населения указывают, что дела в стране идут в неправильном направлении, то странно думать, что на самом деле их 97%, просто оставшиеся прячутся где-то за углом.
Кстати, Chatham House в своих анкетах регулярно спрашивает кто по мнению респондентов проводит этот опрос - государственная компания или частная. Примерно половина думает, что частная - у них гораздо меньше поводов опасаться за безопасность.
Очевидно, что в стране, где сажают за лайки, многие опасаются высказывать в анкетах критику власти. Для социологов это не секрет, например, Antoni Sułek еще в восьмидесятых исследовал достоверность опросов в Польше во время коммунистического режима. В Беларуси фактор страха ожесточенно обсуждали еще как минимум лет 15 назад. Мы вместе с Рыгором Астапеней и Филиппом Бикановым тоже недавно делали большой анализ чтобы понять насколько страх искажает данные.
В результате мы поняли, что выводам онлайн опросов на политическую тему верить можно.
Чтобы это понять мы провели простой эксперимент. Дело в том, что когда зарегистрированным в опросной панели людям приходит приглашение пройти опрос, там не написана его тема. В итоге респондент успевает ответить на ряд вопросов до того, как увидит, что опрос на опасную тему. Для тех, кто боится на такое отвечать дальше есть два сценария:
1) Часть просто закрывают анкету. Мы посмотрели на ответы, которые они успели дать до того, как ушли и увидели, что чаще так поступают нейтрально настроенные люди, а не противники власти. У них даже социально-демографический профиль типичного для Европы аполитичного человека, например, молодой возраст.
2) Другая часть респондентов скрывают свою позицию, давая ложные ответы, например "Затрудняюсь ответить". С помощью специальной проективной методики мы также выделили склонных так поступать. Это тоже оказались люди скорее не интересующиеся политикой.
На основе 35 глубинных интервью, когда в условиях доверительной беседы можно подробнее узнать, что думает человек, мы поняли, что логика за нашей статистикой вполне понятная. Например, некоторые убежденные противники власти говорили, что не хотят скрывать свое мнение в опросе, потому что "сколько можно бояться". Наоборот, более нейтральные люди говорили в стиле "а смысл нам высказывать недовольство в анкете, если это ни на что не влияет".
Мы также посчитали количество людей в обоих упомянутых выше категориях и смоделировали выборку, как если бы все они отвечали без влияния фактора страха. В результате оказалось, что, в вопросе о войне проукраинские ответы набрали бы примерно на 9 процентов больше. Это приблизительная цифра, например, мы знаем, что вопросы о внутренней политике более сенситивные. При этом как правило в анкетах нет слишком чувствительных вопросов, например, спрашивают не про отношение к Тихановской или про участие в протестах в 2020 году, а про более абстрактные вещи вроде "нужна ли стране сильная рука лидера" или "насколько вы довольны экономической ситуацией".
В общем 9% - это, конечно, большое искажение, и важно о нем помнить глядя на результаты опросов. Однако оно не переворачивает их с ног на голову. То есть если 21% городского населения указывают, что дела в стране идут в неправильном направлении, то странно думать, что на самом деле их 97%, просто оставшиеся прячутся где-то за углом.
Кстати, Chatham House в своих анкетах регулярно спрашивает кто по мнению респондентов проводит этот опрос - государственная компания или частная. Примерно половина думает, что частная - у них гораздо меньше поводов опасаться за безопасность.
👍7🤨1
плодотворные дебютные идеи
Сегодня Рыгор Астапеня презентовал данные опроса Chatham House. Судя по комментариям под посвященными исследованию публикациями, многих волнует насколько эти результаты искажены фактором страха. Очевидно, что в стране, где сажают за лайки, многие опасаются…
Говоря про фактор страха в опросах важно также не забывать, что он встроен в саму природу общественного мнения.
Многие думают, что общественное мнение - это просто сумма позиций отдельных людей. Причем часто подразумевается, что человек подумал и пришел к этой позиции индивидуально, а уже потом пришел в паблик, например, в опрос, и предъявил свое точку зрения.
На деле люди всегда подвержены влиянию других. Причем влияет не только позиция окружающих, но и идеи, с которыми сталкиваешься в медиа, официальных учреждениях, наружной рекламе и т.д. Например, Ноэль-Нойман подробно писала про чувство "климата мнений" и склонность приспосабливаться к нему, чтобы не ощущать себя белой вороной. Думаю дело не только в склонности к конформизму, например, наиболее часто встречаемые идеи первыми приходят на ум, когда заполняешь анкету.
Все это не значит, что люди притворяются или что, подверженные внешнему влиянию мнения - не настоящие. Эти взгляды интернализируются, становятся реальным мнением человека. Сложно было бы представить, что большинство беларусов ходят в постоянном страхе и каждый день признаются себе, что они трусы. С одной стороны люди не такие уж и трусы. С другой стороны, многим проще начать думать, что эта тема для них не так уж и важна или что власть может быть и не во всем плохая - особенно когда слышишь подобные аргументы каждый день.
На самом деле, исследования общественного мнения, подверженного влиянию фактора страха в широком смысле, то есть давлению государства, это практически полезная вещь. Ведь мы делаем опросы, чтобы понять как могли бы люди действовать в определенных ситуациях. Поэтому, если мы видим, что люди не готовы даже в анкете сказать, что они против власти, то это многое говорит об их текущей готовности бороться с ней.
В общем, мы знаем, что есть какой-то процент действительно настроенных против, но из "тактических" соображений скрывающих это в опросах. Однако надеяться, что существует общественное мнение большинства в вакууме, не подверженное влиянию репрессивного климата - было бы наивно и бесполезно.
Многие думают, что общественное мнение - это просто сумма позиций отдельных людей. Причем часто подразумевается, что человек подумал и пришел к этой позиции индивидуально, а уже потом пришел в паблик, например, в опрос, и предъявил свое точку зрения.
На деле люди всегда подвержены влиянию других. Причем влияет не только позиция окружающих, но и идеи, с которыми сталкиваешься в медиа, официальных учреждениях, наружной рекламе и т.д. Например, Ноэль-Нойман подробно писала про чувство "климата мнений" и склонность приспосабливаться к нему, чтобы не ощущать себя белой вороной. Думаю дело не только в склонности к конформизму, например, наиболее часто встречаемые идеи первыми приходят на ум, когда заполняешь анкету.
Все это не значит, что люди притворяются или что, подверженные внешнему влиянию мнения - не настоящие. Эти взгляды интернализируются, становятся реальным мнением человека. Сложно было бы представить, что большинство беларусов ходят в постоянном страхе и каждый день признаются себе, что они трусы. С одной стороны люди не такие уж и трусы. С другой стороны, многим проще начать думать, что эта тема для них не так уж и важна или что власть может быть и не во всем плохая - особенно когда слышишь подобные аргументы каждый день.
На самом деле, исследования общественного мнения, подверженного влиянию фактора страха в широком смысле, то есть давлению государства, это практически полезная вещь. Ведь мы делаем опросы, чтобы понять как могли бы люди действовать в определенных ситуациях. Поэтому, если мы видим, что люди не готовы даже в анкете сказать, что они против власти, то это многое говорит об их текущей готовности бороться с ней.
В общем, мы знаем, что есть какой-то процент действительно настроенных против, но из "тактических" соображений скрывающих это в опросах. Однако надеяться, что существует общественное мнение большинства в вакууме, не подверженное влиянию репрессивного климата - было бы наивно и бесполезно.
👍9🔥2🫡1
плодотворные дебютные идеи
Комментарии к новой анкете исследовательского центра при БГЭУ На днях ко мне попала анкета одного из текущих опросов исследовательского центра при моей альма-матер. Анкета посвящена внешнеполитическим представлениям беларусов, в частности, сотрудничеству…
В госмедиа появились результаты опроса исследовательского центра БГЭУ, про анкету которого я писал в прошлом месяце.
Сам факт наличия анкеты и того, что опрос действительно проводился, уже означает, что показанный результат - это не просто нарисованные цифры. Вероятно мы имеем дело не с фальсификацией, а с фабрикацией данных, когда нужного результата добиваются через манипуляции с формулировками. Кроме того, я знаю, что полевые работы проводили с грубыми нарушениями процедуры - вместо поквартирного опроса, как минимум в некоторых случаях интервьюеры просто раздавали анкеты знакомым.
Руководительница опроса Ирина Лашук - моя бывшая преподавательница и я знаю, что после 2020 она регулярно занимала провластную позицию, в том числе в вопросах, где такая позиция мешает научной объективности. Это подтверждает сомнения в качестве результатов опроса.
1) Ирина Лашук рассказала пропагандистам, что по результатам опроса 83% беларусов готовы проголосовать за Лукашенко. Как я писал в комментарии к анкете, эта цифра скорее всего завышена благодаря манипуляции с формулировками. Кроме того, в оффлайн опросе, к тому же проводимом государственным институтом стоит ожидать, что ответы сильнее подвержены фактору страха. Вместе с тем, я бы не удивился, если бы более половины действительно проголосовали за Лукашенко. Выборы срежессированы таким образом, что многие руководствуются логикой "других кандидатов у нас нет", а противники власти и скептики просто не пойдут голосовать. К тому же Лукашенко успешно продал образ политика, стремящегося защитить Беларусь от войны.
Так что я не согласен с интерпретацией Ирины Лашук, что высокий "электоральный рейтинг" Лукашенко - это знак того, что в обществе установилось единство. Для многих поддержка Лукашенко на текущих выборах ситуативна, а в обществе, как и во всех странах, сохраняется заметная ценностная поляризация, конкуренция национальных проектов, сильная неудовлетворенность экономической ситуацией.
2) Примечательно, что от нового срока Лукашенко согласно результатам опроса БГЭУ беларусы ожидают главным образом безопасности и стабильность. Этот результат сходится с данными Chatham House, однако там значительная доля еще отмечала, что Лукашенко будет стремиться улучшить уровень жизни. Видимо люди считают, что он, может и постарается это сделать, но ожидать, что у него это получится не стоит.
Вообще безопасность, защита от внешних и внутренних угроз - это типичная повестка правых и ультраправых политиков, которые сегодня добиваются определенных успехов во многих странах, включая США, Италию, Францию, Нидерланды и др. Поэтому не стоит удивляться, что в Беларуси эта повестка тоже пользуется успехом. Особенно учитывая, что ультраправые в нашей стране находятся у власти и максимально используют репрессивную машину и идеологические аппараты, чтобы укрепить свой имидж и подавить альтернативу.
Сам факт наличия анкеты и того, что опрос действительно проводился, уже означает, что показанный результат - это не просто нарисованные цифры. Вероятно мы имеем дело не с фальсификацией, а с фабрикацией данных, когда нужного результата добиваются через манипуляции с формулировками. Кроме того, я знаю, что полевые работы проводили с грубыми нарушениями процедуры - вместо поквартирного опроса, как минимум в некоторых случаях интервьюеры просто раздавали анкеты знакомым.
Руководительница опроса Ирина Лашук - моя бывшая преподавательница и я знаю, что после 2020 она регулярно занимала провластную позицию, в том числе в вопросах, где такая позиция мешает научной объективности. Это подтверждает сомнения в качестве результатов опроса.
1) Ирина Лашук рассказала пропагандистам, что по результатам опроса 83% беларусов готовы проголосовать за Лукашенко. Как я писал в комментарии к анкете, эта цифра скорее всего завышена благодаря манипуляции с формулировками. Кроме того, в оффлайн опросе, к тому же проводимом государственным институтом стоит ожидать, что ответы сильнее подвержены фактору страха. Вместе с тем, я бы не удивился, если бы более половины действительно проголосовали за Лукашенко. Выборы срежессированы таким образом, что многие руководствуются логикой "других кандидатов у нас нет", а противники власти и скептики просто не пойдут голосовать. К тому же Лукашенко успешно продал образ политика, стремящегося защитить Беларусь от войны.
Так что я не согласен с интерпретацией Ирины Лашук, что высокий "электоральный рейтинг" Лукашенко - это знак того, что в обществе установилось единство. Для многих поддержка Лукашенко на текущих выборах ситуативна, а в обществе, как и во всех странах, сохраняется заметная ценностная поляризация, конкуренция национальных проектов, сильная неудовлетворенность экономической ситуацией.
2) Примечательно, что от нового срока Лукашенко согласно результатам опроса БГЭУ беларусы ожидают главным образом безопасности и стабильность. Этот результат сходится с данными Chatham House, однако там значительная доля еще отмечала, что Лукашенко будет стремиться улучшить уровень жизни. Видимо люди считают, что он, может и постарается это сделать, но ожидать, что у него это получится не стоит.
Вообще безопасность, защита от внешних и внутренних угроз - это типичная повестка правых и ультраправых политиков, которые сегодня добиваются определенных успехов во многих странах, включая США, Италию, Францию, Нидерланды и др. Поэтому не стоит удивляться, что в Беларуси эта повестка тоже пользуется успехом. Особенно учитывая, что ультраправые в нашей стране находятся у власти и максимально используют репрессивную машину и идеологические аппараты, чтобы укрепить свой имидж и подавить альтернативу.
👍4
Вчера был на фильме "Dziewczyna z igłą" (Девушка с иглой, 2024), делюсь впечатлениями
Это художественный фильм, действия которого происходят в Копенгагене во время Первой мировой войны. (тут спойлеры)Молодую работницу, муж которой пропал на войне, владелица выбрасывает с фабрики после того как девушка забеременела от ее сына. От безысходности девушка избавляется от ребенка, отдав в нелегальное агентство по усыновлению младенцев, а вскоре и сама начинает там работать. "Агентство" - это по сути одна женщина, по имени Дагмар, с ней вместе начинает жить главная героиня фильм. В результате оказывается, что Дагмар не находит новых родителей для детей, а просто убивает их и в конце фильма ее за это судят.
С такой фабулой у фильма заметный потенциал рефлексии над многими интересными темами, от вечной проблемы социального неравенства и последствий войны, до актуальной в Польше дискуссии об этических аспектах абортов. Однако ничего такого в фильме нет. Он оказался пустой жвачкой для любителей пощекотать нервы. Режиссер просто собрал в одной ленте самые дешевые способы вызвать у зрителя эмоции:там бьют детей, душат младенцев, показывают людей со страшными увечьями и все это сопровождается кринжовой нарочито драматической музыкой.
При этом фильм был показан в рамках инициативы, где смотрят и обсуждают нишевое кино. В результате дискуссия была еще более кринжовой, чем сам фильм. Ведь ожидание увидеть рефлексию на интересные темы - это все-го лишь мои ожидания, а режиссер вероятно и хотел сделать незамысловатое развлекательное кино. Однако после фильма многие с глубокомысленным видом произносили трюизмы вроде "этот герой имеет как позитивные так и негативные черты" или искали кошку в черной комнате, когда ее там нет,говоря, что женщина, пачками убивавшая младенцев - это "неоднозначный персонаж".
Возможно, в фильме хорошая актерская игра и крутой визуал, за что он и получил разные награды. Я в этом не разбираюсь, поэтому не смог оценить.
В общем, мне понравились только две вещи. Первое, это то, что часть сцен были сняты в Лодзи и я на практике увидел почему город считается классным местом для съемок. Второе, это кинотеатр (Kino Charlie в Лодзи), вся атмосфера которого говорит, что это место, где можно смотреть классные фильмы: мозаика на стенах, интересная цветовая гамма, множество киношных артефактов, афиш культурных мероприятий и т.д.
Это художественный фильм, действия которого происходят в Копенгагене во время Первой мировой войны. (тут спойлеры)
С такой фабулой у фильма заметный потенциал рефлексии над многими интересными темами, от вечной проблемы социального неравенства и последствий войны, до актуальной в Польше дискуссии об этических аспектах абортов. Однако ничего такого в фильме нет. Он оказался пустой жвачкой для любителей пощекотать нервы. Режиссер просто собрал в одной ленте самые дешевые способы вызвать у зрителя эмоции:
При этом фильм был показан в рамках инициативы, где смотрят и обсуждают нишевое кино. В результате дискуссия была еще более кринжовой, чем сам фильм. Ведь ожидание увидеть рефлексию на интересные темы - это все-го лишь мои ожидания, а режиссер вероятно и хотел сделать незамысловатое развлекательное кино. Однако после фильма многие с глубокомысленным видом произносили трюизмы вроде "этот герой имеет как позитивные так и негативные черты" или искали кошку в черной комнате, когда ее там нет,
Возможно, в фильме хорошая актерская игра и крутой визуал, за что он и получил разные награды. Я в этом не разбираюсь, поэтому не смог оценить.
В общем, мне понравились только две вещи. Первое, это то, что часть сцен были сняты в Лодзи и я на практике увидел почему город считается классным местом для съемок. Второе, это кинотеатр (Kino Charlie в Лодзи), вся атмосфера которого говорит, что это место, где можно смотреть классные фильмы: мозаика на стенах, интересная цветовая гамма, множество киношных артефактов, афиш культурных мероприятий и т.д.
❤3
Forwarded from ШТО ДУМАЮЦЬ БЕЛАРУСЫ
8-й Беларусский трекер перемен (анализ предвыборных трендов). Презентация аналитического отчета/
Приглашаем вас на онлайн-презентацию аналитического отчета «Беларусский трекер перемен», посвященного предстоящим выборам в Беларуси.
Когда: 24 января
Время: 11:00 (СЕТ, Варшава) / 12:00 (Вильнюс, Киев) / 13:00 (Минск)/ 14:00 (Тбилиси)
Спикеры:
- Артем Шрайбман, основатель агентства Sense Analytics;
- Леся Рудник, директорка Центра новых идей;
- Геннадий Коршунов, старший аналитик «Центра новых идей»? программный директор Беларусской академии;
- Лев Львовский, академический директор BEROC;
- Филипп Биканов, независимый социолог.
Откроет мероприятие Кристофер Форст, представитель по Беларуси Фонда имени Фридриха Эберта.
Рабочие языки: русский/беларусский и английский (с синхронным переводом).
Проект реализован в партнерстве с Фондом имени Фридриха Эберта при информационной поддержке Пресс-клуба Беларусь.
Зарегистрироваться можно здесь.
Приглашаем вас на онлайн-презентацию аналитического отчета «Беларусский трекер перемен», посвященного предстоящим выборам в Беларуси.
Когда: 24 января
Время: 11:00 (СЕТ, Варшава) / 12:00 (Вильнюс, Киев) / 13:00 (Минск)/ 14:00 (Тбилиси)
Спикеры:
- Артем Шрайбман, основатель агентства Sense Analytics;
- Леся Рудник, директорка Центра новых идей;
- Геннадий Коршунов, старший аналитик «Центра новых идей»? программный директор Беларусской академии;
- Лев Львовский, академический директор BEROC;
- Филипп Биканов, независимый социолог.
Откроет мероприятие Кристофер Форст, представитель по Беларуси Фонда имени Фридриха Эберта.
Рабочие языки: русский/беларусский и английский (с синхронным переводом).
Проект реализован в партнерстве с Фондом имени Фридриха Эберта при информационной поддержке Пресс-клуба Беларусь.
Зарегистрироваться можно здесь.
Google Docs
8-й Беларусский трекер перемен (анализ предвыборных трендов) / 8th Edition of the Belarusian Change Tracker (Presidential Election…
RU – 8-й Беларусский трекер перемен (анализ предвыборных трендов)
Приглашаем вас на онлайн-презентацию аналитического отчета «Беларусский трекер перемен», посвященного предстоящим выборам в Беларуси. Презентация состоится в Zoom.
Дата: 24 января
Время: 11:00…
Приглашаем вас на онлайн-презентацию аналитического отчета «Беларусский трекер перемен», посвященного предстоящим выборам в Беларуси. Презентация состоится в Zoom.
Дата: 24 января
Время: 11:00…
Отзыв на фильм, про который я писал вчера, от легендарной Тани Свирепы. Кстати, подписывайтесь на ее канал, там часто бывают отзывы на интересные фильмы
❤2
Forwarded from Фильм почти каждый день
Девушка с иглой. 2024, режиссёр - Магнус фон Хорн
Вчера с Костей сходили посмотреть фильм, которым гордятся многие поляки, потому что снял "Девушку с иглой" выпускник Лодзьской фильмувки и получил за него много наград. Отзыв Кости можно почитать здесь. Осторожно, там полностью пересказан сюжет, поэтому, если хотите посмотреть фильм, не открывайте заблюринные части.
Синопсис фильма звучит так: Копенгаген 1919 года. Молодая работница оказывается безработной и беременной. Она встречает Дагмар, которая управляет подпольным агентством по усыновлению. Между ними возникает крепкая связь, но ее мир рушится, когда она натыкается на шокирующую правду о своей работе.
Для меня фильм - психологический хоррор, который держит в напряжении почти всё время сеанса. Хорошие костюмы, хорошо рассказанная история, которая складывается из множества мелких частей удачно связанных друг с другом.
На этом хорошести фильма для меня закончились. С такой темой было много возможностей порассуждать над проблематикой и психологизмом главных героев. К сожалению, этого не произошло. Фильм прошёлся по верхах, нормально не раскрыв ни один из характеров, не подняв ни одной проблематики и не углубившись ни в одну из тем. Просто много всего оставляющего после себя вопросы, которых не должно было бы быть после хорошего фильма.
Хотя соглашусь, что "Девушка с иглой" зрительно хороший фильм, и скорее всего тепло примется обычной публикой, которая и не хочет углубляться, а хочет хорошо рассказанную эксплуатационную тему, которая в какой-то степени тронет каждого. С этой перспективы - неплохой хоррор. В принципе, существует стиль джалло, который занимался подобным. К сожалению, много замечаю в современном польском кинематографе такую глупую претенциозную эксплуатацию. Но такая мода, такие фильмы выигрывают фестивали и популярность у зрителей. Например, как польский фильм "Иа", который вышел пару лет назад и тоже собрал ворох наград. Но, как говорится, это уже совсем другая история.
Моя оценка: 6,5 из 10. Подробнее о фильме: https://www.imdb.com/title/tt10236164/
Вчера с Костей сходили посмотреть фильм, которым гордятся многие поляки, потому что снял "Девушку с иглой" выпускник Лодзьской фильмувки и получил за него много наград. Отзыв Кости можно почитать здесь. Осторожно, там полностью пересказан сюжет, поэтому, если хотите посмотреть фильм, не открывайте заблюринные части.
Синопсис фильма звучит так: Копенгаген 1919 года. Молодая работница оказывается безработной и беременной. Она встречает Дагмар, которая управляет подпольным агентством по усыновлению. Между ними возникает крепкая связь, но ее мир рушится, когда она натыкается на шокирующую правду о своей работе.
Для меня фильм - психологический хоррор, который держит в напряжении почти всё время сеанса. Хорошие костюмы, хорошо рассказанная история, которая складывается из множества мелких частей удачно связанных друг с другом.
На этом хорошести фильма для меня закончились. С такой темой было много возможностей порассуждать над проблематикой и психологизмом главных героев. К сожалению, этого не произошло. Фильм прошёлся по верхах, нормально не раскрыв ни один из характеров, не подняв ни одной проблематики и не углубившись ни в одну из тем. Просто много всего оставляющего после себя вопросы, которых не должно было бы быть после хорошего фильма.
Хотя соглашусь, что "Девушка с иглой" зрительно хороший фильм, и скорее всего тепло примется обычной публикой, которая и не хочет углубляться, а хочет хорошо рассказанную эксплуатационную тему, которая в какой-то степени тронет каждого. С этой перспективы - неплохой хоррор. В принципе, существует стиль джалло, который занимался подобным. К сожалению, много замечаю в современном польском кинематографе такую глупую претенциозную эксплуатацию. Но такая мода, такие фильмы выигрывают фестивали и популярность у зрителей. Например, как польский фильм "Иа", который вышел пару лет назад и тоже собрал ворох наград. Но, как говорится, это уже совсем другая история.
Моя оценка: 6,5 из 10. Подробнее о фильме: https://www.imdb.com/title/tt10236164/
IMDb
The Girl with the Needle (2024) ⭐ 7.5 | Crime, Drama, History
2h 3m | Unrated