⚡️Как защитить семейные активы от кредиторов в банкротстве❓

Коллеги! Сегодня в 17.00 МСК в моем телеграм канале эфир с резидентом Клуба.

Разговор планируется на злободневную тему как для нас, юристов, так и для наших доверителей. Именно поэтому большинство резидентов клуба процессуалистов проголосовали за тему :

На стыке семейного права и банкротства: как защитить семейные активы от кредиторов

А поговорим мы на эту тему с Натальей Вайнберг, постоянным резидентом нашего клуба, с профессиональным опытом более 10 лет, старшим юристом Адвокатского бюро SSP Legal, автором телеграм-канала Самый занятой @sam_zanyatoy.

На эфире Наталья Вайнберг поделится актуальный судебной практикой, а также расскажет:

✅ Как грамотно подготовиться к защите семейных активов,

✅ Что реально защитить от кредиторов в банкротстве,

✅ Какие способы защиты работают, а какие нет,

✅Как точно не нужно делать в попытке спасти имущество.


❗️Коллеги, не упускайте возможность перенять опыт своих коллег, Наши резиденты - это не только юристы с большим опытом работы, но и те, кто постоянно повышает свою квалификацию, а значит всегда владеет самый актуальной информацией в правовой сфере.

Если у вас есть вопросы к эфиру, задавайте под постом👇

ССЫЛКА НА ЭФИР

#судебная_практика

Налоговая не вольна в выборе способа направления требований налогоплательщикам

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-3422/24
В адрес Общества Инспекция выставила требование о представлении документов. Требование направила почтой. Адресат получил его, но не исполнил.
Инспекция оштрафовала за это Общество, требование о штрафе направила уже по ТКС.
Через 6 дней Общество представило налоговой истребуемые ею документы по ТКС, а затем обратилось в суд с иском о признании решения налоговой о наложении штрафа недействительным.
Суд удовлетворил требование Общества.

Позиция суда:

▶️ Инспекцией нарушен порядок направления налогоплательщику требования о предоставлении документов.

▶️ Вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует.
Позиция апелляции:

▶️ По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования.

▶️ Судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная информация о произошедшем сбое в системе электронного обмена документами в соответствующий период, который не позволит направить требование Обществу по ТКС.
Общество обратилось с кассационной жалобой.

Позиция кассации:

1) Общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, имеет среднесписочную численность свыше 100 человек и является участником обязательного электронного документооборота.

2) Лицам, на которых Налоговым Кодексом возложена обязанность представлять налоговую
декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.
➡️ В силу ст. 80 НК РФ на Общество возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме:
"Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи следующими категориями налогоплательщиков:
▪️налогоплательщиками, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек.

3) Порядок направления и получения документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

➡️ В силу пункта 20 Порядка если отправитель в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка не получил от получателя квитанцию о приеме электронного документа, он направляет получателю документ на бумажном носителе, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

➡️ Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция вправе выбрать любой из перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ способ вручения требования основан на неверном толковании вышеуказанных положений налогового законодательства.
Жалоба удовлетворена.

🔥🔥🔥 Коллеги, напоминаю, 30 сентября ( сегодня)  стартует наш новый курс “Налоговое право для юристов.1.0”.

❗️Всего за 2 недели вы получите полное представление о налоговой системе России и разберете интересные кейсы по самому сложному налогу НДС!

❗️На протяжении целых 3️⃣0️⃣ дней вы сможете задавать вопросы авторы курса Екатерине Болдиновой.

ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС

#расписание_клуб

Коллеги, для вас снова открыты двери Клуба процессуалистов России!

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!

⚡️⚡️Спешу напомнить, что ровно месяц остается до самого значимого события в жизни Клуба процессуалистов России!

🔥🔥🔥 С 1 по 3 ноября в Сочи пройдет ежегодная онлайн-конференция “Практические проблемы судебного процесса в России и пути их решения”! И я с удовольствием приглашаю вас всех отпраздновать вместе с нами День рождения Клуба!

❗️Кстати, если вы присоединитесь к нам сегодня (или с 1 по 4 октября включительно), то сможете  принять участие в Конференции совершенно бесплатно!

В программе вас ждут увлекательные игры и обсуждения:
✅️ хакатон - новый формат проведения деловой программы,
✅️ панельная дискуссия на злободневные темы,
✅️ мастер-класс и квиз,
✅️ КВН и гала-ужин.

⚡️Ну, а октябрь мы начинаем с открытия Магазина подарков!

Здесь вы можете на заработанные в Клубе бонусы приобрести удобные и практичные вещи с логотипом Клуба. Подарок можно купить один раз в месяц только на бонусы! А бонусы заработать просто: помогайте коллегам в чате, заполняйте анкеты, приводите в Клуб друзей. Даже за продление собственного членства в Клубе вам полагаются бонусы!

А теперь эфиры с экспертами в октябре:

⚡ 3 октября в 18:00

Евгений Комков, руководитель АНО “Центр сертификации и экспертной деятельности”. 

Тема: “Назначение экспертизы в арбитражном, гражданском и уголовном процессе с учетом изменения законодательства”.

⚡ 10 октября 18:00 МСК

Адвокат Сергей Милютин, член Московской и Мюнхенской палаты адвокатов расскажет о том, как работают санкционные механизмы Европейского Союза.

⚡ 17 октября в 17:00 МСК

Дан Гайнанов - руководитель компании "СЧП", заместитель руководителя Дирекции по правовой поддержке МОО "Московская ассоциация предпринимателей"

Тема: “Как юристу продавать услуги по сопровождению исполнительного производства, увеличивая этим доход на 25%”

⚡22 октября в 17:00 МСК состоится эфир с резидентом Клуба по заранее выбранной теме в этом телеграм канале .

⚡ 24 октября 17:00 МСК

В гостях Клуба процессуалистов Спасов Максим - действующий судья с лекцией на тему “Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей”.

Коллеги, у нас всегда интересно и познавательно! Вступайте в Клуб процессуалистов и приобретайте новые знания и новых друзей и единомышленников!

Тем более, что Компания Аскон по-прежнему предоставляет резидентам Клуба процессуалистов специальные условия на приобретение правовой системы КонсультантПлюс.

❗️Тарифы на вступление в Клуб:

▪️на 3 месяца - 8 тысяч рублей
▪️на 6 месяцев - 13 тысяч рублей.

ВСТУПИТЬ В КЛУБ

#судебная_практика

Договор о залоге недвижимого имущества должен заключаться своевременно

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2024 г. N 41-КГ23-81-К4

В 2019 году Банк заключил с Ивановой Ларисой кредитный договор на погашение рефинансируемого кредита на приобретение жилого дома с земельным участком.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) жилого дома с участком с даты государственной регистрации ипотеки.

Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика, но Иванова ипотеку не заключила и не зарегистрировала, а в 2021 году ее, к тому же, признали банкротом. Требование Банка включили в реестр кредиторов.

В 2022 году Банк подал исковое заявление о понуждении Ивановой к заключению договора залога жилого дома и участка.

Суды 3 инстанций удовлетворили требование.

Позиция судов:

▶️ Иванова принятое в рамках кредитного договора обязательство по заключению договора ипотеки и оформлению закладной надлежащим образом не исполнила, от заключения договора ипотеки и его регистрации уклоняется.

Позиция Верховного Суда:

1) В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения суда.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации.

2) Пунктом 8.1.1.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в течение трех календарных дней с даты заключения договора заемщик обязуется обеспечить заключение договора об ипотеке и составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной и совместно с кредитором осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке и выдачи закладной, в том числе подачу в регистрирующий орган договора об ипотеке.

➡️ Требование о заключении договора об ипотеке направлено банком Ивановой 4 апреля 2022 г., тогда как кредитный договор между сторонами заключен 5 июня 2019 г.

3) С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве, согласно которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

➡️ С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

➡️ С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (пункт 7).

4) С 2019 года по 2022 год Банк не предпринимал никаких мер к понуждению ответчика заключить договор ипотеки и оформить закладную. Меры по реализации обременения в виде ипотеки предприняты Банком только после включения его требований в реестр требований кредиторов Ивановой.

Данные требования направлены на получение преимущества перед другими конкурсными кредиторами, которые к участию в деле не привлечены.

Дело вернули в первую инстанцию.

#судебная_практика

Распоряжение местного органа власти само по себе не лишает гражданина права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2024 г. N 117-КГ24-5-К4

Решением суда от 25 июня 2011 г. за Ермолаевой признано право пользования земельным участком площадью 0,27 га в границах, определенных в кадастровом плане от 29 ноября 2010 года.
На основании этого решения Косаревы Дмитрий и Сергей зарегистрировали право общей долевой собственности на участок.
Как наследник Ермолаевой, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2015 г. и договора дарения доли, заключенного с другим наследником - Сергеем, Дмитрий стал собственником дома и надворных построек.
6 декабря 2022 года он обратился в Управление с заявлением о регистрации за ним прав в отношении участка. Но рассмотрение приостановили со ссылкой на решение суда от 1 февраля 2021 г., которым право собственности Косарева на участок прекращено. Основанием для решения суда послужило наложение земельных участков и отсутствие у участка Косарева определенных границ.
По заключению кадастрового инженера от 2 декабря 2022 г. по результатам натурных измерений, учитывая текущие сведения ЕГРН, площадь земельного участка Дмитрия составила 1 961 кв. м.
А еще раньше, 11 февраля 2022 года, Правительство города приняло решение об изъятии для государственных нужд города земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта, в том числе участок и жилой дом с надворными постройками Косарева.
Дмитрий обратился с иском о признании права собственности на участок и установлении границ.

Суды 3 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Решением суда от 1 февраля 2021 г. право Косарева на участок признано отсутствующим.

▶️ Решением суда от 25 июня 2011 г. за Ермолаевой признавалось право пользования участком, а не право собственности на него.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Гражданин вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло до дня введения в действие ЗК РФ, либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до введения в действие ЗК РФ.

Регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

➡️ Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется (часть 9.1).

2) Из положений закона следует, что право собственности на участок возникает на основании права собственности на перешедшие по наследству здания, расположенные на этом участке, и решения государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность не требуется.

➡️ Из материалов дела следует, что право на жилой дом перешло к истцу в порядке наследования, право пользования участком за наследодателем признано судом.

➡️ При этом решение суда от 1 февраля 2021 г. принято в связи с наложением границ на соседский участок, что не препятствует приобретению истцом права собственности на спорный участок с соблюдением условий, не нарушающих этого решения.

➡️ Распоряжение Правительства города само по себе не лишает истца права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а я напоминаю:

#судебная_практика

Прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2024 г. N 306-ЭС24-7343

Общество (арендодатель) и Компания заключили договор аренды недвижимости. Стоимость арендной платы включала в себя постоянную и переменную части с выделенным НДС в 20%. Изменение условий договора возможно по взаимному согласию сторон путем составления письменного документа, являющегося неотъемлемой частью договора.
Решением суда Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что признание Общества банкротом прекратило обязанность должника по уплате НДС, а, следовательно, и право истца на получение в составе арендных платежей суммы НДС от контрагента, Компания стала оплачивать арендные платежи за вычетом суммы НДС.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суды 3 инстанций пришли к выводу о законности действий ответчика по внесению арендных платежей за вычетом суммы НДС.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2) Согласно пункту 1 статьи 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

3) По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

➡️ Включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение СКЭС ВС РФ от 04 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26201; определение СКЭС ВС РФ от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС23-27635).

4) В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством несостоятельными.

5) Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09).

➡️ Таким образом, при расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

➡️ При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

6) Доводы Компании о том, что истец с момента признания его несостоятельным и открытием процедуры конкурсного производства не направляет ответчику счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, поэтому у арендатора не возникает обязанности по уплате НДС, подлежат отклонению, поскольку прекращение у арендодателя обязанности по уплате НДС не влечет изменение условия договора о цене, а Компания выплачивает Обществу в структуре арендной платы не налог, а погашает гражданско-правовое обязательство.

Дело вернули в первую инстанцию

#судебная_практика

Приобретая земельный участок с многолетними насаждениями, убедитесь, не относится ли он к землям лесного фонда

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2024 г. N 305-ЭС23-24873

В 1946 году Исполком оформил отвод земельного участка ДСК в новых границах в натуре с сохранением за ним 26,87 га из принадлежащего Кооперативу земельного массива в 78,87 га (пункт 1). От 52 га земли Кооператив отказался.

В 1988 году Кооперативу утвердили границы участка по фактическому пользованию, а в 1993 году передали в постоянное пользование еще 5 га.

Рослесхоз выявил наложение участка Кооператива на земли лесного фонда и обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Кооператива на участок в 5 га.

Суд первой инстанции удовлетворил требование.

Позиция суда:

▶️ Участок площадью 5 га не является землями общего пользования ДСК, а образован как отдельный незастроенный участок, покрытый лесом, и относится к землям лесного фонда, из собственности РФ не выбывал.

▶️ Согласно генплану ДСК, согласованному администрацией, схема участка кооператива изменена. Данная схема отличается от схемы государственного акта на право пользования землей 1988 года, при этом усматривается, что на землях Гослесфонда дочерчены участки, в том числе спорный.

Апелляция вернула дело на новое рассмотрение, и при новом рассмотрении истцу отказали в удовлетворении иска.

Позиция апелляции:

▶️ Нет доказательств принадлежности спорного участка к землям лесного фонда. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Позиция Верховного Суда:

1) В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Разработанная в отношении лесного участка лесоустроительная документация, информация из Государственного лесного реестра (далее - ГЛР) в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств подтверждают отнесение лесного участка к землям лесного фонда.

Особенности учета участков в составе земель лесного фонда установлены ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

2) Положения Закона N 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН.

➡️ Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до совершения с ним сделок, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям лесного фонда.

3) Судом первой инстанции установлено, что спорный участок полностью расположен внутри границ земель лесного фонда, является ранее учтенным объектом лесного фонда и из федеральной собственности в установленном порядке не выбывал.

В материалах дела имеется отзыв администрации, согласно которому орган местного самоуправления не предоставлял участок, находящийся за пределами территории ДСК. Границы участка 5 га органом местного самоуправления не согласовывались; утвержденный генплан застройки кооператива в материалах кадастрового дела и в архиве администрации отсутствует.

➡️ У суда апелляционной инстанции не было оснований руководствоваться только сведениями, содержащимися в ЕГРН, относительно категории участка со ссылкой на часть 3 статью 14 Закона N 172-ФЗ в редакции Закона N 280-ФЗ.

ВС оставил в силе решение первой инстанции.

#судебная_практика

Собственникам многоквартирного дома принадлежит общее имущество и земельный участок, необходимый для его эксплуатации, при условии, что такой участок был сформирован надлежащим образом

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26836

По договору цессии от 2005 года к Обществу перешли права аренды на земельный участок для строительства многоэтажного дома.

Кроме того, в 2010 году на основании разрешения от Администрации, Общество приступило к строительству административно-офисного здания с индивидуальным тепловым пунктом площадью 591,92 кв. м. Но не достроило.

В 2010 году недострой купил Предприниматель и зарегистрировал свое право собственности.

Офисное здание состояло из подвального этажа площадью 136,2 кв. м, первого этажа площадью 107,6 кв. м, второго этажа - 130,5 кв. м. В подвальном помещении размещено оборудование (индивидуальный тепловой пункт) для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома, расположенного на этом же земельном участке.

Предприниматель обратился в Управляющую компанию с письмом о заключении договора аренды подвального этажа здания, однако та отказалась. Тогда, посчитав, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение из-за неуплаты аренды, Предприниматель подал иск.

Суды 3 инстанций удовлетворили требование.

Позиция судов:

▶️ Предприниматель является собственником офисного здания, в подвальном помещении которого размещено и используется Компанией оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы.

Позиция Верховного Суда:

1) Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принадлежащее Предпринимателю офисное здание степенью готовности 56%, возведено с нарушением строительных норм и правил. Однако снос его не представляется возможным, поскольку названное строение расположено над индивидуальным тепловым пунктом, который относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, является капитальным и имеет общие (единые) с ним несущие конструкции.

Предприниматель уверял, что достроит здание полностью, но не сделал этого.

2) Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

➡️ Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 3 Постановления N 64).

3) Частью 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

➡️ Таким образом, с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме у собственников помещений возникает право общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, при условии, что такой участок был сформирован надлежащим образом.

Дело вернули в первую инстанцию.

#судебная_практика

Пропуск срока для повторного предъявления в СПС постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания задолженности по налогам безнадежной

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. по делу N А03-3989/2023

24.01.2023 налоговая выдала Обществу справку, согласно которой ЕНС налогоплательщика имеет отрицательные сальдо. Налоговая сначала арестовала счета Общества, но деньги на счета не поступили. Потом инспекция обратилась к судебным приставам за обращением взыскания на имущество должника. Небольшую часть задолженности удалось погасить.
Инспекция попробовала вторично подать заявление на возбуждение исполнительного производства, но получила отказ по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Полагая, что налоговым органом все меры по взысканию задолженности приняты и возможность их дальнейшего применения к спорной задолженности исчерпана, но задолженность имеет место быть на ЕНС в составе отрицательного сальдо, Общество обратилось в суд.

Суды 2 инстанций удовлетворили требование Общества о списании безнадежной задолженности.

Позиция судов:

Заявитель документально подтвердил наличие оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию.
Исполнительные производства окончены по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные документы возвращены взыскателю.
Повторное обращение налоговой в СПС оказалось безрезультатным по причине истечения сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

Позиция кассации:

1) Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013).

2)Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

3) Исполнительные документы по задолженности, по которым истекли установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве шестимесячные сроки, не могут быть повторно предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.
Таким образом, пропуск налоговым органом срока для повторного предъявления в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника является основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что спорная задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию, поскольку с даты ее образования не истекли пять лет, основан на ошибочном толковании норм статьи 59 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Сам по себе факт обращения ФНС с заявлением о банкротстве налогоплательщика не означает, что все ее требования будут автоматически включены в реестр. В случае истечения срока принудительного взыскания задолженности суд откажет во включении такой задолженности в реестр требований кредиторов (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

В жалобе отказано.

#судебная_практика

Отсутствие отдельного договора об ипотеке не свидетельствует о ничтожности условия кредитного договора о необходимости получения согласия банка на последующую ипотеку

Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2024 г. N Ф02-1919/2024

В 2018 году Банк выдал супругам Ивановым кредит на следующих условиях:
▪️22 млн;
▪️срок кредитования 300 месяцев;
▪️для строительства в целях дальнейшего получения в общую совместную собственность нежилого помещения 76,7 кв м путем участия в долевом строительстве по договору, подписанному 15.08.2018, между Обществом и Ивановыми, стоимостью 30 млн.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной. В кредитном договоре предусмотрено обязательство заемщика без предварительного письменного согласия кредитора не отчуждать и не обременять предмет залога правами третьих лиц.

Ипотека зарегистрирована 02.03.2020.

В 2022 году Ивановы заключили с Предпринимателем договор о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого долг, возникший у заемщиков ранее, заменяется заемным обязательством. Заемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа в размере 20 млн. В обеспечение исполнения обязательств 01.07.2022.стороны подписали договор об ипотеке нежилого помещения 76,7 кв м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залогодержателю известно, что в отношении недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от государственной регистрации договора об ипотеке от 01.07.2022, Предприниматель обратился в суд.

Суды 2 инстанций отказали.

Позиция судов:

▶️ Нет согласия первоначального залогодержателя на оформление последующей ипотеки.

Позиция кассации:

1) При наличии в ЕГРН сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя.

➡️ Доводы истца о том, что запрет последующей ипотеки должен содержаться в предшествующем договоре, а в данном случае предшествующая ипотека зарегистрирована в силу закона и отдельного договора банк и ответчики не заключали, и потому согласие банка как залогодержателя на последующую ипотеку не требуется, необоснованны.

2) В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в ЕГРН записи об ипотеке. При этом следует учитывать, что договоры об ипотеке, заключенные после 1 июля 2014 года, регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

На дату заключения сделки между предпринимателями запись об обременении недвижимого имущества (находящегося в залоге у банка в силу закона) было зарегистрировано в ЕГРН. В реестре отражено, что ипотека в силу закона зарегистрирована на основании кредитного договора от 15.08.2018, залогодержателем является Банк.

➡️ Отсутствие отдельного оформленного договора об ипотеке (в отсутствие предусмотренной в кредитном договоре обязанности заключения отдельного договора ипотеки), не свидетельствует о ничтожности условия кредитного договора о необходимости получения согласия банка на последующую ипотеку.

Жалобу оставили без удовлетворения.

🔥🔥🔥 Коллеги, 04 ноября стартует курс “Юрист в сфере недвижимости”.

На обучении мы разберем:
▪️виды недвижимости (особое внимание уделим рыночной и кадастровой стоимости),
▪️правовой режим недвижимости, остановимся на общей и долевой собственности,
▪️подробно изучим формы государственной регистрации недвижимости и обжалование действий регистрирующего органа, и особенно
▪️остановимся на теме сделок и
▪️защиты прав собственников.

ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС

#судебная_практика

При определении арендной платы за землю необходимо руководствоваться принципами

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2024 г. N 117-КГ24-10-К4

В 2020 году между Департаментом и Соколовой Н.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта РФ.

Годовая арендная плата определена в 734 тыс из расчета кадастровой стоимости - 12 млн и ставки арендной платы - 6%.

В 2022 году произведен пересчет кадастровой стоимости этого участка, которая в итоге составила 11 млн рублей.

Соколова обратилась за перерасчетом арендной платы. Арендную плату уменьшили, но излишне уплаченную за 2 года не вернули.

Соколова обратилась с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции удовлетворил ее требование.

Позиция суда :

▶️ Арендная плата начислена без учета принципов определения арендной платы, установленных Постановлением N 582 от 16 июля 2009 г, и на основании ошибочно определенной кадастровой стоимости.

Позиция Апелляции:

▶️ Арендная плата рассчитана в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством.

▶️ Правила определения размера арендной платы, на которые ссылалась истец, применяются только к участкам, находящимся в собственности РФ, и не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, принадлежащих субъектам и муниципальным образованиям, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

▶️ Заключив договор аренды на указанных в нем условиях и уплатив арендную плату, истец согласилась с условиями этого договора.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением N 582, арендная плата определяется исходя из следующих принципов:

1️⃣ экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности участка с учетом категории земель, к которой отнесен участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары
2️⃣ предсказуемости (органами власти определяются порядок расчета платы и случаи, в которых возможен ее пересмотр в одностороннем порядке по требованию арендодателя)
3️⃣ предельно допустимой простоты расчета, в соответствии с которым предусматривается возможность определения платы на основании кадастровой стоимости
4️⃣ недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на участки (АП не должна превышать более чем в 2 раза размер земельного налога)
5️⃣ необходимости поддержки социально значимых видов деятельности
6️⃣ запрета необоснованных предпочтений
7️⃣ учета наличия ограничений права на приобретение в собственность участка, занимаемого зданием, собственником этого здания, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

➡️ Участок Соколовой отнесен к землям, ограниченным в обороте, и на нем расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ей на праве собственности, в связи с чем при определении размера арендной платы применим указанный в абзаце восьмом Основных принципов седьмой по счету принцип (Принцип N 7).

2) В Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 от 26 июня 2015 г., указано, что в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Апелляционное определение отменили, дело вернули в апелляцию.