Штраф не подлежит взысканию при удовлетворении продавцом требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца от иска
Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2025 г. N 16-КГ24-31-К4
1 ноября 2022 Валентин приобрел в Обществе смартфон за 129 тыс рублей. Практически сразу же в нем обнаружился производственный недостаток, который подтвердил сервисный центр Общества.
Валентин направил Обществу претензию с требованием вернуть деньги, но Общество деньги возвращать не торопилось.
В январе 2023 Покупатель обратился в суд, но иск оставили без рассмотрения, так как истец не явился на заседание.
В марте Валентин снова подал иск и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф 50% от присужденной суммы.
В мае Общество вернуло ему 129 тыс.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично - взыскали в пользу Валентина 500 рублей штрафа и моральный вред 1 тыс.
Позиция судов:
▶️ Договор фактически расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений не позднее 13 декабря 2022 г.
▶️ Характер действий продавца после поступления претензии истца и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка отвечают требованиям закона и взаимным интересам сторон, тогда как действия Валентина нельзя признать добросовестными.
▶️ Ответчиком ко дню рассмотрения спора предприняты должные меры по возврату стоимости некачественного товара.
Позиция Верховного Суда:
1) Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 ЗПП, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (абзац второй пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
2) Согласно пункту 1 статьи 23 ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
3) В пункте 46 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
➡️ Штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу (пункт 47 постановления N 17).
Валентин исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, который провел проверку качества, однако в отсутствие спора о причинах возникновения недостатка товара обязанность по возврату уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не исполнил.
Общество направило Валентину деньги только 13 мая 2023 года, однако Валентин не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.
➡️ При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный ЗПП срок.
Дело вернули в первую инстанцию.
Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2025 г. N 16-КГ24-31-К4
1 ноября 2022 Валентин приобрел в Обществе смартфон за 129 тыс рублей. Практически сразу же в нем обнаружился производственный недостаток, который подтвердил сервисный центр Общества.
Валентин направил Обществу претензию с требованием вернуть деньги, но Общество деньги возвращать не торопилось.
В январе 2023 Покупатель обратился в суд, но иск оставили без рассмотрения, так как истец не явился на заседание.
В марте Валентин снова подал иск и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф 50% от присужденной суммы.
В мае Общество вернуло ему 129 тыс.
Суды 3 инстанций удовлетворили иск частично - взыскали в пользу Валентина 500 рублей штрафа и моральный вред 1 тыс.
Позиция судов:
▶️ Договор фактически расторгнут во внесудебном порядке в рамках претензионных отношений не позднее 13 декабря 2022 г.
▶️ Характер действий продавца после поступления претензии истца и подтверждения наличия в товаре производственного недостатка отвечают требованиям закона и взаимным интересам сторон, тогда как действия Валентина нельзя признать добросовестными.
▶️ Ответчиком ко дню рассмотрения спора предприняты должные меры по возврату стоимости некачественного товара.
Позиция Верховного Суда:
1) Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 ЗПП, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (абзац второй пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
2) Согласно пункту 1 статьи 23 ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
3) В пункте 46 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
➡️ Штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу (пункт 47 постановления N 17).
Валентин исполнил свою обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу, который провел проверку качества, однако в отсутствие спора о причинах возникновения недостатка товара обязанность по возврату уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не исполнил.
Общество направило Валентину деньги только 13 мая 2023 года, однако Валентин не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.
➡️ При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный ЗПП срок.
Дело вернули в первую инстанцию.
👍21🔥5🤔2
Почему суды отказали в проведении генетической экспертизы?
Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2025 г. N 34-КГ25-3-К3
В суд с иском об установлении факта родственных отношении и о признании права собственности в порядке наследования обратилась Алена, заявив, что она является биологической дочерью умершего и потому имеет права на ½ доли в его квартире.
При этом Алена просила провести генетическую экспертизу.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
Истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ее матерью и умершим до рождения ребенка или совместного воспитания либо содержания ими ребенка или факт признания умершим отцовства в отношении истца.
Свидетельскими показаниями достоверно факт признания умершим отцовства в отношении Алены не подтвержден.
Установление отцовства в данном деле не является юридически значимым по данному делу и не подлежит доказыванию.
Позиция Верховного Суда:
1) Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
В соответствии со статьей 49 СК в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 данного кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (статья 50 СК).
2) Суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица.
Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
3) Прежнее правовое регулирование, действовавшее до введения в действие СК, подлежавшее применению с учетом разъяснений Пленума ВС СССР, допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (пункт 4 постановления от 4 декабря 1969 г. N 10, пункт 6 постановления от 25 марта 1982 г. N 2).
Следовательно, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было.
Кроме того, из правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 27 ноября 2024 г. N 55-П, следует, что статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств (в частности, заключения молекулярно-генетической экспертизы).
Дело вернули в первую инстанцию.
Коллеги, еще больше нюансов и сложных ситуаций мы рассматриваем во время обучения!
12 мая стартует новый обучающий курс адвоката Полины Павловой “Юрист по наследственным спорам 2.0”
ПОСМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА
Определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2025 г. N 34-КГ25-3-К3
В суд с иском об установлении факта родственных отношении и о признании права собственности в порядке наследования обратилась Алена, заявив, что она является биологической дочерью умершего и потому имеет права на ½ доли в его квартире.
При этом Алена просила провести генетическую экспертизу.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
Истец не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ее матерью и умершим до рождения ребенка или совместного воспитания либо содержания ими ребенка или факт признания умершим отцовства в отношении истца.
Свидетельскими показаниями достоверно факт признания умершим отцовства в отношении Алены не подтвержден.
Установление отцовства в данном деле не является юридически значимым по данному делу и не подлежит доказыванию.
Позиция Верховного Суда:
1) Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).
В соответствии со статьей 49 СК в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 данного кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.
В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (статья 50 СК).
2) Суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица.
Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.
3) Прежнее правовое регулирование, действовавшее до введения в действие СК, подлежавшее применению с учетом разъяснений Пленума ВС СССР, допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (пункт 4 постановления от 4 декабря 1969 г. N 10, пункт 6 постановления от 25 марта 1982 г. N 2).
Следовательно, статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то, что в названной норме оно упомянуто не было.
Кроме того, из правовой позиции КС РФ, изложенной в постановлении от 27 ноября 2024 г. N 55-П, следует, что статья 48 Кодекса о браке и семье РСФСР по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств (в частности, заключения молекулярно-генетической экспертизы).
Дело вернули в первую инстанцию.
Коллеги, еще больше нюансов и сложных ситуаций мы рассматриваем во время обучения!
12 мая стартует новый обучающий курс адвоката Полины Павловой “Юрист по наследственным спорам 2.0”
ПОСМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ КУРСА
👍21❤6🤬3
Восьмой из восьми эфиров в рамках нашего марафона с коллегами, сегодня проведу я - Мадина Сюняева,адвокат московской и мюнхенской палат адвокатов, в этом телеграм канале в 18:00 (мск)
Поговорим про новые вызовы в трансграничных семейных спорах
На эфире подсвечу основные нюансы, к которым хочу привлечь внимание коллег, к которым поступают запросы с иностранным элементом.
Если будут вопросы во время эфира или до него, оставляйте в комментариях⬇️
СМОТРЕТЬ ЭФИР
Чтобы посмотреть записи эфиров, которые уже прошли, подписывайтесь на папку с каналами всех спикеров.
Поговорим про новые вызовы в трансграничных семейных спорах
На эфире подсвечу основные нюансы, к которым хочу привлечь внимание коллег, к которым поступают запросы с иностранным элементом.
Если будут вопросы во время эфира или до него, оставляйте в комментариях⬇️
СМОТРЕТЬ ЭФИР
Чтобы посмотреть записи эфиров, которые уже прошли, подписывайтесь на папку с каналами всех спикеров.
🔥8👍4❤1
Коллеги, делюсь записью своего прямого эфира на тему:
"Трансграничные семейные споры. Новые вызовы"
Приятного просмотра. Можете задать уточняющие вопросы в комментариях👇
СМОТРЕТЬ ЗАПИСЬ
"Трансграничные семейные споры. Новые вызовы"
Приятного просмотра. Можете задать уточняющие вопросы в комментариях👇
СМОТРЕТЬ ЗАПИСЬ
🔥17👍7
Май! Мир! Клуб!
🔥Клуб!🔥Клуб!🔥Клуб!
❗️Коллеги, в мае мы предоставляем вам целых 🔟 дней на то, чтобы стать резидентом Клуба процессуалистов России! Мы специально продлили время приема заявок, чтобы вы как следует отдохнули в майские выходные и настроились на рабочие будни.
Хороших вам выходных!
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
А вот и расписание онлайн-лекций наших экспертов:
⚡️08 мая в 17:00 МСК
Я, Мадина Сюняева - адвокат московской и мюнхенской палат адвокатов
Тема: “Адвокатский сервис в Германии”
⚡️15 мая в 17:00 МСК
Виктория Дергунова - адвокат, к.ю.н., медиатор, партнер КА “Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры”
Тема: “Условия об измене в брачном договоре. Теория и практика”
⚡️20 мая в 17:00 МСК
Эфир с резидентом Клуба
⚡️22 мая в 17:00 МСК
Сергей Милютин - адвокат московской и мюнхенской палат адвокатов, доктор права, LLM
Тема: “Международный юридический консалтинг: особенности работы с иностранными клиентами”
⚡️25 мая в 12:00 МСК
Эфир с основателями клуба
⚡️29 мая в 17:00 МСК
Виктор Вяткин - к.ю.н., руководитель бутика наследственных решения “3В консалтинг”
Тема: “Наследственная стратегия и другие инструменты наследственного планирования”.
⚡️⚡️Пожалуйста, не забудьте, что до 31 мая всем резидентам Клуба доступен бесплатный доступ к следующим материалам:
✅ к 5 любым урокам курса “Юрист по договорной работе”
✅ к легендарному курсу мэтра российской адвокатуры Юрия Новолодского “Эффективная уголовная защита:стратегия, инновационные методы, работа с фактами”,
✅ к практическому интенсиву по Товарным знакам.
❗️При условии вступления в Клуб!
Участие в Клубе платное:
▪️3 месяца - 8 000 рублей
▪️6 месяцев - 13 000 рублей.
Выбирайте удобный для вас тариф и присоединяйтесь к нам! С нами всегда выгодно, полезно и актуально!
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
🔥Клуб!🔥Клуб!🔥Клуб!
❗️Коллеги, в мае мы предоставляем вам целых 🔟 дней на то, чтобы стать резидентом Клуба процессуалистов России! Мы специально продлили время приема заявок, чтобы вы как следует отдохнули в майские выходные и настроились на рабочие будни.
Хороших вам выходных!
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
А вот и расписание онлайн-лекций наших экспертов:
⚡️08 мая в 17:00 МСК
Я, Мадина Сюняева - адвокат московской и мюнхенской палат адвокатов
Тема: “Адвокатский сервис в Германии”
⚡️15 мая в 17:00 МСК
Виктория Дергунова - адвокат, к.ю.н., медиатор, партнер КА “Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры”
Тема: “Условия об измене в брачном договоре. Теория и практика”
⚡️20 мая в 17:00 МСК
Эфир с резидентом Клуба
⚡️22 мая в 17:00 МСК
Сергей Милютин - адвокат московской и мюнхенской палат адвокатов, доктор права, LLM
Тема: “Международный юридический консалтинг: особенности работы с иностранными клиентами”
⚡️25 мая в 12:00 МСК
Эфир с основателями клуба
⚡️29 мая в 17:00 МСК
Виктор Вяткин - к.ю.н., руководитель бутика наследственных решения “3В консалтинг”
Тема: “Наследственная стратегия и другие инструменты наследственного планирования”.
⚡️⚡️Пожалуйста, не забудьте, что до 31 мая всем резидентам Клуба доступен бесплатный доступ к следующим материалам:
✅ к 5 любым урокам курса “Юрист по договорной работе”
✅ к легендарному курсу мэтра российской адвокатуры Юрия Новолодского “Эффективная уголовная защита:стратегия, инновационные методы, работа с фактами”,
✅ к практическому интенсиву по Товарным знакам.
❗️При условии вступления в Клуб!
Участие в Клубе платное:
▪️3 месяца - 8 000 рублей
▪️6 месяцев - 13 000 рублей.
Выбирайте удобный для вас тариф и присоединяйтесь к нам! С нами всегда выгодно, полезно и актуально!
ВСТУПИТЬ В КЛУБ
👍14🤬1
В очереди за наследством случаются накладки
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 г. N 127-КГ25-3-К4
9 августа 2015 г. умерла Воробьева Л.А. После ее смерти осталась квартира и наследники шестой и седьмой очереди.
06 октября 2015 г. Иванова Елена обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус открыла наследственное дело.
На следующий день Игорь Воробьев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник 7 очереди.
10 ноября 2015 г. Татьяна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства тоже как наследник 7 очереди.
03 февраля 2016 г. Иванова Алла обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник 6 очереди, предъявив решение суда от 31 марта 2016 г., которым установлен факт того, что Воробьева Л.А. является двоюродной племянницей Аллы.
12 мая 2016 г. Алле выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое через полгода признано судом недействительным.
Тем не менее, в 2018 году Иванова Алла подарила квартиру Ивановой Елене, а та преспокойно продала ее в 2022 году Петрову.
Игорь и Татьяна подали иск о признании сделки недействительной. Истцы полагали, что являются единственными наследниками по закону, однако нотариус длительное время не выдавал им свидетельства о праве на наследство.
Позиция апелляции и кассации:
▶️ Не установлено, что истцы являются собственниками квартиры, поскольку они своевременно не обратились за оформлением наследственных прав, не зарегистрировали право собственности, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
▶️ Петров является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка была удостоверена нотариусом и право собственности Елены на квартиру подтверждено нотариально удостоверенным договором дарения и сведениями ЕГРН.
▶️ Доказательств, опровергающих доводы Аллы о наличии родственных отношений с наследодателем и о ее праве на наследование как наследника 6 очереди, истцами в материалы дела не представлено.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
➡️ Алла и Елена как лица, ранее участвовавшие в делах об оспаривании их права на спорную квартиру, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт наличия у истцов права на наследование имущества.
➡️ Между тем, это не было принято судами во внимание, что повлекло возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных ранее по делам по спорам, связанным с наследственным имуществом.
2) Делая вывод о законности заключения между Еленой и Петровым договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции не установил, являлась ли на момент совершения сделки Елена собственником квартиры, учитывая, что решением суда от 2018 г. договор дарения квартиры, заключенный между Аллой и Еленой, признан недействительным.
3) По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись:
▪️установление наличия у истцов права на спорное имущество,
▪️установление факта выбытия имущества из владения собственников по воле или помимо их воли,
▪️а также определение того, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным в случае установления выбытия имущества по воле собственников.
Дело вернули в апелляционную инстанцию.
Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 г. N 127-КГ25-3-К4
9 августа 2015 г. умерла Воробьева Л.А. После ее смерти осталась квартира и наследники шестой и седьмой очереди.
06 октября 2015 г. Иванова Елена обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус открыла наследственное дело.
На следующий день Игорь Воробьев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник 7 очереди.
10 ноября 2015 г. Татьяна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства тоже как наследник 7 очереди.
03 февраля 2016 г. Иванова Алла обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник 6 очереди, предъявив решение суда от 31 марта 2016 г., которым установлен факт того, что Воробьева Л.А. является двоюродной племянницей Аллы.
12 мая 2016 г. Алле выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое через полгода признано судом недействительным.
Тем не менее, в 2018 году Иванова Алла подарила квартиру Ивановой Елене, а та преспокойно продала ее в 2022 году Петрову.
Игорь и Татьяна подали иск о признании сделки недействительной. Истцы полагали, что являются единственными наследниками по закону, однако нотариус длительное время не выдавал им свидетельства о праве на наследство.
Позиция апелляции и кассации:
▶️ Не установлено, что истцы являются собственниками квартиры, поскольку они своевременно не обратились за оформлением наследственных прав, не зарегистрировали право собственности, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
▶️ Петров является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка была удостоверена нотариусом и право собственности Елены на квартиру подтверждено нотариально удостоверенным договором дарения и сведениями ЕГРН.
▶️ Доказательств, опровергающих доводы Аллы о наличии родственных отношений с наследодателем и о ее праве на наследование как наследника 6 очереди, истцами в материалы дела не представлено.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
➡️ Алла и Елена как лица, ранее участвовавшие в делах об оспаривании их права на спорную квартиру, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности факт наличия у истцов права на наследование имущества.
➡️ Между тем, это не было принято судами во внимание, что повлекло возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных ранее по делам по спорам, связанным с наследственным имуществом.
2) Делая вывод о законности заключения между Еленой и Петровым договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции не установил, являлась ли на момент совершения сделки Елена собственником квартиры, учитывая, что решением суда от 2018 г. договор дарения квартиры, заключенный между Аллой и Еленой, признан недействительным.
3) По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись:
▪️установление наличия у истцов права на спорное имущество,
▪️установление факта выбытия имущества из владения собственников по воле или помимо их воли,
▪️а также определение того, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным в случае установления выбытия имущества по воле собственников.
Дело вернули в апелляционную инстанцию.
👍20❤3🔥1
Обстоятельства, при которых отсутствует обязанность доказывать принятие наследства
Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2024 г. N 5-КГ24-87-К2
Морозов Михаил, имея сына Петра от первого брака, женился снова. Родил еще одного сына Георгия. Однако жизнь супругов не заладилась. Михаил запил, а к старости сильно заболел и вернулся к первой жене. Супруги стали жить в однокомнатной квартире. Свою трехкомнатную квартиру Михаил отдал Петру и его семье.
Когда болезнь усилилась, Петр забрал отца к себе в трехкомнатную квартиру. В апреле 2021 года Михаил в присутствии нотариуса подарил эту квартиру Петру. Подписывался за него рукоприкладчик.
Но в суматохе ухода за больным отцом и детьми, Петр не успел оформить квартиру в собственность.
Через полгода отца не стало, и с заявлением о наследстве обратились оба брата.
И оба подали иски в суд:
▪️Петр - о признании договора дарения,
▪️Георгий - о его недействительности.
Суды провели посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая не выявила у Михаила признаков пассивной подчиняемости и повышенной внушаемости.
Тем не менее, суды отказали в удовлетворения обоих исков.
Позиция судов:
▶️ Петр не представил доказательств того, что договор дарения был исполнен, то есть что квартира поступила в его распоряжение и что ему дарителем были переданы ключи от нее, а равно что он вступил во владение этим имуществом.
▶️ Не представлен акт приема-передачи квартиры по договору дарения, доказательств уклонения Михаила от регистрации перехода права собственности на квартиру не имеется.
▶️ Поскольку оснований для признания договора дарения состоявшимся не установлено, встречные исковые требования о признании договора дарения недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.
Позиция Верховного Суда:
1) Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК.
2) Из материалов дела следует, что:
▪️договор дарения квартиры был нотариально удостоверен,
▪️его существенные условия сторонами договора были согласованы,
▪️договор исполнен, квартира была передана Петру дарителем,
▪️в дело представлены доказательства того, что Петр нес расходы по содержанию подаренного ему имущества, оплачивал за жилье и коммунальные услуги,
▪️ключи от квартиры Михаил передал сыну задолго до заключения договора дарения, поскольку между ним и отцом существовала договоренность об их совместном проживании в спорной квартире,
➡️ в связи с указанными обстоятельствами вселения Петра в квартиру после смерти отца не требовалось.
3) Спорная квартира была передана Петру по договору дарения при жизни дарителя, который свое волеизъявление впоследствии не изменил.
Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Дело вернули в первую инстанцию, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 12 мая стартует новый обучающий курс адвоката Полины Павловой “Юрист по наследственным спорам 2.0”
Автор курса - адвокат и медиатор Полина Павлова., автор телеграм канала @pavlova_advokat
Полина является партнером Юридической группы Гришин, Павлова и партнеры (GP & Partners) (gpp.team), отмечена в категории Arbitration and Mediation международным юридическим рейтингом Best Lawyers 2021, 2022, а также рейтингами Право-300, Российской газеты в числе лучших специалистов в области семейного и наследственного права.
Программа курса:
1️⃣ Принятие наследства
2️⃣ Наследники
3️⃣ Споры между наследниками о разделе наследственного имущества
4️⃣ Составляем завещание правильно. Оспаривание завещания и сделок наследодателя
5️⃣ Наследственное планирование с целью минимизации судебных споров. Инструменты наследственного планирования
Полную программу и условия приобретения курса смотрите здесь
Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2024 г. N 5-КГ24-87-К2
Морозов Михаил, имея сына Петра от первого брака, женился снова. Родил еще одного сына Георгия. Однако жизнь супругов не заладилась. Михаил запил, а к старости сильно заболел и вернулся к первой жене. Супруги стали жить в однокомнатной квартире. Свою трехкомнатную квартиру Михаил отдал Петру и его семье.
Когда болезнь усилилась, Петр забрал отца к себе в трехкомнатную квартиру. В апреле 2021 года Михаил в присутствии нотариуса подарил эту квартиру Петру. Подписывался за него рукоприкладчик.
Но в суматохе ухода за больным отцом и детьми, Петр не успел оформить квартиру в собственность.
Через полгода отца не стало, и с заявлением о наследстве обратились оба брата.
И оба подали иски в суд:
▪️Петр - о признании договора дарения,
▪️Георгий - о его недействительности.
Суды провели посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которая не выявила у Михаила признаков пассивной подчиняемости и повышенной внушаемости.
Тем не менее, суды отказали в удовлетворения обоих исков.
Позиция судов:
▶️ Петр не представил доказательств того, что договор дарения был исполнен, то есть что квартира поступила в его распоряжение и что ему дарителем были переданы ключи от нее, а равно что он вступил во владение этим имуществом.
▶️ Не представлен акт приема-передачи квартиры по договору дарения, доказательств уклонения Михаила от регистрации перехода права собственности на квартиру не имеется.
▶️ Поскольку оснований для признания договора дарения состоявшимся не установлено, встречные исковые требования о признании договора дарения недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.
Позиция Верховного Суда:
1) Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК.
2) Из материалов дела следует, что:
▪️договор дарения квартиры был нотариально удостоверен,
▪️его существенные условия сторонами договора были согласованы,
▪️договор исполнен, квартира была передана Петру дарителем,
▪️в дело представлены доказательства того, что Петр нес расходы по содержанию подаренного ему имущества, оплачивал за жилье и коммунальные услуги,
▪️ключи от квартиры Михаил передал сыну задолго до заключения договора дарения, поскольку между ним и отцом существовала договоренность об их совместном проживании в спорной квартире,
➡️ в связи с указанными обстоятельствами вселения Петра в квартиру после смерти отца не требовалось.
3) Спорная квартира была передана Петру по договору дарения при жизни дарителя, который свое волеизъявление впоследствии не изменил.
Выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Дело вернули в первую инстанцию, а я напоминаю:
🔥🔥🔥 12 мая стартует новый обучающий курс адвоката Полины Павловой “Юрист по наследственным спорам 2.0”
Автор курса - адвокат и медиатор Полина Павлова., автор телеграм канала @pavlova_advokat
Полина является партнером Юридической группы Гришин, Павлова и партнеры (GP & Partners) (gpp.team), отмечена в категории Arbitration and Mediation международным юридическим рейтингом Best Lawyers 2021, 2022, а также рейтингами Право-300, Российской газеты в числе лучших специалистов в области семейного и наследственного права.
Программа курса:
1️⃣ Принятие наследства
2️⃣ Наследники
3️⃣ Споры между наследниками о разделе наследственного имущества
4️⃣ Составляем завещание правильно. Оспаривание завещания и сделок наследодателя
5️⃣ Наследственное планирование с целью минимизации судебных споров. Инструменты наследственного планирования
Полную программу и условия приобретения курса смотрите здесь
👍16❤2🔥1
Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов порождает у другого супруга всего лишь право требовать возмещения половины потраченных средств, но делает его собственником
Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. N 16-КГ24-32-К4
В июне 2015 года Мария вышла замуж за Ивана, который к тому времени уже имел сына и дочь от первого брака.
За год до этой свадьбы Иван купил у Департамента нежилое помещение с рассрочкой на 6 лет и уплатой процентов. Будучи женатым второй раз, Иван приобрел на свое имя автомобиль.
В 2023 году Иван умер. Открылось наследственное дело.
Мария обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на транспортное средство и нежилое помещение. Нотариус отказал, так как между детьми Ивана и Марией началась судебная тяжба по поводу наследства.
Мария подала иск к нотариусу об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество.
Дочь Ивана подала встречный иск о включении нежилого помещения в наследственную массу.
Позиция судов 3 инстанций:
▶️ Спорное нежилое помещение хоть и приобретено Иваном до заключения брака с Марией, однако денежные средства по договору купли-продажи от 28 августа 2014 г. вносились им в период брака с Марией в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись личными средствами Ивана.
▶️ Нежилое помещение является совместно нажитым имуществом Марии и Ивана.
Позиция Верховного Суда:
1) Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
2) В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК).
4) В силу статьи 1150 ГК принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.
➡️ Учитывая, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен до брака, выводы судов о включении нежилого помещения в состав совместно нажитого имущества супругов являются ошибочными.
➡️ Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ не является основанием для признания данного объекта общей совместной собственностью супругов, поскольку исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Дело вернули в первую инстанцию.
Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2025 г. N 16-КГ24-32-К4
В июне 2015 года Мария вышла замуж за Ивана, который к тому времени уже имел сына и дочь от первого брака.
За год до этой свадьбы Иван купил у Департамента нежилое помещение с рассрочкой на 6 лет и уплатой процентов. Будучи женатым второй раз, Иван приобрел на свое имя автомобиль.
В 2023 году Иван умер. Открылось наследственное дело.
Мария обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на транспортное средство и нежилое помещение. Нотариус отказал, так как между детьми Ивана и Марией началась судебная тяжба по поводу наследства.
Мария подала иск к нотариусу об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество.
Дочь Ивана подала встречный иск о включении нежилого помещения в наследственную массу.
Позиция судов 3 инстанций:
▶️ Спорное нежилое помещение хоть и приобретено Иваном до заключения брака с Марией, однако денежные средства по договору купли-продажи от 28 августа 2014 г. вносились им в период брака с Марией в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись личными средствами Ивана.
▶️ Нежилое помещение является совместно нажитым имуществом Марии и Ивана.
Позиция Верховного Суда:
1) Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
2) В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении КС РФ от 1 марта 2011 г. N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК).
4) В силу статьи 1150 ГК принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.
➡️ Учитывая, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен до брака, выводы судов о включении нежилого помещения в состав совместно нажитого имущества супругов являются ошибочными.
➡️ Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ не является основанием для признания данного объекта общей совместной собственностью супругов, поскольку исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Дело вернули в первую инстанцию.
👍27❤3
Меры социальной поддержки для тех родителей, кто действительно растит и воспитывает своих детей
Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2025 г. N 1-КГ24-14-К3
Тамара и Егор поженились в 2002 году, родили сына Петра. Но уже с 2007 года мать с сыном ушли от Егора, а в 2010 супруги развелись официально. Суд взыскал с Егора алименты, которые тот ни разу не уплатил.
В 2022 году Петра призвали в армию на СВО. Через полгода он погиб, и Тамара, зная о том, что государство выплатит родителям денежную сумму за гибель сына, подала иск к Егору о лишении его права на получение выплат в связи с гибелью Петра.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Семейные и родственные отношения между отцом и сыном утрачены не были, поскольку Петр проживал с отцом некоторое время в 2017 году, сын жалел отца, хотел с ним встречаться, помогал ему продуктами, уже будучи в совершеннолетнем возрасте, часто приходил к нему домой.
▶️ Егор к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию сына и к уголовной - за неуплату средств на содержание сына - не привлекался,
на профилактических учетах в органе опеки и попечительства не состоял,
родительских прав не был лишен,
а наличие задолженности по алиментам не может служить основанием для лишения Егора права на получение предусмотренных законом выплат в связи с гибелью сына.
Позиция Верховного Суда:
1) Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи включает в себя, в частности:
▪️пенсия по случаю потери кормильца,
▪️страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих,
▪️единовременное пособие,
▪️ежемесячная денежная компенсация,
▪️единовременная выплата, установленная Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98.
2) Таким образом, система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
➡️ Такое правовое регулирование имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления КС РФ от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
3) Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 г. N 44).
Пунктом 1 статьи 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
➡️ Следовательно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
4) С учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, лишение права на получение таких мер возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Дело вернули в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2025 г. N 1-КГ24-14-К3
Тамара и Егор поженились в 2002 году, родили сына Петра. Но уже с 2007 года мать с сыном ушли от Егора, а в 2010 супруги развелись официально. Суд взыскал с Егора алименты, которые тот ни разу не уплатил.
В 2022 году Петра призвали в армию на СВО. Через полгода он погиб, и Тамара, зная о том, что государство выплатит родителям денежную сумму за гибель сына, подала иск к Егору о лишении его права на получение выплат в связи с гибелью Петра.
Суды 3 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Семейные и родственные отношения между отцом и сыном утрачены не были, поскольку Петр проживал с отцом некоторое время в 2017 году, сын жалел отца, хотел с ним встречаться, помогал ему продуктами, уже будучи в совершеннолетнем возрасте, часто приходил к нему домой.
▶️ Егор к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию сына и к уголовной - за неуплату средств на содержание сына - не привлекался,
на профилактических учетах в органе опеки и попечительства не состоял,
родительских прав не был лишен,
а наличие задолженности по алиментам не может служить основанием для лишения Егора права на получение предусмотренных законом выплат в связи с гибелью сына.
Позиция Верховного Суда:
1) Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи включает в себя, в частности:
▪️пенсия по случаю потери кормильца,
▪️страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих,
▪️единовременное пособие,
▪️ежемесячная денежная компенсация,
▪️единовременная выплата, установленная Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98.
2) Таким образом, система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
➡️ Такое правовое регулирование имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления КС РФ от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
3) Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 14 ноября 2017 г. N 44).
Пунктом 1 статьи 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
➡️ Следовательно, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
4) С учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, лишение права на получение таких мер возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Дело вернули в суд первой инстанции.
👍31❤3
Требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер
Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г. по делу N 88-4741/2025
Лариса, проживающая с 2018 года в США, подала иск к Администрации города о восстановлении срока принятия наследства умершего отца. Лариса поддерживала с отцом теплые родственные отношения, но с 2022 года отец часто ругался с дочерью, требуя ее возвращения на родину.
О его смерти Лариса узнала после того, как гостившая у нее в США ее мать вернулась в Россию и сообщила Ларисе о кончине отца. В это время Лариса ожидала ребенка и поэтому смогла приехать в Россию только после рождения дочери.
Суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Сама по себе причина пропуска срока, указанная в иске, - отсутствие общения с отцом в силу конфликтной ситуации не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к его судьбе и своевременно узнать о смерти и, соответственно, реализовать наследственные права в срок.
▶️ Беременность к обстоятельствам, препятствующим своевременному вступлению в наследство, не относится.
Указывая на длительное проживание Ларисы в США, недавнее рождение ребенка, а также погашение ею долгов по коммунальным услугам за квартиру отца, после того как ей стало известно о его смерти, апелляционный суд признал факт принятия Ларисой наследства и удовлетворил заявленные ею требования о признании права собственности на наследственное имущество.
Позиция кассации:
1) По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
2) Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.
➡️ Лариса требование о признании факта принятия наследства не заявляла.
Между тем, апелляция признала ее принявшей наследство после смерти отца со ссылкой на оплату ею задолженности по коммунальным платежам, которые оплачены по истечении шестимесячного срока на принятие наследства. В то время, как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наследник должен совершить в указанный срок.
Суд апелляционной инстанции не учел, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.
➡️ Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
3) Суду, рассматривающему требования о восстановлении срока, необходимо оценивать реальную возможность наследника заявить о своих правах, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
➡️ Само по себе проживание в другой стране и нахождение в состоянии беременности об уважительности причин для пропуска срока на принятие наследства не указывает.
4) Требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или
пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
➡️ Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
(пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9).
Дело вернули на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 г. по делу N 88-4741/2025
Лариса, проживающая с 2018 года в США, подала иск к Администрации города о восстановлении срока принятия наследства умершего отца. Лариса поддерживала с отцом теплые родственные отношения, но с 2022 года отец часто ругался с дочерью, требуя ее возвращения на родину.
О его смерти Лариса узнала после того, как гостившая у нее в США ее мать вернулась в Россию и сообщила Ларисе о кончине отца. В это время Лариса ожидала ребенка и поэтому смогла приехать в Россию только после рождения дочери.
Суд первой инстанции отказал.
Позиция суда:
▶️ Сама по себе причина пропуска срока, указанная в иске, - отсутствие общения с отцом в силу конфликтной ситуации не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к его судьбе и своевременно узнать о смерти и, соответственно, реализовать наследственные права в срок.
▶️ Беременность к обстоятельствам, препятствующим своевременному вступлению в наследство, не относится.
Указывая на длительное проживание Ларисы в США, недавнее рождение ребенка, а также погашение ею долгов по коммунальным услугам за квартиру отца, после того как ей стало известно о его смерти, апелляционный суд признал факт принятия Ларисой наследства и удовлетворил заявленные ею требования о признании права собственности на наследственное имущество.
Позиция кассации:
1) По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
2) Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.
➡️ Лариса требование о признании факта принятия наследства не заявляла.
Между тем, апелляция признала ее принявшей наследство после смерти отца со ссылкой на оплату ею задолженности по коммунальным платежам, которые оплачены по истечении шестимесячного срока на принятие наследства. В то время, как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наследник должен совершить в указанный срок.
Суд апелляционной инстанции не учел, что требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.
➡️ Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.
3) Суду, рассматривающему требования о восстановлении срока, необходимо оценивать реальную возможность наследника заявить о своих правах, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.
➡️ Само по себе проживание в другой стране и нахождение в состоянии беременности об уважительности причин для пропуска срока на принятие наследства не указывает.
4) Требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или
пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
➡️ Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
(пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9).
Дело вернули на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
👍17🔥9❤2
Подназначенный наследник и наследственная трансмиссия
Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2024 г. N 5-КГ24-82-К2
Сидоровы Ольга и Михаил были женаты с 1972 года, имели двух сыновей - Сергея и Ярослава.
В 1993 году Ольга составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала сыну Сергею, а если он умрет, то наследником должен стать сын Ярослава - Леонид.
Время шло. Сергей женился на Алене, родил двух дочек - Аню и Иру, Михаил ушел на пенсию, Ярослава признали инвалидом 3 степени.
В апреле 2021 года Ольга умерла. Через несколько дней умер Сергей.
Алене, Ане и Ире выдали свидетельство о праве на наследство по закону - 1/3 доли каждому.
С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ольги, обратились: Михаил, Ярослав, Леонид, Алена.
Алена подала иск к Михаилу, считая, что в порядке наследственной трансмиссии право на принятие наследства перешло к ней как супруге Сергея и к их детям - Ане и Ире. При этом до вступления в наследство, по мнению истца, следует выделить долю умершего супруга в общем имуществе Ольги и Михаила.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Позиция суда:
▶️ Наследодатель согласно тексту завещания желала распорядиться своим имуществом в пользу сына или внука, не называя каких-либо иных желаемых вариантов наследования при тех или иных обстоятельствах при условии принятия наследства Сергеем, а в случае его смерти или непринятия им наследства (что имеет место в настоящем случае) указала своим наследником Леонида.
В связи с этим, наследником Ольги является подназначенный наследник Леонид.
Позиция апелляции:
▶️ Поскольку Ольгой было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала Сергею, однако последний умер, не успев принять наследство после смерти матери, то к наследованию в порядке наследственной трансмиссии призываются его супруга Алена и их дети - несовершеннолетние Аня и Ира.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно статье 536 ГК РСФСР, действовавшей на дату составления Ольгой завещания - 31 мая 1993 г., завещатель вправе указать в завещании другого наследника на случай, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или не примет его.
2) Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
➡️ Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (пункт 1 статьи 1156 ГК РФ).
3) В пункте 8.6 методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., оформленным протоколом N 03/19, разъяснено, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не возникает также, если в завещании имеется распоряжение о подназначении наследника, если он умрет после открытия наследства, не успев его принять.
Наследник по завещанию Сергей умер через 4 дня после смерти наследодателя Ольги, не успев принять наследство. Однако на такой случай Ольга в своем завещании подназначила другого наследника - своего внука Леонида.
➡️ Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на причитавшееся Сергею наследство переходит к его наследникам по закону (супруге Алене и их детям) в порядке наследственной трансмиссии, сделан с существенным нарушением норм материального права, поскольку применение наследственной трансмиссии при наличии в завещании подназначенного наследника невозможно.
Названное завещание не отменено.
Дело вернули в апелляцию.
Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2024 г. N 5-КГ24-82-К2
Сидоровы Ольга и Михаил были женаты с 1972 года, имели двух сыновей - Сергея и Ярослава.
В 1993 году Ольга составила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала сыну Сергею, а если он умрет, то наследником должен стать сын Ярослава - Леонид.
Время шло. Сергей женился на Алене, родил двух дочек - Аню и Иру, Михаил ушел на пенсию, Ярослава признали инвалидом 3 степени.
В апреле 2021 года Ольга умерла. Через несколько дней умер Сергей.
Алене, Ане и Ире выдали свидетельство о праве на наследство по закону - 1/3 доли каждому.
С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Ольги, обратились: Михаил, Ярослав, Леонид, Алена.
Алена подала иск к Михаилу, считая, что в порядке наследственной трансмиссии право на принятие наследства перешло к ней как супруге Сергея и к их детям - Ане и Ире. При этом до вступления в наследство, по мнению истца, следует выделить долю умершего супруга в общем имуществе Ольги и Михаила.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Позиция суда:
▶️ Наследодатель согласно тексту завещания желала распорядиться своим имуществом в пользу сына или внука, не называя каких-либо иных желаемых вариантов наследования при тех или иных обстоятельствах при условии принятия наследства Сергеем, а в случае его смерти или непринятия им наследства (что имеет место в настоящем случае) указала своим наследником Леонида.
В связи с этим, наследником Ольги является подназначенный наследник Леонид.
Позиция апелляции:
▶️ Поскольку Ольгой было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала Сергею, однако последний умер, не успев принять наследство после смерти матери, то к наследованию в порядке наследственной трансмиссии призываются его супруга Алена и их дети - несовершеннолетние Аня и Ира.
Позиция Верховного Суда:
1) Согласно статье 536 ГК РСФСР, действовавшей на дату составления Ольгой завещания - 31 мая 1993 г., завещатель вправе указать в завещании другого наследника на случай, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или не примет его.
2) Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
➡️ Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (пункт 1 статьи 1156 ГК РФ).
3) В пункте 8.6 методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., оформленным протоколом N 03/19, разъяснено, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не возникает также, если в завещании имеется распоряжение о подназначении наследника, если он умрет после открытия наследства, не успев его принять.
Наследник по завещанию Сергей умер через 4 дня после смерти наследодателя Ольги, не успев принять наследство. Однако на такой случай Ольга в своем завещании подназначила другого наследника - своего внука Леонида.
➡️ Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на причитавшееся Сергею наследство переходит к его наследникам по закону (супруге Алене и их детям) в порядке наследственной трансмиссии, сделан с существенным нарушением норм материального права, поскольку применение наследственной трансмиссии при наличии в завещании подназначенного наследника невозможно.
Названное завещание не отменено.
Дело вернули в апелляцию.
👍26
Адвокат Сюняева pinned «Наследование - насколько эта тема важна для вас? Коллеги, ответьте честно на несколько вопросов: ❓Вы хотите разобраться в сложной теме наследственного права и узнать последние изменения законодательства в этой сфере? ❓Хотите подробно изучить все аспекты…»
Фактическое принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества и всего комплекса наследственных обязательств
Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2025 г. N 4-КГ25-10-К1
Супруги Петровы Алевтина и Николай были женаты с 1997 года. Во время брака купили земельный участок с домом, приватизировали квартиру. Алевтина сначала прописалась в квартире, а потом, в 2007 году - в доме, где и проживала впоследствии.
В 2020 году умер Николай.
Так как Алевтина была инвалидом второй группы, она не сразу к обратилась к нотариусу, а когда подала заявление о выдаче свидетельства, нотариус сказал, что наследство уже принял двоюродный брат Николая.
Вдова обратилась в суд с иском и просила:
▪️выделить супружескую долю в совместно нажитом,
▪️установить факт принятия наследства,
▪️признать право собственности на имущество в порядке наследования,
▪️признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.
Суды 3 инстанций выделили ей ½ доли в доме, остальное передали в наследственную массу.
Позиция судов:
▶️ Сам факт совместной собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.
▶️ Узнав о смерти супруга в октябре 2020 года, Алевтина никаких мер к фактическому принятию иного имущества не принимала, расходы по квартире не несла, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК, статья 36 СК, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК, статьи 33, 34 СК). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9).
➡️ Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
2) Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Определив долю Алевтины в общем имуществе супругов и долю, подлежащую включению в наследственную массу, тем самым признал прекращенным право общей совместной собственности супругов на данное имущество.
Алевтина, проживая в юридически значимый период в жилом доме, часть которого включена в наследственную массу, и неся бремя расходов на содержание всего дома, а не только принадлежащей ей 1/2 доли, фактически приняла наследство после смерти своего супруга.
3) По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.
➡️ Приняв наследство (долю жилого дома), Алевтина стала собственником всего спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 15 мая 2020 года.
➡️ Получение же ею свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9).
🔥 Коллеги, сегодня в Школе права стартует обновленный курс адвоката Полины Павловой “Юрист по наследственным спорам 2.0”!
Вы еще успеваете присоединиться
ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС
Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2025 г. N 4-КГ25-10-К1
Супруги Петровы Алевтина и Николай были женаты с 1997 года. Во время брака купили земельный участок с домом, приватизировали квартиру. Алевтина сначала прописалась в квартире, а потом, в 2007 году - в доме, где и проживала впоследствии.
В 2020 году умер Николай.
Так как Алевтина была инвалидом второй группы, она не сразу к обратилась к нотариусу, а когда подала заявление о выдаче свидетельства, нотариус сказал, что наследство уже принял двоюродный брат Николая.
Вдова обратилась в суд с иском и просила:
▪️выделить супружескую долю в совместно нажитом,
▪️установить факт принятия наследства,
▪️признать право собственности на имущество в порядке наследования,
▪️признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону.
Суды 3 инстанций выделили ей ½ доли в доме, остальное передали в наследственную массу.
Позиция судов:
▶️ Сам факт совместной собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.
▶️ Узнав о смерти супруга в октябре 2020 года, Алевтина никаких мер к фактическому принятию иного имущества не принимала, расходы по квартире не несла, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась.
Позиция Верховного Суда РФ:
1) В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК, статья 36 СК, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК, статьи 33, 34 СК). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9).
➡️ Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
2) Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Определив долю Алевтины в общем имуществе супругов и долю, подлежащую включению в наследственную массу, тем самым признал прекращенным право общей совместной собственности супругов на данное имущество.
Алевтина, проживая в юридически значимый период в жилом доме, часть которого включена в наследственную массу, и неся бремя расходов на содержание всего дома, а не только принадлежащей ей 1/2 доли, фактически приняла наследство после смерти своего супруга.
3) По общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.
➡️ Приняв наследство (долю жилого дома), Алевтина стала собственником всего спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 15 мая 2020 года.
➡️ Получение же ею свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9).
🔥 Коллеги, сегодня в Школе права стартует обновленный курс адвоката Полины Павловой “Юрист по наследственным спорам 2.0”!
Вы еще успеваете присоединиться
ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС
👍17❤6🔥1🤔1
🔥🔥🔥 Коллеги! У меня для вас мега полезная информация!
❗️Рынок электронной коммерции за 2024 год вырос на целых 4️⃣1️⃣%❗️
❓Представляете, насколько возросла потребность в грамотном сопровождении маркетплейсов и не только!
🔥🔥🔥 27 мая в 18:00 мы проведем бесплатный вебинар для частнопрактикующих и частных юристов и поговорим о том, “Как юристу занять стабильную нишу на рынке маркетплейсов”!
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ:
Спикер вебинара - юрист по интеллектуальной собственности и защите персональных данных Кирилл Обедин.
✅ Кирилл выпускник Российской академии интеллектуальной собственности,
✅ патентный поверенный в сфере защиты прав авторов и интеллектуальной собственности,
✅ представляет интересы доверителей в Палате по патентным спорам и в Суде по интеллектуальным правам,
✅ является Управляющим партнером юридической компании “Обедин и Партнеры”.
К обсуждению на вебинаре он подготовил следующие вопросы:
▪️особенности сопровождения продавцов на маркетплейсах,
▪️какие знания необходимы юристу для работы в сфере электронной коммерции,
▪️где и как искать доверителей в этой нише,
▪️как быстро адаптироваться к работе с маркетплейсами,
▪️какие способы защиты работают на рынке электронной коммерции.
Полную программу вебинара “Как юристу занять стабильную нишу на рынке маркетплейсов” смотрите по ссылке➡️ https://bit.ly/4kaybBM
🎁 Кстати, для тех, кто зарегистрируется на вебинар мы подготовили приятный бонус: “Стоимость юридических услуг на рынке маркетплейсов в сфере интеллектуальной собственности”, а те, кто останется с нами до конца, получат еще и Чек-лист по работе с претензией по нарушению авторских прав.
❗️Коллеги, по окончании вебинара вы получите готовый алгоритм действий, который поможет вам выйти на рынок юридических услуг в сфере электронной коммерции и закрепиться в этой нише.
Присоединяйтесь!
И, как и всегда, за 990 рублей можно приобрести запись вебинара и прослушать его в удобное для вас время в течение одного месяца.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
❗️Рынок электронной коммерции за 2024 год вырос на целых 4️⃣1️⃣%❗️
❓Представляете, насколько возросла потребность в грамотном сопровождении маркетплейсов и не только!
🔥🔥🔥 27 мая в 18:00 мы проведем бесплатный вебинар для частнопрактикующих и частных юристов и поговорим о том, “Как юристу занять стабильную нишу на рынке маркетплейсов”!
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ:
Спикер вебинара - юрист по интеллектуальной собственности и защите персональных данных Кирилл Обедин.
✅ Кирилл выпускник Российской академии интеллектуальной собственности,
✅ патентный поверенный в сфере защиты прав авторов и интеллектуальной собственности,
✅ представляет интересы доверителей в Палате по патентным спорам и в Суде по интеллектуальным правам,
✅ является Управляющим партнером юридической компании “Обедин и Партнеры”.
К обсуждению на вебинаре он подготовил следующие вопросы:
▪️особенности сопровождения продавцов на маркетплейсах,
▪️какие знания необходимы юристу для работы в сфере электронной коммерции,
▪️где и как искать доверителей в этой нише,
▪️как быстро адаптироваться к работе с маркетплейсами,
▪️какие способы защиты работают на рынке электронной коммерции.
Полную программу вебинара “Как юристу занять стабильную нишу на рынке маркетплейсов” смотрите по ссылке
🎁 Кстати, для тех, кто зарегистрируется на вебинар мы подготовили приятный бонус: “Стоимость юридических услуг на рынке маркетплейсов в сфере интеллектуальной собственности”, а те, кто останется с нами до конца, получат еще и Чек-лист по работе с претензией по нарушению авторских прав.
❗️Коллеги, по окончании вебинара вы получите готовый алгоритм действий, который поможет вам выйти на рынок юридических услуг в сфере электронной коммерции и закрепиться в этой нише.
Присоединяйтесь!
И, как и всегда, за 990 рублей можно приобрести запись вебинара и прослушать его в удобное для вас время в течение одного месяца.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍10❤5
Незаконное использование баз данных доказать трудно
Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от от 13 января 2025 г. N 13АП-21461/2024
Ассоциация - правообладатель Международной базы данных уникальных идентификационных номеров штриховых кодов, используемой для учета и идентификации предприятий, по номерам GLN, регистрируемых системой DiSAI. Это подтверждается Свидетельством Роспатента.
База данных размещена на сайтах.
Ассоциация выявила распространение сведений, порочащих ее деловую репутацию: при проверке оригинальных валидных штрих-кодов из базы данных Ассоциации на сайте Иванова А.А, сайт выдает информацию о том, что код является проблемным, что не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации Ассоциации.
Ассоциация обратилась в суд с требованием обязать Иванова прекратить создание условий, обеспечивающих извлечение и использование информационных элементов из базы данных истца, и запретить ему распространять порочащую информацию об истце.
Истец считал, что при распространении информации о недостоверности штрих-кодов, у пользователей базы данных Ассоциации падает уровень доверия к истцу, что причиняет вред его деловой репутации.
За недоказанностью этих фактов суд первой инстанции отказал.
Истец подал апелляционную жалобу.
Позиция апелляции:
1) Под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы
могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.
В силу пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.
2) В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой требует существенных финансовых, материальных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).
При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база, содержащая не менее 10 тыс самостоятельных информационных элементов (материалов).
Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя
3) Доказательств того, что именно ответчик осуществлял автоматизированный сбор (парсинг) данных с сайтов
Истца, не предоставлено.
➡️ Кроме того на интернет-сайте истца указано, что "Система DISAI полностью "открыта": выдаваемые штрих-коды и привязанные к ним продукты доступны для поисковых систем".
Как отметил ответчик, “его программа являлась поисковой системой. Она собирала данные из открытых источников, и выдавала результаты поиска по запросу”.
➡️ В силу пункта 4 статьи 1335 ГК РФ изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников.
➡️ В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик извлекал информацию именно из спорной базы данных, а не брал ее из иных источников.
4) Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются:
▪️факт распространения ответчиком сведений об истце,
▪️порочащий характер этих сведений и
▪️несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В материалах дела нет подобных доказательств.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от от 13 января 2025 г. N 13АП-21461/2024
Ассоциация - правообладатель Международной базы данных уникальных идентификационных номеров штриховых кодов, используемой для учета и идентификации предприятий, по номерам GLN, регистрируемых системой DiSAI. Это подтверждается Свидетельством Роспатента.
База данных размещена на сайтах.
Ассоциация выявила распространение сведений, порочащих ее деловую репутацию: при проверке оригинальных валидных штрих-кодов из базы данных Ассоциации на сайте Иванова А.А, сайт выдает информацию о том, что код является проблемным, что не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации Ассоциации.
Ассоциация обратилась в суд с требованием обязать Иванова прекратить создание условий, обеспечивающих извлечение и использование информационных элементов из базы данных истца, и запретить ему распространять порочащую информацию об истце.
Истец считал, что при распространении информации о недостоверности штрих-кодов, у пользователей базы данных Ассоциации падает уровень доверия к истцу, что причиняет вред его деловой репутации.
За недоказанностью этих фактов суд первой инстанции отказал.
Истец подал апелляционную жалобу.
Позиция апелляции:
1) Под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы
могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.
В силу пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.
2) В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой требует существенных финансовых, материальных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных).
При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база, содержащая не менее 10 тыс самостоятельных информационных элементов (материалов).
Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя
3) Доказательств того, что именно ответчик осуществлял автоматизированный сбор (парсинг) данных с сайтов
Истца, не предоставлено.
➡️ Кроме того на интернет-сайте истца указано, что "Система DISAI полностью "открыта": выдаваемые штрих-коды и привязанные к ним продукты доступны для поисковых систем".
Как отметил ответчик, “его программа являлась поисковой системой. Она собирала данные из открытых источников, и выдавала результаты поиска по запросу”.
➡️ В силу пункта 4 статьи 1335 ГК РФ изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников.
➡️ В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик извлекал информацию именно из спорной базы данных, а не брал ее из иных источников.
4) Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются:
▪️факт распространения ответчиком сведений об истце,
▪️порочащий характер этих сведений и
▪️несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В материалах дела нет подобных доказательств.
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
👍10❤8
Неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений
Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от от 27 ноября 2024 г. N Ф09-6803/24
Налоговая инспекция провела камеральную проверку в Обществе и, установив факт того, что налогоплательщик подменил трудовые отношения с физическими лицами - плательщиками налога на профессиональный доход гражданско-правовыми, доначислила страховые взносы, пени и штраф.
Общество подало иск о недействительности решения, но суды 2 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Заключенные обществом с самозанятыми гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, работы по этим договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
▶️ Чеки и акты выполненных работ лишь внешне "прикрывают" реально сложившиеся трудовые правоотношения между обществом и самозанятыми, составлены формально, без привязки к конкретным объектам строительства и перечисления видов и объемов выполняемых работ.
▶️ Договоры не содержат ни видов, ни объемов работ, ни конкретных объектов, где следует выполнять работы, условия договоров не содержат указания на результат работ, который следует передать подрядчиком в адрес заказчика.
Позиция кассации:
1) Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся:
▪️личный характер прав и обязанностей работника,
▪️обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию,
▪️выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка,
▪️возмездный характер трудового отношения.
➡️ Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ).
2) В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры подряда с самозанятыми фактически содержат условия, присущие трудовым договорам, а именно:
▪️закреплена необходимость выполнения по заданию общества работ на объектах заказчика, а не разового задания,
▪️отсутствие в договорах перечня видов и объемов работ,
▪️подчинение работника внутреннему трудовому распорядку,
▪️систематическое выполнение работ, что предусмотрено договором, который заключается на год и автоматически считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о его прекращении не позднее чем за 1 месяц до его окончания,
▪️заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы,
▪️предоставление заказчиком сырья, материалов, механизмов, приспособлений и другого оборудования, спецодежды, необходимых для проведения работ,
▪️проведение заказчиком обучения самозанятых для допуска к отдельным видам работ.
3) Судами установлено, что оплата в адрес перечисленных лиц осуществлялась заявителем ежемесячно, что также соответствует трудовым отношениям, в то время как представленными договорами подряда оплата работ предусматривалась в течение 65 банковских дней.
Установлено, что в рамках гражданско-правовых договоров самозанятыми выполнялись работы в целях обеспечения основного вида деятельности налогоплательщика и в рамках непрерывного производственного процесса, по определенной профессии.
Кассация пришла к выводу, что заявитель сам определял порядок оформления самозанятых, исходя из наиболее выгодного для него налогообложения, а также уплаты страховых взносов, договоры между ними заключены для исполнения трудовой функции, работники ежемесячно и независимо от составления подтверждающих документов получали оплату.
В силе оставлены решения судов первой и апелляционной инстанций.
Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от от 27 ноября 2024 г. N Ф09-6803/24
Налоговая инспекция провела камеральную проверку в Обществе и, установив факт того, что налогоплательщик подменил трудовые отношения с физическими лицами - плательщиками налога на профессиональный доход гражданско-правовыми, доначислила страховые взносы, пени и штраф.
Общество подало иск о недействительности решения, но суды 2 инстанций отказали.
Позиция судов:
▶️ Заключенные обществом с самозанятыми гражданско-правовые договоры обладают признаками трудовых договоров и фактически регулируют трудовые отношения, работы по этим договорам носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи с чем суммы выплат по данным договорам подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
▶️ Чеки и акты выполненных работ лишь внешне "прикрывают" реально сложившиеся трудовые правоотношения между обществом и самозанятыми, составлены формально, без привязки к конкретным объектам строительства и перечисления видов и объемов выполняемых работ.
▶️ Договоры не содержат ни видов, ни объемов работ, ни конкретных объектов, где следует выполнять работы, условия договоров не содержат указания на результат работ, который следует передать подрядчиком в адрес заказчика.
Позиция кассации:
1) Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся:
▪️личный характер прав и обязанностей работника,
▪️обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию,
▪️выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка,
▪️возмездный характер трудового отношения.
➡️ Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ).
2) В ходе проверки налоговым органом установлено, что договоры подряда с самозанятыми фактически содержат условия, присущие трудовым договорам, а именно:
▪️закреплена необходимость выполнения по заданию общества работ на объектах заказчика, а не разового задания,
▪️отсутствие в договорах перечня видов и объемов работ,
▪️подчинение работника внутреннему трудовому распорядку,
▪️систематическое выполнение работ, что предусмотрено договором, который заключается на год и автоматически считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о его прекращении не позднее чем за 1 месяц до его окончания,
▪️заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы,
▪️предоставление заказчиком сырья, материалов, механизмов, приспособлений и другого оборудования, спецодежды, необходимых для проведения работ,
▪️проведение заказчиком обучения самозанятых для допуска к отдельным видам работ.
3) Судами установлено, что оплата в адрес перечисленных лиц осуществлялась заявителем ежемесячно, что также соответствует трудовым отношениям, в то время как представленными договорами подряда оплата работ предусматривалась в течение 65 банковских дней.
Установлено, что в рамках гражданско-правовых договоров самозанятыми выполнялись работы в целях обеспечения основного вида деятельности налогоплательщика и в рамках непрерывного производственного процесса, по определенной профессии.
Кассация пришла к выводу, что заявитель сам определял порядок оформления самозанятых, исходя из наиболее выгодного для него налогообложения, а также уплаты страховых взносов, договоры между ними заключены для исполнения трудовой функции, работники ежемесячно и независимо от составления подтверждающих документов получали оплату.
В силе оставлены решения судов первой и апелляционной инстанций.
👍22❤1