Размер штрафа определяется не из размера присужденных убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено добровольно

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 г. по делу N 1-КГ25-7-К3

В результате ДТП по вине Самойловой, управлявшей автомобилем Ford, поврежден принадлежащий Деевой автомобиль. Ответственность последней застрахована в Альфе.

Деева обратилась в Альфу с заявлением о возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Альфа сообщила ей, что, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 тыс, с учетом износа - 52 тыс. И выплатила 52 тыс.

Деева обратилась в другое экспертное учреждение, согласно заключению которого сумма ремонта с учетом износа -129 тыс, с учетом износа - 107 тыс.

Она направила страховой претензию о возмещении стоимости ремонта без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и убытков в размере 20 400 руб, а затем обратилась в суд с иском к Альфе и Самойловой о взыскании ущерба в сумме 77 тыс.

Суд взыскал с Самойловой стоимость восстановительного ремонта в размере 77 тыс, расходы на оплату услуг по оценке, на оплату услуг представителя и т.д. В иске к Альфе отказал.

Позиция суда:

▶️ Страховая не вправе изменять форму возмещения, однако размер выплаченного возмещения не превышает предела статистической погрешности.

Апелляция взыскала со страховой стоимость восстановительного ремонта - 77 тыс и расходы. В удовлетворении остальной части требований Деевой к страховой (в том числе - штрафа) и к Самойловой отказала.

Позиция апелляции:

▶️ Сумма страхового возмещения, соответствующая стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, выплачена страховщиком в правильном размере в пределах установленного срока.

▶️ Требование о взыскании со страховщика страхового возмещения не удовлетворялось, сумма, исходя из которой подлежит исчислению размер штрафа, судом не взыскивалась.

Позиция Верховного Суда:

1) В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом, и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

➡️ То есть, размер штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

2)Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта не исключает присуждения штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

➡️ В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

ВС взыскал со страховой в пользу Деевой штраф в размере 26 тыс.

🔥🔥🔥 26 августа в нашей Школе состоится бесплатный вебинар “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!
СМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА:

Когда к финансовому уполномоченному можно не обращаться

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 г. N 18-КГ25-122-К4

В результате ДТП по вине водителя Бугрова поврежден автомобиль Петровой. Гражданская ответственность Бугрова застрахована Ренессансе, гражданская ответственность Петровой не застрахована.
Заявление о страховом возмещении, поданное Петровой в Ренессанс, оставлено без удовлетворения.
Петрова заказало экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 89 тыс, с учетом износа - 51 тыс.
Петрова обратилась в суд с иском к Ренессансу и Бугрову о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 89 тыс, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 г. по 18 июня 2023 г. - 31 тыс, расходов на экспертизу - 5 тыс, взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав со страховой страховое возмещение в размере 89 тыс неустойку - 100 тыс, компенсацию морального вреда - 10 тыс, штраф - 99 тыс.
Апелляция изменила размер штрафа, уменьшив его до 44 тыс.
Позиция апелляции:
▶️ К спорным правоотношениям применяется пункт 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ, а не положения Закона о защите прав потребителей.
▶️ В первоначальных возражениях, поданных страховой компанией в суд первой инстанции, не содержится ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Позиция кассации:
▶️ Потребитель финансовых услуг, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., должен был обязан соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) Суд первой или апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 18).

➡️ Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

2) Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

➡️ Как следует из материалов дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано страховой при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть по истечении 3 лет с момента нарушения прав истца, данный срок тем более истек на момент рассмотрения дела кассационным судом, в связи с чем потерпевший вправе требовать судебной защиты без обращения к уполномоченному.
Дело вернули в кассационную инстанцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 26 августа Школа права Мадины Сюняевой проведет бесплатный вебинар “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!

Спикер вебинара - страховой юрист с 25-летним опытом, основатель НКО “Ассоциация аджастеров” Ольга Писанова.

❓❗️Хотите  быстро и грамотно работать со страховыми спорами?Регистрируйтесь на вебинар


ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

🎦Коллеги, сегодня мы снова проведем прямой эфир, который мы проводим ежемесячно с резидентом клуба процессуалистов. Тему выбирают сами резиденты, поэтому это точно интересно и полезно для юристов

Сегодня на эфире в 17:00 (мск) будем обсуждать тему:

«5 ловушек ИТ-договора»

Обсуждать тему мы будем с резидентом нашего клуба, Еленой Саенко, автором телеграм канала @legal_pact, юристом про сделки в ИТ, помогающей участвовать в тендерах более 7 лет

Елена расскажет на эфире:

🔻 о не всегда очевидных, но весьма распространённых ошибках, которые допускают при составлении таких договоров;
🔻как даже незначительные недочёты могут повлиять на правовые последствия и защиту интересов клиентов;

Это поможет нам взглянуть на привычные ситуации под новым углом, освежить свои знания и получить ценный опыт.

Если у вас уже появились вопросы, оставляйте в комментариях к этому посту и до встречи в эфире сегодня в 17:00 (мск)

ПОПАСТЬ НА ЭФИР

❗️ВАЖНО❗️
В связи с проблемами видеосвязи в телеграм, эфир проводим на площадке Pruffme, запись эфира выложим в канале сразу после эфира.

#эфир_с_резидентом #развитие_юриста

🎦 Коллеги, мы провели уже второй полезный эфир с Еленой Саенко, автором телеграм канала @legal_pact, юристом по сделкам в ИТ, помогающей участвовать в тендерах более 7 лет, резидентом нашего клуба процессуалистов на тему:

«5 ловушек ИТ-договора»

Размещаю презентацию и запись эфира.

СМОТРЕТЬ ЗАПИСЬ НА RUTUBE

СМОТРЕТЬ ЗАПИСЬ ВО VKONTAKTE

Во время эфира я упомянула о нашем первом прямом эфире с Еленой Саенко @legal_pact, в котором Елена поделилась полезной информацией о юридических и закупочных нюансах в ИТ-деятельности на тему:

«Как принять участие в заседании рабочей группы министерства и зачем это нужно? »

Посмотрите и его, узнаете много интересного.

Приятного просмотра и если будут вопросы, оставляйте их в комментариях к этому посту👇

Крутое мероприятие! Поэтому обязательно буду и 11 сентября у Оксаны Величковой и на форуме мастеров 12 сентября расскажем про то, как устроен немецкий бизнес👇

С огромной радостью представляем вам нашего следующего спикера, которого мы ждали два года

Сюняева Мадина
− Адвокат московской и мюнхенской палаты адвокатов;
− Партнер «Legal&Tax Expertise» (Мюнхен), адвокат МКА «Плесовских и партнеры» (Москва)
− Адвокат с 18-летним опытом юридической практики;
− Основатель Школы права Мадины Сюняевой и Клуба процессуалистов России;
− Автор программ повышения квалификации для юристов «Как выиграть спор в арбитражном процессе», «Как выиграть дело по гражданскому спору в судах общей юрисдикции», «Юрист по потребительским спорам», «Юрист по договорной работе», соавтор курса «Юрист для онлайн-бизнеса».

Специализация: арбитражные, корпоративные споры, гражданские дела, в том числе: семейные, трудовые, наследственные споры. Международное право.

Мадина является автором лучшего на сегодняшний день курса по «Трансграничным семейным спорам», о котором мы уже писали ранее.

Тема доклада: «А мы пойдем на запад (на примере Германии)».

Мадина даст конкретный и детальный разбор работы с немецкой юрисдикцией от человека, который ежедневно работает в этой системе. Она покажет не только возможности, но и подводные камни, культурные и процессуальные нюансы, которые невозможно узнать по книгам.

Доклады Мадины — это всегда максимальная концентрация практической пользы, проработанные методики и ответы на вопросы, которые еще даже не успели у вас возникнуть.

Узнать больше о немецкой юрисдикции вы сможете на нашей конференции по семейному праву «Развод и все сопутствующее 2.0»

Мировое соглашение на стадии рассмотрения дела в Верховном Суде

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. N 5-КГ25-16-К2

Страховая компания, признав страховым случаем повреждение в результате ДТП принадлежащего Иванову автомобиля, без его согласия выплатила страховое возмещение в денежной форме вместо выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля.
Иванов подал иск о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в согласованной с истцом станции технического обслуживания автомобилей с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб и оплате независимой экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляция отменила решение суда и отказала Иванову в иске.

Последний подал жалобу в Верховный Суд. Но ко времени рассмотрения жалобы представитель Иванова заявила ходатайство о об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

Из содержания документа следовало, что ответчик перечисляет истцу всего 212 тыс, из которых 152 тыс это страховое возмещение, 50 тыс штраф, 5 тыс моральный вред, 4 тыс. возмещение расходов на независимую экспертизу.
Указанная сумма является полным возмещением ущерба истцу, которая включает в себя моральный вред, все убытки, штрафы и неустойки, возникшие в результате указанного страхового случая, а также судебные расходы истца.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

2) Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

3) При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц

4) Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК.

Условия мирового соглашения между Ивановым и страховой не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Верховный Суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

А можно было и вовсе без суда обойтись и сэкономить время и деньги.

🔥🔥🔥 26 августа в Школа права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!

В программе:

✅ Типичные проблемы и ошибки при работе со страховыми компаниями

✅ Алгоритм действий для грамотной работы с доверителями

✅ Изменения в судебной практике

✅ Перспективы роста в области страховых споров.

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

Довод апелляции о том, что неустойка и штраф подлежат исчислению в ином размере, мог являться основанием для изменения размера взыскания, но не для отказа в их взыскании

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2025 г. N 41-КГ25-14-К4

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Быкову. Быков обратился в свою страховую, которая выдала ему направление на восстановительный ремонт.

Но ремонт сделали некачественно.

По заявлению потерпевшего страховая компания выплатила Быкову стоимость устранения недостатков в размере 49 тыс добровольно, а по решению финансового уполномоченного - в размере 82 тыс. 

Но Быков не согласился и с этим и подал иск.

Суд установил, что стоимость устранения недостатков составляет 218 тыс и довзыскал со страховой компании 85 тыс.

Апелляция отказала в части взыскания неустойки и штрафа.  

Позиция апелляции:

▶️ Размер неустойки и штрафа подлежит исчислению не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но неосуществленного страховой возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике).
▶️ Страховая компания добровольно выплатила истцу в счет устранения недостатков проведенного ремонта 49 тыс, а также 82 тыс по решению финансового уполномоченного до обращения в суд с иском по настоящему делу, что в совокупности составляет стоимость устранения недостатков.

Позиция Верховного Суда:

1) Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня
получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

2) Устранение недостатков проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.

3) В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному случаю и размером возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
➡️ Страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований об устранении недостатков некачественно проведенного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки и штрафа.
Дело вернули в апелляцию.

🔥🔥🔥 Еще больше актуальной судебной практики разберем 26 августа на бесплатном вебинаре “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ:

Если решение уполномоченного возлагает на страховую обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта, то сумма требований потребителя определяется стоимостью ремонта.

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2025 г. N 86-КГ25-2-К2

В результате ДТП поврежден автомобиль Алексея, который и обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о восстановительном ремонте. Страховая отказала, так как не заключила договоры с местными СТО. 

Сначала Алексей направил страховой претензию о возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда, а потом обратился к финансовому уполномоченному. Его требование об организации и оплате ремонта на СТОА в регионе проживания было удовлетворено.

Но не исполнено.

Страховая попыталась оспорить решение уполномоченного, однако, безуспешно.

Алексей подал иск о взыскании штрафа в размере 150 тыс и компенсации морального вреда в размере 10 тыс.

Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью. Апелляция отменила решение в части штрафа.

Позиция апелляции:

▶️ За неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о возложении обязанности возместить ущерб в натуральной форме данный штраф взысканию не подлежит.

Позиция Верховного Суда:

1) Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с нее за неисполнение ею в добровольном порядке решения уполномоченного штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением уполномоченного.

Нарушение страховщиком сроков осуществления возмещения, установленных решением уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд ( пункт 84 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

➡️ Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

2) Предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

➡️ Толкование суда апелляционной инстанции о том, что названный штраф подлежит взысканию только, если решением уполномоченного взыскана денежная сумма или возложена обязанность ее уплаты, является ошибочным и не соответствует содержанию части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Если решение уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.

При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.

В силе оставлено решение первой инстанции.

⚡️⚡️Еще больше нюансов разрешения страховых споров 26 августа в 18:00 на бесплатном вебинаре “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!

⚡️⚡️Коллеги! Сегодня встречаемся на вебинаре “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!

❓Можно ли увеличить размер страхового возмещения?
❓Как справиться со злоупотреблениями со стороны страховых компаний?
❓Какие разъяснения Верховного Суда следует использовать при сопровождении страховых споров?

🔥🔥🔥 Все эти вопросы разберем сегодня в 18:00 на бесплатном вебинаре “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА ВЕБИНАР

Кстати, для тех, кто зарегистрируется на вебинар, мы дарим бонус “Три причины, почему резко увеличился спрос на юристов в сфере ДТП”. Познавательный материал, ознакомление с которым поможет оценить перспективы этой ниши.

❗️Вебинар “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций” мы готовили специально для юристов, которым необходимо быстро разобраться в изменениях законодательства и нюансах взыскания убытков в ДТП. А также для тех, кто задумывается расширить или изменить сферу деятельности и перейти на дистанционную работу со стабильным потоком клиентов.

В программе следующие вопросы:

1️⃣ Взыскание убытков со страховой компании, в том числе сверх лимита
2️⃣ Взыскание разницы с учетом и без учета износа с виновника аварии
3️⃣ Изменение подхода к определению ответчика по делам о ДТП: от водителя к собственнику автомобиля
4️⃣ Стоимость юридических услуг на ведение дел по ДТП без участия в судах
5️⃣ Судебная практика, которую необходимо учитывать при сопровождении страховых споров.

Спикер вебинара - страховой юрист с 25-летним стажем, основатель НКО “Ассоциация аджастеров”, автор социальных проектов Ольга Писанова. Под руководством Ольги юридические проекты дважды входили в 4-й рейтинг “Право-300”, а качество оказываемых ею услуг отмечено на всероссийском конкурсе “Услуга года 2023/2024”.

Коллеги! Спикер - настоящий эксперт! Материал реально работающий! Обязательно присоединяйтесь!

🎁 Для тех, кто будет активно работать и останется с нами до конца, мы подготовили еще один подарок - Шпаргалку для доверителя от автоюриста.

Если не можете быть с нами онлайн, приобретайте за 990 рублей запись вебинара. Пригодится😉

ПОСМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА:

Как правильно определять стоимость восстановительного ремонта и размер страховой выплаты

Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2025 г. N 35-КГ25-2-К2

В результате ДТП автомобиль Павловой серьезно поврежден. Виновник аварии - Воробьева.

Страховая выдала Павловой направление на ремонт, но ремонта так и не последовало.

После предъявления претензии страховая все же выплатила Павловой возмещение в размере 271 тыс по договору КАСКО и возместила утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 46 тыс. По ОСАГО страховая отказала в выплате.

Павлова подала иск о взыскании со страховой возмещения в размере 82 тыс, неустойки - 400 000 руб., компенсации морального вреда - 7 тыс, штрафа - 41 тыс, а с Воробьевой. - возмещения ущерба в 524 тыс.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции исходил из лимита возмещения по договору ОСАГО - 400 тыс. и, за вычетом произведенных выплат в размере 317 тыс, взыскал со страховой  82 тыс, а также штраф в размере 50% от этой суммы - 41 тыс и компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в размере 924 800 руб. (без учета износа) суд взыскал с Воробьевой как с причинителя вреда разницу между этой суммой и страховым возмещением (400 тыс) в размере 524 тыс.

Позиция суда:

▶️ Страховое возмещение должно производиться по договору ОСАГО, поскольку, несмотря на первоначальное заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, Павлова до исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО изменила волеизъявление и обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

▶️ Страховщик обязан был по договору ОСАГО организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, однако этого не сделал, необоснованно заменив страховое возмещение в натуре на страховую выплату.

Позиция апелляции:

▶️ Стоимость автомобиля истца до повреждения согласно заключению эксперта составляет 953 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы составляет 924 800 руб., то есть 97% от стоимости автомобиля, следовательно, расчет страхового возмещения надо делать на условиях полной гибели, исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (578 900 руб.), т.е.- 374 900 руб. (953 800 руб. - 578 900 руб.).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив подлежащую взысканию со страховщика сумму до 57 300 руб. (374 900 руб. - 317 600 руб.) и уменьшил соответственно сумму штрафа до 28 650 руб.

Позиция Верховного Суда:

1) В пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

2) Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, произвел его расчет на основании среднерыночных цен, а не в соответствии с Единой методикой, что повлекло ошибочный вывод о стоимости восстановительного ремонта и о полной гибели транспортного средства.

➡️ Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по договору ОСАГО, однако в нарушение разъяснений ВС РФ сделал прямо противоположный вывод о взыскании страхового возмещения в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, применив расчет страхового возмещения, предусмотренный для тех случаев, когда восстановительный ремонт не производится.

Дело вернули в апелляцию. А на курсе "СТРАХОВЫЕ СПОРЫ ПОСЛЕ ДТП: ПОЛНЫЙ АЛГОРИТМ ЗАЩИТЫ КЛИЕНТА — ОТ ЗАЯВЛЕНИЯ ДО СУДА" будет гораздо больше практике и полезных алгоритмов. Старт 15 сентября! ЗАПИСЫВАЙТЕСЬ

⚡️⚡️Впервые в истории Клуба!
⚡️⚡️Юридический телемост на 5 городов России!

🔥🔥🔥 Коллеги, 25 октября Клуб процессуалистов России проведет ежегодное мероприятие для юристов - практическую конференцию “Проблемы судебного процесса в России и пути их решения”!

5️⃣ команд из 5️⃣ городов России сразятся в самой масштабной интеллектуальной битве! Такое просто невозможно пропустить!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ:

Юристы Питера, Москвы, Иркутска, Уфы и Анапы продемонстрируют свои знания и умения на всю страну! Вы, кстати, тоже можете присоединиться к нам и участвовать очно или дистанционно.

Гарантирую - интересно будет всем! И адвокатам/юристам (вы сможете пообщаться с коллегами и узнать ключевые изменения законодательства, преподавателям юридических ВУЗов и колледжей (обменяетесь опытом с коллегами, узнаете нюансы работы в других сферах деятельности и расширите свою практику) и даже студентам (вы получите практические знания и рекомендации от более опытных коллег).

В этот раз мы подготовили для участников нечто особенное!

❓Каким образом все это будет происходить?

Команды соберутся в своем городе где-нибудь в уютном кафе/лофте или другом месте (выбирает организатор), чтобы совместно обсуждать задания организаторов и представлять решения в прямой трансляции.

Все остальные болеют за команды онлайн. Победителя определит голосование зрителей.

❓Как стать участником конференции?

1️⃣ Зарегистрируйтесь, выбрав формат “офлайн”   
2️⃣ Оплатите участие
3️⃣ Выделите около 3 часов свободного времени
4️⃣ Приходите вовремя на локацию в вашем городе, выбранную организаторами
5️⃣ Приготовьтесь блеснуть своими знаниями, наладить полезные связи, вдохновиться атмосферой юридического сообщества и… стать победителем!

❗️❗️Но торопитесь, количество мест в командах ограничено!

Более подробную информацию о V практической конференции “Проблемы судебного процесса в России и пути их решения” смотрите на сайте

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Гражданская ответственность при смене собственника

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2025 г. N 117-КГ24-13-К4

26 января 2022 г. в ДТП по вине Куликова, управлявшего автомобилем BMW, поврежден автомобиль Соколова.
Соколов обратился в страховую, но та отказала, ссылаясь на то, что ответственность Куликова на момент ДТП не была застрахована.
Финансовый уполномоченный не согласился и взыскал со страховой 378 тыс страхового возмещения.

Позиция уполномоченного:
▶️ На момент ДТП в отношении транспортного средства BMW действовал договор ОСАГО, по которому собственником автомобиля является Иванов, и, согласно официальному сайту ГБДД в период с 19 марта 2021 г. по 29 января 2022 г. у данного транспортного средства был один собственник, следовательно  гражданская ответственность водителя Куликова при использовании указанного транспортного средства была застрахована по этому договору ОСАГО.
Суды 3 инстанций также согласились с уполномоченным.
Позиция судов:
▶️ Автомобиль был снят с регистрационного учета 29 января 2022 г. в связи с продажей другому лицу, при этом договор купли-продажи, заключенный 18 ноября 2021 г. между Ивановым (продавцом) и Куликовым (покупателем), уполномоченному не представлен.
▶️ Сведений о досрочном прекращении действия договора ОСАГО материалы дела не содержат, доказательства возврата страхователю Иванову части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО отсутствуют, а следовательно, указанный договор на момент ДТП являлся действующим.
▶️ Страховая вправе предъявить регрессный иск к Куликову как к причинителю вреда, который не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем BMW.

Позиция Верховного Суда:

1) Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (пункт 1 статьи 935 ГК), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

2) Согласно статье 1 Закона об ОСАГО для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
➡️ Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый).

3) При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
➡️ Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца (абзац 3 пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, ответственность Куликова как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахована по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником Ивановым.

Дело вернули в апелляцию.

🔥🔥🔥 Коллеги, 15 сентября стартует наш новый курс “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”.

ПОСМОТРЕТЬ программу курса и условия приобретения

🍁Клуб процессуалистов России @club_process приглашает всех юристов на “линейку”!

❗️А если серьезно, успейте вступить в наш Клуб с 1 по 4 сентября!

Здесь вас ждут прямые эфиры практикующих экспертов по самым злободневным темам: от разбора узких юридических вопросов и судебной практики до обсуждения самых перспективных ниш в юриспруденции с точки зрения заработка.

А сколько полезной литературы!

❗️Посмотрите Демо версию и убедитесь сами!

Кстати, именно в Клубе процессуалистов вы можете заявить о себе как об эксперте и предложить к обсуждению тему, в которой хорошо разбираетесь, практически на всю страну. И именно здесь вы встретите настоящих фанатов своего дела. Ведь только те, кто постоянно совершенствует навыки и регулярно повышает квалификацию, становятся настоящими профессионалами.

А на сентябрь у нас запланированы следующие эфиры:

⚡️1 сентября в 16:00 МСК ( ЭТО СЕГОДНЯ)

Мадина Сюняева - адвокат Московской и Мюнхенской палат адвокатов

Тема: “Новая реальность с 1 сентября 2025 года: как юристам адаптироваться к изменениям”

⚡️ 4 сентября в 17:00 МСК

Дмитрий Григорьев - директор юридического департамента Европейской Медиагруппы

“Реклама: квалификация и толкование. Часть 2”

⚡️ 11 сентября в 17:00 МСК

Ольга Дроздова - эксперт в сфере недвижимости, член Ассоциации спикеров “Голос бизнеса”

“Флиппинг: правовые аспекты”

⚡️18 сентября в 17:00 МСК

Мария Кукла - к.ю.н., партнер FTL Advisers, руководитель Корпоративной практики и М&A

“Структурирование и защита трансграничных активов: теория “контуров””

⚡️ 23 сентября в 17:00 МСК

Эфир с резидентом

⚡️25 сентября в 17:00 МСК

Альбина Чукова - директор по развитию компании “Совет Лигал”

“Как и для чего мыслить продажами в юридическом бизнесе”

Чтобы стать востребованным юристом, надо постоянно развиваться профессионально. Вместе делать это всегда интереснее!

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ

📢 Юристы, сегодня в 16:00 МСК — эфир, который определит ваше будущее!

НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ С 1 СЕНТЯБРЯ 2025: как юристам адаптироваться к изменениям

1 сентября 2025 — не просто начало учебного года, а старт новой эпохи для юристов! Присоединяйтесь к Клубу процессуалистов России, чтобы не потеряться в новой реальности.

Почему вам обязательно надо быть на эфире?

Поймёте, как расти в новых реалиях: разберём, что меняет 1 сентября и как адаптироваться, чтобы не просто выживать, а процветать.

Получите чёткое направление: я дам конкретные ориентиры, чтобы вы не растерялись в новой эпохе юриспруденции.

Сила сообщества: 500+ юристов из 105+ городов помогут вам не чувствовать себя одиноким в профессии — делимся опытом и поддержкой.

Практические инструменты: доступ к базе знаний (190+ эфиров) и инсайтам, чтобы быть на шаг впереди конкурентов.

🎙 Ведущая: я, Мадина Сюняева, адвокат в Москве и Мюнхене, с 18-летним опытом, основатель Школы права и Клуба процессуалистов.

Эфир проведем сразу на нескольких площадках:

VKontakte

RUTUBE

Telegram

🔥Не упустите шанс узнать, как покорить новую эру юриспруденции!

#юристы #КлубПроцессуалистов #эфир

По следам прошедшего эфира благодарю всех участников за внимание, а также публикую ссылку на бесплатный демо-доступ к Клубу процессуалистов🔰


Кроме того, призываю вас, дорогие коллеги, регистрироваться на конференцию, посвященную практическим проблемам судебного процесса, которая пройдет в игровом формате🔥🎲

Будет интересно😉

📽А эфир уже можно посмотреть в записи на платформах↙️

VKontakte

RUTUBE

YOUTUBE

Обращение к РСА за компенсационной выплатой

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 г. N 26-КГ24-6-К5

30 июня 2020 года столкнулись 3 автомобиля. Виноват водитель Петров, гражданская ответственность которого застрахована в страховой.

3 декабря 2021 года у страховой отозвали лицензию, в связи с чем Иванов обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения Общества от 6 ноября 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также акта осмотра автомобиля по направлению страховой с отметкой о проведении.

РСА отказала, так как страховщик предоставил разъяснения о том, что на дату 15 июля 2020 г. осмотр транспортного средства не производился, оттиск печати на акте осмотра страховщику не принадлежит, то есть представленный акт является подложным.

Иванов обратился в суд.

Суд назначил экспертизу, и эксперт подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1,2 млн, без учета износа - 800 тыс.

Все 3 инстанции взыскали с РСА компенсационную выплату 400 тыс, неустойку - 300 тыс, штраф - 200 тыс, расходы на оплату услуг представителя - 25 тыс, независимой экспертизы - 8 тыс, судебной экспертизы - 40 тыс.

Но ответчик настаивал на том, что в распоряжение эксперта было представлено исключительно гражданское дело, а само заключение судебной экспертизы основано на имеющемся в нем акте осмотра автомобиля, произведенным страховой, однако из ответа страховщика РСА следовало, что осмотр автомобиля страховой компанией не проводился.

Ответчик обращал внимание суда на возможную подложность представленного истцом доказательства, в связи с чем, по его мнению, исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Позиция Верховного Суда:

1) Обстоятельствами, которые подлежали выяснению судом при рассмотрении настоящего спора, являлись факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате повреждений имуществу истца, в связи с чем у страховщика гражданской ответственности виновного лица, а впоследствии у РСА, возникала обязанность произвести страховое возмещение или осуществить компенсационную выплату соответственно.

2) Заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

➡️ Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

РСА ставило перед судом вопрос об истребовании у органов ГИБДД административного материала для получения или опровержения факта ДТП, который судом рассмотрен не был, данные возражения стороны не нашли своего отражения в судебном акте.

➡️ Вместо предметной оценки заключения эксперта суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона, не обсудив вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Дело вернули в апелляцию, а я, коллеги, напоминаю:

🔥🔥🔥 15 сентября стартует наш новый курс “Страховые споры после ДТП: полный алгоритм защиты клиента — от заявления до суда”.

Программа курса:

1️⃣ Алгоритм защиты интересов клиента в страховой компании при повреждении автомобиля в ДТП

2️⃣ Алгоритм оформления страховой выплаты при повреждении здоровья в ДТП

3️⃣ Алгоритм оформления страховой выплаты в случае гибели людей в ДТП

4️⃣ Обращение к финансовому уполномоченному, особенности защиты в суде

5️⃣ Актуальные страховые споры по ОСАГО. Обзор судебной практики по обязательному страхованию

📆 Сроки проведения онлайн-обучения: 15 сентября — 4 октября 2025 года

ЗАПИСАТЬСЯ НА КУРС

Уважаемые коллеги!
Не пропустите акцию Школы права «Осень знаний», которая стартует сегодня, 2 сентября. В фокусе внимания – банкротное право!
💥Только со 2 по 19 сентября наш эксклюзивный курс «Банкротство физических и юридических лиц» от судьи Арбитражного суда Челябинской области Елены Анатольевны Михайловой будет представлен в формате курса-конструктора!

Вы можете приобрести каждую лекцию курса отдельно, по цене 10 000 рублей за каждую.

Никаких лишних трат – берите только то, что вам необходимо для работы!

💥Но это ещё не всё! 19 сентября пройдёт онлайн-сессия «Вопрос-ответ» от Елены Анатольевны🔥

Коллеги, вы можете участвовать в сессии и задавать вопросы, даже если не обучались на курсе «Банкротство физических и юридических лиц» или приобрели всего одну или несколько лекций курса.

Ориентировочная длительность сессии – до 3 часов. Количество мест ограничено!

Узнать подробности, приобрести лекции и зарегистрироваться на сессию вы можете по кнопке ниже.

АКЦИЯ «ОСЕНЬ ЗНАНИЙ»

Выбирайте то, что в данный момент для вас нужнее всего – лекции, сессию «вопрос-ответ» или берите всё сразу.