Это график новых испанских PE фондов. Pitchbook пишет, что всплеск 2024 года — благодаря новому государственному регулированию (в чем его суть — не понял и не копался). Если правда — интересно, оказывается, государство действительно может отрасли помочь. Впрочем, похоже всплеск однократным будет, 2025 как-то хило смотрится даже с учетом того, что данные за май.

https://pitchbook.com/news/articles/how-reforms-supported-spains-record-fundraising-year

Приходит к нам недавно на встречу Славик из Google. Славик окончил MIT, поработал год в Stripe и три года в Google.

Славик рассказывает, что собирается делать стартап в AI, который потенциально снизит стоимость compute на 20-30%.

Славик красиво говорит про big vision, но очень расстраивается любым конкретным вопросам, потому что он:
— команду еще не собирал,
— про бизнес модель не думал,
— да и про продукт толком рассказать не может.

Но интересно в этой истории то, что хочет Славик £3М и 2 достаточно известных в мире фонда уже дали ему £1.5М с uncapped SAFE (это когда по сути инвесторы подарили денег основателю и говорят: если когда-нибудь будешь привлекать большой раунд по очень хорошей оценке, тогда нас и конвертируешь в акции с небольшим дисконтом).

Славик хотел от нас тоже либо uncapped SAFE, ну либо хотя бы оценку £35М.

Есть ощущение, что что-то поломалось в мире венчурных инвестиций. Фондов и денег слишком много и часто не растим, а портим мы бизнесменов еще и в конкуренции друг с другом.

Ценность денег для запуска бизнеса очень изменилась в последние лет 10. Слишком просто и выгодно для основателя взять денег в рост и найм вместо выстраивания эффективного бизнеса. Это расслабляет и влияет на предпринимательские скиллы. Раньше, чтобы открыть капиталоемкий бизнес, предприниматель сам зарабатывал сначала на других менее затратных отраслях (торговля), затем обслуживал дорогие кредиты, сам многократно рисковал своим капиталом. В результате получался предприниматель-звезда.

Сегодня вижу все больше предпринимателей Славиков. А чего над бизнес моделью париться, и так денег дают, AI же. Хорошо быть Славиком. И может быть, 1-2 Славика миллиардерами станут (как минимум по оценке бумажной). Но иди ты в жопу, Славик!

Pitchbook утверждает, что уже очень существенная доля венчурных выходов — перепродажа доли, без IPO или покупки компании. Причем не в штуках (большой фонд на Round C всех ангелов выкупил, в его масштабе за копейки), а в деньгах.

Crunchbase написал статью о том, что в Японии есть венчур. Меня не убедило, я пошел, сам пару запросов к базам стартапов построил — не врет Pitchbook. В общем, тоже не убедило, но как-то отношение сдвинуло. Ещё 2-3 такие статьи и сессии работы с базой — поверю.

https://news.crunchbase.com/venture/startup-innovation-japan-onetti-mind-the-bridge/

Pitchbook выпустил большой отчет по VC в биотехе, но было бы достаточно одного графика.

Эх. Обидно. Доходность при этом у всех вроде бы хорошая (тоже в отчете есть).

https://files.pitchbook.com/website/files/pdf/Q2_2025_PitchBook_Analyst_Note_The_Evolution_of_Biotech_VC_Funds_19313.pdf

Ислам нашел интересное.

90-ый перцентиль (т. е. те, кто лучше 90%, но хуже 10%) среди фондов 2017 года рождения всё ещё вернули денег инвесторам на уровне депозитов. Да, у лучших есть ещё прекрасная бумажная доходность от единорогов в портфеле, но денег пока нет.

Прошло 8 лет. Ненулевая часть инвесторов в буквальном смысле умерла за это время от старости.

В венчуре надо ждать долго и инвестировать молодым.

Что получает средний инвестор в средний венчурный фонд?

По России статистики нет, цифры должны быть сильно хуже американских.

Но по Америке что-то так себе.

Средняя чистая доходность упрощённо 5%. Причём 2020-2024 гг. особенно плохи.

Матожидание предпринимательства отрицательно.

Матожидание инвестиций в венчур — большой риск (включая огромную неликвидность) без достаточного вознаграждения.

Просто обоими этими занятиями нужно заниматься не ради матожидания.

Процесс должен нравиться.

Ну и fat tail: топ 5-10% дают доходности, недоступные где-либо ещё.

Источник Peter Walker из Carta на основе 2.5к фондов (ссылка)

На ту же тему и Сергей нашел красивое. Доля венчурных фондов, которые вернули хоть копейку своим инвесторам. Небольшая доля пока. А с 2019 года уже шесть лет прошло, между прочим, в некоторых странах ребенок уже в школу пошел за такое время.

Размер крупнейшего инвестора в фонде в зависимости от размера и года запуска. Carta видит в данных какой-то тренд, дескать доля становится больше. Я его не вижу, но и без тренда референс сам по себе интересный.

https://carta.com/data/vc-funds-anchor-investors-2024/

Обычный ответ сотрудницы венчурного фонда.

Все репостят один и тот же скриншот — в Y Combinator, дескать, слишком много стартапов, которые называют себя "Cursor for X". Целых 27.

Для сравнения:
Uber для X — 371,
Amazon для X — 210,
Stripe для X — 113,
Airbnb для X — 62,
Shopify для X — 60,
и даже DoorDash для X — 39.

(Кого я не сообразил посмотреть?)

Ai Agent, кстати говоря, 446.

https://www.ycombinator.com/companies

Опрос венчурных инвесторов. Ответили всего 32 человека, вообще не репрезентативно, но тем не менее — в генеративного AI почти никто не разочаровался, у многих вера усиливается.

https://files.pitchbook.com/website/files/pdf/H1_2025_VC_Tech_Survey_Investor_Insights_on_AI_Dealmaking_and_Fundraising_19410.pdf

Методичка по размерам рынков. Она и сама по себе может пригодиться, и суперсмешная картинка внутри: чем более поздними стартапами занимается инвестор, тем хуже он знает, что такое SAM, TAM, SOM. Класс.

Инвестор рассказывает, как хорошо инвестировать в секс и подобные запретные темы — а никто туда не инвестирует. Все считают, что нельзя, потому что нельзя. Вряд ли одна статья что-то изменит в общем подходе, но хоть показывает, что на TechCrunch писать уже можно.

https://techcrunch.com/2025/06/09/an-investor-makes-a-case-for-funding-sex-drugs-and-other-socially-taboo-products/

Доля стартапов-AI-агентов в последних выпусках Y Combinator. Кажется, в первую очередь этот график показывает динамику моды на слово "агент", но не опубликовать всё равно нельзя.