📍 Трудовой детектив: дело о прогулах

АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» уволило своего замдиректора за прогулы. Но то были не прогулы, а разъезды по работе. К тому же, уволили замдиректора в период нахождения на больничном, что и вовсе никуда не годится.

➡ Глава 1. Разные версии событий
В УК провели служебное расследование и признали необоснованным отсутствие замдиректора на рабочем месте 24 и 25 мая 2023 г. Уже 1 июня его уволили на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Замдиректора утверждал: его работа носит разъездной характер, 24 и 25 мая вместе с непосредственным начальником он проводил сезонные осмотры МКД (контролировал проведение опрессовки и др.).
В эти же дни в 7:30 и 18:30 ч. оба участвовали в оперативных совещаниях по видеоконференцсвязи с первым заместителем мэра. Эти обстоятельства замдиректора изложил в докладной записке от 31 мая, не забыв указать, что с 26 мая находится на больничном.

Не согласившись с увольнением, в исковом заявлении просил:
- признать 24 и 25 мая отработанными днями, акты об отсутствии на рабочем месте за эти даты и приказ об увольнении — незаконными;
- восстановить в прежней должности, изготовить дубликат вкладыша трудовой книжки без «порочащей» информации об увольнении за прогулы;
- уволить его в связи с ликвидацией предприятия со всеми положенными выплатами [в марте 2023 г. УК признана банкротом], а также недополученной за май зарплатой — 9200 рублей, выплатой за неиспользованный отпуск — 74 321 рубль, зарплатой за время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда — 20 000 рублей.

➡ Глава 2. Прогул или работа вне офиса — расследование
Суд первой инстанции учел показания свидетелей, изучил акты сезонного осмотра общего имущества МКД, должностную инструкцию, трудовой договор истца и другие доказательства. В итоге пришел к следующим выводам:

— Работа истца действительно предполагает выезды на осмотры МКД. И он не нарушил такими выездами трудовую дисциплину, даже действуя без соответствующего распоряжения работодателя. Доказательства того, что истец должен непрерывно находиться по адресу УК, не представлены.

— Акты об отсутствии на рабочем месте не опровергают того, что 24 и 25 мая истец работал «на выезде». Тем более, что его участие в сезонном осмотре МКД подтверждены как документами, так и свидетельскими показаниями.

— В нарушение ч. 14 ст. 81 ТК РФ работодатель по своей инициативе уволил истца в период его нетрудоспособности, «что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным».

Апелляционный суд также отметил: «Самовольное, по мнению ответчика, выполнение отдельных работ в интересах работодателя не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул, а могло явиться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка осуществления трудовой функции (если такой порядок существовал)».

Сторона УК настаивала на том, что осмотренные истцом дома исключены из управления. Однако сведения о внесении изменений в реестр лицензий были доведены до замдиректора уже после проведения сезонных осмотров.

⚖ Глава 3. Вердикт
Суды признали 24 и 25 мая 2023 г. отработанными истцом рабочими днями, а приказ об увольнении — незаконным, восстановили истца в должности замдиректора со 2 июня, взыскали в его пользу зарплату за время вынужденного прогула — 386 533 рубля, зарплату за 24 и 25 мая — 9200 рублей и компенсацию морального вреда — 10 000 рублей (определение Шестого КСОЮ по делу № 88-23694/2024).