P.S.
Я, кстати, думаю, что запрет на выезд чиновников за рубеж связан именно с попытками пресечь возможную их координацию.

Ведь в России все топовые чиновники находятся под колпаком. Почти невозможно незаметно с кем-то встретиться и перетереть. А за рубежом можно встретиться как между собой, так и с другими лицами, кто поможет в координации - например представителями западных дипломатов и спецслужб

Про экономику переговоров, или Почему никакие переговоры на самом деле не сорваны
После захвата ВСУ части Курской области в Washington post появилась статья, что тем самым Украина сорвала возможные переговоры. Возможно, действительно, формально какая-то встреча и была сорвана, но с самим переговорным процессом (если таковой был) ничего произойти не могло. Разве что Украина сильно улучшила свою переговорную позицию.
Начнем с основ.
Переговоры возможны всегда, и всегда можно достичь соглашения, просто приняв условия другой стороны. Например, Украина может принять условия Путина - отдать ему 4 области, ограничить армию и отказаться от вступления в НАТО (чтобы не было разночтений, я ни в коем случае не поддерживаю эту позицию). Путин тоже может принять условия Украины - вывести войска из Украины и гарантировать ее суверенитет в границах 1991 г. Понятно, что эти переговорные позиции слишком далеки друг от друга, поэтому на их основе никаких соглашений достичь не удастся.
Реальные переговоры обычно идут на основании позиции статус-кво. Стороны в процессе войны достигли каких-то результатов. Но поддержание этих результатов часто невыгодно обеим сторонам - гибнут люди, тратятся ресурсы. Обе стороны могут делать какие-то уступки, но не слишком большие. Они всегда могут выйти из переговоров и вернуться в статус-кво. Короче, невозможно добиться в процессе переговоров ситуации, когда какая-то из сторон сильно ухудшит свою позицию по сравнению со статус-кво.
Поэтому успешная стратегия в любых переговорах - это не бодаться за переговорным столом, кто кого переторгует, а улучшить свой статус-кво, чтобы можно было требовать лучших результатов в процессе переговоров.
Захватив часть Курской области, Украина ровно это и сделала - сильно улучшила статус-кво и свою переговорную позицию. Что мы слышали на протяжении последних двух лет и от Путина, и от российских дипломатов? "Мы готовы вести переговоры на основе признания текущих территориальных реалий".
Украина уже захватила 1000 кв. км Курской области, и, вполне возможно, сможет захватить какие-нибудь стратегические объекты – например, Курскую АЭС или газотранспортную инфраструктуру “Газпрома”. Надеюсь, Украине удастся удержать захваченные российские территории несколько месяцев. Тогда Украина может сказать: “Мы готовы вести переговоры на основании территориальных реалий”.
Здесь дело даже не в размере захваченных Украиной российских территорий. В масштабе размера страны это очень немного. Дело в имидже Путина и России. До нынешнего времени война в Украине была классической колониальной войной. Основная часть страны ее особо не замечала и жила своей нормальной жизнью. В похорошевшей при Собянине Москве народ все так же сидит на верандах. Также в свое время не замечали колониальные войны жители Британии, Франции, Испании и т.д. Они велись на территории колоний. Вы можете себе представить, чтобы во время войны за независимость США или англо-бурской повстанцы захватили часть Англии? Или алжирцы часть Франции? Или повстанцы Перу, Аргентины, Парагвая и Уругвая захватили часть Испании? И я не могу. Для метрополий худшим сценарием всегда была потеря колонии.
В этой войне до сих пор было то же самое. Украина - бывшая колония России. Но теперь она захватывает часть территории метрополии и уже продолжительное время ее удерживает. Даже самые слабые империи подобных "выходок" со стороны колоний не позволяли. Это значит, что у самых ярых почвенников, имперцев и прочих зетников скоро в головах начнет укоренятся мысль, что царь, хоть и настоящий, но какой-то рохля - не может даже отдельных "провокаторов" (как это подаётся федеральным ТВ) уже полгода из страны прогнать. А Путину это совсем не надо.
Подводя итог. Если Украина сможет несколько месяцев удержать захваченные российские территории, то это значительно усилит ее переговорную позицию. В обмен на возврат этих территорий России, она сможет потребовать очень больших уступок, как возврата собственных территорий, намного бОльших по площади, чем захваченных у России, так и уступок по другим вопросам.

Про нападение на мою жену по поручению Леонида Невзлина
https://www.youtube.com/watch?v=9_OGKag35IA

Обращение к Леониду Невзлина и Михаилу Ходорковскому

https://youtu.be/ASR4zNP2z_A?si=nsxevPuSDkjp2Yfb

Почему Ходорковский покрывает Невзлина
https://youtu.be/3oD3_6PiJn0?si=01kwNMgRGUtIVHgK

Почему Ходорковский покрывает Невзлина

Что такое презумпция невиновности. Разъяснения для Ходорковского
https://youtu.be/Pu8y0id__Fc?si=y8WiHhqUB2UZqPSR

Что такое презумпция невиновности. Разъяснения для Ходорковского

Надоело читать хейт в адрес Хаматовой про "Северную Корею".
Почитайте внимательно как Собчак подводит ее к этому ответу. Очень напоминает как Венедиктов развел Навального на ответ про "Небутерброд".
Хаматова прямо говорит, что революции—это всегда жертвы, а их она не хочет. Когда Собчак ее прямо спрашивает—революция(то есть жертвы) или Северная Корея, она говорит—Северная Корея, подразумевая, что лучше плохо жить, чем огромные жертвы, которые будут во время революции.
Замечу, что Навальный был за мирный протест. И мы видим по факту, что российский народ в своей массе пока предпочитает двигаться в сторону Северной Кореи, чем идти Путина с вилами свергать. Кто смелый и отважный и хочет с вилами и обрезами идти на Кремль свергать Путина—вам всяческая моя поддержка.Но нельзя же 12 лет гнобить человека за неудачную фразу, которая была сказана в определенном контексте. Тем более подавляющее большинство россиян придерживается именно этой точки зрения—лучше жить в Северной Корее(или уехать), чем идти делать революцию

Послушайте замечательное интервью Хаматовой

https://youtu.be/NEZCsHVQ1ek?si=F0oSR1KtHUb7Li6I

Многим оппозиционерам есть о чем задуматься

Банковская система России. Кейсы ВТБ, Менатепа, Кит-Финанс и Открытия. Почему АСВ—рейдеры и бандиты.
https://youtu.be/1EwlmTxtZw0?si=ZIonzXTP2i8y0I7H

Что бывает, когда банковскую систему регулируют бандиты и рейдеры?

Главное отличие банковского бизнеса от любого другого заключается в том, что львиная доля средств, которыми оперируют банкиры, – это не деньги акционеров, а средства вкладчиков и кредиторов. Соответственно, у владельца банка всегда есть соблазн переложить средства вкладчиков/кредиторов в свой собственный карман. В этой статье (https://mmironov.livejournal.com/27682.html) я подробно разбирал, как это делается. Вкратце – это может быть прямое воровство, игра в лотерею на деньги вкладчиков (когда прибыль от рискованных инвестиций идет владельцам банка, а убытки перекладываются на клиентов банка), и финансирование собственного бизнеса (тогда у владельцев банка конфликт интересов с перевесом на собственный бизнес в ущерб интересам вкладчиков/кредиторов). Поэтому во всем мире существуют регуляторы, которые следят за тем, чтобы банкиры не выходили за рамки приличий, распоряжаясь деньгами вкладчиков.

Впрочем, даже здоровый банк может внезапно обанкротиться. Как это может случиться, объясняет модель профессоров Diamond и Dybvig (https://en.wikipedia.org/wiki/Diamond%E2%80%93Dybvig_model). За создание этой модели в 2022 г. им вручили Нобелевскую премию. Фундаментальная проблема любой банковской системы заключается в том, что банки берут ликвидные пассивы и инвестируют их в неликвидные активы. Если вы принесли деньги в банк, то в принципе можете потребовать их выдачу обратно в любой момент. Но банки не сидят на мешках с деньгами. Они эти средства инвестируют в кредиты компаниям, ипотечные кредиты домохозяйствам. Если вдруг возникает паника, слишком много вкладчиков одновременно начинают вдруг требовать обратно свои вклады. В этом случае даже здоровый банк может рухнуть, потому что он не может в свою очередь мгновенно затребовать возврат ипотечных и прочих кредитов, чтобы рассчитаться с вкладчиками. При первых признаках паники у каждого вкладчика оптимальная стратегия скорее стать в очередь. Ведь первые в очереди получат свои вклады полностью – пока у банка есть какие-то ликвидные ресурсы, а последние – сколько удастся выручить при ликвидации неликвидных активов, которые в случае банкротства всегда реализуются с дисконтом.

Именно поэтому в большинстве стран мира существует страхование банковских вкладов – чтобы вкладчики не устраивали набеги на банки из-за любого слуха, и комплексное регулирование банковской системы.

Банковская система очень чувствительна к финансовым кризисам. Предположим, что в банке 10% – это капитал банка, 90% – средства вкладчиков и кредиторов. Допустим, банк эти 100% выдал в качестве кредитов. Если в результате кризиса стоимость этих активов упала на 15%, банк становится фактическим банкротом, ведь стоимости его активов не хватает, чтобы покрыть обязательства. Однако оптимально ли регулятору в данном случае банкротить банк или лучше его спасти вливаниями в капитал или стабилизационными кредитами? В большинстве случаев регуляторы предпочитают спасать банки, ведь банкротство – это еще бОльшее падение стоимости активов банка вследствие реализации неликвидных активов с дисконтом. Cуммарные потери кредиторов, вкладчиков и налогоплательщиков могут быть намного выше, чем если попытаться банк спасти. Условно, если в моем примере банк не банкротить, то ему нужна помощь всего в 5% от стоимости его изначальных активов. А если предположить, что при банкротстве будет потеряно еще 15% от стоимости активов (вполне стандартный дисконт при реализации неликвидных активов), то потери общества будут уже 20% от изначальной стоимости активов.
(...продолжение ниже...)

(..продолжение. начало выше...)
Банкротят обычно совсем плохие банки, в которых недостаток капитала делает неразумным любые попытки его спасти. Мы видели, как это работает на примере финансового кризиса в США в 2008–2009 гг. Тогда почти все крупные банки и финансовые организации столкнулись с огромными проблемами. Если бы не помощь регулятора, то банковская система бы рухнула. Почти все бы крупные банки стали банкротами. Но фактических банкротств было мало, потому что регуляторы поддержали подавляющее число банков, и уже через год экономика вернулась к экономическому росту. В этом, кстати, отличие того кризиса от Великой депрессии, которая длилась четыре года, когда регулятор позволил обанкротиться многим банкам.

Я описал случай, как работают нормальные регуляторы, цель которых – максимизация благосостояния общества. А что происходит, если регуляторы коррумпированы? В этом случае сотрудники регулятора будут стараться максимизировать свои собственные доходы, а не благосостояние общества. Если нет санаций и банкротств, то и «заработать» нельзя. Поэтому сотрудники такого регулятора будут стараться увеличить их число.

У регулятора есть довольно большое поле для маневра в оценке активов. Регулятор про любой банк может сказать, что, по его мнению, качество некоего актива на балансе не очень хорошее, и для соответствия нормативам банку нужны дополнительные резервы и капитал. Когда регулятор честный и максимизирует общественную полезность, то с таким подходом никаких проблем нет, ведь он должен постоянно мониторить качество активов банка и создавать резервы, чтобы в один прекрасный момент на балансе банке не образовывались огромные дыры. Однако у коррумпированного регулятора есть стимулы специально создавать недостачу в активах банков, чтобы толкать их на санацию или банкротство, чтобы на этом «заработать».

Как именно коррумпированные чиновники «зарабатывают» на санации банков? Во-первых, они могут получить взятки об банка-санатора за передачу им ценного актива (банк-санатор может понимать, что на самом деле санируемый банк – вполне хороший и увеличит размер их бизнеса) и за выделение им дополнительного дешевого финансирования со стороны ЦБ на санацию. В случае банкротства распил происходит и на этапе распродажи активов (они продаются аффилированным компаниям условно с дисконтом 70-80% от справедливой стоимости, а не с 10-20%, как это было бы при честных конкурентных условиях), и на заключении адвокатских и прочих консультационных услуг с дружественными фирмами по завышенным ценам.

В России, к сожалению, мы имеем дело с коррумпированным регулятором. Про коррупцию в ЦБ и АСВ можно прочитать, например, здесь (https://novayagazeta.ru/articles/2024/10/10/a-tonna-deneg-chia) и здесь (https://www.kommersant.ru/doc/4170191). Для чиновников ЦБ, АСВ и ФСБ банкротство и санация банков превратились в выгодный бизнес, на котором десятки миллиардов рублей они положили в собственные карманы. Они заинтересованы в росте количества проблемных банков. Наличие здорового банка в финансовой системе им невыгодно – на нем не «заработаешь». Лучше банки санировать, даже если в этом нет необходимости, или даже банкротить – тогда можно распилить еще больше. Другая сторона этой медали, что банки, которые находятся под государственной крышей, – госбанки или банки, контролируемые близкими к Путину олигархами, вообще лишаются любого надзора. Им государство вливает бесконечные триллионы средств налогоплательщиков, покрывая любые убытки, которые они создали (вот, к примеру, несколько новостей разного времени о докапитализации ВТБ https://www.rbc.ru/finances/01/02/2023/63da93929a79470b60757860 https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2014/10/31/kapitalnyj-zapros-vtb https://www.rbc.ru/economics/25/08/2009/5703d5f09a7947733180a921).
(...продолжение ниже...)

(...окончание. начало выше...)

Из-за подобных действий ЦБ/АСВ/ФСБ в итоге пострадали:
• налогоплательщики (ведь государству по страховке приходилось покрывать стоимость тех активов, которые были украдены при банкротстве)
• вкладчики и кредиторы (ведь не у всех вклады находились в рамках страхового покрытия)
• владельцы банков (у многих отняли вполне нормальные банки, которые можно было спасти стабилизационными кредитами, а некоторые и спасать не нужно было).

Мы видим результат этой «работы» регулятора. За 10 лет «расчистки» банковской системы подавляющее число частных коммерческих банков просто перестало существовать. Нынешняя банковская система в России почти полностью контролируется государством и путинским олигархами. Чиновники ЦБ и ФСБ могут уже просто воровать напрямую из этих банков, не запариваясь со сложными схемами. А когда в этих банках появляются дыры, то государство (то есть налогоплательщики) их тупо заливают миллиардами и триллионами бюджетных денег.

Я ни в коем случае не утверждаю, что российские банкиры – белые и пушистые. В этом видео (https://youtu.be/1EwlmTxtZw0?si=CVc5V6qHtjMEH2tH) я привожу много примеров, когда это не так. Однако в случае коррумпированного финансового регулятора, коими являются ЦБ и АСВ, любой кейс санации или банкротства банка нужно начинать с презумпции виновности регулятора в получении частных выгод от этого банкротства и санации. То есть вначале нужно разбираться, сколько конкретно украли чиновники АСВ/ФСБ на банкротстве, и только потом уже задавать вопросы банкирам, если вдруг окажется, что средств до воровства АСВ/ФСБ не хватило на расчеты со вкладчиками. Представьте, вы поставили лису караулить амбар с курицами, вкладчикам причиталось 10 куриц, а когда в итоге вкладчикам удалось добраться с боями до амбара, там было всего 4 курицы, и у лисы была вся морда в пуху. Прежде чем предъявлять претензии банкирам, украли они что-то или нет, нужно достоверно остановить, сдали амбар они с 10 курицами или меньше. Если меньше, то насколько.

Почему российская банковская система устроена именно так, что почти все банкиры нарушают правила

https://youtu.be/kHsEtH7la38?si=lwC4_A-12732w0h2

Для тех, кто из-за деревьев леса не видит.

Последняя история – это только часть глобальной скоординированной кампании по борьбе с Навальным и его командой. Только за прошедший год было несколько громких черных пиар наездов против них – и что ФБК за Навального посты из тюрьмы пишет, и про фабрику эльфов ФБК, которая на самом деле к ФБК не имела никакого отношения, и про нежелание ФБК объединяться, хотя все остальные уже объединились (и где же эта объединённая оппозиционная структура???), и агрессивные попытки лишить ФБК источников финансирования с требованием деанонимизировать их доноров (а это серьезное уголовное преступление по российским законам), и наезды на Юлию Навальную за то, что она как-то не так книгу Алексея распространяет.
Последний наезд, когда им предъявляют за моральную чистоту их спонсоров и волонтеров, — это лишь одно из деревьев этого бесконечного леса. И вдвойне цинично, что самые громкие глашатаи этого наезда – Кац и Ходорковский – сами призывали переманивать сомневающихся и даже запятнанных людей на свою сторону. И, в отличие от вскяких мурзагуловых и исинбаевых, Железняк много лет занимается реальной оппозиционной деятельностью – организовывает оппозиционные митинги, публично выступает против войны, потратил много времени и ресурсов на волонтерство в ФБК, помогая им организовать юридическую структуру для сбора донатов в США, причем сделал это в самый трудный момент, когда Путин одномоментно лишил команду Навального всех существующих источников финансирования в России.
Поэтому все эти предъявы всяких кацев и ходорковских, что ФБК не хочет строить широкую коалицию и переманивать людей на свою сторону, разбиваются о кейс Железняка. Вот есть чувак, даже если допустить, что он с мутным прошлым, он уже давно встал на сторону добра, и не просто молчит (молчание Исинбаевой Кац пытался выдать за скрытый протест), а активно действует – митингует, волонтерит на ФБК, выступает против войны. И что мы видим? Эти циничные двуличные жулики надели белые польта, и со сворой своих шавок кричат – «Ату его, ату!»

Есть и еще одна причина негативного фона вокруг ФБК в том числе от бывших сторонников (которые настоящие сторонники).
Заканчивается третий год войны. Многие были вынуждены эмигрировать со значительной потерей в качестве жизни. Все понимают, что пока Путин не уйдет – возврат в Россию и к понятной и привычной бизнес-среде, и к культуре, и к общественной жизни, и к возможностям самореализации – невозможен.
ФБК – главная политическая сила, которая на протяжении многих лет борется с Путиным. Именно так они себя в публичном поле позиционируют. Пока был жив Алексей (как ужасно писать эти слова в прошедшем времени), то всегда теплился лучик света в конце тоннеля. Это все напоминало эпическую легенду, когда в конце главный герой все равно победит зло, несмотря на всякие козни, которые главному герою разные злодеи строят.
Алексея убили. Заменить его некем. Дыра в сердцах людей – огромная. Для многих сторонников Навального – этот последний лучик надежды оборвался. Вместе с тем злость и раздражение еще больше направилось против ФБК: Вы заявляете, что боритесь с Путиным – так где результат? Почему Путин живее всех живых и никуда уходить не собирается? Значит – плохо боритесь.
Власти умело используют эти раздражение и усталость. На борьбу с ФБК тратится куча ресурсов, под лупой анализируется каждый их косяк и промах. Косяк Волкова, когда он втайне подписал письмо за Фридмана, был вскрыт Венедиктовым, которому скорее всего скинули письмо российская разведка. Нынешняя атака на ФБК основана на документах, которые неизвестные лица закинули еще Илье Ремесло и RT. У них эта история не взлетела – закинули Кацу – у него взлетела.

ФБК, конечно, в такой обстановке нужно быть аккуратным и выверять каждый свой шаг и действия. Однако очень тяжело противостоять, когда огромные государственные ресурсы брошены на борьбу с ними и на анализ их всевозможных просчетов. На сильно много фронтов им приходится воевать, и я думаю те, кто относят себя к их сторонникам, должны делать скидку на их ограниченные возможности и ресурсы.

Я очень надеюсь, что они смогут преодолеть этот кризис и еще раз докажут, что они главная оппозиционная политическая сила страны.

Может проблема в том, что я слишком старый, но у меня флэшбэки из 1997 г., когда олигархические «независимые» медиа начали скоординированно мочить Немцова (который тогда виделся как самый вероятный преемник Ельцина) за то, что он не хотел давать олигархам разворовывать госсобственность за копейки. В итоге олигархи победили – репутации Немцова удалось нанести серьезный удар так, что в 1999 его кандидатуру на пост нового президента уже всерьез не рассматривали.