Forwarded from Компас и портулан
Плотность населения РИ.gif
1.3 MB
Как увеличивалась плотность населения в Российской Империи в 1870-1914г. Этакий своеобразный закипающий мальтузианский котёл в Европейских губерниях.
Наиболее населёнными были западные регионы Привислинского Края, а за пределами Польши - Бессарабская губерния. Среднеазиатские области значительно уступают даже Поволжью.
Наиболее населёнными были западные регионы Привислинского Края, а за пределами Польши - Бессарабская губерния. Среднеазиатские области значительно уступают даже Поволжью.
Forwarded from Компас и портулан
Рост населения в эпоху демографического взрыва.
Всего за каких-то 4 с лишним десятилетия, т.е. на протяжении жизни одного поколения, численность населения России удвоилась, а в отдельных регионах и вовсе выросла в несколько раз за счёт внутренней миграции. Отсутствие больших потрясений, развитие медицины и религиозность сделали свое дело. Ничего подобного после уже не будет.
Рекордсмен по темпам роста - Дальний Восток, население которого увеличилось в ~15 раз, за счёт переселенцев из европейской части. На другом краю - Ярославская губерния со "скромными" +30% (немыслимые на сегодняшний день цифры), из которой экономически активное население вытягивали столичные Москва и Санкт-Петербург.
Всего за каких-то 4 с лишним десятилетия, т.е. на протяжении жизни одного поколения, численность населения России удвоилась, а в отдельных регионах и вовсе выросла в несколько раз за счёт внутренней миграции. Отсутствие больших потрясений, развитие медицины и религиозность сделали свое дело. Ничего подобного после уже не будет.
Рекордсмен по темпам роста - Дальний Восток, население которого увеличилось в ~15 раз, за счёт переселенцев из европейской части. На другом краю - Ярославская губерния со "скромными" +30% (немыслимые на сегодняшний день цифры), из которой экономически активное население вытягивали столичные Москва и Санкт-Петербург.
К предыдущему посту
«Рождаемость», медицина и экономический рост- обсудили с ув. @orgzdravrus причины демографического подъёма в России в 1870х-1910х - тут дело не столько в росте рождаемости, сколько в снижении смертности (особенно детской, разумеется).
В то время серьезно вложились в медицину и в гигиену - и это имело эффект на макроуровне. А почему вложились?
А потому что росла стоимость труда, т.е. человеческого капитала - и это создавало мотивации к инвестициям в здоровье. При крепостном праве у помещика была так себе мотивация лечить крестьян - ну, бог дал, бог взял, в крайнем случае «к плугу» можно было поставить не одного, так другого.
А вот «работника у станка» уже так легко было не заменить, и так далее - поэтому росла мотивация к инвестициям «в здоровье»
Кроме того, как напомнил @orgzdravrus, в «условном городе»любое массовое вмешательство (вакцинация, обеззараживание питьевой воды) даёт мультипликаторный эффект.
«Рождаемость», медицина и экономический рост- обсудили с ув. @orgzdravrus причины демографического подъёма в России в 1870х-1910х - тут дело не столько в росте рождаемости, сколько в снижении смертности (особенно детской, разумеется).
В то время серьезно вложились в медицину и в гигиену - и это имело эффект на макроуровне. А почему вложились?
А потому что росла стоимость труда, т.е. человеческого капитала - и это создавало мотивации к инвестициям в здоровье. При крепостном праве у помещика была так себе мотивация лечить крестьян - ну, бог дал, бог взял, в крайнем случае «к плугу» можно было поставить не одного, так другого.
А вот «работника у станка» уже так легко было не заменить, и так далее - поэтому росла мотивация к инвестициям «в здоровье»
Кроме того, как напомнил @orgzdravrus, в «условном городе»любое массовое вмешательство (вакцинация, обеззараживание питьевой воды) даёт мультипликаторный эффект.
Telegram
Деньги и песец
Люди и ресурсы
К этим двум постам ув. коллег @portoulan
https://www.tg-me.com/portoulan/1431
https://www.tg-me.com/portoulan/1430
в качестве комментария надо будет лонгрид писать (да, вообще то, целые библиотеки уже написаны)
численность населения России удвоилась, а в…
К этим двум постам ув. коллег @portoulan
https://www.tg-me.com/portoulan/1431
https://www.tg-me.com/portoulan/1430
в качестве комментария надо будет лонгрид писать (да, вообще то, целые библиотеки уже написаны)
численность населения России удвоилась, а в…
И ещё пара слов о политике в области здравоохранения
Усилия по повышению рождаемости с т.з. «экономики» обычно объясняются нехваткой трудовых ресурсов (а если не будете рожать сами - придётся завозить мигрантов и т.д., намекает начальство). Но, на краткосрочном периоде рост количества рождений ведёт как раз к уменьшению рабочей силы, почему? Потому, что это в агарной экономике женщина работала в поле чуть ли не до схваток, «рожала на стерне», а через день шла на работу, закинув ребёнка за спину, но для современной горожанки рождение ребёнка означает перерыв в трудовой деятельности - да, ее муж, конечно же, увеличит свою трудовую нагрузку - но рост производительности труда мужа не компенсирует «городской экономике» отсутствие на рабочем месте жены.
Кроме того, это в деревне позапрошлого века ребёнка могли приставить к крестьянской работе с малолетства - в современном городе он сможет полноценно работать лет через 20 после рождения.
Отсюда вывод - если вы хотите увеличения трудового ресурса «здесь и сейчас», но не хотите импортировать рабочую силу, вам надо вкладываться в «снижение смертности», поддержание здоровья тех, кто уже стоит на трудовой вахте и продлевать срок трудовой деятельности людей не только повышением пенсионного возраста и сокращением пенсий в реальном выражении.
Бахнув «на здоровье» треть бюджета и процентов десять ВВП можно было бы многие процессы сдвинуть с мертвой точки - доступность медицинской помощи выросла бы значительно.
Плюс - как справедливо напоминал ув. @orgzdravrus - бюджет, направленный «в здоровье» даёт возможность дольше протянуть на рабочем месте именно «подготовленным кадрам», тем самым, любимым советским начальством, которые за «зарплату ниже медианной» пашут на износ за троих. И не до 50 лет, а до 65, «как положено».
Но никаких экстремальных вливаний «в здоровье» мы не видим, приоритеты в расходах совершенно другие. Это значит, что и настоящее целеполагание заключается в чем то другом
Усилия по повышению рождаемости с т.з. «экономики» обычно объясняются нехваткой трудовых ресурсов (а если не будете рожать сами - придётся завозить мигрантов и т.д., намекает начальство). Но, на краткосрочном периоде рост количества рождений ведёт как раз к уменьшению рабочей силы, почему? Потому, что это в агарной экономике женщина работала в поле чуть ли не до схваток, «рожала на стерне», а через день шла на работу, закинув ребёнка за спину, но для современной горожанки рождение ребёнка означает перерыв в трудовой деятельности - да, ее муж, конечно же, увеличит свою трудовую нагрузку - но рост производительности труда мужа не компенсирует «городской экономике» отсутствие на рабочем месте жены.
Кроме того, это в деревне позапрошлого века ребёнка могли приставить к крестьянской работе с малолетства - в современном городе он сможет полноценно работать лет через 20 после рождения.
Отсюда вывод - если вы хотите увеличения трудового ресурса «здесь и сейчас», но не хотите импортировать рабочую силу, вам надо вкладываться в «снижение смертности», поддержание здоровья тех, кто уже стоит на трудовой вахте и продлевать срок трудовой деятельности людей не только повышением пенсионного возраста и сокращением пенсий в реальном выражении.
Бахнув «на здоровье» треть бюджета и процентов десять ВВП можно было бы многие процессы сдвинуть с мертвой точки - доступность медицинской помощи выросла бы значительно.
Плюс - как справедливо напоминал ув. @orgzdravrus - бюджет, направленный «в здоровье» даёт возможность дольше протянуть на рабочем месте именно «подготовленным кадрам», тем самым, любимым советским начальством, которые за «зарплату ниже медианной» пашут на износ за троих. И не до 50 лет, а до 65, «как положено».
Но никаких экстремальных вливаний «в здоровье» мы не видим, приоритеты в расходах совершенно другие. Это значит, что и настоящее целеполагание заключается в чем то другом
Forwarded from Субъективный оргздрав
Всё так, но есть ещё одна проблема - большие экономические начальники и их мнение по поводу экономики труда. Что вы делаете, когда у Вас есть ограниченный трудовой ресурс, для которого, тому же, есть "правильные" отрасли? Скорее всего пытаетесь повысить производительность труда - о чём начальники и говорят. И это же повышение можно сделать по-разному - не то чтобы подходы были взаимоисключающими, но акценты у них разные.
С одной стороны, можно подойти к вопросу как это сделано в большинстве стран мира, и тут нам на помощь придёт первая картинка к этому посту. Что делают американские организаторы здравоохранения, чтобы один врач мог пролечить больше пациентов? Они снимают с него административную нагрузку. Писать истории, записывать пациентов, вносить данные в реестры, регистры, отчёты, проводить типовые пациентские инструктажи, взаимодействовать со страховыми, социальными службами, полицией и так далее.
В чём проблема? А в том, что это как минимум прекратит рост производительности труда в здравоохранении, а то и вовсе его уронит - о чём нам и говорит вторая картинка к посту. Почему? Да потому что вместо умеренного количества дорогих врачей и относительнодорогих медицинских сестёр в секторе здравоохранения теперь работают кучи "дешёвых" сотрудников, каждый из которых не приносит много денег. При этом, естественно, за них конкурируют и службы доставки, и "нужные отрасли экономики".
Этот вариант в государственном секторе потихоньку приживается, но до американских масштабов далеко. Сложившаяся практика предполагает утверждение штатов организации её учредителем (т.е., для большинства медицинских организаций - региональным минздравом или депздравом). При этом для того, чтобы административный персонал работал эффективно, его надо очень точечно встраивать в сугубо локальны бизнес-процессы, завязанные и на общебольничные процессы, и на локальные архитектурные решения, и на пациентские контингенты, т.е. расписать его функционал "сверху" - достаточно трудоёмкая задача, не говоря уже о суровом дефиците ресурсов.
Второй вариант - максимальная цифровизация, ии-фикция и автоматизация. Про это в канале, вероятно, написано достаточно, отмечу лишь, что уровень внедрения технологии и результативность её оставляют желать лучшего. Шума по поводу презентации Майкрософта много, но это далеко не системные данные об эффективности (да и сама по себе готовность систем здравоохранения может быть недостаточной.
Наконец, третий вариант - различные инструменты принуждения. Помимо более лапидарных форматов - "отучился - и едешь в Нск на три года", существуют и более изящные продвинутые - например, хирурги в некоторых регионах фактически не имеют потолка по зарплате, но при этом "достойный" её уровень обеспечивается при режиме "5 больших операций в день, 5 дней в неделю". Ситуация, в каком-то смысле обратная знаменитому "если ничего не покупать - цены нормальные". Это в комбинации составляет самый популярный - потому что самый дешёвый и привычный - инструмент.
С одной стороны, можно подойти к вопросу как это сделано в большинстве стран мира, и тут нам на помощь придёт первая картинка к этому посту. Что делают американские организаторы здравоохранения, чтобы один врач мог пролечить больше пациентов? Они снимают с него административную нагрузку. Писать истории, записывать пациентов, вносить данные в реестры, регистры, отчёты, проводить типовые пациентские инструктажи, взаимодействовать со страховыми, социальными службами, полицией и так далее.
В чём проблема? А в том, что это как минимум прекратит рост производительности труда в здравоохранении, а то и вовсе его уронит - о чём нам и говорит вторая картинка к посту. Почему? Да потому что вместо умеренного количества дорогих врачей и относительнодорогих медицинских сестёр в секторе здравоохранения теперь работают кучи "дешёвых" сотрудников, каждый из которых не приносит много денег. При этом, естественно, за них конкурируют и службы доставки, и "нужные отрасли экономики".
Этот вариант в государственном секторе потихоньку приживается, но до американских масштабов далеко. Сложившаяся практика предполагает утверждение штатов организации её учредителем (т.е., для большинства медицинских организаций - региональным минздравом или депздравом). При этом для того, чтобы административный персонал работал эффективно, его надо очень точечно встраивать в сугубо локальны бизнес-процессы, завязанные и на общебольничные процессы, и на локальные архитектурные решения, и на пациентские контингенты, т.е. расписать его функционал "сверху" - достаточно трудоёмкая задача, не говоря уже о суровом дефиците ресурсов.
Второй вариант - максимальная цифровизация, ии-фикция и автоматизация. Про это в канале, вероятно, написано достаточно, отмечу лишь, что уровень внедрения технологии и результативность её оставляют желать лучшего. Шума по поводу презентации Майкрософта много, но это далеко не системные данные об эффективности (да и сама по себе готовность систем здравоохранения может быть недостаточной.
Наконец, третий вариант - различные инструменты принуждения. Помимо более лапидарных форматов - "отучился - и едешь в Нск на три года", существуют и более изящные продвинутые - например, хирурги в некоторых регионах фактически не имеют потолка по зарплате, но при этом "достойный" её уровень обеспечивается при режиме "5 больших операций в день, 5 дней в неделю". Ситуация, в каком-то смысле обратная знаменитому "если ничего не покупать - цены нормальные". Это в комбинации составляет самый популярный - потому что самый дешёвый и привычный - инструмент.
Forwarded from @sroprom
ИЮНЬ 2025 года: падение объема погрузки на сети продолжается
6 месяцев снижение
По прежнему самую высокую долю в общем объеме погрузки сохраняют :
🛢нефть (18,1%/ 17,9%);
🌾удобрения (6,2%/ 6,4%) .
Больше данных здесь.
#РЖД #Грузоперевозки
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Шпилька архитекторки
Листаю журнал «Зодчий» за 1910 год, и заодно смотрю ту старую рекламу и научно-технические статьи. Представлены самые передовые немецкие технологии, новые ж/б конструкции, свайные фундаменты американской разработки и всё такое. И статья об очередном заседании Императорского архитектурного общества. Основная тема заседания именитых архитекторов - "Как сделать пожаробезопасные крыши для крестьян". Выясняется, что в 1910 самый распространенный кровельный материал крестьянских домов - солома! На втором месте по распространению - тёсовые крыши, затем - глиносоломенные. В Санкт-Петербургской губернии повсеместно - соломенные крыши, и изредка дома покрыты дранью, а земские управы из-за пожаров пытаются внедрять и рекламировать хотя-бы крыши из глины и соломы. Металлические - это запредельно дорого, на них даже дают льготные кредиты, но что-то крестьяне не берут...
На заседании было признано, что в нашем климате и для наших условий не было придумано ещё пригодных огнестойких крыш для крестьян... Как так...
"Если бы не революция"...
На заседании было признано, что в нашем климате и для наших условий не было придумано ещё пригодных огнестойких крыш для крестьян... Как так...
"Если бы не революция"...
«Нормальный» доход в РФ: между ожиданиями и реальностью
Для «нормальной жизни» в РФ должно хватить 81 тысячи рублей на человека - говорится в исследовании НИУ-ВШЭ - Барометр экономического поведения домашних хозяйств — второй выпуск 2025 года (это стыкуется с данными ВЦИОМ о степени удовлетворенности зарплатами и работой – у ВЦИОМ медиана «удовлетворительной» зарплаты составляет 97 тысяч рублей ) И, это плюс-минус та же самая «тысяча долларов на человека» вокруг которой доходы россиян крутятся уже лет двадцать как.
1. Динамика запросов: цифры и тренды
Осенью 2024 года отвечая на вопросы исследования «Экономическое поведение домашних хозяйств», россияне в среднем назвали 81 тыс. руб. в месяц на человека как доход, достаточный для «нормальной» жизни. Это на 14% больше, чем годом ранее. Медиана выросла еще заметнее - с 50 тыс. до 60 тыс. руб. (+20%).
Ключевые тенденции:
•Рост неравномерен:
o+22–29% у обеспеченных семей (те, кто покупает технику и авто без проблем).
o+18% у жителей средних и крупных городов.
oЗамедление роста запросов у малообеспеченных («денег хватает только на еду»).
•Инфляция для бедных: Во II полугодии 2024 рост цен на базовые товары (еда, ЖКХ, лекарства) обогнал общую инфляцию. Это может подтолкнуть запросы низкодоходных групп вверх.
2. Кто сколько хочет? Социальные градации
a) География:
•Москва и Петербург: «Норма» - 110 тыс. руб. (на 30% выше среднего по РФ).
•Село и южные регионы: Запросы ниже, но разрыв с реальными доходами максимален.
б) Демография:
•Мужчины "хотят" на 17% больше, чем женщины.
•25–44-летние оценивают «норму» в 1,6 раза выше, чем пенсионеры.
•Предприниматели оторвались от остальных: их ожидания растут быстрее среднего.
в) Образование и занятость:
•"Высшее образование" дает +20–25% к запросам.
•Неработающие пенсионеры — самая «скромная» группа в запросах.
3. Разрыв между мечтой и реальностью
•В среднем «нормальный» доход превышает фактический в 2,1 раза (в 2023 было 1,9).
•Экстремумы:
oУ бедных («едва сводят концы») — разрыв 5,3 раза.
oУ богатых — менее 2 раз.
•Семейные нагрузки: Родители детей до 7 лет называют суммы на 30–40% выше, чем бездетные.
Чем выше доход, тем больше абсолютный запрос («хочу 150 тыс.»), но тем меньше относительный разрыв с реальностью. Бедные мечтают о кратном росте, богатые — о добавке.
4. Почему растут запросы?
•Инфляционная инерция: Цены растут — автоматически подтягиваются и ожидания.
•Социальные лифты: Молодые и горожане видят возможности и хотят «как в столице».
•Эффект адаптации: Получив +50 тыс., человек через год уже считает это нормой и хочет +70 тыс.
•Цифровая витрина: Соцсети раздувают «стандарты» потребления.
Я бы назвал это «Экономикой несбыточного»
1. Запросы обгоняют экономику. Рост «нормальных» ожиданий на 14% за год при реальном увеличении доходов на 4–5% (да хоть и на 8%) — признак нарастающей фрустрации.
2. Раскол общества. Разрыв между совсем бедными и «не совсем бедными» не только в деньгах, но и в головах: для одних «норма» — 30 тыс., для других — 150 тыс.
3.Город vs деревня. Их жители живут в параллельной реальности: «для счастья» москвичу нужно 110 тыс., а селянину — 45 тыс. .
4. В теории если «инфляция для бедных» не замедлится, «социальный разрыв» может перерасти в «политический запрос» (но я в это не верю).
РФ-экономика уперлась не только в ресурсный, но и в психологический барьер. Люди больше не хотят «выживать» — они хотят «жить нормально». Но вот что делать, когда «норма» у каждого своя, а ресурсов на всех не хватает?
Для «нормальной жизни» в РФ должно хватить 81 тысячи рублей на человека - говорится в исследовании НИУ-ВШЭ - Барометр экономического поведения домашних хозяйств — второй выпуск 2025 года (это стыкуется с данными ВЦИОМ о степени удовлетворенности зарплатами и работой – у ВЦИОМ медиана «удовлетворительной» зарплаты составляет 97 тысяч рублей ) И, это плюс-минус та же самая «тысяча долларов на человека» вокруг которой доходы россиян крутятся уже лет двадцать как.
1. Динамика запросов: цифры и тренды
Осенью 2024 года отвечая на вопросы исследования «Экономическое поведение домашних хозяйств», россияне в среднем назвали 81 тыс. руб. в месяц на человека как доход, достаточный для «нормальной» жизни. Это на 14% больше, чем годом ранее. Медиана выросла еще заметнее - с 50 тыс. до 60 тыс. руб. (+20%).
Ключевые тенденции:
•Рост неравномерен:
o+22–29% у обеспеченных семей (те, кто покупает технику и авто без проблем).
o+18% у жителей средних и крупных городов.
oЗамедление роста запросов у малообеспеченных («денег хватает только на еду»).
•Инфляция для бедных: Во II полугодии 2024 рост цен на базовые товары (еда, ЖКХ, лекарства) обогнал общую инфляцию. Это может подтолкнуть запросы низкодоходных групп вверх.
2. Кто сколько хочет? Социальные градации
a) География:
•Москва и Петербург: «Норма» - 110 тыс. руб. (на 30% выше среднего по РФ).
•Село и южные регионы: Запросы ниже, но разрыв с реальными доходами максимален.
б) Демография:
•Мужчины "хотят" на 17% больше, чем женщины.
•25–44-летние оценивают «норму» в 1,6 раза выше, чем пенсионеры.
•Предприниматели оторвались от остальных: их ожидания растут быстрее среднего.
в) Образование и занятость:
•"Высшее образование" дает +20–25% к запросам.
•Неработающие пенсионеры — самая «скромная» группа в запросах.
3. Разрыв между мечтой и реальностью
•В среднем «нормальный» доход превышает фактический в 2,1 раза (в 2023 было 1,9).
•Экстремумы:
oУ бедных («едва сводят концы») — разрыв 5,3 раза.
oУ богатых — менее 2 раз.
•Семейные нагрузки: Родители детей до 7 лет называют суммы на 30–40% выше, чем бездетные.
Чем выше доход, тем больше абсолютный запрос («хочу 150 тыс.»), но тем меньше относительный разрыв с реальностью. Бедные мечтают о кратном росте, богатые — о добавке.
4. Почему растут запросы?
•Инфляционная инерция: Цены растут — автоматически подтягиваются и ожидания.
•Социальные лифты: Молодые и горожане видят возможности и хотят «как в столице».
•Эффект адаптации: Получив +50 тыс., человек через год уже считает это нормой и хочет +70 тыс.
•Цифровая витрина: Соцсети раздувают «стандарты» потребления.
Я бы назвал это «Экономикой несбыточного»
1. Запросы обгоняют экономику. Рост «нормальных» ожиданий на 14% за год при реальном увеличении доходов на 4–5% (да хоть и на 8%) — признак нарастающей фрустрации.
2. Раскол общества. Разрыв между совсем бедными и «не совсем бедными» не только в деньгах, но и в головах: для одних «норма» — 30 тыс., для других — 150 тыс.
3.Город vs деревня. Их жители живут в параллельной реальности: «для счастья» москвичу нужно 110 тыс., а селянину — 45 тыс. .
4. В теории если «инфляция для бедных» не замедлится, «социальный разрыв» может перерасти в «политический запрос» (но я в это не верю).
РФ-экономика уперлась не только в ресурсный, но и в психологический барьер. Люди больше не хотят «выживать» — они хотят «жить нормально». Но вот что делать, когда «норма» у каждого своя, а ресурсов на всех не хватает?
Какую сумму ежемесячного дохода на члена семьи вы назвали бы более-менее достаточной для "нормальной жизни"?
Anonymous Poll
7%
60 тысяч
13%
80 тысяч
29%
100 тысяч
14%
120 тысяч
37%
140 тысяч
Forwarded from HR Перезагрузка
Коллеги из @moneyandpolarfox пишут про интересное и насущное: про «парадокс» расходов на еду
Если коротко, у НИУ ВШЭ вышло исследование «Барометр экономического поведения домашних хозяйств — второй выпуск 2025 года» и там есть масса интересного:
Например, за последние двадцать лет люди в РФ стали потреблять значительно больше. Объемы покупок товаров и услуг выросли более чем в два раза – в теории, это должно было радикально изменить структуру расходов. Но нет. Доля трат на продовольствие упрямо держится на одном и том же уровне – около 30% бюджета домохозяйств.
Например, в нулевые годы благосостояние россиян росло стремительно – объем покупок увеличился вдвое. Затем последовала стагнация: с 2014 по 2020 год потребление топталось на месте. А с 2021 года, снова начался рост – почти такими же темпами, как десять лет назад. Но если объемы менялись, то структура – нет.
Коллеги из @moneyandpolarfox дают целую гроздь причин почему так происходит, начиная от инфляции на еду и заканчивая культурной спецификой. Советуем к прочтению. Между тем вывод напрашивается банальный и оттого не менее болезненный: роста реального потребления в РФ на самом деле нет. Реальное потребление людей застряло на уровне примерно середины нулевых.
И тут, конечно же, мы вспомнили о своем большом исследовании, которое делаем вот уже много лет, где спрашиваем трудящихся, а как вам ваш доход, устраивает ли и на что идут основные траты?
Так вот в 2025 году свой доход на «троечку» оценили 47%, плохим его назвали уже 17%, все устраивает 27%, остальные затруднились. Интересно, что за год доля тех, кому ЗП стало хватать даже выросла на 2 п.п. Между ЗП на основные нужды хватает полностью лишь у тем 23% респондентов, 40% с трудом покрывали свои расходы, а у 37% вовсе ЗП на все не хватает.
И еда как статья расходов из года в год остается самой большой точкой затрат: 56% респондентов ставят ее на первое место, на втором – аренда жилья (37%), на третьем – кредиты причем не ипотечные. Причем тройка лидеров на что уходит ЗП в львиной доле: еда (91%!), коммуналка (77%) и связь\интернет (71%). Ну, то есть поесть, где-то пожить и немного посмотреть новости, сериальчики или рилсы - кому и что больше подходит.
HR Перезагрузка #рынок_hh #опыт_коллег
Если коротко, у НИУ ВШЭ вышло исследование «Барометр экономического поведения домашних хозяйств — второй выпуск 2025 года» и там есть масса интересного:
Например, за последние двадцать лет люди в РФ стали потреблять значительно больше. Объемы покупок товаров и услуг выросли более чем в два раза – в теории, это должно было радикально изменить структуру расходов. Но нет. Доля трат на продовольствие упрямо держится на одном и том же уровне – около 30% бюджета домохозяйств.
Например, в нулевые годы благосостояние россиян росло стремительно – объем покупок увеличился вдвое. Затем последовала стагнация: с 2014 по 2020 год потребление топталось на месте. А с 2021 года, снова начался рост – почти такими же темпами, как десять лет назад. Но если объемы менялись, то структура – нет.
Коллеги из @moneyandpolarfox дают целую гроздь причин почему так происходит, начиная от инфляции на еду и заканчивая культурной спецификой. Советуем к прочтению. Между тем вывод напрашивается банальный и оттого не менее болезненный: роста реального потребления в РФ на самом деле нет. Реальное потребление людей застряло на уровне примерно середины нулевых.
И тут, конечно же, мы вспомнили о своем большом исследовании, которое делаем вот уже много лет, где спрашиваем трудящихся, а как вам ваш доход, устраивает ли и на что идут основные траты?
Так вот в 2025 году свой доход на «троечку» оценили 47%, плохим его назвали уже 17%, все устраивает 27%, остальные затруднились. Интересно, что за год доля тех, кому ЗП стало хватать даже выросла на 2 п.п. Между ЗП на основные нужды хватает полностью лишь у тем 23% респондентов, 40% с трудом покрывали свои расходы, а у 37% вовсе ЗП на все не хватает.
И еда как статья расходов из года в год остается самой большой точкой затрат: 56% респондентов ставят ее на первое место, на втором – аренда жилья (37%), на третьем – кредиты причем не ипотечные. Причем тройка лидеров на что уходит ЗП в львиной доле: еда (91%!), коммуналка (77%) и связь\интернет (71%). Ну, то есть поесть, где-то пожить и немного посмотреть новости, сериальчики или рилсы - кому и что больше подходит.
HR Перезагрузка #рынок_hh #опыт_коллег
Угольная доля
Как отметили ув. коллеги @Sroprom - "уголь" занимает в объеме жд перевозок едва ли не треть - при этом ситуация в угольной отрасли, мягко говоря, далека от хорошей. - развернутое объяснение по этому поводу предлагает ув Александр Котов, @nagora_coalanalytics, партнер NEFT Research по консалтингу
Стабильность доли угля во многом носит математический характер: на фоне падения перевозок всех ключевых групп грузов (стройматериалы, чермет, лесные грузы, зерно, лом) падение погрузки угля не так заметно, доля вцелом стабильна и даже растёт в отдельные месяцы.
Значимое изменение доли в сторону увеличения возможно только при создании условий для положительного отношения нетбэка (экспортной цены за вычетом пошлин и транспортных расходов.)
Сейчас при экспортной перевозке в направлении портов Северо-Запада и Юга нетбэк существенно ниже себестоимости, отправки в порты Дальнего Востокапока сохраняют экономическую целесообразность. Локальная поддержка угольной отрасли через компенсацию выпадающих тарифных доходов ОАО РЖД – это,безусловно, шаг в верном направлении, но шаг очень маленький.
По оценкам экспертов, запланированные 6 млрд субсидии выведут из «красной зоны» только 3млн тонн угля, тогда как за прошедшие 5 мес. 2025 года отставание, например, от уровня 2021 года составляет уже около 17 млн тонн.
Для радикального улучшения экономики угольных компаний нужен более глубокий анализ структуры железнодорожного тарифа с оценкой влияния угольных перевозок на экономику РЖД. Заявляемая убыточность перевозок угля для железнодорожной монополии на поверку оказывается не такой уж «убыточной».
Возврат к уровню тарифной нагрузки на экспорт угля 2020-22 гг. позволил бы существенно нарастить перевозки вне перегруженного Восточного полигона и, тем самым, увеличить грузовую базу, за счёт которой покрываются условно-постоянные издержки РЖД.
Как отметили ув. коллеги @Sroprom - "уголь" занимает в объеме жд перевозок едва ли не треть - при этом ситуация в угольной отрасли, мягко говоря, далека от хорошей. - развернутое объяснение по этому поводу предлагает ув Александр Котов, @nagora_coalanalytics, партнер NEFT Research по консалтингу
Стабильность доли угля во многом носит математический характер: на фоне падения перевозок всех ключевых групп грузов (стройматериалы, чермет, лесные грузы, зерно, лом) падение погрузки угля не так заметно, доля вцелом стабильна и даже растёт в отдельные месяцы.
Значимое изменение доли в сторону увеличения возможно только при создании условий для положительного отношения нетбэка (экспортной цены за вычетом пошлин и транспортных расходов.)
Сейчас при экспортной перевозке в направлении портов Северо-Запада и Юга нетбэк существенно ниже себестоимости, отправки в порты Дальнего Востокапока сохраняют экономическую целесообразность. Локальная поддержка угольной отрасли через компенсацию выпадающих тарифных доходов ОАО РЖД – это,безусловно, шаг в верном направлении, но шаг очень маленький.
По оценкам экспертов, запланированные 6 млрд субсидии выведут из «красной зоны» только 3млн тонн угля, тогда как за прошедшие 5 мес. 2025 года отставание, например, от уровня 2021 года составляет уже около 17 млн тонн.
Для радикального улучшения экономики угольных компаний нужен более глубокий анализ структуры железнодорожного тарифа с оценкой влияния угольных перевозок на экономику РЖД. Заявляемая убыточность перевозок угля для железнодорожной монополии на поверку оказывается не такой уж «убыточной».
Возврат к уровню тарифной нагрузки на экспорт угля 2020-22 гг. позволил бы существенно нарастить перевозки вне перегруженного Восточного полигона и, тем самым, увеличить грузовую базу, за счёт которой покрываются условно-постоянные издержки РЖД.
Telegram
@sroprom
🚂🚂🚂Начинаем подводить итоги транспортной работы за 1-е полугодие 2025 года:
ИЮНЬ 2025 года: падение объема погрузки на сети продолжается🔽и составило 9,2% к прошлому году.
6 месяцев снижение ⬇️на 7,6% к ранее достигнутому уровню аналогичного периода прошлого…
ИЮНЬ 2025 года: падение объема погрузки на сети продолжается🔽и составило 9,2% к прошлому году.
6 месяцев снижение ⬇️на 7,6% к ранее достигнутому уровню аналогичного периода прошлого…
Forwarded from Ревизская сказочница
Почему работа мужчин — это "экономика", а женщин — "домашнее хозяйство"?
Историк Джейн Уиттл в статье 2019 года обращает внимание на устойчивую и странную двойственность: если мужчина в доиндустриальную эпоху выращивает еду для своей семьи или чинит крышу дома — это называют аграрным трудом или строительством, то есть включают в категорию продуктивной экономики. Но если женщина в том же хозяйстве готовит еду, шьёт одежду или управляет домом — это уже "домашний труд" (domestic work), который считается вторичным, непроизводительным и вообще выпадает из поля экономического анализа. Хотя и мужская, и женская работа происходят в одном и том же крестьянском дворе и обе необходимы для выживания.
Почему так? Почему мы до сих пор делим труд на «настоящий» и «домашний» по гендерному признаку?
Я как раз пишу в своей книге, что одна из причин, по которой мы «не видим» дворянок в экономике, — это то, что ключевые изменения происходили внутри поместий. В XVIII веке женщины активно управляли ими, выступая фактически менеджерами сельского хозяйства. Но мы этого не помним, потому что в XIX веке — в литературе, в культуре, в коллективной памяти — дворянка уже варит варенье, как Пульхерия Ивановна, или гоняет девок, плохо лен прядущих. С крестьянками ситуация ещё хуже.
Это снижение статуса женского труда напрямую связано с тем, почему женщинам платили (и платят) меньше: якобы они «работают меньше» или «слабее физически». Но исследование Джойс Бёрнетт показывает, что данные, подтверждающие такие различия по времени труда, есть только для XIX века. Когда мы говорим о XVIII веке и ранее, нет никаких оснований считать, что женщины-работницы в сельском хозяйстве трудились меньше, чем мужчины.
Экономисты вроде Яна де Вриса указывают, что рабочее время замужних женщин в XIX веке сократилось по сравнению с XVIII — но часто подают это просто как данность, без анализа причин.
А в макроэкономических подсчётах, например у Бродбери, доля женского труда вообще просто округляется до 30% и применяется ко всем эпохам. Но это игнорирует реальную вариативность — особенно в доиндустриальной деревне, где граница между "домашним" и "производственным" трудом была крайне размыта.
Может, пора всерьёз пересмотреть, как мы вообще описываем труд? И почему «домашний» труд стал синонимом «женского» — и, как следствие, «невидимого»?#Бабий_сундук
Историк Джейн Уиттл в статье 2019 года обращает внимание на устойчивую и странную двойственность: если мужчина в доиндустриальную эпоху выращивает еду для своей семьи или чинит крышу дома — это называют аграрным трудом или строительством, то есть включают в категорию продуктивной экономики. Но если женщина в том же хозяйстве готовит еду, шьёт одежду или управляет домом — это уже "домашний труд" (domestic work), который считается вторичным, непроизводительным и вообще выпадает из поля экономического анализа. Хотя и мужская, и женская работа происходят в одном и том же крестьянском дворе и обе необходимы для выживания.
Почему так? Почему мы до сих пор делим труд на «настоящий» и «домашний» по гендерному признаку?
Я как раз пишу в своей книге, что одна из причин, по которой мы «не видим» дворянок в экономике, — это то, что ключевые изменения происходили внутри поместий. В XVIII веке женщины активно управляли ими, выступая фактически менеджерами сельского хозяйства. Но мы этого не помним, потому что в XIX веке — в литературе, в культуре, в коллективной памяти — дворянка уже варит варенье, как Пульхерия Ивановна, или гоняет девок, плохо лен прядущих. С крестьянками ситуация ещё хуже.
Это снижение статуса женского труда напрямую связано с тем, почему женщинам платили (и платят) меньше: якобы они «работают меньше» или «слабее физически». Но исследование Джойс Бёрнетт показывает, что данные, подтверждающие такие различия по времени труда, есть только для XIX века. Когда мы говорим о XVIII веке и ранее, нет никаких оснований считать, что женщины-работницы в сельском хозяйстве трудились меньше, чем мужчины.
Экономисты вроде Яна де Вриса указывают, что рабочее время замужних женщин в XIX веке сократилось по сравнению с XVIII — но часто подают это просто как данность, без анализа причин.
А в макроэкономических подсчётах, например у Бродбери, доля женского труда вообще просто округляется до 30% и применяется ко всем эпохам. Но это игнорирует реальную вариативность — особенно в доиндустриальной деревне, где граница между "домашним" и "производственным" трудом была крайне размыта.
Может, пора всерьёз пересмотреть, как мы вообще описываем труд? И почему «домашний» труд стал синонимом «женского» — и, как следствие, «невидимого»?#Бабий_сундук
https://www.tg-me.com/zakupki_www.tg-me.com/51296
Чего там кошки с собаками, надо уж сразу "до мышей". День собаки, кстати, сегодня, 2 июля
Чего там кошки с собаками, надо уж сразу "до мышей". День собаки, кстати, сегодня, 2 июля
Telegram
Время госзакупок
Минприроды России предложило ввести регулирование разведения и продажи породистых животных — в первую очередь собак и кошек.
Это следует из поправок министерства к ФЗ «Об ответственном отношении с животными». Документ направлен на сокращение поголовья бездомных…
Это следует из поправок министерства к ФЗ «Об ответственном отношении с животными». Документ направлен на сокращение поголовья бездомных…