Наткнулся на инфографику по теме политических взглядов популярных ютуберов-подкастеров с указанием числа их подписчиков на разных платформах.

Красным отмечены условно «правые» подкастеры, синим — «левые». Автор инфографики отмечает, что она говорит сама за себя: сегодня в англоязычном инфополе правый дискурс доминирует (и автора это тревожит).

У меня есть вопросы к методологии: например, как именно определяется правизна или левизна? Отнесение того или иного человека к первой или второй группе может быть очевидным (скажем, Бен Шапиро очевидно правый), но далеко не всегда (откуда автор взял, что Лекс Фридман правый, если тот никак не проявляет свою позицию? Только потому, что Лекс дружит с Джо Роганом и Илоном Маском?).

Но в целом общий тренд в инфополе неоспорим.

Задумался, куда бы в подобной инфографике отнесли меня.

Вообще, конечно, странно, что мы до сих пор используем устаревшую дихотомию «правый / левый», основанную на том, на какие сиденья актового зала расселись в 1789 году члены Национальной ассамблеи Франции (сторонники революции тогда сели слева, сторонники Ancien Régime — справа).

Политическая позиция не обязательно должна быть частью «пакетного предложения», хотя у большинства людей это работает именно так. То есть те, кто в США поддерживает запрет абортов, чаще всего выступают и за свободное ношение оружия, и за ограничение миграции, хотя это далеко не обязательно должно идти «в одном пакете». Увы, люди редко включают рациональное мышление для анализа каждого вопроса по отдельности.

Что касается меня, то по большинству социальных вопросов (хотя и не по всем) я тяготею влево, по экономическим — скорее вправо. Так что непонятно, куда меня и подобных мне людей относить на инфографике.

Альтернативный подход, более адекватно отражающий современный дискурс — классификация «этатисты vs либертарианцы» (в зависимости от ответа на вопрос о том, насколько сильно государство должно вмешиваться в жизнь общества). Причем лучше делить людей не бинарно, а располагать их на спектре от 0 до 10, где 0 — тотальный анархизм с упразднением государства как института, 5 — примерный статус-кво в большинстве стран первого мира, а 10 — тотальная диктатура. Думаю, у меня будет где-то 3.

P.S. Добавлю к предыдущему посту, что, конечно, тренд на идеологическое смещение блогосферы вправо является реакцией на существовавшие в последние годы перегибы с левой стороны. Это естественный ответ на наиболее радикальные проявления woke-движения — недавно у меня был мастрид про это: https://www.tg-me.com/mustreads/4310. Сейчас начинаются перегибы в обратную сторону, так что отскок обратно (снова влево) рано или поздно неизбежен.

#тренд_мастрид #полит_мастрид #нонконформист_мастрид

Любопытную классификацию американских интеллектуалов встретил недавно у Нейта Сильвера (эксперта в сфере статистики и покериста, мастрид от которого про Илона Маска я публиковал пару недель назад).

Нейт выделяет две группы интеллектуалов в США, каждая из которых мне достаточно близка:

(1) The River — люди с развитым аналитическим умом и соревновательным духом. Типичные представители: стартаперы и инвесторы Кремниевой долины, финансисты с Уолл-Стрит, криптоанархисты, рационалисты. От себя я бы добавил сюда шахматистов — кстати, они тоже часто хорошо играют в покер.

Часто эти люди придерживаются нонконформистских взглядов, идут против повестки, аналитически подходят ко многим социальным и политическим проблемам (из этого подхода, например, вытекает эффективный альтруизм).

(2) The Village — интеллигенция в классическом смысле этого слова. Типичный её представитель — живущий на восточном побережье США (Нью-Йорк или Бостон) представитель академии (скажем, профессор Гарварда) или леволиберальных СМИ (например, автор The New York Times). Как правило, эти ребята поголовно голосуют за демократов, ненавидят Трампа и т.д.

На этимологию особо не смотрите: "река" и "деревня" довольно условные названия, смысл которых раскрывается в недавней книге Сильвера под названием On the Edge. У него есть объяснение этих топонимов, но оно не особо важно. Давайте лучше поговорим об этих двух группах по существу.

Представители River, как правило, не так начитаны, как Village, но зачастую у них выше IQ (лучше развиты именно аналитические/математические способности) и выше заработок. Зато у них беднее вокабуляр! Они куда чаще читают не художку, а нон-фикшн. С точки зрения гуманитарных знаний они в среднем уступают коллегам из второй группы и иногда не могут поддержать с ними беседу наравне про классическую литературу или философию (но и обратная ситуация тоже регулярно возникает — например, когда разговор заходит о технологиях или бизнесе).

По многим вопросам River и Village кардинально расходятся. Скажем, довольно много представителей первой группы поддерживают политику Маска и Трампа и хейтят woke-повестку, а вторая группа — наоборот.

Думаю, в русскоязычном пространстве тоже можно выделить две подобных группы. Например, в моём окружении есть процентов 70 ребят, которых я отнёс бы к River (стартаперы, айтишники, финансисты, криптаны, консультанты), но есть и те 30 процентов, кого я бы определил как Village (писатели, учёные, музыканты — к примеру, Фарсайт и Букер). Правда, политические взгляды у этой второй группы далеко не обязательно будут такими же, как у американцев (русскоязычная творческая интеллигенция в среднем придерживается сильно более правых и "базированных" взглядов, чем американская). А вот у первой группы взгляды будут в среднем аналогичны американцам-"риверянам".

Понятно, что любая классификация условна и ни одного человека невозможно полностью подогнать под какой-либо шаблон, но в целом это деление мне понравилось. Причём я чётко понимаю, что часть моей аудитории, накопленной за годы, ближе к Village (особенно те, кто подписался на мой ютюб в 2018-2020 годы, когда там были одни только подкасты с писателями о художественной литературе). Но те, кто изначально был подписан на меня в телеграме, чаще относятся к River, потому что я всегда писал здесь в основном о рациональности, трансгуманизме, биохакинге, эффективном альтруизме, стартапах и технологиях.

Сам я нахожусь на стыке двух этих двух миров и поэтому всегда испытывал проблемы с позиционированием и поиском своей ЦА. Мне было бы куда проще вести блоги и набирать аудиторию, если бы я был просто "книжным челом" и не интересовался бы никакими трансгуманизмами и биохакингами. Или, наоборот, если бы был классическим "риверянином" без контента о русской классике и рэп-фристайлов. Но простых путей я никогда не искал и каналы вёл в первую очередь для души, так что на эту тему не переживаю.

Тем более, всё самое интересное в жизни зачастую находится на стыке идей, изначально кажущихся несовместимыми.

История, на первый взгляд кажущаяся совершенно невероятной: американского журналиста по ошибке добавили в групповой чат в Signal (мессенджер с высоким уровнем шифрования) по поводу предстоящих бомбардировок Йемена. В чате были вице-президент Вэнс, куча прочих высокопоставленных чиновников и представителей спецслужб.

Журналист сначала подумал, что это какой-то пранк или провокация, чтобы его дискредитировать, но сообщения были максимально реалистичными, и в итоге он за 2 часа до бомбардировки узнал о том, что она состоится.

Существенная часть переписки опубликована в этом материале, в том числе с предысторией и комментариями о реакции чиновников на утечку (они в итоге подтвердили, что чат реальный): https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/

При этом некоторые сообщения журналист публиковать не стал, потому что там имена агентов и другие данные, раскрытие которых потенциально тянет на госизмену.

Уникальная возможность посмотреть на изнанку принятия политических решений — почитайте. И очередной пример того, что некомпетентность и глупость повсеместны в госорганах и организациях любых уровней.

#полит_мастрид

Иллюстрация к этому материалу The Atlantic :)

Джеффри Голдберг — имя журналиста, которого по ошибке (или ради хитрой многоходовочки по стратегическому сливу данных?) добавили в групповой чат в Signal по операции в Йемене.

Более 400 миллионов человек используют ChatGPT как минимум раз в неделю. Безусловно, это влияет на их образ мышления и на психологическое состояние. Вопрос только, в какой степени и каким образом.

OpenAI опубликовала результаты двух исследований в партнёрстве с Массачусетским технологическим институтом, посвящённых этому вопросу (выборка — 5000 человек). Вот несколько выводов:

— большинство людей воспринимают ChatGPT исключительно как рабочий инструмент, но есть часть пользователей, у которых формируется эмоциональная привязанность к чат-боту

— в среднем такие люди проводят за разговорами о личном с ChatGPT полчаса в день (по сути это значит, что есть те, кто тратит полчаса-час раз в неделю , а есть те, кто каждый день чатится по 5 часов)

— женщины после регулярного общения на протяжении месяца с ChatGPT становятся менее склонны к общению с людьми в реальной жизни по сравнению с мужчинами, но у мужчин этот эффект наблюдается тоже, хотя и в меньшей степени

— люди, на протяжении месяца регулярно обсуждавшие с ChatGPT личные темы, в конце этого периода отмечали повышенное чувство одиночества, эмоциональную нестабильность и более редкие социальные взаимодействия в реальной жизни.

Важный момент: не будем путать корреляцию и причинно-следственную связь. Подозреваю, что одинокие и эмоционально уязвимые люди просто более склонны общаться с нейронкой по сравнению с социально активными. Но наверняка это создаёт замкнутый круг и усугубляет их одиночество, хотя конкретно эти исследования пока обнаружили только корреляцию, но не её объяснение.

В любом случае хорошо, что OpenAI инвестирует в такие исследования и публикует их результаты, хотя они могут негативно повлиять на облик компании. Видимо, они понимают, что в противном случае такой ресёрч проведут их конкуренты и что замалчивать тему смысла нет.

Источники:
Статья про исследование № 1
Статья про исследование № 2

#ИИ_мастрид #тренд_мастрид

Типичный твиттер-контент про то, как надо эффективнее читать книги, выглядит примерно так :)

На днях Путин подарил Трампу портрет работы Никаса Сафронова. Всё-таки в каком интересном ответвлении Мультивселенной мы живём!

В 2021 году мы записали подкаст "Терминальное чтиво" с Никасом, где он, помимо прочего, поделился секретами знакомства с селебрити. (От Бельмондо до Софи Лорен). Теперь он и с Трампом подружится, видимо.

Вот подкаст для тех, кто пропустил (пожалуй, к экспертизе гостя в сфере нетворкинга стоит прислушаться!): https://youtu.be/rKM-ZT7eLiQ

Кстати, после записи подкаста Никас пообещал подарить мне свою картину — надо бы напомнить ему об этом!

Журнал Wired опубликовал результаты опроса 730 разработчиков разных уровней по поводу того, как они используют нейронки. Большинство делают это регулярно, многие (но пока далеко не все) используют ИИ для написания кода.

Любопытно, что мнения по поводу будущего ИИ (включая влияние нейросетей на трудоустройство респондентов) разделились примерно на 3 равные группы: "ИИ-оптимисты", "ИИ-агностики" и "ИИ-пессимисты".

Мой опыт с этим совпадает: среди многочисленных айтишников из моего круга общения есть как те, кто уверен, что в ближайшие годы их профессия почти полностью исчезнет из-за ИИ, так и те, кто убеждён, что полностью всё автоматизировать никогда не выйдет. Что ж, время покажет!

Материал Wired: https://www.wired.com/story/how-software-engineers-coders-actually-use-ai/

#ИИ_мастрид #тренд_мастрид

Новый подкаст! Андрей Пирокинезис — самый настоящий поэт, пробравшийся в верхние эшелоны русского рэпа и наполняющий свои песни множеством философских и религиозных отсылок (и даже латынью!). Приятно, что такой музыкант сегодня собирает стадионы: мнение о тотальной деградации массовой культуры всё-таки не вполне соответствует истине.

Чем вдохновляется Пирокинезис, какую роль чувство вины играет в его творчестве, как он использует нейросети в написании музыки и многие другие темы — обязательно посмотрите: https://youtube.com/watch?v=DxI_m5jW6MU

Твиттер (Х) только что купила компания xAI, вот свежий твит Маска об этом: https://x.com/elonmusk/status/1905731750275510312?s=46

Оценка xAI — 80 млрд долларов, оценка X — 33 млрд (45 млрд минус 12 млрд долга). Обе компании принадлежат Маску, то есть это по сути корпоративная реструктуризация.

Для сравнения, предыдущий раунд OpenAI привлекала по оценке 157 млрд долларов, то есть всего лишь в 2 раза выше, чем у xAI. Правда, сейчас Альтман находится в процессе привлечения нового раунда по оценке аж в 300 миллиардов. А оценка Anthropic (компания-автор нейронки Claude) — 61.5 млрд.

Меня во всей этой истории больше всего восхищает, что не соцсеть с сотнями миллионов юзеров поглощает ИИ-продукт, а наоборот. Это примерно как если бы Gemini (нейронка от Гугла) купила весь Гугл.

Кажется, что у Твиттера как у соцсети благодаря всем этим трансформациям всё больше шансов на успешное будущее. И у xAI тоже: теперь в их распоряжении есть 600 миллионов пользователей, генерирующих кучу данных, на которых можно обучать всё более мощный ИИ.

Вовремя я принялся за развитие англоязычного Твиттера (он у меня посвящён шахматной тематике). У меня там пара тысяч подписчиков, но некоторые твиты набирают десятки и сотни тысяч просмотров. Особенно мне нравится, что там сидит весь цвет мировых шахмат. Меня периодически репостят гроссмейстеры из топ-10, на последний твит ответил тренер Магнуса Карлсена и т.д. В общем, аудитория премиальная в своей нише (шахматисты, подписывайтесь: http://x.com/mustreader)

Андрей Карпатый (канадско-словакский ученый, сооснователь OpenAI и экс-директор по ИИ Теслы) провёл эксперимент, сравнив точность разных трекеров сна. Вот статья об этом со ссылкой на документ со всеми данными: https://karpathy.bearblog.dev/finding-the-best-sleep-tracker/

Выводы Андрея: Whoop и Oura — топ, Apple Watch сильно похуже. Я сам раньше пользовался кольцом Oura, потом перешёл на Whoop и максимально кайфую от этого гаджета. В этом году поставил себе цель стабильно поддерживать средний уровень Sleep Score в их приложении не ниже 85% (не каждую неделю, но чаще всего получается, дальше буду стремиться к 90%+).

Зачем измерять сон? Чтобы лучше понимать закономерности, связанные с ним, и больше стимулировать себя на стабильный режим отхода ко сну и другие базовые вещи с точки зрения гигиены сна. А ещё отслеживать, как разные активности влияют на качество сна и показатели здоровья — это может отличаться от человека к человеку, и заранее ты никогда не узнаешь без измерений.

Например, у некоторых моих друзей регулярное умеренное употребление кофеина повышает HRV (вариабельность сердечного ритма, очень важный показатель), а у некоторых — снижает, поэтому вторые урезали употребление кофе, а первые продолжают его с удовольствием и пользой пить.

Бонус 1: мой ролик про все основные аспекты оптимизации сна — рекомендую всем, кто хочет лучше разобраться в теме (снято 4 года назад, но содержание всё так же актуально): https://youtu.be/7mRpt2y6beA?si=GbKz8Gmi6CJFHXdF

Бонус 2: моя реферальная ссылка на Whoop — если закажете девайс у них, и вам, и мне будет бонусный дополнительный месяц подписки: https://join.whoop.com/F81BA3

#биохакер_мастрид

Исследование применения нейронок в старших классах американских школ показало: ученики, которым разрешали пользоваться ChatGPT при освоении курса по математике, в среднем получали более высокие оценки и обучались быстрее. Но когда у них потом забирали доступ к нейронке, их результаты существенно проседали. Разучились думать сами, в общем.

Наверное, у многих возникнет контраргумент: но ведь у нас у всех сегодня есть доступ к нейронкам! Имеет смысл учиться решать математические задачи (или делать другую домашку) вместе с ними, ведь в реальной жизни они всегда будут под рукой! (Похожая дискуссия в моём детстве была вокруг калькуляторов).

Не завидую таким людям в случае коллапса технологической цивилизации. Или в случае банального блэкаута. Вспоминается случай, как недавно в элитном московском ЖК отключили на сутки интернет, и жильцы не могли попасть в дом, потому что двери открывались по распознаванию лиц, привязанному к сети. Приходилось ждать, пока кто-то другой не выйдет из подъезда. Киберпанк!

Источник: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4895486

#ИИ_мастрид

Блогер-рационалист Гверн написал классный развёрнутый комментарий о том, каких гостей нужно звать в подкасты, а каких — не стоит. Мне его подход близок.

Вот два приоритетных вопроса от Гверна, которые бы он задавал при выборе гостей (я немного расширил его мысли ниже):

1) Есть ли у этого гостя что-то новое, что он может рассказать? (Например, если он продвигает свою новую книгу и дал уже с десяток интервью в этом году, звать его в подкаст стоит только в том случае, если ты уверен, что сможешь задать ему принципиально новые вопросы и выудить из него новые истории)

2) Если гость медийный, много выступает и часто даёт интервью, уверен ли ты, что сможешь вытащить его за рамки его "методички" своими вопросами? Чтобы он перестал выдавать тебе многократно отработанные и отшлифованные фразы, а вместо этого выдал мякотку и свежие инсайты?

По этой причине Гверн критикует Лекса Фридмана: мол, тот позвал в подкаст Цукерберга и ничего нового у него не выведал, задавая очевидные вопросы и получая предсказуемые ответы. Так часто случается в его подкастах: Лекс не особо к ним готовится и не задаёт острых вопросов, поэтому беседа выходит пресной, если только гость не "вывозит" за счёт своей харизмы.

От себя приведу контрпример: на днях Цукерберг пришёл в подкаст Colin and Samir, где ближе к середине в кадр ворвался Мистер Бист, которого ведущие позвали в качестве surprise guest. Беседа сразу стала живее и динамичнее: Цукер раскрылся за счёт того, что Бист с позиции самого популярного блогера мира стал задавать ему острые вопросы и предъявлять претензии к видеосервисам Фейсбука (на днях я давал ссылку на этот выпуск на своём втором канале "Маствотч": https://www.tg-me.com/mustwatch/1108). В итоге мы узнали много интересного и незаскриптованного.

Ещё одна любопытная мысль Гверна — сравнение "выработки" гостей подкастов с биологической теорией оптимального фуражирования. Например, у подкастера Дваркеша Пателя было много гостей-селеб (включая того же Цукерберга или главу Microsoft Сатью Наделлу), но самый популярный выпуск — с американским историком-китаистом Сарой Пэйн. Он вытащил на подкаст относительно малоизвестную учёную, которая выдала много любопытных и неизбитых фактов, а потом позвал её ещё 2 раза, и все три выпуска подряд с ней стали одними из самых популярных на канале Дваркеша (от 1 до 3 млн просмотров на каждом).

Но теперь, пишет Гверн, другим подкастерам нет смысла звать Сару Пэйн и рассчитывать на хит. Чтобы в следующий раз сделать с ней выпуск-миллионник, надо ждать несколько лет, пока она не исследует что-то принципиально новое. А пока что "колодец осушили".

Поэтому хороший подкастер (по Гверну) следует теории оптимального фуражирования: когда ты собрал урожай с одного участка земли, двигайся дальше к следующим участкам, которые пока не истощены, и дай первому участку восстановиться. Я бы ещё сравнил это с системой подсечно-огневого земледелия, про которую нам рассказывали на уроках древней истории.

Но есть и исключение из этого правила: любой подкаст с Арсеном Маркаряном собирает минимум сотни тысяч просмотров даже на каналах с маленькой аудиторией, а выходят эти подкасты десятками. Настолько лояльная аудитория у этого человека. Правда, я бы его звать на подкаст в любом случае не стал (мало того, что он женоненавистник и шарлатан, так ещё и растлитель малолетних). Но комьюнити-билдингу у Маркаряна можно поучиться.

Комментарий Гверна: https://www.lesswrong.com/posts/3LcyoqNTJuCZ65MbL/?commentId=o9RKYYeYrLiudDXaL

#креатор_мастрид

Список фильмов, в которых средняя оценка радикально отличается в зависимости от пола оценивающих.

Удивлён, что Гарри Поттер настолько меньше нравится мужчинам, чем женщинам (я сам с детства фанат и книг, и фильмов). Зато многие другие пункты списка предсказуемы: диснеевские мультфильмы женщины любят сильно больше, как и «Горбатую гору» и «Чудо-женщину». А мужчины ставят более высокие оценки вестернам, боевикам и другим картинам с харизматичными, но раздираемыми внутренними проблемами персонажами-мужчинами вроде последнего «Бегущего по лезвию».

Если вы сможете прочесть всего один текст на этой неделе, прочтите этот: https://ai-2027.com (рекомендую читать с десктопа, чтобы удобнее было изучать все графики и получить удовольствие от оформления)

Это свежий мастрид с моделированием развития ИИ в ближайшие годы. Сначала нам предлагается наиболее вероятный сценарий развития событий в 2025-2027 (примерно в это время, по прогнозам большинства экспертов, появится AGI — "ИИ общего назначения"). А дальше, в конце страницы, вы можете выбрать одну из двух концовок:

(а) правительство США и доминирующая на тот момент ИИ-компания договариваются о замедлении развития последней модели из-за рисков её неполной сонаправленности с интересами человечества и невозможности контролировать её экспоненциальный прогресс

(б) замедления нет, потому что гонка с Китаем вынуждает идти напролом и ва-банк (угадайте, есть ли шанс на хэппи-энд в таком сценарии).

Почему эти фантазии о будущем стоит читать? Вот несколько причин:

1) один из авторов — бывший исследователь из OpenAI, почти все прогнозы по развитию ИИ от которого за последние годы сбылись. Он специализируется именно на аналитике трендов развития ИИ

2) другой автор — исследователь ИИ и профессиональный форкастер ("предсказатель", только не с помощью гадания на кофейной гуще). Он занимает первое место в рейтинге RAND Forecasting Initiative, то есть его прогнозы о будущем в среднем сбываются чаще, чем у любого другого эксперта

3) среди авторов есть ещё несколько экспертов по ИИ, но больше всего меня порадовало присутствие в их составе Скотта Александера — блогера-рационалиста, который тоже много лет пишет на эту тему. В материале он отвечает за редактуру и оформление (они впечатляют)

4) самый цитируемый учёный в современном Computer Science Йошуа Бенджио (один из трёх "крёстных отцов" ИИ) хвалит этот прогноз и считает его мастридом.

Думаю, этих аргументов достаточно. Выделите пару часов и почитайте вдумчиво — материал мощнейший. Обязательно изучите обе концовки, у меня были мурашки от каждой.

Понятно, что будущее туманно и не все прогнозы из мастрида сбудутся, но главные тренды на ближайшие пару лет авторы текста подсветили, а их точно нужно учитывать при планировании своей жизни и карьеры. После 2027-го начинается уже что-то больше похожее на научную фантастику, но это тоже выглядит убедительно.

Правда, история учит, что реальность, вероятнее всего, окажется даже более сюрреалистичной, чем самые необычные прогнозы.

#ИИ_мастрид #тренд_мастрид #золотой_фонд_мастридов

Сегодня понедельник, а значит, время протестировать нового бота от ChatGPT под названием Monday. Это бот, имитирующий стиль общения токсично-ворчливого коллеги в офисе в понедельничное утро. Сделал для вас скриншот из приложения. По-моему, классно получается!

Вообще я всем советую настраивать джипитишки под себя: на сайте или в приложении ChatGPT для этого есть отдельный раздел в меню.

Делюсь с вами своим системным промптом — пользуйтесь на здоровье. С ним ваш ИИ-помощник будет сразу переходить к делу, уместно юморить и нестандартно мыслить:

Use quick and clever humor when appropriate. Take a forward-thinking view. Tell it like it is; don't sugar-coat responses. Be innovative and think outside the box. Be opinionated.

Только слишком не увлекайтесь там всеми этими своими нейросетями.

Вот даже Грок (нейронка от Маска) на скриншоте предостерегает!