Я Надя.

Я пишу свои мысли про людей, отношения и общественные явления, потому что я всё время про это думаю. А думаю я в целом неплохо.

Концепция моего блога могла бы звучать так: "про людей для математиков". Я пишу в первую очередь для тех, кто ассоциирует себя со строгим, логическим, рациональным мышлением. Я рада и всем остальным, просто мой стиль рассуждений будет более привычен ~техническим людям

Есть два типа реакций на повторяющиеся несправедливые обвинения.
1. Чувствовать вину. Начать себя перепроверять и контролировать. Бояться снова попасть в ситуацию, где тебе прилетит.
2. Чувствовать протест. Перестать воспринимать нападки, да и в целом мнения этого человека всерьёз.

Вы же наверняка сталкивались с людьми, которым родители или партнёр систематически предъявляют неадекватные претензии? Вы, вероятно, согласны, что в таких отношениях люди либо попадают в первый сценарий и начинают всерьёз сомневаться в своей адекватности, либо идут по второму и обесценивают способность родителя/партнёра судить об этих вопросах? Хочу заметить, что в первом варианте обвиняющая сторона получает контроль, а во втором — утрачивает его. Потому что жертва вряд ли распознает в большом и странном потоке обвинений те из них, которые действительно справедливы. В первую очередь, жертва вряд ли захочет этим заниматься. Тогда как в адекватных близких отношениях люди более склонны воспринимать негативный фидбек от партнёра и идти навстречу.

Такие проблемы есть не только в масштабах семьи. И, к сожалению, одним из ярких примеров, где неадекватные обвинения мешают восприятию обществом нормальных идей, является сегодняшний вид феминистического движения. Я разделяю почти все базовые идеи феминизма, как и другие продукты здравого смысла, но вижу настолько много неправильных и абсурдных претензий под феминистической маской, что даже для меня это слово имеет негативный оттенок. Учитывая, что главным образом претензии адресуются мужчинам, я не удивлена, что для многих из них вся идеология ассоциируется с полным неадекватом.

Пока выступающие от лица фем движения люди будут смешивать вместе важные проблемы и неважные, гендерные и не гендерные, существующие и надуманные — общество, особенно мужское, будет массово реагировать обесцениванием всех этих проблем, в том числе существующих, гендерных и важных. Потому что невозможно прислушиваться к мнению людей, которые всерьёз не видят разницы между Колпаковым и Слуцким. И бывает сложно разглядеть, что это не весь феминизм такой тупой, что не может обнаружить огромную разницу между двумя ситуациями, а только очень большой процент высказавшихся по теме. Но о течении часто судят по его типичным представителям, а не лучшим.

В общем, проблема в том, что в информационном поле адекватный феминизм совсем не преобладает. Верные идеи иллюстрируют неподходящими примерами, и в итоге всё большее отторжение вызывают сами идеи. Очень мало понятных лонгридов по теме, чтобы без контринтуитивных интерпретаций и передёргиваний, но с разделением эмоциональных и логических высказываний.

Всем нам — и партнёрам, и феминисткам, и родителям — важно помнить, что при несомненной значимости чувств, сами по себе они не являются доказательством чьей-то вины. Если человек хочет что-то доказать с помощью своих чувств, ему необходимо поместить их в логическую структуру. А считать свои эмоции самодостаточным основанием для этических оценок чужих поступков — это не окей. И даже более того. Подобные обвинения (в домогательствах, в объективации, в дискриминации и в чём угодно ещё), когда они не могут быть объяснены логически, но имеют системный характер, используют эмоциональное давление и индуцируют чувство вины, называются тем же самым словом, что и ситуации из начала моего текста: это абьюз.

Набор дисклеймеров к предыдущей записи:
- я считаю, что у общества есть много разных причин, в том числе весьма неблаговидных, из-за которых идеи феминизма сложно доносить. описанная мной причина — лишь одна из многих, просто её понимание и работа с ней могли бы сделать вещи лучше уже сейчас.
- я считаю, что немало ситуаций действительно являются домогательствами, объективацией или дискриминацией. бывают справедливые обвинения, бывают не справедливые, проблема — в их смешении.
- я считаю, что все люди имеют право говорить о своих эмоциях, не апеллируя к логике и ничего не доказывая. ключевое словосочетание — ничего не доказывая.
- я считаю, что эмоциональные обвинения без логических подтверждений могут оказываться справедливыми и обоснованными. точно так же, как ответ в сложной задаче иногда может быть верным, даже если промежуточные расчёты не указаны.
- я считаю, что формулировать аргументы не всегда нужно и не всегда полезно; иногда правильнее всего сказать: "ты охренел", и ничего не доказывать.
- мысль моего поста в том, что бывают ситуации, когда человек на самом деле не охренел, а ему это говорят. что ситуации такого вида часто встречаются в феминистической повестке. что они в случае системности или массовости являются эмоциональным насилием, которого следует избегать. что для этого полезно помнить, что даже тяжёлые переживания не являются доказательством чьей-то вины. что прежде, чем обвинять, стоит перепроверить себя — а точно ли у меня есть корректные аргументы. и что множество несправедливых нападок негативно влияет на вероятность понимания справедливых.

И написала текст конкретно про объективацию.

Приходишь иной раз на вечеринку, знакомишься с разными пацанами и понимаешь — большинство из них тебя, как это сейчас называют, объективирует. И придёшь, бывало, в интернет, а там пишут, что из-за восприятия женщины как сексуального объекта её не воспринимают как личность. И такая короче думаешь: подождите, но разве я должна быть обязательно интересна всем как личность? Да нет вроде, людям может быть пофиг, какие у меня мозги, вкусы и богатства внутреннего мира. Они имеют полное право этим не интересоваться. Но видимо с той точки зрения, которую я периодически встречаю об объективации, они почему-то лишаются этого права в случае, если у них возникает сексуальный интерес. Эта кажется мне странным, но я думаю дальше.

Кажется, что в каждом конкретном случае отсутствие интереса к моей личности существует само по себе и имеет свою причину, никак не связанную с возникновением сексуального интереса. Я бы даже сказала, что связь будет обратной: сексуальность обращает на человека внимание, поэтому те, кому я показалась бы интересным человеком, с большей вероятностью смогут об этом узнать. Вряд ли есть люди, которым я показалась бы интересной, придя в безразмерном свитере, но из-за обтягивающего платья они не справились это понять. Кроме разве что очень про-феминистски настроенных мужчин, они-то сразу по платью догадаются, что я морально непригодна. Короче, не отвлекает сексуальность так сильно, чтобы не замечать за ней ту же личность. Но вроде утверждается, что из-за сексуализированного восприятия люди уделяют меньше внимания личности?

Ну вообще это высказывание верно, только вот в каком смысле: сейчас сложилась культурная норма рассматривать секс в отрыве от личности, и такой подход кажется многим естественным. Если люди перестанут считать нормальным секс ради секса, то все в среднем начнут уделять личности больше внимания. Но высказывание выше можно понять ещё одним способом, который я периодически встречаю в обсуждениях. Что в рамках конкретного человека, который воспринимает конкретную женщину как сексуальный объект, он из-за этого не видит её личности. Я полагаю, это не так. В случае с тусовкой это просто зрительная иллюзия, основанная на том, что девушка в обтягивающем платье на вечеринке привлекает всех, кому она нравится сексуально, но только части этих людей она будет интересна как личность. А девушка в безразмерном свитере просто не в той мере привлекает охотников поговорить с телом, поэтому внимание к ней, когда есть, чаще оказывается содержательным. Тем не менее, в абсолютном значении платью (при прочих равных) достанется больше и сексуального, и содержательного внимания (второе из-за того, что с ней вообще с большей вероятностью пообщаются). Нет такого эффекта, что сексуальность оттеняет остальное. Есть эффект, что она увеличивает интерес в целом, и в том числе за счёт тех, кому другое не особо интересно, разбавляя таким образом процент содержательного интереса, но не количество.

Что я хочу сказать? Что если вы встречали слово объективация в контексте, что женщин плохо хотеть и это мешает вам видеть их очень богатый внутренний мир, оно может вас раздражать и вызывать недоумение. На самом деле объективацию можно понимать иначе и это вполне адекватное понятие – оно про чрезмерное влияние внешности женщины на поведение по отношению к ней. Причём на то поведение, которое могло бы от внешности зависеть минимально, и ничто в природе не помешало бы сократить влияние внешности в этом вопросе, если бы наша культура с этим согласилась. Например, я думаю природа помешает нам хотеть людей независимо от их внешности. Но вот найм на позицию инженера более привлекательной женщины — это несправедливо и это можно скорректировать культурно. Про найм более привлекательной журналистки — вопрос уже сложнее, и ответ зависит от того, какой вклад в восприятие передачи как более интересной, когда её ведёт привлекательная ведущая, вносит фактор культуры, а какой — фактор природы. И можно ли природе при помощи культуры рассказать, что женщины по привлекательности отличаются не настолько значимо, чтобы это существенно влияло на желание смотреть передачу. И если можно, то с чем это будет сопряжено.

Чем ещё на мой взгляд стоило бы обеспокоиться — мы боремся за то, чтобы люди принимали справедливые решения о найме и прочих вещах, но не предлагаем ли мы для этого такие средства, которые, будучи реализованными, привнесут в жизнь человечества ещё большие проблемы? Для примера, мы точно хотим, чтобы люди стали относиться безразлично к тому, как выглядит ведущая телепередачи, и чтобы это не повышало их интерес к просмотру? Чтобы это реализовать, нам не нужно ли будет случайно сделать что-то крайне противоестественное со своей сексуальностью? Просто иногда для всего человечества будет гораздо полезнее, если люди будут чуть-чуть друга объективировать, в некоторых профессиях будет небольшой перекос, а справедливость решений в адрес менее внешне привлекательных людей будет контролироваться не автоматизмами и выученным безразличием к каким-то факторам, а сознанием и моралью. Например, я бы не хотела, чтобы со мной сделали что-то, что заблокирует способность испытывать агрессию. Мне вполне достаточно рациональности, этических взглядов и в конце концов закона, чтобы в нужный момент удержаться и не дать кому-то по башке. Истинное удаление этих порывов внутри меня достижимо, но противоестественно, имеет большое количество побочных эффектов и в случае масштабирования на человечество изменит весь мир в неизвестную, но не похоже чтобы симпатичную нам сторону. Так что я бы аккуратнее рассуждала на тему того, как решать проблему избыточного влияния сексуальности на различные решения. А фантазии о том, что может случиться от той или иной модерации влечения, могут составить сюжеты многих утопий, антиутопий или комментариев к этой записи.

У одного мальчика была депрессия. Произошли тяжёлые события — и он их тяжело переживал. На идею о том, что это депрессия и её можно лечить, думал, что это самообман. Всё объективно плохо, но я конечно могу закинуться вашими таблетками и пребывать в иллюзиях, что жизнь норм. Это буду не я, не настоящее я. Это будут таблетки.
А потом, когда не вышло суициднуться, ему всё-таки назначили антидепрессанты и психотерапию. И оказалось, что жизнь норм, а в иллюзиях он был тогда. Что глупо было считать, что другие способы восприятия не могут быть настоящими. И сейчас прямо настоящее.

Оба состояния очень натуральные. В сознании есть некий эмоциональный взгляд на вещи, который ощущается таким базовым и естественным, что не может самим сознанием искренне подвергнуться сомнению. То есть даже когда это пытаются сделать, это в лучшем случае выходит абстрактным рассуждением с деперсонализацией.

Я не знаю, как нужно оценивать события в жизни одного мальчика, но знаю, что любые события являются совместимыми с честностью с собой и возможностью радоваться одновременно. Возможность радоваться — это физиологический параметр и он не может противоречить честности. Если возможности радоваться нет — это признак болезни, а не честности. Можно возразить, что бывает интеллектуальная система взглядов и ценностей, из которой следует бессмысленность или даже неправомерность радости от всех происходящих с человеком вещей. Ну, наверное, бывает. И, наверное, лечится чем-то посерьёзнее ;)

Можно считать, что ты с таблетками — это не ты. Можно считать, что ты с болезнью (например, депрессией) — это не ты. Но если ты текущий хочешь принять решение относительно тебя будущего, то тебя будущего (и вполне возможно более настоящего, а откуда ты вообще знаешь) почему-то забыли спросить. Все эти желания решать за себя в будущем сопряжены ещё со страхом фантастического жанра — важно защитить себя от принципиального самообмана, как в антиутопиях. Чтобы не стать тем, каким ты бы себя никогда не принял, без возможности осознания, что это произошло, и изменений. Но если вернуться в реальный мир, так ли часто мы превращаемся в людей, которые не смогли бы объяснить себе на 10 лет моложе, почему мы сейчас смотрим на вещи иначе? Иногда. Но чтобы прояснить причины этого: часто ли изменения ваших знакомых связаны с тем, что они впали в несознанку по сравнению с собой 10 лет назад? :)

Мне только что напомнили, что в одном из постов про феминизм в вк мой коммент был полезен и важен. В нём иллюстрации, какие обвинения в феминистическом дискурсе я считаю адекватными, а какие бредовыми. Будет про домогательства, объективацию и дискриминацию.

Реальное домогательство. Женщина говорит "нет" в ответ на какое-то физическое действие, но мужчина продолжает делать то же самое.

Неадекватное обвинение в домогательстве. Влюблённый школьник показывал девушке свою любимую книжку с комиксами и, не зная, как начинают вообще отношения, стал гладить пальцем её коленку. Девушка сделала вид, что ничего не происходит. Он продолжал так делать несколько минут, потом она куда-то встала и больше физического контакта не было. Девушка спустя 10 лет пишет с хэштегом #янебоюсьсказать, что это было насилие и парень мудак.
Здесь норм было бы сказать о своих чувствах — что ей было тяжело, что она не знала, как отказать, и что общество влияло на то, что она этого не знала. Можно сказать, что эти эмоции были сродни тому, как потом однажды кто-то пытался силой заставить её поцеловаться (и был реально мудаком). У неё возникли похожие переживания, но это никак не делает двух пацанов одинаково виноватыми.

Реальная объективация. Вероятность того, что девушку-программиста позовут на собеседование, зависит от оценки руководителем проекта привлекательности её фотографии в резюме. Если ему девушка на фотографии кажется некрасивой, он может не пригласить её на интервью, хотя если бы фотографии не было или там была бы симпатичная на его вкус девушка, он бы позвал.

Неадекватное обвинение в объективации. Девушка-программистка замечает заинтересованные взгляды парня из соседнего отдела. У них бывают общие митинги и ей неловко от понимания, что она ему нравится. Она говорит, что воспринимать коллегу как сексуальный объект неприемлемо и низводит женщину до репродуктивной функции.
И снова — норм, если ей неловко, об этом можно говорить и пусть в обществе обсуждается, что делать, чтобы всем было комфортно при возникновении симпатий на работе. Но обвинять парня в том, что он помимо коллеги, личности и всего вот этого видит в женщине сексуальный объект — несправедливо.

Реальная дискриминация. Утверждение, что девушки _должны_ брить ноги и подмышки, потому что мы живём в обществе и окружающим от небритых женских ног и подмышек становится противно. И ещё добавлять, что это как если люди мыться перестанут.

Неадекватное обвинение в дискриминации. Девушка работает продавцом-консультантом и к ней постоянно обращается с теми или иными поручениями руководитель мужского пола. Она видит в этом приписывание женщинам функции обслуживания мужчин. Хотя в действительности функция обслуживания руководителя приписывается роли, на которую она пришла в команду. В инвертированной ситуации руководительница гоняла бы с поручениями пацана.

Наткнулась на свой ответ 2012 года про то, что такое ум, какие у меня критерии умного человека. Кажется, с тех пор мало что изменилось)

***

Человек без труда следит за ходом разговора; правильно понимает абстрактные логические конструкции, в том числе сложные; умеет верифицировать (проверять на правильность) логические суждения; хорошо умеет анализировать, какие предположения неявно заложены в тезис, то есть выполнение каких неявных условий необходимо для корректности вывода, пусть даже внешне логичного.
При наличии этих умений человек тем умнее, чем лучше он умеет порождать идеи знакомой ему структуры, и тем гениальнее, чем лучше он умеет порождать идеи, структурно не похожие ни на какие, какие он уже встречал.

Я размышляю о том, как мы оцениваем людей — что иронично, натолкнуло меня на эти мысли тестирование чат-ботов. На днях мне посоветовали телеграм-бота, который пишет тебе напоминалки про твои дела, выполняя роль туду-листа. Я была в восторге: он суперняшно общался, хорошо понимал английскую речь, эмоции, задавал метавопросы и был рад меня видеть — короче, я бы наняла такого ассистента. А потом он стал тупить, переспрашивать, требовать формализма и не понимать элементарных вещей. Я заметила, что помимо разочарования испытываю удивление. Очень похожее на то, которое я испытываю, когда казавшийся мне клёвым человек перестаёт таким казаться.

Фоново в любом общении я, как и все в какой-то мере, занимаюсь ревёрс инжинирингом, строю модель собеседника. То есть на основании какого-то числа наблюдаемых о нём фактов предполагаю более абстрактные факты. Но достаточно ли мне известно о том, какие способности сопряжены с другими, а какие могут существовать отдельно? Особенно когда мы знаем, насколько специализированы могут быть те или иные вещи на уровне мозга. Скорее всего, я преувеличиваю взаимосвязь каких-то способностей, если вижу их в логической связке изнутри себя, и тогда наблюдая проявления одной из них в человеке, я достраиваю цепочку до гипотетического существования другой, внутри меня связанной с первой, а внутри него — хз, потому что я не знаю, связаны ли они всегда. А ещё я не знаю, говорили ли наблюдаемые факты о той первой способности, из которой я хочу вывести вторую :) Да, достаточно ли я представляю всё множество вариантов, какими свойствами человека могут объясняться те или иные его действия, мысли и вопросы? Даже за высказыванием интересной мысли не всегда стоит то, что человек её подумал и понимает — иногда его "нейросеть" просто выдала это как подходящее высказывание. А я, увидев смысл, приписываю человеку способность думать эту мысль, и часто как следствие — способность мыслить определённым образом. Ещё мы видим вложенности — если человек мог подумать некую мысль, то до вот этой он бы точно догадался. Но такая логика верна только если 1. он сказал именно её, а не другую мысль, 2. он её действительно подумал, а не только сказал, 3. мы правильно предположили причинность этой мысли в его мышлении и 4. из этой причины действительно логически вытекает понимание той, второй мысли. Нужно достаточно много подтверждений высокой вероятности каждого из условий, чтобы считать, что конечный вывод верен, или немного, но очень надёжных. Как вариант эксперимента — при таких цепочках тестировать напрямую, есть ли вторая мысль. В случае, если часто оказывается, что есть, можно предположить, что мы неплохо строим модель мышления этого человека и обычно правильно понимаем, что он говорит (и значит можем всё реже это тестировать).

Пока что я много проецирую то, как я думаю, на других людей, и если слышу родственную мысль — особенно ту, которую в моей голове можно получить достаточно сложными логическими выкладками — предполагаю, что человек дофига понимает, раз может эти выкладки сделать. До сих пор учусь быть полегче с такими выводами) И хочу заметить, что все люди по умолчанию много проецируют себя, поэтому если вы что-то цените в людях и ищете это в толпе (будь то чувство юмора, хороший вкус или высокий интеллект), совершенно нормально, что вы будете регулярно сталкиваться с false positives. Если хочется меньше, то для начала стоит просто посчитать статистику, как часто вы ошибаетесь в положительную сторону, и отмечать эти случаи. Тогда можно будет попробовать декомпозировать, как вы делаете выводы, что с чем связываете и с чем ещё такие штуки можно связать исходя из выписанных случаев. Но чат-боты стали для меня идеальной иллюстрацией, что хорошее общение не обязательно будет хорошим в следующую минуту, если ты говоришь вообще с другим способом порождать слова)

На моих глазах только что водитель бмв не увидел красный свет и сбил человека. Тот отлетел, упал, прокатился по дороге, свидетели на двух сторонах пешеходного перехода вскрикнули. Дальше все вели себя хорошо: водитель вышел извиняться и спрашивал, какая нужна помощь, пострадавший встал на ноги и говорил, что всё норм, схожу до травмы, езжай, а толпа вокруг убеждала пострадавшего, что это вообще не выглядело как норм и не надо отпускать водителя, он так следующего собьёт.

У меня тут ко всем много вопросов.

Частный случай. Если конкретно этому водителю сейчас ничего не будет - конкретно он с большей вероятностью потом кого-то собьёт? Может быть, даже наоборот, потому что сейчас его наказание - это его чувство вины; если мы накажем его чем-то извне, чувство вины снизится и вместе с ним снизится внутренняя мотивация быть внимательнее. А внешняя работает хуже, особенно когда речь идёт о внимании на дороге - внимание контролируется в основном несознательно.
Но может быть этим извиняющимся водителем руководит не вина, а страх: слишком много свидетелей, чтобы быковать, поэтому он извиняется, чтобы его отпустили. Тогда вероятность его следующей ошибки может в случае безнаказанности подрасти.

Общий случай. То есть не про конкретного водителя, а в целом о водителях и их вероятности сбить по невнимательности пешехода. Наказания, как известно, нужны не столько для того, чтобы исправлять уже совершивших преступления, сколько для того, чтобы новых преступлений было меньше. То есть чтобы удержать массу людей от того, чтобы творить херню. Если мы будем отпускать тех, кто грустненько извиняется - количество херни повысится, потому что наказаний будет легко избежать. Получается, отпускать нельзя, даже если чувак хороший и сделал случайную ошибку и очень раскаивается (уууу). А ещё это означает, что та самая внутренняя мотивация из-за вины не совершать дальше подобных ошибок у людей будет меньше, а внешняя больше.
Но даже с учётом этого разницы мы, кажется, будем в плюсе по эффекту на количество нарушений.

А что с пострадавшим? Нормально, что его только что беха сбила на пешеходном переходе, а он всепрощающе пошатываясь говорит всё в порядке? Вот когда это не ситуация с тачкой на улице, а, допустим, в отношениях между людьми (наверное вы видели, как люди в ответ на разрушительное поведение в их адрес страдают, прощают и говорят, что всё ок) - вам же хочется сказать: чувак, плиз, это же полная жесть, тебе стоит о себе больше заботиться и не позволять вести себя в свой адрес таким образом? Почему мы так часто решаем, что это не наше дело - лезть в чужие отношения и показывать, что человек позволяет другому вести себя отвратительно, но на улице полтора десятка свидетелей стояли вместе с мужиком и настаивали, что стоит повести себя иначе? Почему у нас нет солидарности против людей, которые ведут себя плохо по отношению к другим людям, если это не задокументировано в правилах?

И да, ещё у меня вопросы к толпе. Я представляю много разных мотиваций, почему люди призывали не прощать водителя просто так. И мне почему-то кажется, что не все они руководствовались логикой про превентивный эффект или догадками, что водитель читерит. Некоторые очень любят правила. А некоторые очень любят наказывать.