Forwarded from Владимир Ратников
Наши либералы, видимо отрабатывая гранты хозяев, очень любят участвовать в травле т.н. популистов. Вот только они абсолютно закрывают глаза на тот факт, что Навальный, авторитетный для них, сам являлся популистов. И социальным и национальным. Что во многом и предопределило его успех. Классическим либералом он никогда не был. В свою очередь Путин по своей риторике, не считая крайностей в виде атаки Украины (чего европейские популисты, понятное дело, не делали) куда ближе к западным мейнстримным политикам вроде Мерца, Меркель, Байдена, Стармера. Посудите сами.
Навальный всегда апеллировал к массам, простому народу. Он использовал простые, эмоциональные нарративы. Тогда как Путин всегда использовал лозунги о стабильности, его риторика была спокойной, холодной, даже сейчас, во время войны.
Навальный противопоставлял себя элитам, был врагом истеблишмента. "Мы здесь власть, а они партия жуликов и воров". Путин же никогда не был антисистемным политиком. Он начал с ФСБ, не критиковал ни советский, ни ельцинский режим. Прошел во власть, не во главе массового, народного движения, а как тихий аппаратчик. Он никогда не объявлял себя врагом действующих институтов, хоть и в тени подминал их под себя.
Навальный предлагал радикальные, но популярные экономические меры. Ввести МРОТ в 35 тысяч, снизить ипотечную ставку в 2%. Он строил движение на идеях противостояния олигархам, коррупции. Видели ли вы, что то такое у Путина? Да нет, он там чуть проиндексирует, там немного повысит. Никаких радикальных реформ. Конечно некоторых неугодных олигархов он подубрал, но исключительно за нелояльность. Какой то публичной антиолигархической кампании, риторики, у него никогда не было. Вон сколько лет Чубайс жил в комфорте и сейчас, можно сказать тихо "ушел на пенсию".
Ну и конечно же национализм. Навальный, особенно ранний, подобно европейским правым популистам жестко критиковал массовую миграцию, участвовал в кампании "Хватит кормить Кавказ". Путин же абсолютно интернационалистичен. Антимигрантская повестка у него отсутствует напрочь.
Конечно определенные популистские нарративы есть и у Путина, как есть они и у Мерца и Харрис и у Макрона конечно же. Но в целом, под классическое определение популизма он слабо подпадает по сравнению с его главными врагами.
Навальный всегда апеллировал к массам, простому народу. Он использовал простые, эмоциональные нарративы. Тогда как Путин всегда использовал лозунги о стабильности, его риторика была спокойной, холодной, даже сейчас, во время войны.
Навальный противопоставлял себя элитам, был врагом истеблишмента. "Мы здесь власть, а они партия жуликов и воров". Путин же никогда не был антисистемным политиком. Он начал с ФСБ, не критиковал ни советский, ни ельцинский режим. Прошел во власть, не во главе массового, народного движения, а как тихий аппаратчик. Он никогда не объявлял себя врагом действующих институтов, хоть и в тени подминал их под себя.
Навальный предлагал радикальные, но популярные экономические меры. Ввести МРОТ в 35 тысяч, снизить ипотечную ставку в 2%. Он строил движение на идеях противостояния олигархам, коррупции. Видели ли вы, что то такое у Путина? Да нет, он там чуть проиндексирует, там немного повысит. Никаких радикальных реформ. Конечно некоторых неугодных олигархов он подубрал, но исключительно за нелояльность. Какой то публичной антиолигархической кампании, риторики, у него никогда не было. Вон сколько лет Чубайс жил в комфорте и сейчас, можно сказать тихо "ушел на пенсию".
Ну и конечно же национализм. Навальный, особенно ранний, подобно европейским правым популистам жестко критиковал массовую миграцию, участвовал в кампании "Хватит кормить Кавказ". Путин же абсолютно интернационалистичен. Антимигрантская повестка у него отсутствует напрочь.
Конечно определенные популистские нарративы есть и у Путина, как есть они и у Мерца и Харрис и у Макрона конечно же. Но в целом, под классическое определение популизма он слабо подпадает по сравнению с его главными врагами.