Генно-модифицированные комары.
Комары ежегодно убивают больше людей, чем любое другое животное. В 2023 году насекомые заразили 263 миллиона человек малярией, что привело к почти 600 000 смертей, 80% из которых были детьми.

Недавние попытки заблокировать передачу малярии были приостановлены, потому что комары стали устойчивы к инсектицидам, а паразиты в комарах, вызывающих малярию, стали устойчивыми к лекарствам. Эти неудачи были усугублены пандемией COVID-19, которая препятствовала продолжающимся усилиям по борьбе с малярией.
Исследователи из нескольких американских университетов разработали новый метод, который генетически блокирует передачу малярии комаров. Исследование было опубликовано 23 июля 2025 года в журнале Nature.

Метод использует «ножницы» CRISPR-Cas9 и РНК-вектор для проведения генетического разреза в точном месте в геноме комара. Затем он заменяет нежелательную аминокислоту, которая передает малярию, на благоприятную версию, которая не передает.

Теперь комар, даже если он укусит человека, зараженного малярией, то не перенесёт болезнь другому. Комар как бы подавляет малярию в себе благодаря отредактированному ДНК. Критически важно то, что эти свойства передаются комарами по наследству. Можно говорить, что постепенно популяция комаров будет изменяться и через некоторое время это будут новые комары, которые просто будут не способны передавать малярию.

Вот яркий пример этического вызова, создаваемого новыми биотехнологиями. С одной стороны, что может быть лучше, спасти сотни и миллионы жизней, которые могли бы закончиться преждевременно? С другой стороны, геномное редактирование, по сути, создает новое существо. Это существо создано не природой, не процессами эволюции, а человеком. Вопрос: как искусственно отредактированный организм, тиражированный в миллионы и миллионы особей, отразится в целом на окружающей его среде? Как изменится биосфера, если в ней появится новая популяция генно-модифицированных существ?

Вопрос не такой уж смешной. Ведь понятно, что на комара дело не остановится. И в следующий раз, ради сокращения расходов или повышения эффективности, например, сельского хозяйства, начнут редактироваться разные жучки-паучки, птицы, которые любят полакомиться на полях.
Неболеющие коровы и куры - тоже замечательная перспектива. Вопрос только в том, когда дойдёт дело до человека.

Многие мудрые учёные уже сейчас предупреждают, что биосфера – это сбалансированное система, которая может не выдержать такого серьезного вмешательства. Человек – каким бы он ни был «вредителем» для окружающей среды, тем не менее он является её органичной частью. Что будет, если вместо человека разумного появится человек отредактированный? Вопрос: останется ли в этом случае биосфера?

Очень точное и тонкое замечание Анастасии Сергеевны Коскелло, что русские – это цивилизация личности:

«русская православная культура как личностно-ориентированная - принципиально не вписуема ни в какой New Age. Ни в праворадикальный, ни в леворадикальный»

И личность как единичное, уникальное и неповторимое всеобщее прямо противоположна индивиду и индивидуализму как антивсеобщему и неуникальному, инкубаторскому.
В этом плане упомянутый в посте Анастасии Сергеевны «традиционалист» Александр Гельевич Дугин является абсолютным антитрадиционалистом, отказываясь по факту от русской традиции как тысячелетнего движения в утверждении принципа личности в пользу «Общего Священного Мировоззрения» - новации Вселенского Патриарха Варфоломея:

«Все традиционные цивилизации основаны на Священном. Союз традиций для общей борьбы против современного мира - великолепная идея. Это и есть смысл многополярности»

Напомню: Вселенский Патриарх в своей речи на заседании Всемирного совета религий за мир 29 июля в Стамбуле предложил человечеству «Общее Священное Мировоззрение», - «концепцию, претендующую на роль теоретической основы для «Общего Священного Процветания» (“Common Sacred Worldview,” a framework that aspires to function as the theoretical foundation for a “Common Sacred Flourishing.”), где:

«В центре лежит само Священное, последняя, высшая абсолютная реальность, которая выражается различными способами: как Бог, Аллах, Брахман или как Светоносная Пустота. Эта реальность – не абстрактный принцип, а основа «общности бытия», объединяющей всё сущее Любовью, Состраданием, Милосердием…»

Что сказать? Интересный компот. Узнать бы ещё, как Вселенский Патриарх называет главный собор в Стамбуле: Святая София или Айя-София?..
Кстати, Александр Гельевич заодно в очередной раз показал и бессмысленность идеи этой самой многополярности.

Друзья!

Наверное для большинства читателей не секрет, что когда я еду на Афон, то предлагаю своим читателям писать записки.

Вот и в ближайшее время, буду жив и Господь позволит, оказаться в уделе Пресвятой Богородицы. 

Возьму помянник и буду по мере сил и возможностей поминать возле мощей и на службах.

Предлагаю моим читателям прислать "записки" для подобного поминовения.
Писать можно в комментах. Прошу, по возможности, не более
10 имён суммарно.
Здравие или
Упокоении.

Пожертвования не требуются.

#Афон

Я уже не раз писал о рисках климатической миграции. Она имеет принципиально иную природу, нежели трудовая, вокруг которой сейчас столько споров и баталий.

При этом, к сожалению, в наших стратегических документах нет пока ни одного упоминания этого риска. По прогнозам, к середине века количество мигрантов и беженцев в мире превысит один миллиард человек. Только для Узбекистана прогнозируют более 5 млн климатических мигрантов уже к 2030 году.

Даже если мы сохраним пропорции своего участия в международной миграции (около 3%), то на долю России придется к 2050 году 30 миллионов мигрантов.

https://www.tg-me.com/banksta/75160

Согласно словарю русского языка как государственного, разработчиком которого является Институт РАН им. Виноградова, теперь допустимая форма написания слова "миллион" - "мильон", а "миллиард" - "мильярд".

Просто позор. Пока мы тут высокопарно говорим о сохранении русского языка как национального богатства и гордости, формы слов, которые считались признаком бескультурья и безграмотности, становятся нормой.

Вызов ИИ, так же как абсолютно реальный вызов климатических изменений, вновь, похоже, используется для разыгрывания карты глобального контроля. И вместо того, чтобы действительно искать ответы на реальные угрозы, нас пытаются опять подтолкнуть к глобальной зависимости от очередного «глобального правительства»

Читайте статью Николая Николаева "Искусственный интеллект и религиозный синкретизм"

Запретить продажу вейпов – это, конечно, хорошая идея. Я всегда выступал и выступаю, и буду выступать за то, чтобы ограничивать любой вид деятельности, направленный против жизни.

Но что меня смущает? Уже были значительно подняты акцизы на никотинсодержащие жидкости.
Я видел цифры, что эта мера привела к сокращению продаж на 31%. Это достаточно серьезное сокращение. Возникает вопрос, что делают люди, которые перестали покупать вейпы? Бросили ли они курить? Я думаю, что вряд ли. Скорее всего, они перешли на более доступное теперь курение бездымных сигарет.
Кстати, это было подтверждено на примере Казахстана.

При таком подходе, если мы запрещаем или ограничиваем одну из сторон - участников рынка курения, мы не сокращаем количество курильщиков, мы сокращаем прибыль одних и увеличиваем прибыль других. Мне кажется, что справедливым было бы работать в целом по ужесточению условий продаж, и сокращению продаж всех видов курительных изделий. То есть это и жидкости, это и бездымные сигареты, и дальнейшее ограничение курения в публичных местах и так далее.

Надо не только вейпы запрещать на радость конкурентам, но все эти айкосы и прочие приблуды. Тогда это будет действительно эффективно и ради людей.

В продолжение темы вейпов. Вчера на НТВ состоялось обсуждение этой темы. В качестве оппонентов выступали четыре «представителя рынка». После показа нескольких случаев, когда дети умирают или людям требуется операция из-за «схлопывания» легких, слово взял представитель "Деловой России". Он выступил за сохранение рынка вейпов, предложив его обелить, лицензировать и ввести дополнительные меры контроля, но сохранить непременно. Звучали, конечно, и обоснования: государство не будет получать дополнительный доход, а вейпы «полезнее», чем табак. И как-будто и нет десятков случаев отравления детей и взрослых.

Честно говоря, я был неприятно удивлен. У меня есть много друзей – предпринимателей. Это благородные люди, которые несут в мир положительные преобразования не только непосредственно своей предпринимательской деятельностью, но и масштабными благотворительными программами. Пятнадцать с лишним лет назад мы с ними организовали проект «ОПОРА-Созидание» по восстановлению ценностей российского предпринимательства и распространению их.
Увы, но любые положительные усилия могут быть перечеркнуты дельцами, которые видят в предпринимательской деятельности только наживу.

Никакой вид деятельности в мире не может быть морально нейтральным. Он либо несет жизнь и добро, либо смерть и зло.

В традициях российского предпринимательства должно быть положительное преобразование мира, а не принесение смерти. Предпринимательская деятельность должна приносить жизнь, возможности, здоровье и обеспечивать людям хорошее существование.
Это - традиции российского предпринимательства, множество примеров которого можно найти и в дореволюционной истории и в сегодняшнем дне.

Но о положительных примерах, к сожалению, у нас говорят мало. Зато почему-то дают площадку дельцам, которые своими действиями и заявлениями дискредитируют все предпринимательское сословие.
Как население и государство будет относиться к предпринимательству, если представитель одного из крупнейших объединений на площадке федерального телеканала говорит о необходимости сохранения бизнеса, который приносит смерть детям?

Пора переосмыслить экономическую и предпринимательскую деятельность с точки зрения наших ценностей. Сегодня, с одной стороны, восстанавливаются традиционные ценности в культуре и образовании, а с другой - экономика остается в парадигме марксистского дикого капитализма, где важнее всего деньги.
Мы измеряем обеспеченность людей жильем количеством ипотечных кредитов, здоровье - количеством финансов, направленных на строительство поликлиник и закупку оборудования. Мы по-прежнему оцениваем успешность компаний, в том числе государственных, по объему прибыли, то есть по деньгам, изъятым у людей сверх себестоимости проданных им товаров и услуг. В таком подходе нет человека - только деньги.

Пишут, что общий список традиционных ценностей появится у стран БРИКС.

Похоже, понятие традиционных ценностей становится все более абстрактным, и постепенно расплывается до привычного нам понятия «общечеловеческие ценности».

Хорошо ли это? Конечно, у всего человечества есть безусловные общие ценности. Каждый дорожит своей жизнью и жизнью близких, каждый ощущает, что есть человеческое достоинства и всей своей сущностью восстает против его унижения. В конце концов, каждый из нас стремится к свободе, хотя и вкладывает в это понятие собственное представление.

Но когда вопрос утверждения ценностей становится политической задачей, то может ли получиться что-то путное?

Человечество уже шло по пути политического создания универсальных ценностей, которые бы устроили всех. Как показала история, при наличии понятных всем прекрасных слов, каждый норовит обогатить их собственным смыслом. Вспомним «права человека» и что из этого получилось. Важнейшая категория, которая превратилась в абстракцию, спекулируемую всеми кому не лень.

Несколько слов в продолжение вчерашнего поста. Я увидел в комментариях вопрос, который часто задают в ответ на любую критику прав человека: а именно, что плохого в правах человека? Ответ, конечно, — ничего плохого. О правах человека можно говорить только самые хорошие и правильные слова.

Проблема в том, что права человека формулировались изначально как естественные права, то есть права, которые даны вне зависимости от деятельности самого человека. Они даны человеку кем-то или чем-то, что находится вне власти самого человека: природа или Бог - кому как больше нравится.
Но после того как права человека стали юридическим документом, они начали интерпретироваться в правовой плоскости. Это привело к тому, что права человека стали полностью зависеть от юридической трактовки, то есть от решений государства. Государство либо дает право на жизнь, либо нет (как в случае с непризнанием права на жизнь до рождения). Более того, государство может давать право на смерть или не признавать его. И т.п.
От государства зависит, есть у тебя право или нет. От общества зависит защищено это право или нет. Таким образом, право человека — это некая сущность, которая ему не принадлежит, а существует или отсутствует только вследствие признания или непризнания прав государством или обществом. В этом и заключается уязвимость прав человека: они оспоримы.

Что же делать? Есть ли категория, которая неоспорима и принадлежит человеку вне зависимости от действий государства или мнения общества?

Я считаю, что да. Я уже писал об этом на сайте «Русская идея». Это категория человеческого достоинства, о которой, думаю, нужно будет еще не раз поговорить.